№ _________
гр. Варна _____________2021г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Варненският административен съд, VІІІ – ми състав, в публичното заседание на първи юли две хиляди двадесет и
първа година в състав:
Административен съдия: ИСКРЕНА ДИМИТРОВА
при секретаря Калинка
Ковачева, като разгледа докладваното от
съдията Искрена Димитрова адм. дело № 1328 на Административен съд - Варна
по описа
за 2021 год., за да се произнесе,
взе предвид
Производството е по реда на
чл.459 от Изборния кодекс ИК/, във връзка с чл.42, ал.5 от Закона за местното
самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/.
Образувано е по жалбата на Г.М.Т.,
ЕГН: **********,***, против Решение № 142-МИ от 11.06.2021г. на Общинска
избирателна комисия /ОИК/ - гр.Вълчи дол, с което е обявено предсрочно
прекратяване на пълномощията му като кмет на Община-Вълчи дол и е обезсилено
издаденото му удостоверение за избор.
Жалбоподателят твърди нищожност на
обжалваното решение по съображения, че е издадено от некомпетентен орган, при
неспазване на изискванията за форма, в нарушение на
административнопроизводствените правила и на материалния закон. Конкретно сочи,
че оспореното решение не е прието на редовно свикано заседание на избирателната
комисия, на което да са присъствали повече от половината от членовете ѝ и
за него да са гласували две трети от тях. С уточняваща молба С.д. №
9492/24.06.2021г. твърди, че ОИК- Вълчи дол е постановила Решение №
140-МИ/04.06.2021г. за отхвърляне по смисъла на чл.85, ал.4, изр.2 от ИК, което
ведно с последващото го за поправка № 141-МИ/04.06.2021г., е обявено на датата
на издаването му и поради неоспорването му пред ЦИК в предвидения 3-дневен
срок, съответно в 7-дневния срок по чл.459, ал.1 от ИК, е влязло в сила. В тази
връзка твърди, че при наличие на влязло в сила решение за отхвърляне,
неотменено от ЦИК по реда на чл.85, ал.4, изр.2 от ИК, ОИК-Вълчи дол не е
разполагала с компетентност да се произнесе повторно и то с решение в обратния
смисъл, поради което обжалваното решение е нищожно. Оспорва съдържанието и
автентичността на подписите в Протокол № 48/11.06.2021г. като в тази връзка
твърди нищожност на обжалваното решение, по съображения, че не е взето от
посочените в протокола членове на ОИК.
В съдебно заседание жалбоподателят
се представлява от адв.И.О., която моли съдът да приеме, че административният
орган не е разполагал с компетентност да издаде обжалваният административен акт
и да обяви нищожността на обжалваното решение. В представени писмени бележки
С.д. № 10114/05.07.2021г. сочи, че при наличие на влязъл в сила административен
акт, неговата отмяна може да стане единствено по реда на чл.99 от АПК и то от
по-горестоящия административен орган - ЦИК, който в случай не е спазен. В
условия на евентуалност твърди, че дори да се приеме, че Решение №
140-МИ/04.06.2021г. не е било влязло в сила към датата на постановяване на
оспореното решение, не са били налице условията за отзив по чл.91 от АПК,
поради липса на постъпила към този момент жалба.
Ответната страна - ОИК-Вълчи
дол, не изразява становище по жалбата и по съществото на спора.
След преценка на събраните по
делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна,
следното:
С Решение № 93-МИ/28.10.2019г.
на ОИК-Вълчи дол /л.96/ на основание чл.452 от ИК, жалбоподателят Г.М.Т. е
обявен за избран за кмет на Община-Вълчи дол, на първи тур от местните избори
2019г.
С Решение №
РС-74-20-073/24.06.2020г. на Комисията за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/, на основание чл.74,
вр.чл.171, ал.1 и чл.81, ал.1 от Закона за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобито имущество /ЗПКОНПИ/, е установен конфликт на
интереси по отношение на Г.М.Т.,*** и в това му качество лице, заемащо висша
публична длъжност по смисъла на чл.6, ал.1, т.32 от ЗПКОНПИ, за това, че: 1/
с подписването на платежни нареждания с № ***от 04.09.2019г., № ***от 17.12.2019г. и № ***/10.02.2020г. е разходвал бюджетни средства
в интерес на Сдружение „Футболен клуб Спортист - с.М.“, в което същият е член
на Управителния съвет, с което е нарушил забраната по чл.59, ал.1, пр.2 ЗПКОНПИ; 2/ с подписването на платежно нареждане № ***/02.03.2020г. е
разходвал бюджетни средства в интерес на Сдружение „Футболен клуб Спортист - с.М.“,
в което същият е бил член на Управителния съвет до 13.02.2020г., с което е
нарушил забраната по чл.59, ал.3 ЗПКОНПИ.
Решението е обжалвано пред
Административен съд - Варна, като с Решение
№ 1790/30.11.2020г. по адм.д. № 1818/2020г., потвърдено с Решение на ВАС
№ 5139/22.04.2021г. по адм.д. № 3005/2021г., жалбата е отхвърлена като
неоснователна
/л.50-72/.
Във връзка с влязлото в сила на
22.04.2021г. Решение № РС-74-20-073/24.06.2020г. на КПКОНПИ, с писмо изх.№
ЦУ-01-8667/29.04.2021г. /л.49/ на основание чл.80, ал.1 от ЗПКОНПИ, вр. с
чл.42, ал.1, т.11 от ЗМСМА, КПКОНПИ е уведомила ОИК-Вълчи дол за предприемане
на действия по предсрочно прекратяване на правомощията на Г.М.Т. ***.
Предложението е разгледано на
заседание на ОИК-Вълчи дол, проведено на 04.06.2021г., като с 5 гласа „ЗА“ и 4
гласа „ПРОТИВ“ (от общо 9 присъстващи) е взето Решение № 140-МИ/04.06.2021г. по
Протокол № 47/0406.2021г., поправено с Решение № 141-МИ/04.06.2021г. /л.76,
77/, за отхвърляне по смисъла на чл.85, ал.4, изр.2 от ИК. Решенията са обявени
на сайта на ОИК-Вълчи дол, съответно в 16,05 часа и в 20,44 часа.
Решение № 140-МИ/04.06.2021г. е
обжалвано пред Адм.съд-Варна от КП „БСП за България“ с жалба вх.№ ***/14.06.2021г.
по регистъра на ОИК-Вълчи дол, като с Определение 1519/21.06.2021г. по адм.д.№
1297/2021г. /л.92/ жалбата е оставена без разглеждане по съображения за липса
на правен интерес - предвид последвалото решение на ОИК-Вълчи дол по Протокол №
48/11.06.2021г., с което във връзка с влязлото в сила Решение №
РС-74-20-073/24.06.2020г. на КПКОНПИ, е взето решение за предсрочно
прекратяване на пълномощията на кмета на Община-Вълчи дол. Съгласно справка от
деловодната система на Адм.съд-Варна /л.104/, към момента определението не е
влязло в сила.
На
11.06.2021г. е проведено ново заседание на ОИК-Вълчи дол, на което с 10 гласа „ЗА“ и 0 гласа
„ПРОТИВ“ (от общо 10 присъстващи) е взето Решение № 142-МИ/11.06.2021г. по
Протокол № 48/11.06.2021г., с което е обявено предсрочно прекратяване на
пълномощията на Г.М.Т.,*** на изборите за общински съветници и кметове
произведени на 27.10.2019г., обявен за избран за кмет на Община-Вълчи дол с
Решение № 93/28.10.2019г. на ОИК, и е обезсилено издаденото му удостоверение за
избор /л.78-81/.
След
справка на сайта на Централната избирателна комисия се установява, че Г.М.Т. е
обжалвал Решение № 142-МИ/11.06.2021г. по Протокол № 48/11.06.2021г. пред ЦИК,
която с 6 гласа „ЗА“ и 4 гласа „ПРОТИВ“ е постановила Решение №
244-МИ/16.06.2021г. за отхвърляне по смисъла на чл.53, ал.4 от ИК - https://www.cik.bg/bg/decisions/244/2021-06-16.
Решение №244-МИ от 16.06.2021г. на ЦИК и
Решение №142-МИ от 11.06.2021г. на ОИК - гр.Вълчи дол, са обжалвани от Г.М.Т.
пред Върховния административен съд, който с Определение № 7608/23.06.2021г. по
адм.д. № 6555/2021г. е прекратил производството и е изпратил делото на
Адм.съд-Варна за разглеждане на жалбата на Т. против Решение № 142-МИ от
11.06.2021г. на ОИК-Вълчи дол. В тази връзка пред Адм.съд – Варна е образувано
адм.д. № 1368/2021г., производството по което е прекратено на основание чл.159,
т.7 от АПК с Определение № 1579/28.06.2021г. – поради наличието вече на висящо
производство по оспорване на Решение № 142-МИ/11.06.2021г., предмет на настоящото дело.
В
хода на съдебното производство жалбоподателят е оспорил съдържанието и
истинността на подписите в Протокол №
48/11.06.2021г., поради което с протоколно определение от с.з. на 25.06.2021г.
на основание чл.193, ал.1 и ал.2 от ГПК съдът е открил производство по
оспорване истинността на подписите в протокола и е допуснал извършването на
Съдебно-графологична експертиза /СГЕ/ със задача: Вещото лице, след като се запознае с материалите по делото, извърши
необходимите проверки - където е необходимо, и събере необходимите образци, да
отговори на въпроса: подписите в Протокол № 48/11.06.2021г. положени ли са от
лицата, посочени срещу тях?
В
тази връзка е прието заключение по СГЕ С.д. № 9780/29.06.2021г., изготвено от
в.л. Е.А., според което подписите, положени за „Председател“, „Секретар“ и
„Членове от 2 до 9“ в Протокол № 48/11.06.2021г. на ОИК - Вълчи дол, са
изпълнени от Б И Д , С К С , Й М К , Б Д И , Ц М Т , П Я П., Д К Д , Е К З , А Х
И , П И Т. При изслушване на заключението в с.з. на 01.07.2021г. вещото лице
посочва, че като образци е използвало последните подадени от лицата заявления
за издаване на документи за самоличност, най-близките по време подписи, до
датата на протокола.
При така
установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е
подадена от надлежна страна и в срока по чл.459, ал.1 от ИК, вр.чл.42, ал.5 от ЗМСМА. Жалбата е подадена при липса на процесуални пречки по чл.159 АПК и срещу
годен за обжалване административен акт, като в тази връзка настоящият състав
съобрази мотивите на ВАС в Определение № 1795/09.02.2018г. по адм.д. №
1565/2018г., с което е прието, че разпоредбата на чл.42, ал.5 от ЗМСМА указва
обжалваемост на „решенията и отказите по ал.3, както и отказите по ал.4“, което
не обуславя извод за обжалваемост само на отказите по ал.4, но не и решенията
за прекратяване на пълномощията на кмет на основанията посочени в ал.4.
Въведената от чл.120, ал 2 от Конституцията на РБ обща клауза за обжалваемост
на административните актове, освен изрично посочените със закон, предпоставя
задължителното условие обжалваният акт да засяга пряко и непосредствено
оспорващия, т е. същото да има правен интерес по смисъла на чл.159, т.4 АПК. В
конкретния случай оспорващото лице е кмета, чиито пълномощия са предсрочно
прекратени, тъй като се предполага, че са настъпили неблагоприятни последици за
него от акта на ОИК, които са засегнали правата и законните му интереси, поради
и което има право на обжалване. Активно легитимирани лица да обжалват решенията
по чл.42, ал.3 и ал.4 от ЗМСМА по реда на чл.459 от ИК са само тези лица, чиято
правна сфера е засегната от решението. Освен това разпоредбата на чл.42, ал.5
от ЗМСМА не изключва изрично решенията на ОИК по чл.42, ал.4 от ЗМСМА, че не
подлежат на обжалване, като самата редакция на чл.42, ал.5 от ЗМСМА посочва
решенията на ОИК, без да ги ограничава по отношение на възможността за
обжалване. С чл.42, ал.5 изрично са посочени за обжалване освен решенията на
ОИК, така и отказите по ал.3 и ал.4 за предсрочно прекратяване на пълномощията
на кметовете.
По
изложените съображения съдът намира жалбата за ДОПУСТИМА.
Разгледана
по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
При
извършване на служебната проверка по чл.146 от АПК, съдът констатира, че
обжалваното решение не страда от пороци, влечащи неговата нищожност. Същото е
постановено от материално и териториално компетентен орган по чл.42, ал.4 от ЗМСМА, взето е на редовно заседание, проведено при спазване на изискванията за
кворум по чл.85, ал.3 от ИК, прието е единодушно от присъстващите членове,
подписано е от председателя и секретаря, поради което са спазени и изискванията
за форма по чл.85, ал.4 от ИК.
Неоснователно
е оплакването в жалбата за липса валидно формирана воля у колективния административен
орган за постановяване на обжалваното решение, поради това че Протокол №
48/11.06.2021г. не е подписан от лицата, посочени срещу положените подписи.
От
приетото по делото заключение по СГЕ безспорно се установява, че подписите,
положени за „Председател“, „Секретар“ и „Членове от 2 до 9“ в Протокол №
48/11.06.2021г. на ОИК - Вълчи дол, са изпълнени от Б И Д , С К С , Й М К , Б Д
И , Ц М Т , П Я П., Д К Д , Е К З , А Х И , П И Т.
Съдът
кредитира изцяло така изготвеното заключение като компетентно, обосновано и
обективно дадено. При изготвяне на заключението вещото лице е използвало за
образци подписите на лицата в подадените от тях заявления пред МВР, Дирекция
„Български документи за самоличност“ - в оригинал, за изготвяне на документи за
самоличност. За всяко едно от лицата, вещото лице е извършило сравнително
изследване на почерка, с който е изпълнен изследвания подпис и автентичния
подпис на лицето, по общи признаци - транскрипция, строеж, обработеност, форма,
посоча, размер, свързаност, наклон, разтегнатост и натиск. Вещото лице е
посочило за всяко едно от лицата установените съвпадения по общи и частни
признаци, като дава заключение, че установените при сравнителното изследване
съвпадения са характерни, съществени, устойчиви, рядко срещащи се и
самостоятелни, някои от тях с голяма идентификационна стойност и образуват
индивидуална съвкупност, достатъчна за извода, че изследваните подписи са
изпълнени от посочените срещу тях лица.
При тази
степен на категоричност на заключението и доколкото за изготвянето му са
използвани автентични подписи, положени от лицата пред органите на МВР във
връзка с изготвяне на документи за самоличност, съдът намира, че оспорването на
заключението от страна на жалбоподателя е без конкретна обосновка, т.к. нито от
заключението, нито от доказателствата по делото, може да се обоснове и
минимално съмнение, че изводите на вещото лице са необосновани и следва да
бъдат подложени на проверка чрез допълнително изследване на нови образци от
подписите.
По изложените съображения
съдът намира, че обжалваното решение е постановено при спазване на изискванията
на чл.85, ал.3 и ал.4 от ИК - при спазване на изискванията за кворум и
мнозинство.
Неоснователно
е и оплакването, че ОИК-Вълчи дол не е имала компетентност да се произнесе с
Решение № 142-МИ/11.06.2021г., поради наличието на предходно влязло в сила
такова - Решение № 140-МИ/04.06.2021г. за отхвърляне по смисъла на чл.85, ал.4
от ИК.
Не се спори, че с влязло в сила на 22.04.2021г.
Решение №
РС-74-20-073/24.06.2020г. на Комисията за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/, на основание чл.74,
вр.чл.171, ал.1 и чл.81, ал.1 от ЗПКОНПИ, е установен конфликт на интереси по
отношение на жалбоподателя Г.М.Т.,*** и в това му качество лице, заемащо висша
публична длъжност по смисъла на чл.6, ал.1, т.32 от ЗПКОНПИ, за това, че: 1/
с подписването на платежни нареждания с № *** от 04.09.2019г., № ***от
17.12.2019г. и № ***/10.02.2020г. е разходвал бюджетни средства в интерес на
Сдружение „Футболен клуб Спортист - с.М.“, в което същият е член на
Управителния съвет, с което е нарушил забраната по чл.59, ал.1, пр.2 ЗПКОНПИ; 2/
с подписването на платежно нареждане № ***/02.03.2020г. е разходвал бюджетни
средства в интерес на Сдружение „Футболен клуб Спортист - с.М.“, в което същият
е бил член на Управителния съвет до 13.02.2020г., с което е нарушил забраната
по чл.59, ал.3 ЗПКОНПИ.
Съгласно чл.80, ал.1 от ЗПКОНПИ,
установяването на конфликт на интереси с влязъл в сила акт е основание за
освобождаване от длъжност, освен когато в Конституцията или Устава на
Европейската система на централните банки и на Европейската централна банка е
предвидено друго. Според ал.2 на с.р., освобождаването се осъществява по реда,
определен в съответните закони.
В случая, по отношение
прекратяването на пълномощията на кметовете са приложими разпоредбите на ЗМСМА,
като според чл.42, ал.1, т.11 от същия, пълномощията на кметовете се
прекратяват предсрочно при влизане в сила на акт, с който е установен конфликт
на интереси по ЗПКОНПИ. Съгласно чл.42, ал.4 от ЗМСМА, в тридневен срок от
получаване на справката и документите, удостоверяващи обстоятелствата по ал.1, […], т.11, […], общинската избирателна комисия обявява
прекратяване на пълномощията на кмета.
В този контекст следва да се
посочи, че хипотезите по чл.42, ал.1 от ЗМСМА, при които пълномощията на
избраните кметове се прекратяват предсрочно, могат да се обособят в две основни
групи – основания, при които кметът по обективни или субективни причини не
изпълнява задълженията си и основания, при наличие на които безусловно се
прекратяват пълномощията му поради
несъвместимост.
От разпоредбите на чл.80, ал.1 ЗПКОНПИ и чл.42, ал.4 от ЗМСМА следва, че хипотезата по чл.42, ал.1, т.11 от ЗМСМА е от категорията на безусловните основания за прекратяване на
пълномощията на кметовете, в който случай ОИК действа при условията на
обвързана компетентност, като изискванията на закона са две: 1/ да е налице упражняване на пълномощията
на кмет – което в случая се установява от Решение
№ 93-МИ/28.10.2019г. на ОИК-Вълчи дол за избор и 2/ влизане в сила на акт, с който да е установен конфликт на интереси по
ЗПКОНПИ – в случая влязлото в сила на 22.04.2021г. Решение на КПКОНПИ №
РС-74-20-073/24.06.2020г., за което ОИК-Вълчи дол е уведомена с писмо изх.№ ЦУ-01-8667/29.04.2021г.
След като в случая и двете
предпоставки са налице, ОИК-Вълчи дол е била длъжна в тридневен срок от
получаване на уведомителното писмо изх.№ ЦУ-01-8667/29.04.2021г. да постанови
решение за прекратяване пълномощията на жалбоподателя като кмет на Община-Вълчи
дол.
Противно на твърденията на
жалбоподателя, наличието на предходно отхвърлително по смисъла на чл.85, ал.4
от ИК Решение № 140-МИ/04.06.2021г. не обуславя нищожност на обжалваното
решение.
Съгласно чл.85, ал.4 от ИК,
общинската избирателна комисия се произнася с решения, които се приемат с
мнозинство две трети от присъстващите. Когато за приемане на решение липсва
необходимото мнозинство, се смята, че е налице решение за отхвърляне. В случая на
заседанието на 04.06.2021г. са присъствали 9 членове на ОИК-Вълчи дол, а при
гласуването гласовете са разпределени - 5 гласа „ЗА“ и 4 гласа „ПРОТИВ“, поради
което не е било налице изискуемото от закона мнозинство от 2/3 и се счита, че е
постановено решение за отхвърляне. Решенията за отхвърляне не са равнозначни по
последици на решенията, с които колективният орган се произнася по същество - с
положителен акт (с мнозинство 2/3 гласа „ЗА“) или с отказ (с мнозинство 2/3
гласа „ПРОТИВ“), поради което съдът намира, че правилата по чл.91 и чл.99 от АПК в случая не са приложими и не съществува пречка колективният орган по своя
инициатива да преразгледа въпроса, като приеме ново решение, съобразно
изискванията на чл.85, ал.4 от ИК.
Отделно, фактът, че ОИК-Вълчи дол
не е събрала необходимото мнозинство при постановяване на Решение №
140-МИ/04.06.2021г. и това решение не е обжалвано, съответно не е отменено по
административен или съдебен ред, не влече извод за неговата законосъобразност,
доколкото дори и издаден при условията на чл.85, ал.4, изр.2 от ИК, отказът да
бъдат прекратени пълномощията на кмета, не може да дерогира изпълнението на
императивното законово изискване на чл.42, ал.4 ЗМСМА, вр.чл.80, ал.1 и ал.2 от ЗПКОНПИ. Съгласно принципът на законност по чл.4, ал.1 от АПК,
административният орган следва да действа в рамките на правомощията си,
установени в закона. Разпоредбите на чл.42, ал.4 ЗМСМА и чл.80, ал.1 ЗПКОНПИ са
ясни и разпореждат точно дължимото поведение на административния орган – да
обяви прекратяване пълномощията на кмета, като друга възможност не е
предвидена. В хипотезата на чл.42, ал.1, т.11 от ЗМСМА административният орган
действа при условията на обвързана компетентност и няма възможност да преценява
дали да прекрати пълномощията на кмета или не – В този смисъл Решение на ВАС № 13316/06.11.2017г. по адм.д. №
8282/2017г.
Водим от горното, Варненският
административен съд, VІІІ-ми състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Г.М.Т.,
ЕГН: **********,***, против Решение № 142-МИ от 11.06.2021г. на Общинска
избирателна комисия /ОИК/ - гр.Вълчи дол, с което е обявено предсрочно
прекратяване на пълномощията му като кмет на Община-Вълчи дол и е обезсилено
издаденото му удостоверение за избор.
Решението, съгласно чл.459, ал.8 от ИК, подлежи на касационно обжалване
пред Върховния административен съд на РБ в 7-дневен срок от съобщаването му на
страните!
Административен
съдия: