РЕШЕНИЕ
№ 1302
гр. Пловдив, 23.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Елена Д. Герцова
при участието на секретаря Десислава Ст. Терзова
като разгледа докладваното от Елена Д. Герцова Административно
наказателно дело № 20225330200889 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление№604864-F-
608542/08.10.2021г. на *** на ТД на НАП-Пловдив, с което на „Йоана 2013”
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул.
„Свети Климент“ № 16, представлявано от М. Н. Ив., за извършено
административно нарушение по чл.124, ал.5, вр. чл.182, ал.1 от Закон за
данък върху добавената стойност /ЗДДС/, е наложено административно
наказание „Имуществена санкция” в размер на 1 000 лева, на основание
чл.182, ал.1 от ЗДДС.
Жалбоподателят „Йоана 2013” ЕООД, по съображения изложени в
жалбата, моли съда да отмени процесното наказателно постановление като
неправилно и незаконосъобразно. Редовно уведомен чрез процесуален
представител - адв. Н., поддържа жалбата и прави същото искане. Претендира
разноските по делото за адвокатски хонорар.
Въззиваемата страна – ТД на НАП Пловдив, редовно призована,
изпраща процесуален представител – юрисконсулт М., която пледира
наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и
1
законосъобразно, излагайки аргументи в тази насока. Претендира разноските
за осъществена юрисконсултска защита.
Съдът като прецени материалите по делото и законосъобразността на
обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира
за установено следното:
ЖАЛБАТА Е ОСНОВАТЕЛНА.
Атакуваното Наказателно постановление било издадено против „Йоана
2013” ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Пловдив за това, че същото
дружество, като регистрирано по ЗДДС лице и в качеството си на получател
по фактури за доставка на цигари, издадени от „ТАБАКО ТРЕЙД БУРГАС“
ООД, ЕИК *********, по които е ползван данъчен кредит по смисъла на чл.
72 ал. 2 от ЗДДС, „Йоана 2013“ ЕООД не е отразило в дневника си за
покупките, издадени от доставчика кредитни известия по тези фактури, като
не е сторило това в законоустановения срок - от 01 - во до 14-то число на
месеца, следващ месеца, през който е издадено кредитното известие, което е
довело до определяне на декларирания от лицето резултат - „ДДС за внасяне”
за съответния данъчен период в по-малък размер с ДДС по кредитните
известия.
Според писмени обяснения, предоставени от „Йоана 2013” ЕООД,
кредитните известия от „ТАБАКО ТРЕЙД БУРГАС“ ООД са свързани с
затваряне на трите сезонни обекта в КК Слънчев бряг и връщане на
непродадената стока от доставчика.
Въз основа на горното било установено, че „Йоана 2013“ ЕООД е
извършило следните нарушения:
1. „Йоана 2013“ ЕООД не е отразило в дневника за покупките и в
справка-декларация, подадени в ТД на НАП - Пловдив с вх. № 16004460358/
14.10.2020г за данъчен период м. 09.2020г. кредитно известие №
**********/17.09.2020г., издадено от „ТАБАКО ТРЕЙД БУРГАС“ ООД с
предмет: цигари с данъчна основа общо в размер на „минус“ 1987,57лв. и
ДДС - „минус“ 397,51лв.
В кредитното известие е упомената само една от фактурите, по които е
ползван данъчен кредит, но съгласно обясненията, дадени от дружеството в
кредитното известие са включени, всички закупени през сезона цигари и
непродаден към датата на затваряне на магазините. Фактурите, по които
2
„Йоана 2013“ЕООД е ползвало право на данъчен кредит за закупуваните от
„ТАБАКО ТРЕЙД БУРГАС“ ООД цигари, са 107 на брой, издадени в
периода от 12.06.2020г. до 17.09.2022г., надлежно описани цифром под
графи - период на ползване/ ДК № на документа/ дата на издаване/ данъчна
основа/ начислен ДДС, в приложеното по преписката процесно наказателно
постановление.
Кредитно известие № **********/17.09.2020г е отразено от „Йоана
2013“ ЕООД със закъснение в дневника за покупките и в справка-декларация,
подадени в ТД на НАП - Пловдив с вх. № 16004584125 / 15.02.2021г. за
данъчен период м. 01.2021г.
Несвоевременното включване на издаденото от „ТАБАКО ТРЕЙД
БУРГАС“ ООД кредитно известие в дневника за покупки на получателя, е
довело до определяне на резултат в подадената от „Йоана 2013“ ЕООД
справка декларация по ЗДДС за данъчен период м. 09.2020г. - „ДДС за
внасяне“ в по-малък размер със сумата от 397, 51лв.
Прието било, че нарушението е извършено на 15.10.2020г. в гр.
Пловдив, открито във връзка с проверка по установяване на факти и
обстоятелства на дружеството, възложена с Резолюция № П-1600162000323-
ОРП-001/05.01.2021г.
С оглед направените констатации, било прието, че „Йоана 2013” ЕООД
е извършило административно нарушение по чл.124, ал.5, вр. чл.182, ал.1 от
ЗДДС, за което свид. М.А., на длъжност *** в ТД на НАП гр. Пловдив,
съставила срещу дружеството-жалбоподател АУАН № F608542/09.04.2021г. в
присъствието на представляващ. Получил и препис от акта.
В срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН били депозирани и писмени
възражения срещу АУАН от страна на жалбоподателя.
Наказващият орган счел възраженията за неоснователни и въз основа на
АУАН, издал обжалваното НП.
Изложените по-горе фактически положения се установяват от писмени
доказателства, както и от гласните доказателства – показанията на
актосъставителя М.А., свид. П.Ч., чиито показания съдът кредитира като
последователни, логични, съответстващи на писмените доказателства по
делото, които също се кредитират, но всички дотолкова, доколкото служат за
установяване на обективната истина.
3
АУАН и НП са издадени от компетентни органи, видно от приложената
по административната преписка оправомощителна заповед № ЗЦУ-
1149/25.08.2020 г. на Изпълнителния директор на НАП. Същите са в
съответствие със сроковете по чл. 34 от ЗАНН за данъчни нарушения,
предвид Резолюция № П-1600162000323-ОРП-001/05.01.2021 г. на *** при ТД
на НАП-Пловдив, определяща срок за извършване на проверка по
установяване на факти и обстоятелства на дружеството в срок до 15.02.2021 г.
Въпреки установеното, съдът намира, че процесното наказателно
постановление следва да бъде отменено, поради недоказване на всички
съставомерни елементи от състава на административното нарушение по
чл.124, ал.5, вр. чл.182, ал.1 от ЗДДС.
Съдът споделя възраженията на жалбоподателя, че фактическият състав
на нарушението по чл. 124, ал. 5 от ЗДДС включва в себе си не само
издаването на кредитното известие, но и неговото реално получаване от
адресата и данъчно задълженото лице. Този извод следва от изричния текст
на горецитираната разпоредба „регистрираното лице е длъжно да отрази
получените от него кредитни известия в дневника за покупки за данъчния
период, през който са издадени“. При тълкуване на разпоредбата, с оглед
цялостното й съдържание, се формира извод, че това изискване се отнася
единствено до кредитните известия, които са получени от данъчно
задълженото лице в месеца на издаването им, като в противен случай би се
стигнало до обективно невъзможно за изпълнение задължение. Следва да се
отбележи, че фактът на получаването на кредитното известие от
регистрираното лице няма никакво отношение към субективната страна на
нарушението, а единствено към обективната страна, защото само след като
получи кредитното известие, за регистрираното лице се поражда
задължението да го отрази в дневника за покупки за данъчния период, през
който е издадено. Нещо повече, този съставомерен елемент не се установява и
от показанията на разпитаните в съдебна зала свидетели. Напротив,
актосъставителят А. потвърждава, че въпросът за времето на получаване на
кредитното известие не е бил изследван преди съставянето на АУАН.
В смисъла, че реалното получаване на кредитното известие е елемент от
фактическия състав на чл. 124, ал. 5 от ЗДДС е и трайно установената
практика на Върховен административен съд.
4
С оглед гореизложеното настоящата съдебна инстанция приема, че за да
бъде съставомерно деянието на посочената в акта и постановлението дата –
15.10.2020 г., следва да е несъмнено установено по делото, че процесното
кредитно известие е получено в същия месец, за който е издадено, а именно
септември 2020 г. Това обстоятелство не само не беше доказано от страна на
наказващия орган, но и не се описва/твърди за конкретния момент нито в
обстоятелствената част на АУАН и НП, нито в протокола, обективирал
действията на органа на приходите. Напротив, от показанията на разпитания в
съдебно заседание актосъставител А. се установява, че като контролен орган
не е изследвала кога е получено процесното кредитно известие.
Коментираното съществено е засегнало и правото на защита на
жалбоподателя, да разбере за какво точно негово поведение е наказан, като не
са били съобразени реквизитите по чл. 42, ал. 1, т. 4 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т.
5 от ЗАНН, касаещи описание на нарушението и обстоятелствата, на които се
основава. Неизследването и непосочването в АУАН и НП на обстоятелството,
дали и кога е получено процесното кредитно известие, не само е довело до
фактическа необоснованост на изводите за съставомерност на деянието и
ангажиране на отговорността на дееца въз основа на предположения, но и до
съществено нарушение на процесуалните правила. В процесния случай, както
съдът, така и нарушителят са поставени в положение да гадаят и да
предполагат какви са всъщност фактическите параметри на вмененото
нарушение.
С оглед на гореизложеното, настоящият състав намери, че атакуваното
Наказателно постановление № 604864-F-608542/08.10.2021г. на *** на ТД на
НАП-Пловдив, с което на „Йоана 2013” ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Свети Климент“ № 16,
представлявано от М. Н. Ив., за извършено административно нарушение по
чл.124, ал.5, вр. чл.182, ал.1 от ЗДДС, е наложено административно наказание
„Имуществена санкция” в размер на 1 000 лева, на основание чл.182, ал.1 от
ЗДДС, следва да бъде ОТМЕНЕНО като неправилно и незаконосъобразно.
На основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН страните в съдебните производства
имат право на разноски по реда на АПК. По този повод е направено
своевременно искане от жалбоподателя, ангажирани са и доказателства за
реално разходени средства за адвокатско възнаграждение по случая в размер
5
на 300 лева, видно от приложения договор за правна защита и съдействие. В
същия е записано, че възнаграждението е изплатено в брой при подписването
му, като в тази си част представлява разписка за заплащането на хонорара.
Предвид отмяната на обжалваното наказателно постановление и изложените
по-горе съображения, съдът намира за основателна претенцията на
жалбоподателя до пълния й размер, като следва да се осъди въззиваемата
страна за тази сума. С оглед изхода на делото, за неоснователно се приема
искането на въззиваемата страна за присъждане на разноски за
юрисконсултска защита.
По изложените мотиви съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 604864-F-
608542/08.10.2021г. на *** на ТД на НАП-Пловдив, с което на „Йоана 2013”
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул.
„Свети Климент“ № 16, представлявано от М. Н. Ив., за извършено
административно нарушение по чл.124, ал.5, вр. чл.182, ал.1 от Закон за
данък върху добавената стойност /ЗДДС/, е наложено административно
наказание „Имуществена санкция” в размер на 1 000 /хиляда/ лева, на
основание чл.182, ал.1 от ЗДДС.
ОСЪЖДА Национална агенция по приходите БУЛСТАТ *********
ДА ЗАПЛАТИ на „Йоана 2013” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Свети Климент“ № 16, представлявано
от М. Н. Ив., сумата от 300 /триста/ лева, представляваща разноски по делото
за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд -
Пловдив в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му,
по реда на Глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6