№ 805
гр. Варна, 13.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Елка Н. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно
гражданско дело № 20223100500740 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:41 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът А.А. И., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Г.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемата страна “ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ ” АД, редовно призована, не се
представлява.
Съдът докладва Молба вх. № 10560/03.05.2022 г., с която процесуалният
представител на въззиваемата страна юрисконсулт И. е заявила, че няма да се яви в с.з.
поради служебна ангажжираност и не възразява делото да се гледа в нейно отсъствие.
Изразява становище по жалбата и по същество и прилага списък с разноски за 400 лв.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК. Образувано е по повод въззивна
жалба на А.А. И. срещу Решение № 260065 от 31.01.2022г. по гр.д. № 16840/2020г. по описа
1
на ВРС, XII-ти състав, с което на основание чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1 от ГПК вр. чл. 79,
ал. 1 и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД e прието за установено в отношенията между страните, че
въззивницата дължи на „ЕнергоПро Продажби“ АД, ЕИК ********* сумата от 214.69 лева,
представляваща дължима и незаплатена главница за потребена електрическа енергия за
период на отчитане от 24.06.2018г. до 23.09.2018г. и период на фактуриране от 13.08.2018г.
до 15.10.2018г. за обект на потребление, находящ се в гр. Варна, ул. „Княз Черкаски“ № 43,
ап. 2 с аб.№ ********** и кл. № **********, ведно със законна лихва върху главницата от
подаване на заявлението – 03.09.2020г. до окончателното изплащане на задължението, както
и сумата от 39.56 лева, представляваща обезщетение за забава от падежа на всяка фактура,
считано от 04.09.2018г. до 21.08.2020г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 от ГПК № 4770 от 08.09.2020г. по ч.гр.д. № 10918/2020г. по
описа на ВРС, XII-ти състав. Въззивната жалба съдържа оплаквания за неправилност на
решението, като постановено в нарушение на материалния закон и на процесуалните
правила. Същите са обосновани с твърдения, че с отговора на исковата молба е оспорено
наличието на валидно облигационно правоотношение между страните по отношение на
процесния обект с аб. № *********, в рамките на исковия период. Правният извод за
индиция за съществуваща между страните облигационна връзка към исковия период,
изведен от приетото в решение по гр.д. № 18179/2012г. по описа на ВРС е необоснован и
неоснователен. Възражението, депозирано от въззивницата по предходното дело е относимо
единствено за миналия период, предмет на предходното дело. При изрично предприето
оспорване на договорната връзка между страните по настоящото дело, в доказателствена
тежест на ищеца е възложено да установи наличието на валидно облигационно
правоотношение съществуващо с ответницата за изследвания период. От Удостоверение,
издадено от Община Варна е видно, че въззивницата не е декларирала право на собственост
върху обекта, находящ се в гр. Варна, ул. „Княз Черкаски“ № 43, ап. 2, а други доказателства
установяващи оспорения факт не са ангажирани по делото. Ето защо отправила искане в
тази връзка за постановяване на решение, с което обжалваното такова да се отмени и вместо
него се постанови друго, с което предявените искове да се отхвърлят с извод за
неоснователност.
В отговор на жалбата, „Енерго-Про Продажби“ АД оспорва доводите в нея. Излага
други – наличие на извънсъдебно признание на неизгоден за страната факт, съдържащо се
във възражение от 16.11.2021г., изхождащо от въззивницата, от което се извежда правния
извод за наличие на облигацинна връзка между страните. От друга страна, липсата на оглед
от експерта на СТИ в случая се дължи на обективни причини /електромера е монтиран на
стълб/. Установено е по делото, че процесното количество ел. енергия е доставено,
преминало през СТИ, регистрирано в тарифите му и потребено, като отчетените количества
са реално потребление на битов абонат през летни месеци. Остойностяването на отчетеното
количество ел. енергия е съотларезон с установените от КЕВР за съответния период цени, а
процесните количества са следствие на редовен месечен отчет. Установено е също, че през
този период СТИ е било метрологично точно. Просрочените и неплатени задължения за
абоната по фактури, издадени в исковия период са установени по размер със заключение на
2
ССчЕ, както и размера на мораторната лихва. Моли поради изложеното решението да се
потвърди като правилно.
АДВ. Г.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора. Няма да соча
доказателства. Моля за издаване на ордер за внесената сума за особено представителство.
Съдът намира, че следва да се приеме по делото представения от въззиваемата
страна списък с разноски и се издаде РКО на особения представител на въззивницата,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представения от въззиваемата страна списък с разноски.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на адв. Г. за осъщественото особено представителство.
Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа
страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Г.: Моля да уважите въззивната жалба и постановите решение, с което да
отмените това на ВРС като неправилно и незаконосъобразно по съображения подробно
изложени във въззивната жалба.
Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3