№ 260
гр. Варна, 09.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
като разгледа докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно търговско
дело № 20243001000039 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл. 258 и сл. ГПК. Образувано е по въззивна
жалба вх.№5315/13.11.2023г. по описа на Окръжен съд - *****, подадена от Б. Н. Д., ЕГН
**********, *****, срещу решение № 56/25.10.2023г., постановено по т.д.№55/2022 г. по
описа на Окръжен съд - *****, с което съдът е отхвърлил като неоснователен предявения
срещу ППК „Начало“/в ликвидация/, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
с.Добри Войниково, община Хитрино, обл.*****, иск с правно основание чл.29, ал.1,
предл.3 ЗТРРЮЛНЦ, за признаване за установено по отношение на ответника, че вписаното
в Търговски регистър по партидата му с рег.№20220317144229 обстоятелство за заличаване
на кооперацията, е несъществуващо.
Въззивната жалба е бланкетна. Въззивникът оспорва решението като неправилно и
незаконосъобразно. Иска отмяна на решението на окръжен съд и постановяване на решение,
с което искът да бъде уважен.
В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор от ППК Начало /заличена/,
действаща чрез адв.С. М. от ШАК, назначена като особен представител на кооперацията с
определение №178/18.10.2022г., постановено по т.дело №55/2023г. по описа на Окръжен съд
– *****, на основание чл.29, ал.2 ГПК, в който се поддържа становище за неоснователност
на въззивната жалба. Сочи, че обстоятелствата подлежащи на вписване са изрично посочени
в закона и Наредба №1/14.02.2007г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър
и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, като обстоятелството, че е
налице неудовлетворен кредитор не е сред подлежащите на вписване обстоятелства. Твърди,
че в случая не е налице нито липсващо обстоятелство, нито нищожност на вписано такова.
Въззиваемата кооперация /заличена/, чрез особения си представител, претендира определяне
на възнаграждение за въззивна инстанция.
1
За да се произнесе по жалбата въззивният състав констатира, че производството е
образувано по искова молба на Б. Н. Д. срещу Производствено -потребителна кооперация
„Начало“ /в ликвидация/, представлявана от ликвидатора Т. Г.Т., с искане за приемане за
установено, че по партидата на кооперацията в Търговски регистър, АВп, е вписано
несъществуващо обстоятелство, а именно заличаване на кооперацията поради приключило
производство по ликвидация, въпреки непрецизно посоченото в петитума на исковата молба,
че е налице неудовлетворен кредитор с предявено по съдебен ред вземане, ведно с искане за
заличаване на вписването с рег.№20220317144229. /с което ответната ППК Начало е
заличена от ТР при Агенция по вписванията/.
В исковата молба ищецът излага, че посредством заличаването са нарушени правата
му на кредитор на кооперацията – твърди, че в негова полза съществува предявено по
съдебен ред вземане по трудово правоотношение с процесната кооперация, по ЧГД №2644
по описа за 2021г. на РС-*****, по което е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по реда на чл.410 ГПК срещу кооперацията, а впоследствие образувано ГД
№84/2022г. на РС-***** за установяване на предявеното вземане съгласно чл.422 ГПК.
Излага, че несъществуващото обстоятелство в случая представлява неприключване на
ликвидацията съгласно предвидения от законодателя ред, а именно, при наличие на
неудовлетворени кредитори в срока на ликвидационното производство и при висящност на
съдебен процес по установяване на вземането на ищеца в качеството му на кредитор,
ответникът е бил заличен.
За обосноваване на иска си ищецът посочва, че с решение на Общото събрание на
кооперацията от май 2018г. е прекратена дейността й и открито производство по
ликвидация. Не оспорва, че в хода на ликвидационното производство са били предявени
различни вземания спрямо кооперацията, вкл. и от страна на ищеца, които са били
удовлетворени. Твърди че е бил председател на кооперацията в продължение на дълги
годити – от 2007г. до 2018г. като трудовият му договор бил прекратен в края на м.09.2018г.
Било взето решение неизплатените му трудови възнаграждения да бъдат изплатени в
рамките на три месеца от прекратяване на трудовия договор, т.е. до края на 2018г. Твърди, че
не последвало плащане. По почин на ищеца през юни 2019г. била извършена проверка за
спазване на трудовото законодателство от Инспекцията по труда в *****, която излязла със
задължително предписанияза изплащане на трудови възнаграждения.
В исковата молба се твърди, че на 29.09.21г. ищецът депозирал заявление пред РС-
***** за издаване на заповед за изпълнение на тези вземания по реда на чл.410 ГПК.
Предмет на заявлението било брутното трудово възнаграждение на ищеца в размер на
6 999.48 лева, от които 1856.98 лева дължимо за м.юни 2018г.; 1851.30 лева за м.07.2018г.;
1851.30 лева – за м.08.2018г. и 1430.90 лева – за месец септември 2018г. /до 22.09.18г., когато
бил прекратен трудовия договор с ищеца/. Предмет на претенцията е и сумата от 2490.71
лева, представляваща дължимите върху тези главници обезщетения за забавено изпълнение
в размер на законната лихва, за периода от 22.12.18г. до подаване на заявлението на
29.09.21г. като в заповедта били присъдени и законните лихви след този момент до
окончателното изплащане. Именно за тези суми е издадена заповед за изпълнение по ЧГД
№2644/2021г. на РС-*****, а след това образувано ГД №84/22г. на същия съд.
Излагат се твърдения за извършени от кмета на с.Добри Войниково недобросъвестни
действия по връчване призовката на кооперацията по образуваното производство по чл.422
ГПК както и по разгласяване решението на Ликвидационния съвет на кооперацията от
12.02.22г. за заличаването й. Твърди се, че в периода, в който е следвало да бъде връчено
съобщението по гр.дело №84/22г. кметът на с.Добри Войниково е водил събрание на същата
кооперация, а е върнал призовката за исковото производство като невръчена на 25.02.22г.
Връчването е извършено чак през май 2022г., към който момент кооперацията е била вече
заличена. В противовес на предявеното и висящо вземане на ищеца спрямо ответната
2
кооперация, в пояснителния доклад към заключителен баланс ликвидаторът посочил, че са
били уведомени всички известни кредитори на кооперацията, което обстоятелство се
оспорва като неотговарящо на действителността. Твърди се, че именно това обстоятелство –
предпоставка за законосъобразното заличаване на кооперацията – е несъществуващо.
Ищецът твърди, че е сред известните кредитори на кооперацията, но не е бил уведомен за
заличаването й. Освен това, ищецът се позовава на неизпълнение от ликвидатора на
разпоредбата на чл.46 от ЗК за откриване на производство по несъстоятелност в случай, че
имуществото на кооперацията е недостатъчно за да бъдат удовлетворени всички кредитори.
Твърди се, че освен ищеца кооперацията има и други кредитори като дължи суми по
договори за ренти, заплати на персонал, вкл. на ищеца, а освен това не е извършено
разпределение на остатъчни средства между кооператорите съобразно вноските им. Твърди
се наличие на неудовлетворени кредитори, вкл. по висящи съдебни производства, което е
достатъчно основание срещу заличаването на кооперацията. С тези твърдения и доводи
ищецът поддържа иск с правно основание чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ за установяване вписване на
несъществуващо обстоятелство.
С допълнителна искова молба ищецът поддържа, че кооперацията не следва да бъде
заличавана при наличие на неудовлетворени кредитори и липса на имущество, а следва да се
премине към производство по несъстоятелност. С представената пред регистъра неистинска
декларация за липса на недовлетворени кредитори е допуснато незаконосъобразно вписване
на заличаването на съответната кооперация. В контекста на горното се излага, че
несъществуващото обстоятелство в случая е липсата на приключила по надлежния ред
ликвидация.
С постъпил отговор кооперацията, чрез назначен особен представител адв.Св.М.,
оспорва иска. Изразява становище, че доколкото искът е насочен към оспорване извършено в
ТР вписване, същият е допустим. Твърди обаче, че изложените в исковата молба факти и
доводи не сочат на предявен иск по чл.29 ЗТР, а до основание за оспорване решението на
ОС на кооперацията за заличаването й – арг. от чл.58 ЗК. Твърди се още, че доколкото към
този момент ищецът е бил член- кооператор, той е могъл да оспори решението като поиска и
спиране на регистърното производство. По повод обвиненията срещу кмета на с.Добри
Войниково се излага, че същият е член-кооператор, поради което и участвал, съответно
председателствал Общото събрание на законно основание. Твърди се, че в случая ищецът не
твърди липсващо обстоятелство по смисъла на ТР №/2002г. Ищецът не е предявил вземането
си в срока на ликвидационното производство, а от друга страна не е установена нищожност
на вписано обстоятелство. Искът не предполага проверка законосъобразността на самото
вписано обстоятелство, поради което съдът не може да ревизира решението на Общото
събрание за заличаване на кооперацията. Поради недоказаност на иска, същият се явява
неоснователен.
С допълнителен отговор особеният представител поддържа, че не подлежи на
вписване наличието или не на неудовлетворени кредитори на заличаван търговец.
Същевременно, поради преклудирането му, недопустим би бил иск с правно основание чл.58
ЗК както и упражняване от съда на косвен контрол за законосъобразност на решението на
ОС за заличаване на процесната кооперация.
Въз основа на твърденията и доводите на страните, събраните в
първоинстанционното производство писмени доказателства, въззивният състав достига да
следните фактически и правни изводи:
Решението на първоинстанционния съд съдържа реквизитите по чл.236 ГПК и е
действително, произнасянето съответства на предявените искания и правото на иск е
надлежно упражнено, поради което производството и решението са допустими.
Настоящият съдебен състав при проверка за редовност на постъпилата жалба
констатира, че същата е подадена от надлежна страна в производството, срещу подлежащ на
3
обжалване акт, в преклузивния срок. Жалбата е редовно администрирана.
Страните не правят доказателствени искания и съобразно предмета на
производството не са налице основания за даване указания на същите да ангажират
допълнителни доказателства пред въззивния съд. Не са налице основанията на т.2 и т.3 от ТР
№1/2013г. на ОСГТК на ВКС за служебно допускане на доказателствени средства във връзка
с приложение на императивна материалноправна норма или поради обосновани твърдения
за допуснати от първата инстанция процесуални нарушения.
В мотивите си първоинстанционният съд е приел, че основният довод за вписване на
несъществуващо обстоятелство в регистъра е неспазване изискването в разпоредбата на
чл.46 от ЗК, при хипотеза на останали неудовлетворени кредитори и недостатъчност на
имуществото на кооперацията, ликвидаторът да поиска откриване на производство по
несъстоятелност, а не да пристъпва към заличаване на търговеца. Съдът приел, че тези
твърдения се отнасят до законсъобразността на решението на ОС на кооперацията за
заличаването й, но срокът за отмяната му бил изтекъл съгласно чл.58 ЗК и производството
било недопустимо. Допълнително съдът изложил, че ищецът не твърди която и да е от
предвидените хипотези за вписване на несъществуващо обстоятелство.
Настоящият състав намира следното:
Съобразно въведените с исковата молба и допълнителната искова молба твърдения
безспорно съдът е сезиран с иск с правно основание чл.29 ЗТРРЮЛНЦ. Доколкото е налице
заличаване на процесната кооперация с вписване рег.№20220317144229, предявеният иск е
допустим. За ищеца в качеството му на бивш кооператор /доколкото сам твърди, че
членството му е прекратено/, който се легитимира като кредитор на същата за дължими
възнаграждения по трудов договор за 2018г., въз основа на издадена в негова полза заповед
за парично задължение по чл.410 ГПК, съответно ищец в исково производство по чл.422
ГПК, е налице презумптивен интерес от иска. Няма спор, че ищецът основава иска си
именно на твърдения, че се явява неудовлетворен кредитор на заличената кооперация.
Заличаването на търговец /търговско дружество или кооперация/ е обстоятелство,
произтичащо от приключване на производството по ликвидация, одобрена и приета от
ръководния му орган. То не представлява несъществуващо обстоятелство и вписването му е
допустимо. Наличието на висящо гражданско дело срещу заличения търговец също не
противоречи на тази констатация. Регистърният орган е задължен да провери провеждането
и приключването в срок на производството по ликвидация, наличието на документите,
предвидени за валидно възникване на подлежащото на вписване обстоятелство съгласно
ТЗ/съотв.ЗК. Наличието на неприключило производство срещу заличеното
дружество/кооперация не опорочава вписаното заличаване, нито означава вписване на
несъществуващо обстоятелство само по себе си. Нещо повече, като последица от
заличаването на търговеца, в случая кооперацията, предявеният срещу нея иск с правно
основание чл.422 ГПК е бил прекратен като недопустим вследствие отпадане
правосубектността на ответника.
Очевидно е от изложените в исковата молба обстоятелства, че ищецът се позовава на
третата предвидена в чл.29 ЗТРРЮЛНЦ хипотеза -вписване на несъществуващо
обстоятелство. Искът по чл.29 ЗТР съкр.е предоставена на разположение на страната, която
твърди порок на самото вписване или несъществуване на вписаното обстоятелство като
целената последица е приложението на чл.30 от закона, а именно заличаване занапред на
вписаното обстоятелство. Предявеният иск е единствен способ за защита на ищеца в
качеството му на кредитор на кооперацията.
Съгласно ползващото се с характер на задължителна съдебна практика решение №45
от 16.07.2012г. на ВКС по т.д.№4/2011г., I т.о., ТК, заличаване на вписването на
дружество/кооперация в случая/ в търговския регистър /ТР/ по отношение на което е била
открита и приключена процедура по ликвидация, е в резултат осъществяване на смесен
4
фактически състав, един от елементите на който е представяне доклада на ликвидатора.
Производството е охранително и безспорно. Страна по него е само молителят, действащ
чрез оправомощеното лице (в случая чл.15, т.3 ЗТРРЮЛНЦ вр. чл.47 от ЗК). Предпоставка за
вписване на заличаването е удостоверяване на обстоятелствата по чл.43-47 ЗК, които от своя
страна са обусловени от изпълнение на действия и съставяне на документи. Значението им в
безспорното охранително производство и тяхното съдържание, има стойност дотолкова,
доколкото те материализират твърдението на ликвидатора, че е осъществена предвидената в
ТЗ/ЗК/ ликвидационна процедура и няма неудовлетворени задължения на дружеството в
ликвидация към трети лица, респ. няма останало имущество, или има, но не е разпределено
и пр., което би било пречка за заличаването. В случай, че не са налице тези предпоставки /на
чл.47 ЗК/, производството по ликвидация не би могло да се счита за приключило и в този
случай завършващият акт – заличаването на търговеца, би се основавало на незавършен
фактически състав. Вписаното на основание чл.273 ТЗ /съотв. чл.47 ЗК/ заличаване на
търговеца /кооперацията/ -в ликвидация, може да бъде квалифицирано като вписване на
несъществуващо обстоятелство, ако в действителност задълженията не са уредени и/или
остатъкът от имуществото не е разпределен.
По реда на чл.365, т.3 ГПК вр.чл.29 ЗТРРЮЛНЦ, подлежи на установяване
несъществуването на обстоятелство, подлежащо на вписване в търговския регистър, а в
конкретния случай – недовършване на ликвидационната процедура или опорочаването й. В
случая, подлежащото на вписване обстоятелство е заличаването на ППК Начало /в
ликвидация/, с.Добри Войниково, общ.Хитрино, обл.*****, по по логиката на посочената
по-горе съдебна практика /реш.№45/2012г. на ВКС, Първо т.о./ несъществуващо
обстоятелство е и това, което изначално не е възникнало валидно. Тази защита се дължи и в
случаите, когато в охранителното регистърно производство бъдат представени документи с
невярно съдържание относно етапи от ликвидационната процедура, съотв. неизвършени от
органа по ликвидация дейности и актове или такива в отклонение от дължимата грижа на
добрия търговец, бидейки изпълнителен и представляващ орган на ликвидиращия се субект.
Ищецът Б. Д., независимо от качеството му на член-кооператор или не, като кредитор на
кооперацията е лишен от възможността да насочи претенцията си към нея поради
заличаването й.
Съгласно вписванията в ТР по партидата на кооперацията, прекратяване на
търговската й дейност е вписано на 26.06.2018г., с което се счита открито и производството
по ликвидация съгласно чл.42 от ЗК. Заличаването на кооперацията е вписано под рег.
№20220317144229 в ТР, т.е. много по-дълго време след предвидения първоначално срок за
извършване на ликвидацията. С решение на ликвидационния съвет от 26.01.2019г. срокът на
ликвидацията е бил удължен до 31.12.2021г. Съобразно отразеното по партидата на
кооперацията в ТР, заличаването на търговеца е извършено с вписване рег.
№20220317144229, което именно е предмет на предявения иск по чл.29 ЗТРРЮЛНЦ. Няма
спор, че ищецът е бил член-кооператор и председател на кооперацията в продължение на
дълги години като трудовото му правоотношение с кооперацията е прекратено през
м.09.2018г. с полагане подпис върху заповедта за прекратяване на дейността. Същевременно,
същият е участвал и в следващи събрания на кооператорите като е посочен в списък на
член-кооператорите, вкл. към м.01.2019г.
Ищецът е представил доказателства за основанието и размера на вземането си,
легитимиращо го като кредитор на ППК Начало, а именно заповед №938/01.10.21г. за
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК /л.10/ ведно с доказателства за
образувано исково производство по ГД №84/2022г. на РС-***** по иск с правно основание
чл.422 ГПК, за установяване вземането, обективирано в заповедта. За да бъде образувано
това производство процесуална предпоставка е и връчване на заповедта на задължената
кооперация и подаване на възражение срещу заповедта съгласно чл.414 ГПК. Без значение в
тази връзка съдът намира невъзможността призовката за исковото производство по чл.422
5
ГПК да бъде връчена на кооперацията в периода до заличаването й през март 2022г. Тези
обстоятелства – заповедното производство и качеството на ищеца на кооператор и
председател на кооперацията – сочат на известност на неговото вземане спрямо ответната
кооперация. При това положение съдът намира, че ищецът се явява известен кредитор
съгласно чл.44 от ЗК, комуто ликвидаторът не е отправил покана с обратна разписка за
предявяване на вземанията му. Предвиденият в ал.1 на чл.44 ЗК срок съдът намира, че не
представлява нито преклузивен, нито давностен срок, а дисциплиниращ инструктивен срок
по движение на производството по ликвидация. Съгласно чл.44 ЗК, кредиторите на обявена
в ликвидация кооперация предявяват вземанията си независимо от техния произход,
обезпечение и изискуемост пред ликвидаторите в двумесечен срок от деня на вписването в
търговския регистър на решението по чл.42 ЗК. Ликвидаторите са длъжни да поканят
кредиторите с известен адрес с писмо с обратна разписка да предявят вземанията си като за
оспорените вземания ликвидаторите уведомяват кредиторите по реда на ал.2 /с обратна
разписка/. Ако те предявят иск в едномесечен срок от получаване на поканата,
ликвидаторите записват вземанията в ликвидационния баланс като спорни.
Относно предявените от ищеца вземания спрямо кооперацията същият е провел
преди исковото, производство пред Инспекцията по труда -*****, приключило с протокол
№ПР1920471 от 20.06.2019г. за извършена проверка в ППК Начало, в присъствието на
ликвидатора на кооперацията Т. Г.Т.. /л.98/ Съдът констатира, че в този протокол са
обективирани констатации за нарушения на трудовото законодателство като част от
задълженията касаят претенцията на ищеца по ГД №84/2022г. на ШРС, а друга част – други
кооператори. Въз основа на тези доказателства се установява наличието на задължения на
кооперацията към трети лица, за които няма данни по какъв начин са били удовлетворени
или погасени в ликвидационното производство. Ответната кооперация не е доказала, че е
уредила тези вземания преди вземане на решението от 12.02.22г. за заличаването й. Тези
обстоятелства не са намерили израз в представените от ликвидатора заключителен баланс и
пояснителен доклад към него както и заключителен годишен финансов отчет на
ликвидатора. Съгласно представената от последния недатирана декларация по чл.44 ЗК,
ликвидаторът Т. Г.Т. е обявил, че няма предявени в срока по чл.44, ал.1 вземания на
кредитори както и че всички задължения на кооперацията са били уредени, че липсват
кредитори, които да е задължен да покани с писмо с обратна разписка, че не са предявени и
оспорени вземания, за които да се налага да бъде уведомен кредитора, че не е предявен иск
срещу кооперацията и няма спорни вземания, отразени в баланса на кооперацията. /л.17 по
делото/ Отразеното в пояснителния доклад към заключителен баланс, че до съставянето му
на 21.12.2021г. няма предявени вземания към кооперацията, не отговаря на
действителността.
Повече от очевидно е, че към този момент ликвидаторът е знаел за
съществуващите задължения към ищеца както въз основа на връчената му заповед по чл.410
ГПК /издадена на 01.10.2021г./, така и за задължителните предписания на административния
орган Инспекция по труда – ***** от 20.06.2019г.
Изготвената и изслушана по делото счетоводна експертиза /л.65 по делото и сл./,
която съдът кредитира отчасти, доколкото същата е непълна и неизчерпателна посочва, че в
счетоводството на кооперацията липсват данни за неудовлетворени кредитори към датата на
решението за заличаването на кооперацията; че липсват начислени и неизплатени заплати на
работници и служители. В счетоводството на ответника липсва изготвен списък на
кредитори, предявили вземанията си в срока на ликвидацията. В крайния ликвидационен
баланс е посочена текуща загуба от 140 хил. лева; няма посочени неизплатени задължения
към кредитори на кооперацията или към персонала; сумата на актива и пасива е „0“. Всички
сметки на контрагенти към м.12.21г. – см.401 Доставчици, см.411 Клиенти, см.498
Др.дебитори, см.499 др.кредитори са без крайни салда, т.е. няма отразени предявени
вземания от кредитори на ППК. Вещото лице е извършило конкретно справка относно
6
вземането на ищеца Б. Д. като кредитор на кооперацията по трудово правоотношение като е
констатирало отразено прекратяване на трудовото правоотношение /основано на договор от
18.10.2006г./ с кооперацията, считано от 22.09.2018г. В заключението вещото лице излага, че
спрямо ищеца е била открита подсметка 498 Други дебитори, в която са осчетоводени като
вземания суми, а именно – непризната продукция в размер на 60 648.92 лева и 56.24 лева, а
по протокол на ликвидационна комисия – сумата от 39 733.47 лева, установена липса на
парични средства от касата, или общо вземане в размер на 100 438.63 лева. Според
заключението, салдото по партидата на Б. Д. като вземане на кооперацията от него към
31.12.2019г. възлиза на сумата от 95 038.63 лева, след прихващане на насрещно задължение
на кооперацията в размер на 5400 лева /прихваната заплата като е дебитирана сметка 421/.
Това вземане спрямо ищеца е било отписано, опростено и осчетоводено по дебита на сметка
709 Др.приходи и по кредита на см.498 Др.дебитори, а задълженията са отписани по дебита
на см.499 Др.кредитори и по кредита на сметка 709 др.приходи. Към края на
ликвидационното производство задълженията към ищеца са били приключени счетоводно.
Съгласно сметка 421 Персонал е отразено задължение за неизплатени заплати в размер на
46 407.07 лева, в началото на ликвидацията. Към 31.12.2019г. крейното кредитно салдо –
неизплатени заплати възлиза на 49 514.50 лева. През 2020г. не са били изплащани заплати на
персонал, а през 2021г. са начислени заплати на членове на ликвидационната комисия. На
31.10.2021г. са били отписани задължения за заплати на персонал в размер на 38 706 лева.
Същевременно на 08 и на 09..12.21г. е изплатена заплата на ликвидатора Т. Т. като сметка
421 Персонал остава с нулево салдо. Отново през м.12.2021г. са били изплатени
възнаграждения по граждански договори и на останалите членове на ликвидационната
комисия в общ размер от 25584.77 лева, осчетоводени по дебита на см.499 Др.кредитори и
по кредита на см.501 Каса. В обобщение вещото лице посочва, че към края на
ликвидационното производство няма счетоводни данни за неудовлетворени кредитори на
кооперацията; няма начислени и неизплатени заплати към персонал на кооперацията.
В устните си обяснения вещото лице посочва, че не може да посочи
възнаграждение за кой период представляват прихванатите от кооперацията и дължими на
ищеца 5400 лева. Начислените в началото на ликвидацията заплати към персонала са били
отписани в края на този период като вещото лице не може да посочи причината за това. Не
може да посочи и ползвана документация за начислените вземания от ищеца, с които е
извършвано прихващането.
Същевременно, въз основа на изисканата от съда преписка от Инспекция по труда -
гр.Щумен, от приложения към същата протокол №ПР1920471 от 20.06.2019г. се установяват
извършените констатации за нарушение на трудовото законодателство, изразяващо се в
неизплащане на трудови възнаграждения на работници на кооперацията /в процес на
ликвидация/, дължими към периода след откриване на ликвидационното производство,
съответно от м.август 2018г., а по отношение на Б. Д. – за м.06.2018г. до м.09.2018г. вкл.
Протоколът е бил подписан от председателя на ликвидационния съвет на кооперацията и
представляващ същата Т. Т. на 18.07.2019г. Липсват данни за изпълнение на дадените с
предписанията на органа указания.
Въз основа на тази фактическа установеност първоинстанционният съд е
отхвърлил иска като е обсъждал единствено неизпълнение задължението на ликвидатора,
предвидено в чл.46 от ЗК, за иницииране на производство по несъстоятелност при наличие
на неудовлетворени кредитори и липса на достатъчно имущество на кооперацията. Съдът не
е коментирал основния довод на ищеца, а именно наличието на невярно удостоверяване в
представените пред АВ – ТР документи, на които се основава формалното производство по
вписване заличаването на кооперацията.
Въз основа на събраните доказателства се установява, че е налице известен
кредитор на кооперацията, който, независимо от липсата на отправена до него покана, е
7
предявил вземането си по съдебен ред – чрез снабдяване със заповед за изпълнение по
чл.410 ГПК и искова молба по чл.422 ГПК. По аргумент от чл.272, ал.2 ТЗ, кредиторите,
които не са предявили вземанията си в срок от поканата /чл.44 ЗК/ не губят правото си да ги
получат, а ликдвидаторът се задължава да вложи в банка на тяхно име дължимите суми.
Дори да не е предявено вземането на кредитора, доколкото същото е станало известно на
длъжника в ликвидация, респ. на ликвидатора, вкл. чрез образуваното съдебно производство
по чл.410 и сл. ГПК, Производството по ликвидация следва да изчака приключване на
правния спор по установяване вземането на ищеца, чрез заделяне на имущество в
обезпечение на спорното вземане. По този начин биха се гарантирали правата на всички
кредитори – както ищеца, така и на останалите.
В този смисъл е решение №5/01.06.2017г. по т.дело №3674/2015г., Първо т.о. на
ВКС, в което са разгледани различни хипотези на т.н. известни кредитори. Съгласно
решението, всички неизвестни на длъжника или спорни като основания вземания,
кредиторите трябва да предявят пред ликвидатора. Дори обаче да не са предявени спорни
вземания в този срок /препр. Към чл.272 ТЗ/, ако е налице висящо съдебно или арбитражно
производство за установяването им, за което длъжникът в ликвидация знае /както е в
случая/, тези кредитори трябва да участват в разпределението със заделяне на имущество в
обезпечение на вземането им до установяването им със сила на пресъдено нещо.
Единственото изключение, когато погасяване на вземането е за сметка на кредитора, е когато
същият не е предявил претенцията си в срок от поканата на ликвидатора, нито вземането му
е станало известно на длъжника до разпределение на имуществото, вкл. и при наличие на
висящ съдебен спор. В този случай кредиторът, който не е проявил очакваната и дължима
грижа на добрия търговец следва да понесе риска да се удовлетвори от евентуално наличен
остатък от имуществото на длъжника.
В цитираното по-горе решение №45/2012г. се приема, че обективната липса на
предпоставките за приключване на ликвидационното производство, а именно уреденост на
всички задължения и разпределение на имуществото на дружеството, независимо от
оповестяване съществуването им в доклада на ликвидатора, предпоставят порок на
вписаното заличаване на търговеца и представлява вписване на несъществуващо
обстоятелство. /в този смисъл решението е цитирано и в решение №5/2017г. на ВКС –
предходен абзац/ Съдебната казуистика приема, че по този начин – със заделяне на
имущество за удовлетворяване на спорното вземане на кредитора – се постигат целите на
производството по ликвидация както и се реализира в пълнота дължимата от ликвидатора
грижа на добрия търговец срещу прибързаното заличаване на търговец преди установяване
вземанията спрямо същия, при запазена правосубектност на длъжника.
Все в тази връзка настоящият състав намира, че следва да се тълкува и
разпоредбата на чл.46 ЗК, която задължава ликвидатора при липса на достатъчно имущество
за удовлетворяване на кредиторите на търговеца в ликвидация, да поискат откриване на
производство по несъстоятелност. Ликвидационното производство не е пригодено да защити
интересите на кредиторите при неплатежоспособност и/или свръхзадълженост на длъжника,
при което обективно не може да бъдат изпълнени всички задължения към кредиторите. В
това производство законът не въвежда толкова строги правила относно реда и сроковете, в
които следва да бъдат установени вземанията и задълженията на търговеца, осребряването
на имуществото и изплащане на задълженията му. Предоставена е по-голяма свобода на
самото дружество и в частност на ликвидатора. Поради това, с постановяване на решение за
откриване на производство по несъстоятелност, което решение действа спрямо всички и се
ползва с незабавно изпълнение, завареното от него производство по ликвидация се спира, а
след стабилизиране на решението по чл.630 ТЗ, ликвидацията следва да се прекрати.
На съда е служебно известно определение №1132/08.05.2024г., постановено по
т.дело №1990/2023г. на Второ т.о. на ВКС, с което е допуснато до касационно обжалване
8
решение на САС /за отхвърляне на иск по чл.29 ЗТР/ по въпроса дали „Липсата на
имущество на дружество в ликвидация при наличие на неудовлетворени безспорни вземания
на негов кредитор, е основание за приключване на производството по ликвидация и за
заличаване на дружеството от търговския регистър?”. Към настоящия момент не е
постановено решение на ВКС.
Независимо от това, настоящият състав се придържа към обстоятелството, че в
настоящия спор се установява наличие на известен на длъжника негов кредитор /в частност
ищецът/, който не е бил удовлетворен към датата на решението за заличаване на
кооперацията. Същевременно, отразеното в доклада и декларацията на ликвидатора, че е
отправил покана до кредиторите и няма предявени вземания спрямо кооперацията, не
отговаря на действителността и по същество се явява невярно удостоверяване на релевантно
за приключване на фактическия състав на ликвидацията, обстоятелство пред регистърния
орган - Агенцията по вписванията. Липсата на това обективно обстоятелство за приключване
на ликвидацията е основание за уважаване на иска. Същевременно, съставът намира, че в
отговор на поставения с цитираното определение на ВКС въпрос досежно кооперациите, е
налице в императивната разпоредба на чл.46 ЗК, която задължава ликвидатора да открие
производство по несъстоятелност в тази хипотеза – при липса на имущество, от което да
бъдат удовлетворени кредиторите на търговеца, именно поради по-големите гаранции, които
дава производството по несъстоятелност за кредиторите на длъжника.
По делото е установено от една страна, че ликвидаторът не е отправил покана до
известните кредитори съгласно чл.44 ЗК, макар по отношение на ищеца, присъствал на
събранията за прекратяване на кооперацията и за избор на ликвидатор /към м.12.2018г./, това
да не означава невъзможност да узнае и да предяви вземанията си, доколкото последният е
бил член-кооператор. От друга страна се установява липса на счетоводство, което вярно и
точно да отразява обстоятелствата по имущественото състояние на длъжника към момента
на прекратяването й, съотв. доклад, който го пояснява, а така и липса на обоснован
заключителен баланс. Доказателство за това е неотразяване на вземанията на ищеца
съобразно издадената заповед за изпълнение и протокола на Инспекцията по труда.
Доколкото счетоводните записвания са създадени от ответника, чрез ликвидатора на
кооперацията /член-кооператор/ като удостоверяват единствено изгодни за заличаваната
кооперация обстоятелства - липса на кредитори и липса на имущество - същите не се ползват
с доказателствена сила при липса на проверка относно редовността на воденото
счетоводство и обективното разминаване с установените към момента на заличаването
задължения.
Липсват ангажирани от ответната кооперация доказателства за това ликвидаторът
да е отправил покана до кредиторите на кооперацията, без значение дали същата е
извършвала търговска дейност или не, и независимо дали е формирала задължения; за
довършване текущите сделки на кооперацията и прекратяване на трудовите договори; за
събиране на вземанията; за осребряване на имуществото на кооперацията; за изпълнение на
задълженията към дружествените кредитори; евентуално за разпределяне на останалото
имущество, но само ако са били уредени задълженията на кооперацията към трети лица,
респ. ако са обезпечени тези задължения със заделяне на сумите, дължими на известните
кредитори. Заявлението за заличаване на кооперацията се подава пред регистърния орган,
когато са удовлетворени всички кредитори и остатъкът от имуществото /ако е налице такова/
е разпределен между кооператорите, съответно ако кооперацията няма задължения и
имущество. Последната хипотеза не се подкрепя от изслушаната счетоводна експертиза,
доколкото същата не може да посочи основания за отписване на вземания и задължения на
кооперацията както и не може да посочи и представи основания за задълженията и вземания
спрямо ищеца, вкл. за извършеното прихващане, съотв. не установява дали удържаните 5
400 лева вземания на ищеца са именно обективираните в доклада на Инспекцията по труда -
***** вземания на Б. Д. за трудови възнаграждения за м.06.2018г. – 09.2018г. /както и в
9
заповедта по чл.410 ГПК/, съотв. по какъв начин са удовлетворени останалите задължения
на кооперацията към другите й кредитори.
Установяването на недовършена процедура по ликвидация на кооперацията,
поради наличие на известен неудовлетворен кредитор /поне един/, при завареност на висящ
процес по установяване вземането на ищеца спрямо кооперацията, при необоснована
/счетоводно/ липса на имущество към датата на заличаване на кооперацията води до извод за
основателност на иска. Без значение за основателността съдът намира, че е хипотетичната
възможност за реално удовлетворяване на кредитора във възобновеното производство по
ликвидация. Водещ би следвало да е принципът за изчакване разрешаването на правния
спор с кредитора преди заличаването на търговеца. При наличие на неудовлетворен
кредитор, липсата на имущество към датата на заличаване на кооперацията би следвало да е
установено по категоричен начин и/или да е установено предприето производство по
несъстоятелност, решението по коята ще има сила за всички кредитори и длъжника, и ще
подлежи на незабавно изпълнение /арг. от чл.46 ЗК/.
Поради достигане до различни правни изводи от тези на първата инстанция,
решението следва да бъде отменено и постановено друга за установяване вписването на
несъществуващо обстоятелство рег.№20220317144229, с което ППК Начало, с.Добри
Войниково е заличена от търговския регистър.
Въззивникът не претендира разноски за производството.
Воден от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №56/25.10.2023г., постановено по т.дело №55 по описа за 2022г.
на Окръжен съд – ***** и вместо това ПОСТАНОВИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по иска, предявен от Б. Н. Д., ЕГН **********,
***** срещу ПРОИЗВОДСТВЕНО ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ НАЧАЛО /в
ликвидация/, ЕИК *********, с.Добри Войниково, че вписването в търговски регистър по
партидата на ответника обстоятелство рег.№ 20220317144229 за заличаване на ППК Начало,
с.Добри Войниково, е несъществуващо обстоятелство, на основание чл.29 ЗТРРЮЛНЦ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в едномесечен срок от връчването му на
страните с касационна жалба пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10