ПРОТОКОЛ
№ 311
гр. Силистра, 14.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Кремена Ив. Краева
Членове:Десислава Г. Петрова
Натали Яс. Жекова
при участието на секретаря Ели Ст. Н.а
Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Ив. Краева Въззивно
гражданско дело № 20233400500275 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ:ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ АД – р.ув., не се
явява законен представител, явява се юриск.П. И..
ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА:РИВОЛИ ТРЕЙД ЕООД – р.ув., не се
явява законен представител, явява се адв.С. Н..
ВЕЩО ЛИЦЕ:С. Г. П. – р.пр., явява се лично.
ВЕЩО ЛИЦЕ:К. Н. К. – р.пр., явява се лично.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
ЮРИСК.И. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Н. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва:
В предходното съдебно заседание делото е отложено за събиране
становища на страните и допуснати доказателства, като съдът е докладвал
подробно с Определение №537/20.11.2023г. постъпилите след това съдебно
заседание молби и становища от страните, както и обективирани в тях
искания, по които е взел отношение с цитираното вече определение.
ЮРИСК.И. – Запозната съм с определението.
АДВ.Н. – Запознат съм с определението на съда.
СЪДЪТ предвид това, на първо място намира, че следва да бъде
уточнен въпроса дали ответника по жалбата поддържа, с оглед оттегленото
искане за ползване на представен от трето лице за спора документ, исканията
си за назначаване на графологична експертиза.
АДВ.Н. – То е безпредметно, не го поддържам.
СЪДЪТ дава възможност за становища по представените от третото
лице с отговор на молба по чл.192 от ГПК документи.
ЮРИСК.И. - Няма да се ползваме от въпросния Констативен протокол
№6902849/11.06.2021г., нека не бъде приеман. В своята молба, с която ми е
предоставена възможност за становище, съм помолила, тъй като има искане
от третото лице „Електроразпределение Север“ АД след приключване на
съдопроизводствените действия въпросният протокол в оригинал да бъде
върнат в архива на дружеството дотолкова, доколкото няма да се ползваме
съответно колегата представляващ ответното дружество заяви, че е
безпредметно и провеждането на графологическа експертиза. Моля да бъде
2
уважено това искане и да бъде върнат протокола.
АДВ.Н. – Безспорно видяхме всички, не е нужно да уточняваме, че този
протокол е дописван. Той е документ с невярно съдържание. Те искат да си го
приберат в архива и утре като има един спор пак същото нещо отначало ли ще
го правим.
Това, което се заявява днес в съдебно заседание е малко извън епитета
наглост. Как да го кажа по друг начин?
Моето искане е – директно с определение да се изпрати в прокуратурата
и да се види кой си позволява такива работи. Такъв би следвало да е реда. С
цялата си наглост ще го връщаме в архива, за вбъдеще да си го ползваме. То
има някаква граница морална и всичко.
Нека да се приобщи като доказателство, да се назначи графологична
експертиза и моля с определение да се изпрати на съответната прокуратура.
ВЪПРОС НА СЪДА – Преди малко казахте, че е безпредметно
искането за назначаване на графологична експертиза.
АДВ.Н. - Казах, че е безпредметно искането за назначаване на
експертиза с настоящия спор, а с това, което ми говорят…
СЪДЪТ намира, че с оглед визираното в молба вх.
№3611/09.11.2023г. становище на „Енерго – про продажби“ АД, което е
потвърдено в днешното съдебно заседание, а именно, че няма да се ползва от
визирания Констативен протокол №6902849/11.06.2021г., оригиналът на този
документ следва да бъде върнат обратно на третото лице неучастващо в
спора, представило го по делото, а именно „Електроразпределение Север“
АД, съответно на посочените адрес и получател, което следва да бъде сторено
след приключване на настоящото производство, като преди това препис от
него по реда на ПАС бъде служебно изготвен и приложен към корица на
делото.
СЪДЪТ изисква становище от страните за останалите приложени с
3
отговор на молба по чл.192 от ГПК документи.
ЮРИСК.И. – Запознат съм с тях и моля да ги приемете.
АДВ.Н. – Предоставям на съда. Както изразих в предходното съдебно
заседание становище за мен те са неотносими.
СЪДЪТ предоставя възможност за становище относно представен
документ, който не беше изискан от съда – заявка за работа.
ЮРИСК.И. – Моля да не се приема, да не се взема предвид. По
отношение на този въпросен документ, също считам, че е неотносим.
СЪДЪТ намира, че представените с Писмо вх.№ 2892/19.09.2023г.
документи и информация от задълженото трето неучастващо по спора лице
„Електроразпределение Север“ АД следва да бъдат приобщени по делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага по делото представените с Писмо вх.№
2892/19.09.2023г. доказателства, извън Констативен протокол
№6902849/11.06.2021г. в оригинал, а именно – копия от Протокол за проверка
на електромер №17733р-В-7/11.04.2023г.; Допълнение към протокол за
проверка на електромер №17733р-В-7/11.04.2023г.; Справка от Лаборатория
за проверка на електромери; Извадка от СМАРТ система за дистанционен
отчет на търговските регистри на електромер 1125091210656856 от
08.09.2023г. – от л.45 до лист 57 от настоящото дело.
ЮРИСК.И. – Възможно ли е да изслушаме вещите лица и след вземане
на допълнителни уточнения и становища по експертизата, тогава да преценя
дали ще искам допълнителни доказателствени искания.
4
СЪДЪТ изисква становища по представения от процесуалния
представител на ответника адв.Н. индигиран констативен протокол.
АДВ.Н. – След приключване на делото да ни бъде върнат.
ЮРИСК.И. – Не се противопоставям на така посоченото искане.
ВЪПРОС НА СЪДА – Смятате ли за необходимо да бъде приобщаван
като доказателство по делото и има ли спор, че е идентичен със заверения за
вярност вид представен пред първата инстанция?
ЮРИСК.И. – Дотолкова, доколкото посочихме, че няма да се ползваме
от този протокол, моля да не бъде третиран като доказателство по делото. В
тази връзка, по повод Вашите указания, моля да приемете, че не оспорваме,
че индигираният екземпляр, този който обсъждаме към момента и този, който
е представен като заверено за вярност копие пред първата инстанция са с
идентично съдържание.
АДВ.Н. – Искам нещо да вмъкна - тук не става въпрос дали ще бъде
доказателство по делото. То е доказателство по делото и прието от
предходната инстанция. Цялата тази процедура беше за проверка на това
доказателство. Това е важно уточнение. Ние се ползваме от този протокол.
Той е представен още с отговора на исковата молба.
ВЪПРОС НА СЪДА – Въпросът е дали да го приемем или считате за
излишно?
АДВ.Н. – То си го има. Това беше една процедура да установим, че
отговаря на оригинала, от който е снето копието.
ВЪПРОС НА СЪДА – Т.е. този индигиран екземпляр желаете да ви
5
бъде върнат и да не бъде приеман и приобщаван във въззивното
производство?
СЪДЪТ, с оглед направените изявления и искания, намира, че
представеният с Молба вх.№3375/ 26.10.2023г. индигиран екземпляр от
Констативен протокол №6902849/11.06.2021г. следва да бъде върнат на
страната.
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността и изслушване на
вещите лица по назначената комплексна съдебно – счетоводна и техническа
експертиза.
С. Г. П. –
К. Н. К. -
СЪДЪТ предупреди вещите лица за наказателната отговорност по
чл.291 от НК.
ВЕЩО ЛИЦЕ:С. П. - Моля да бъде разгледано като основно
заключение - допълнителното, което е представено с втория входящ номер.
Първото заключение не беше разгледано и прието, не беше и пълно такова.
Молим първото заключение с входящ номер да не бъде приобщено към
кориците по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ:К. К. – Поддържаме заключението по назначената
експертиза.
ЮРИСК.И. – По въпрос №1, уточнявам отворила съм заключението с
входящ номер от 06.12.2023г., на стр.2, Въпрос №1, втория абзац от
отговорите буквално цитирам „..По отношение на предходно представеното
доказателство по делото поддържам заключението…“ Може ли да уточните
6
кое е това предходно доказателство?
ВЕЩО ЛИЦЕ:К. К. – Нямаше надлежно предоставен протокол в
предходното. Сега имаме надлежно предоставен, но същият е без реквизити.
Ако уважаемият съд приеме протокола без реквизити за миродавен, това съм
искал да кажа.
ЮРИСК.И. – Имате предвид протоколите от последваща проверка на
електромера?
ВЕЩО ЛИЦЕ:К. К. – Точно така.
ЮРИСК.И. – На Въпрос №2 отговаряте на последния ред на стр.2 от
заключението, че във фактурата съвпадат количествата електроенергия с
показанията от смарт системата. Малко по – нагоре, където в първия параграф
са цитирани показанията твърдите, че намирате несъвпадения. Може ли да
уточним, в крайна сметка, съвпадат или не съвпадат.
ВЕЩО ЛИЦЕ:К. К. - Съвпадат.
ЮРИСК.И. – Т.е. в първия абзац има грешка, така да разбирам.
ВЕЩО ЛИЦЕ:К. К. – Точно така.
ЮРИСК.И. – Отново по повод същия въпрос – в моя писмена
уточняваща молба, въз основа на която е стъпил съда и при допускане и
назначаване на допълнителната експертиза, имам предвид моя молба от
09.11.2023г., аз съм посочила, че по мое мнение считам, че меродавният ред,
по който следва да се обследват показанията е ред №62 от справката. Според
цитираните от Вас показания, аз лично ги напасвам именно към този ред
№62, така ли да разбирам?
7
ВЕЩО ЛИЦЕ:К. К. – Така е – да, защото те са до края на 23.59 часа на
30.06, а другите са вече от 01.07. Всъщност те включват целия ден, имам
предвид ред 62. В констативния протокол не е посочен час, а само дата. Така,
че няма как да знам кога е съставен протокола като час.
ЮРИСК.И. – Във Въпрос №4 се казва, че фактурата, която е издадена
09.07.2021г. е за период от 01.06.2021г. до 30.06.2021г. включително. Сочи се,
също така, че фактурата, която е издадена на 25.08.2021г. е с основание ел
енергия за месец юли 2021г., но преди това се сочи, че не може да се уточни
кой е периода на потребление на ел енергия.
ВЕЩО ЛИЦЕ:К. К. – Във фактурата няма посочени първоначална и
крайна дата на измерването. В предходната фактура на „Иванов трейд“ ООД
има начална и крайна дата, с начални и крайни показания.
ЮРИСК.И. – Относно допълнителната част от заключението, имам
предвид последния абзац на последната страница, се твърди, че в извадката
от смарт системата не са посочени абонатен номер, клиентски номер и УИН,
което уточнявам е уникален идентификационен номер на обекта. Ако
позволите малко уточнения, считам, че е в интерес и от значение за съда и за
страните – във фактурата, която е предмет на делото, УИН фигурира на трети
ред във фактурата. Това е общо взето същият абонатен номер, с дълъг
вариант изписан. В уведомителното писмо от „Електроразпределение север“
АД, както и в моята молба по реда на чл.192 от ГПК изрично са изброени
абонатния номер, въпросния УИН код и административния адрес на имота. В
отговора по чл.192 от ГПК, от третото лице поясняват, дават отговор точно
по това конкретно запитване и тази поискана информация. В тази връзка,
въпросът ми е – това като уточнение не е ли достатъчно да се
индивидуализира, че въпросната справка от смарт касае точно този обект с
клиентски абонатен номер и УИН код.
Говоря за молбата по чл.192 от ГПК в първоинстанционния съд, която
той отказа да допусне и въззивният състав уважи и изпрати към третото лице.
8
ВЕЩО ЛИЦЕ:К. К. – В извадката от смарт системата е посочен
единствено фабричен номер на електромера, нищо повече. Това съм искал да
кажа. Какво повече трябваше да анализирам, не ми стана ясно.
ЮРИСК.И. – В тази връзка уточнението ми е – достатъчно ли е или не
е достатъчно към вещите лица, за да анализират и да изготвят в пълнота
заключението си по този въпрос - това, че в молбата ми по чл.192 от ГПК съм
посочила абонатния номер, УИН кодът и „Електроразпределение север“ АД
изрично отговарят, че на база това искане от страната по спора, което е
уважено от съдебния състав, предоставят тези налични данни, т.е. да
разбирам, че има съмнение от страна на вещите лица, че тази справка от
електромер касае процесния абонатен номер, аз също тук малко не разбрах и
затова имам въпроси.
ВЕЩО ЛИЦЕ:К. К. – Не можах да разбера въпроса.
ЮРИСК.И. – Въпросът ми е следният – спорно ли е и неясно ли остава
за вещите лица, че въпросният електромер с последни четири цифри 6856,
конкретно е бил монтиран и е отчитал ел енергията и че справката от смарт
системата на електромера конкретно отговаря за процесния абонатен номер?
На вещите лица се показа молба по реда на чл.192 от ГПК, т.е. молба на
която е на л.23 от настоящото въззивно дело и справка от електромера, която
е на л.54 и следващите.
ВЕЩО ЛИЦЕ:К. К. – Тези данни на л.54 и следващите са ползвани,
анализирани са.
ЮРИСК.И. – Казвате, че не става ясно, какъв точно, буквално цитирам
„точно какъв вид анализ от смарт системата е нужен“
ВЕЩО ЛИЦЕ:К. К. – Освен този, който съм правил.
9
ЮРИСК.И. – Анализ имате предвид ваш анализ при изготвяне на
заключението.
ВЕЩО ЛИЦЕ:К. К. – Да.
ЮРИСК.И. – Във Въпрос №4 по основната част от заключението се
твърди, че не може да се отговори, което е най – спорният ни въпрос по
делото, дали са фактурирани едни и същи количества ел енергия
едновременно на двете дружества. В тази връзка, да Ви помоля след като
изслушаме колегата г-н Н. да посоча доказателствени искания, ако разбира се
съдът позволи.
АДВ.Н. – Нямам въпроси към вещите лица.
Това доказателствено искане беше направено от мен още с отговора на
исковата молба. През целия процес пред Районен съд не бе изпълнено, сега е
второ съдебно заседание в Окръжен съд и тепърва да се изпълнява нашето
искане от отговора на исковата молба смятам, че е извън всякакви срокове.
От първия момент с отговора на исковата молба ние твърдим, че една и
съща ел енергия е фактурирана на „Иванов трейд“ ООД, тази процесна
фактура и на „Риволи трейд“ ЕООД. Поискали сме да се представи справка с
начални и крайни показания на електромера по първата издадена фактура на
„Риволи трейд“ ЕООД. Във всички заседания до момента това нещо не се
направи и едва сега ще правим искане да представим такива доказателства.
Това е недопустимо.
Нямам въпроси към вещите лица. Те са си отговорили ясно и точно.
ЮРИСК.И. – Моля да се приеме заключението. По същество моля да
го оцените и третирате при постановяване на съдебното решение.
АДВ.Н. – Да се приеме заключението на вещите лица.
10
СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага по делото заключението на вещите лица по
назначената комплексна съдебно – счетоводна и техническа експертиза с вх.
№3921/06.12.2023г. и допълнителното заключение представено към
основното с вх.№3921/06.12.2023г.
ВЕЩО ЛИЦЕ:К. К. – Представил съм справка декларация за 608.40лв.
ВЕЩО ЛИЦЕ:С. П. – Представил справка декларация за 117.40лв.
СЪДЪТ с оглед представените справки декларации и внесените от
страните до настоящия момент депозити във връзка с допусната и изготвена
комплексна експертиза
ОПРЕДЕЛИ:
ДА се изплати на вещото лице С. П. сумата от 100лв. от внесения за
тази цел от страните депозит, а останалата част от внесения депозит да се
изплати на вещото лице К. К..
ЗАДЪЛЖАВА ищецът, въззивник в производството в седмичен срок от
днес да довнесе сумата от 285.40лв.
ЮРИСК.И. – Тъй като във Въпрос №4 от експертизата вещите лица
посочват, че не могат да отговорят с категоричност дали са фактурирани едни
и същи количества ел енергия на името на две дружества, моля за следното -
ако ни бъде предоставена възможност да се изготви от “Енерго – Про
Продажби“ АД справка кои киловати като потребена ел енергия в коя фактура
са обхванати, след което да бъде дадена възможност на вещите лица да
отговорят по този въпрос. Основанието ни е - тъй като считам, че остава
11
неизяснено от фактическа страна.
АДВ.Н. – Възразявам. Искането е преклудирано. Още с доклада по
делото от страна на първоинстанционния съд бяха дадени такива указания.
Няма процесуален ред това да се допусне сега. Това ни е първото възражение
в този процес.
СЪДЪТ по направеното искане намира, че същото не е наведено
своевременно в процеса и следва да бъде оставено без уважение, предвид
което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на процесуалния представител на
„Енерго – Про Продажби“ АД за допълнително изискване от трето по спора
лица на посочените данни.
ЮРИСК.И. – Представям Списък на разноските.
Нямам други искания.
АДВ.Н. – Не съм подготвил списък на разноски. Те са минимално
предвидения по тарифата адвокатски хонорар и внесен депозит.
Нямам други искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
делото
ПО СЪЩЕСТВО
ЮРИСК.И. – Моля да постановите решение, по силата на което да
отмените така обжалваното от наша страна първоинстанционно решение на
12
Районен съд Силистра.
Моля по същество да постановите друго такава, съгласно което да
уважите в пълнота исковата ни молба, като считаме претенцията за
основателна и доказана на база събраните доказателства.
Моля за присъждане на разноски по така представения списък.
Отделно от това, моля за кратък срок за писмена защита, в която да
изложим по обстойно доводите си.
По повод присъждане на разноски на насрещната страна по спора при
отхвърлителен диспозитив, моля да съобразите Тълкувателно решение
№6/2012г. във връзка, с което се явява недопустимо изменение на решението
в частта за разноските в случай, че страната не представя списък. Съответно
на това следва да бъде приложен Списък на разноските дори и когато
страната претендира един единствен разход.
Моля за решение в този аспект.
АДВ.Н. – Страната не е длъжна да представя Списък на разноски. Ако
не представи такъв не може да обжалва или да иска изменение на решението,
но да е длъжна да представи, няма такова вменено задължение в закона, нито
в тълкувателно решение.
Моля до оставите въззивната жалба без уважение, респ. да потвърдите
първоинстанционното обжалвано решение. Съображенията ми са следните:
Освен обстойно изложените доводи още в писмения отговор на
исковата молба, а именно, че е недопустимо да се претендира заплащане на
един счетоводен документ – фактура от лице, което не е получател по същата.
Това противоречи на основни принципи в облигационното право, както и на
всички данъчни закони – ЗС, ЗДД, Правилника за неговото прилагане, ДОПК
и т.н.
В тази връзка, искам да отбележа, че в предходното съдебно заседание
процесуалният представител на ищеца основа претенцията си на чл.103 от
Правилата за търговия с електрическа енергия. Ще отворя една скоба и ще
кажа, че по мое време, когато аз съм учил нормативни актове с такова име
правила не съществуваха. Законът за нормативни актове също не ги
квалифицира. Може да си представим в ранглистата на нормативните актове
13
къде се намират същите, макар и издадени въз основа на конкретна
разпоредба от Закона за енергетиката. Това представлява една инструкция,
нищо друго. Нещо повече – чл.103, който беше изрично посочен от
процесуалния представител на ищеца визира нещо съвсем различно. Същият
касае смяна на координатор на балансираща група, а страната която аз
представлявам не е такава. Той е краен потребител. Казусът, който
разглеждаме в настоящия процес няма нищо общо с този раздел от тези
правила и този ред за смяна. Това е нещо съвсем различно. Нещо повече, дори
хипотетично да приемем, че касае настоящия казус, издаването на счетоводен
документ от месеца следващ присъединяването не елиминира възможността
за посочване на дата на данъчно събитие съобразно ЗДДС, а именно – точен
период дори той да е от предходния месец, първоначални показания за
засичане на средството за търговско измерване, т.нар. електромер, крайни
показания, съответно дати. Във фактурата, която е издадена на „Риволи
трейд“ ЕООД първата такава няма нито един от тези реквизити, няма
приложение. Нашето възражение направено още с отговора на исковата
молба, респ. доказателственото искане в тази връзка, което сме направили,
както и доклада на първоинстанционния съд по делото и задължението на
ищеца да представи такива доказателства в срок до първото съдебно
заседание, до ден днешен останаха неизпълнени. Това няма как да обори
нашето твърдение и същото следва да се приеме за абсолютно доказано като
такова, а именно, че една и съща ел енергия е фактурирана веднъж на това
лице „Иванов трейд“ и впоследствие на представляваното от мен дружество
„Риволи трейд“. Имам предвид непосредствено следващата фактура за същия
електромер, за същото техническо средство за измерване. Той е един и същи
електромер, от дата 09. е констативния протокол и показанията от
констативния протокол би следвало да са крайни показания в процесната
фактура и начални показания във фактурата на „Риволи трейд“ ЕООД. Това
съвсем не е така, те се разминават. В тази връзка, искам да отбележа, че един
двустранен констативен протокол няма как да бъде игнориран и заменен със
смарт показания. Просто това е недопустимо. Смарт показанията се
контролират именно с такива протоколи. Все още изкуственият интелект не е
надделял в нашето общество, за да приемем тези показания за достоверни.
Водещото е констативния протокол. Тотална е разликата в изписаните
показания в констативния протокол и в двете фактури. Това също подкрепя
14
тезата ми за дублиране и на два пъти фактурирани едни и същи киловат часа
електроенергия.
Предвид всички тези съображения и с оглед на целия събран
доказателствен материал, моля още веднъж да оставите без уважение
исковата претенция, с произтичащите от това последици.
Моля да присъдите разноските на представляваното от мен търговско
дружество.
В този смисъл, моля да се произнесете.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на
жалбоподателя в 10 – дневен срок от изготвяне на протокола да представи
писмени бележки, а на процесуалния представител на ответника 15 - дневен
срок от изготвяне на протокола.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Заседанието приключи в 15.15 часа.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
15