Определение по дело №28/2021 на Апелативен съд - Пловдив

П  Р  О  Т  О  К  О  Л 

№ 260038

 

 гр. Пловдив, 21.01.2021 година

 

         ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, наказателно отделение, в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и първи януари две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАГДАЛИНА ИВАНОВА

    ЧЛЕНОВЕ: РАДКА ЧОЛАКОВА

                                                                 СТОЯН ГЕРМАНОВ

    

секретар АННА СТОЯНОВА,

прокурор АНДРЕЯ АТАНАСОВ,

сложи за разглеждане докладваното от съдия ГЕРМАНОВ

ВЧНД № 28 по описа за 2021 година.

         На именното повикване в 10.00 часа не се явяват исканото лице Т.Т.С. и неговия служебен защитник – адвокат М..

         След проведен телефонен разговор със служебния защитник, разглеждането на делото се отложи за 11.00 часа.

         Заседанието се откри в 11,02 часа, поради закъснение на служебния защитник на исканото лице.

 

Исканото лице Т.Т.С.  не се явява редовно призован в с.з. от ПОС.

Явява се и служебния защитник - адвокат М. В. М..

 

За Апелативна прокуратура Пловдив се явява прокурор АТАНАСОВ.

 

СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

 

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото независимо, че исканото лице не се явява.

 

Поради липса на процесуална пречка за даване ход на делото и във връзка с чл. 64, ал. 7, изр. посл., като исканото лице не е предоставило на съда информация за уважителна причина за неявяването му, производството може да започне и в негово отсъствие.

Ето защо предвид горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

 

ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.

 

Адв. М.: Поддържам частната жалба.

НА СТРАНИТЕ се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от  НПК.

 

Адв. М.: Нямам искания за отводи и доказателства.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи към състава на съда и искания за доказателства.

 

С оглед изявленията на страните, че няма да сочат други доказателства и нямат други доказателствени искания, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

         ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ  ПРЕНИЯ

 

Адв. М.: Уважаеми апелативни съдии,  моля да уважите подадената въззивна частна жалба по подробно изложените в нея съображения.

 

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, с определение от 16.01.2021 г. ПОС е постановил мярка за неотклонение домашен арест. В дн.с.з. същия не се е явил, поради което е нарушил мярката за неотклонение, поради което следва да бъде изменена в задържане под стража.

 

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

 

Производството е по реда на чл. 64, ал. 8 от НПК вр. с чл. 43, ал. 3 ЗЕЕЗА.

 

ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, след като се запозна с приложените по делото доказателства и взе предвид становищата на страните намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Депозираната жалба, като подадена в срок, от процесуално легитимирана страна - защитник по назначение на исканото лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, се явява процесуално ДОПУСТИМА, а по същество - НЕОСНОВАТЕЛНА.

Делото е образувано по постъпила Европейска заповед за арест (ЕЗА) от държава - членка на Европейски съюз – Република Г., с искане за задържане и предаване с цел упражняване на наказателна преследване на българския гражданин Т.С., роден на *** ***, жител ***. Европейската заповед за арест е издадена в съответствие с нормативната уредба - отговаря на формалните изисквания за съдържание, реквизити, постъпила е по защитен начин и е придружена с превод на български език.

С оглед спецификата на настоящето производство, съдът не следва и не може да обсъжда доводи, свързани с обоснованото предположение за съпричастност към деянието, респективно, за виновност/невиновност на лицето, предвид и принципите на взаимно доверие и сътрудничество между държавите от ЕС, установени по силата на Договора за Европейски съюз, подписан 1992 г. в град Маастрихт, Холандия и останалите действащите в тази връзка национални и международни актове.

Анализът на издадената ЕЗА показва, че като лични данни за исканото лице е посочена информация за притежание на български паспорт №…, издаден на … г. с декларирана кражба на 19.07.2016 г. Обясненията дадени от исканото лице пред първоинстанционния съд потвърждават това обстоятелство. Не се сочат други данни за несъмненото установяване и идентифициране на лицето. Т.С. е декларирал и съгласие за предаване на компетентните власти на Република Г. В хода на делото е установено, че исканото лице е неосъждано и има трайно местопребиваване.

Окръжният съд правилно е преценил при определяне на мярката за неотклонение „домашен арест“ спрямо Т.С. баланса между оправдания обществен интерес и засягането на личната свобода. Така определената мярка, която по тежестта си е приравнена на "Задържане под стража" в достатъчна степен ще препятства възможността на исканото лице да осуети разглеждането на ЕЗА по същество. От друга страна исканата от служебния защитник промяна в по-лека мярка – „подписка“ или „гаранция“ не съответства в достатъчна степен на изискуемата по закон бързина и оперативност на процедурата по ЗЕЕЗА. Адекватна в настоящия случай се явява именно взетата от Окръжния съд мярка за неотклонение „Домашен арест“.

         Относно искането на Апелативна прокуратура направено в настоящето заседание за изменяне на мярката за неотклонение в по-тежка, а именно „Задържане под стража“, съдът намира, че същото е процесуално недопустимо. Липсва прокурорски протест против определението на Окръжен съд за вземане на мярка за неотклонение „Домашен арест“ и няма основание в това производство последната да бъде изменяна. Неявяването на исканото лице в съдебно заседание в настоящето производство без уважителна причина, съгласно чл. 64, ал. 7, изр. второ от НПК във вр. с чл. 43, ал. 3 от ЗЕЕЗА не създава пречка за разглеждане на делото и не е основание за промяна на мярката за неотклонение. Още повече, че определението на Окръжен съд – Пловдив към момента на разглеждане на делото пред въззивния съд не е влязло в сила.

         Мотивиран от изложеното, настоящият съдебен състав от ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД намира, че определението на окръжния съд като правилно и законосъобразно следва да се потвърди, поради което и:

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 260060/15.01.2021 г., постановено по ЧНД № 103/2021 г. по описа на Окръжен съд - Пловодив.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

 

                                               Протоколът изготвен в с.з.

                                               Заседанието се закри в 11,25 часа.

 

 

                      

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

 

 

                                                        ЧЛЕНОВЕ:    1.  

 

 

 

                                                                              2.

 

 

 

 

                                                       СЕКРЕТАР: