П
Р О Т
О К О
Л
№ 260038
гр.
Пловдив, 21.01.2021 година
ПЛОВДИВСКИЯТ
АПЕЛАТИВЕН СЪД, наказателно отделение, в публично съдебно заседание, проведено
на двадесет и първи януари две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАГДАЛИНА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДКА ЧОЛАКОВА
СТОЯН ГЕРМАНОВ
секретар АННА СТОЯНОВА,
прокурор АНДРЕЯ АТАНАСОВ,
сложи за разглеждане докладваното
от съдия ГЕРМАНОВ
ВЧНД № 28 по описа за 2021 година.
На
именното повикване в 10.00 часа не се явяват исканото лице Т.Т.С. и неговия
служебен защитник – адвокат М..
След
проведен телефонен разговор със служебния защитник, разглеждането на делото се
отложи за 11.00 часа.
Заседанието се откри
в 11,02 часа, поради закъснение на служебния защитник на исканото лице.
Исканото
лице Т.Т.С. не се явява редовно призован
в с.з. от ПОС.
Явява
се и служебния защитник - адвокат М. В.
М..
За Апелативна
прокуратура Пловдив се явява прокурор АТАНАСОВ.
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв.
М.: Да се даде ход на
делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото независимо, че
исканото лице не се явява.
Поради липса на процесуална пречка за даване
ход на делото и във връзка с чл. 64, ал. 7, изр. посл., като исканото лице не е
предоставило на съда информация за уважителна причина за неявяването му,
производството може да започне и в негово отсъствие.
Ето защо предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
Адв.
М.: Поддържам частната
жалба.
НА СТРАНИТЕ се разясниха правата по чл. 274
и чл. 275 от НПК.
Адв.
М.: Нямам искания за отводи
и доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи към състава на
съда и искания за доказателства.
С оглед изявленията на страните, че няма да
сочат други доказателства и нямат други доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв.
М.: Уважаеми апелативни
съдии, моля да уважите подадената
въззивна частна жалба по подробно изложените в нея съображения.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, с определение
от 16.01.2021 г. ПОС е постановил мярка за неотклонение домашен арест. В
дн.с.з. същия не се е явил, поради което е нарушил мярката за неотклонение,
поради което следва да бъде изменена в задържане под стража.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Производството е по реда на чл. 64, ал. 8 от НПК вр.
с чл. 43, ал. 3 ЗЕЕЗА.
ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, след като се
запозна с приложените по делото доказателства и взе предвид становищата на
страните намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Депозираната жалба, като подадена в срок, от
процесуално легитимирана страна - защитник по назначение на исканото лице,
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, се явява процесуално ДОПУСТИМА, а по
същество - НЕОСНОВАТЕЛНА.
Делото е образувано по постъпила Европейска
заповед за арест (ЕЗА) от държава - членка на Европейски съюз – Република Г., с
искане за задържане и предаване с цел упражняване на наказателна преследване на
българския гражданин Т.С., роден на *** ***, жител ***. Европейската заповед за
арест е издадена в съответствие с нормативната уредба - отговаря на формалните
изисквания за съдържание, реквизити, постъпила е по защитен начин и е
придружена с превод на български език.
С оглед спецификата на настоящето
производство, съдът не следва и не може да обсъжда доводи, свързани с
обоснованото предположение за съпричастност към деянието, респективно, за
виновност/невиновност на лицето, предвид и принципите на взаимно доверие и
сътрудничество между държавите от ЕС, установени по силата на Договора за
Европейски съюз, подписан 1992 г. в град Маастрихт, Холандия и останалите
действащите в тази връзка национални и международни актове.
Анализът на издадената ЕЗА показва, че като
лични данни за исканото лице е посочена информация за притежание на български
паспорт №…, издаден на … г. с декларирана кражба на 19.07.2016 г. Обясненията
дадени от исканото лице пред първоинстанционния съд потвърждават това
обстоятелство. Не се сочат други данни за несъмненото установяване и
идентифициране на лицето. Т.С. е декларирал и съгласие за предаване на
компетентните власти на Република Г. В хода на делото е установено, че исканото
лице е неосъждано и има трайно местопребиваване.
Окръжният съд правилно е преценил при
определяне на мярката за неотклонение „домашен арест“ спрямо Т.С. баланса между
оправдания обществен интерес и засягането на личната свобода. Така определената
мярка, която по тежестта си е приравнена на "Задържане под стража" в
достатъчна степен ще препятства възможността на исканото лице да осуети
разглеждането на ЕЗА по същество. От друга страна исканата от служебния
защитник промяна в по-лека мярка – „подписка“ или „гаранция“ не съответства в
достатъчна степен на изискуемата по закон бързина и оперативност на процедурата
по ЗЕЕЗА. Адекватна в настоящия случай се явява именно взетата от Окръжния съд
мярка за неотклонение „Домашен арест“.
Относно
искането на Апелативна прокуратура направено в настоящето заседание за изменяне
на мярката за неотклонение в по-тежка, а именно „Задържане под стража“, съдът
намира, че същото е процесуално недопустимо. Липсва прокурорски протест против
определението на Окръжен съд за вземане на мярка за неотклонение „Домашен
арест“ и няма основание в това производство последната да бъде изменяна.
Неявяването на исканото лице в съдебно заседание в настоящето производство без
уважителна причина, съгласно чл. 64, ал. 7, изр. второ от НПК във вр. с чл. 43,
ал. 3 от ЗЕЕЗА не създава пречка за разглеждане на делото и не е основание за
промяна на мярката за неотклонение. Още повече, че определението на Окръжен съд
– Пловдив към момента на разглеждане на делото пред въззивния съд не е влязло в
сила.
Мотивиран
от изложеното, настоящият съдебен състав от ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД намира,
че определението на окръжния съд като правилно и законосъобразно следва да се
потвърди, поради което и:
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение №
260060/15.01.2021 г., постановено по ЧНД № 103/2021 г. по описа на Окръжен съд
- Пловодив.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Протоколът
изготвен в с.з.
Заседанието
се закри в 11,25 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: