№ 348
гр. П., 13.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Петя Й. Котева
при участието на секретаря Даниела Бл. Иванова
като разгледа докладваното от Петя Й. Котева Административно наказателно
дело № 20221720200316 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е наказателно постановление № ПО-02-38 от 10.02.2022г.
(НП), издадено от директора на Басейнова дирекция „Западнобеломорски
район” (БДЗБР), с което на Община П. с адрес на управление: гр. П., пл.
„Св.Иван Рилски” №1А, представлявана от С.И.В. на основание чл.200, ал.1,
т.2 от Закона за водите (ЗВ) е наложена имуществена санкция в размер на
2000 лв (две хиляди лева) за нарушение на чл. 48, ал.1, т.11 от същия закон,
тъй като при извършена на 24.06.2021г. проверка на пречиствателна станция
за отпадъчни води на селище „Делта хил” е установено, че няма монтирано
измервателно устройство за точно измерване на количеството заустени
отпадъчни води, съгласно раздел „Условия, при които се предоставя правото
на използване”, „Специфични изисквания към местата за мониторинг и
програмата за мониторинг” от Разрешително за ползване на воден обект за
заустване на отпадъчни води в повърхностни води № 43150004 от
01.02.2019г., издадено от директора на БДЗБР, а именно: „Да се извършва
точно измерване на количеството заустени отпадъчни води с измервателни
устройства, отговарящи на нормативните изисквания”.
Жалбоподателят Община П., по изложени в жалбата бланкетни доводи,
моли оспореното НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.
В хода на съдебното производство се представлява от пълномощника си
адв.П.В., който поддържа жалбата. Иска присъждане на направени разноски
за адвокатско възнаграждение.
Административнонаказващият орган БДЗБР, чрез процесуалния си
1
представител ю.к. Е.Г. изразява становище, че НП е законосъобразно и
правилно, поради което следва да бъде потвърдено. Прави искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, като
алтернативно оспорва адвокатското възнаграждение, поради неговата
прекомерност.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни
доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира
за установено следното:
По допустимоста на жалбата:
Жалбата е подадена от легитимен субект по чл. 59, ал.2 от ЗАНН при
спазване на предвидения в закона преклузивен срок за обжалване и пред
компетентния съд, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна.
От фактическа страна:
На 24.06.2021г. свидетелите ИР. Б. М. и ИВ. Н. Г. - служители на
БДЗБР извършили съвместна проверка със св. Л.. СТ. Х. – експерт в РИОСВ-
София, и представители на ИАОС, „ВиК” ООД, гр. П. и Община П. на
пречиствателната станция за отпадъчни води на канализационната система на
селището „Делта хил” в с. Кладница, общ. П.. Било установено, че същата
работи и се извършва пречистване на отпадъчни води, но количеството
заустени такива не се измерва, тъй като не е монтирано измервателно
устройство за тяхното отчитане.
Констатациите от проверката са обективирани в съставен Констативен
протокол № КД-01-787 от 24.06.2021г., екземпляр от който е връчен и на
присъствалия при проверката представител на Община П..
На 13.09.2021г., св. ИР. Б. М. –главен инспектор в Дирекция „Контрол”
към БДЗБР приела, съобразно установеното при проверката, че Община П.
като титуляр на Разрешително за ползване на воден обект за заустване на
отпадъчни води в повърхностни води № 43150004 от 01.02.2019г., издадено
от директора на БДЗБР не е реализирала условието по раздел „Условия, при
които се предоставя правото на използване”, „Специфични изисквания към
местата за мониторинг и програмата за мониторинг”, а именно: „Да се
извършва точно измерване на количеството заустени отпадъчни води с
измервателни устройства, отговарящи на нормативните изисквания”, с което
не е изпълнила задължението си по чл. 48, ал.1, т.11 от ЗВ, като в
присъствието на пълномощник на жалбоподателя съставила акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) № КД-04-176. При
описание на деянието намерили отражение горните факти, като при
предявяването на акта представителят на Община П. вписал бланкетно, че
възразява срещу направените констатации.
На 10.02.2022г. АНО финализирал административнонаказателната
преписка, като издал обжалваното НП, с което за вмененото с АУАН
нарушение на чл. 48, ал.1, т.11 от ЗВ наложил на Община П. имуществена
санкция в размер на 2000 лв (две хиляди лева).
НП било връчено на жалбоподателя на 15.02.2022г.
По доказателствата:
2
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена
по несъмнен начин, предвид Констативен протокол № КД-01-787 от
24.06.2021г., АУАН № КД-04-176 от 13.09.2021г., пълномощно с № П-43 от
24.08.2021г., заверено копие на Разрешително за ползване на воден обект за
заустване на отпадъчни води в повърхностни води № 43150004 от
01.02.2019г., издадено от директора на БДЗБР, заповед № РД-05-83 от
29.06.2021г. на директора на БДЗБР, заверено копие на известие за доставяне
на обжалваното НП, изпратено с писмо с изх. № ПО-02-38 от 11.02.2022г.
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите ИР. Б. М., ИВ. Н. Г. и Л..
СТ. Х. като обективни и достоверни, тъй като същите са възприели
непосредствено обстоятелствата, при които са извършили процесната
проверка.
От правна страна:
Община П. е титуляр на Разрешително за ползване на воден обект за
заустване на отпадъчни води в повърхностни води № 43150004 от
01.09.2019г. и като такъв има задължение да изпълнява условията му съгласно
чл. 48, ал.1, т.11 от ЗВ.
Безспорно е, че при извършената на 24.06.2021г. проверка контролните
органи са констатирали, че в пречиствателната станция за отпадъчни води на
канализационната система на селището „Делта хил” в с. Кладница, общ. П.
няма монтирано измервателно устройство, което да отчита количеството
заустени води. При това положение титулярът на горното разрешително е
нарушил изискванията по раздел „Условия, при които се предоставя правото
на използване”, „Специфични изисквания към местата за мониторинг и
програмата за мониторинг” да осигури чрез измервателни устройства,
отговарящи на нормативните изисквания точно измерване на количеството
заустени отпадъчни води, с което не е изпълнил задължението съгласно чл.
48, ал.1, т.11 от ЗВ. Доказателства оборващи тази констатация на
контролните органи не се ангажират. Ето защо и съдът счита, че
осъществяването на нарушението посочено в АУАН и в НП е безспорно
доказано.
Същевременно АУАН и НП съдържат всички изискуеми реквизити по
чл. 42 от ЗАНН и чл. 57 от ЗАНН. Нарушението е описано достатъчно ясно и
конкретно, а именно, че към дата 24.06.2021г. титулярът на горепосоченото
Разрешително за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в
повърхностни води не е изпълнил задължения, произтичащи от детайлно
посочени изисквания на разрешителното, като дадената правна квалификация
съответства на словесното изложение.
АНО правилно е приложил и санкционната норма на чл. 200, ал.1, т.2
от ЗВ, като наложената имуществена санкция е определена в минимално
предвидения размер от 2000лв, поради което и не подлежи на редукция.
Относно маловажност на случая:
По делото не са налице доказателства, установяващи маловажност на
нарушението по смисъла на чл. 28, вр. чл. 11 от ЗАНН, вр. чл. 93, т.9 от
Наказателния кодекс (относими към датата на неговото извършване). Не са
налице многобройни смекчаващи обстоятелства или изключителен характер
на някое от тях, които в своята съвкупност да обуславят по-ниска обществена
3
опасност от обичайната за този вид нарушение. При преценката относно
маловажност на случая следва да се отчете и факта, че бездействието на
Община П. по отношение изпълнение на горепосоченото условие продължава
и след издаване на процесното НП, което се доказва от показанията на Л.Х.,
която свидетелства, че при извършена на 10.05.2022г. проверка от РИОСВ
София на пречиствателната станция е било установено, че не е било
монтирано разходомерно устройство. Предвид изложеното не следва да
намери приложени разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
С оглед изложеното съдът не констатира допуснати в хода на
административнонаказателното производство съществени нарушения на
процесуалните правила, обуславящи отмяна на санкционния акт, като
правилно е бил приложен и материалния закон, което води до потвърждаване
на обжалваното НП.
По разноските:
При този изход на спора – потвърждаване на обжалваното НП,
претенцията на процесуалния представител на АНО за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение е основателна, с оглед чл.63д, ал.1 от ЗАНН,
вр.чл. 143, ал.3 от АПК. След като като съобрази фактическата и правна
сложност на делото, както и вида и количеството на извършената дейност,
настоящият състав намира, че съгласно чл.63д, ал.4 и ал.5 от ЗАНН, вр. чл.
37, ал.1 от Закона за правната помощ в полза на БДЗБР е дължимо
юрисконсултско възнаграждение в минималния размер от 80 лв (осемдесет
лева), предвиден в чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ,
какъвто размер е и поискан от юрисконсулта на АНО. Така присъдените
разноски са дължими от жалбоподателя.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал.2, т.5, вр. ал.9 и чл. 63д от
ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № ПО-02-38 от
10.02.2022г., издадено от директора на Басейнова дирекция
„Западнобеломорски район”, с което на Община П. с адрес на управление: гр.
П., пл. „Св.Иван Рилски” №1А, представлявана от С.И.В. на основание
чл.200, ал.1, т.2 от Закона за водите е наложена имуществена санкция в
размер на 2000 лв (две хиляди лева) за нарушение на чл. 48, ал.1, т.11 от
същия закон, тъй като при извършена на 24.06.2021г. проверка на
пречиствателна станция за отпадъчни води на селище „Делта хил” е
установено, че няма монтирано измервателно устройство за точно измерване
на количеството заустени отпадъчни води, съгласно раздел „Условия, при
които се предоставя правото на използване”, „Специфични изисквания към
местата за мониторинг и програмата за мониторинг” от Разрешително за
ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни води
№ 43150004 от 01.02.2019г., издадено от директора на БДЗБР, а именно: „Да
се извършва точно измерване на количеството заустени отпадъчни води с
измервателни устройства, отговарящи на нормативните изисквания”.
ОСЪЖДА Община П. с адрес на управление: гр. П., пл. „Св.Иван
4
Рилски” №1А, представлявана от С.И.В. да заплати на Басейнова дирекция
„Западнобеломорски район”, със седалище и адрес на управление: гр.
Благоевград, бул. „Св. Димитър Солунски” № 66 сумата от 80 лв (осемдесет
лева), представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд П. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
5