РЕШЕНИЕ
№ 34
гр. гр.Мадан, 14.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на осми февруари през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
като разгледа докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ Гражданско дело
№ 20215430100086 по описа за 2021 година
Съдът е сезиран с искова молба от „А.Б.” ЕАД, ЕИК *** против Д. СТ. В., с която са
предявени обективно съединени установителни искове с правна квалификация по чл. 422,
вр. с чл. 415 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр.1 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД.
В исковата молба се твърди, че между страните били сключени следните договори:
1. Договор № *** за електронни съобщителни услуги и устройство на изплащане със
системен партиден номер ***, по който било извършено изпълнение от страна на ищеца за
периода от 23.08.2017 г. до 23.02.2018г. Предоставените услуги по договора били комплекса
мобилна услуга (мобилна телефония и мобилен интернет), предоставяна чрез мобилен №
***; услуга мобилен интернет, предоставяна чрез мобилен № ***; комплекса мобилна услуга
(мобилна телефония и мобилен интернет), предоставяна чрез мобилен № ***; двойна
пакетна фиксирана услуга (телевизия и интернет) № *** и № ***. Устройството - предмет
на продажба на изплащане по Договор № *** за електронни съобщителни услуги и
устройство на изплащане със системен партиден номер *** било Телевизор PHILIPS ***.
Ответникът не бил заплатил съответно възникналите си задължения в сроковете, съгласно
договора и Общите условия на „М.” ЕАД и бил натрупал задължения в размер на обща
стойност 749,95 лв., от които непогасена сума за ползвани услуги е 390,35 лв., а непогасена
сума за закупено устройство на изплащане била 359,60 лв. В тази връзка, на 23.02.2018 г.
Договор *** е прекратен по вина на ответника и съгласно договора и Общите условия на
„М.” ЕАД са начислени неустойки в общ размер на 363,85 лв.
2. Договор № *** за електронни съобщителни услуги и устройство на изплащане със
системен партиден номер ***, по който било извършено изпълнение от страна на ищеца за
периода от 28.06.2017 г. до 28.12.2017 г. Предоставена била комплексна мобилна услуга
(мобилна телефония и мобилен интернет), предоставяна чрез мобилен № ***; Устройството
- предмет на продажба на изплащане по Договор № *** за електронни съобщителни услуги
и устройство на изплащане със системен партиден номер *** било Таблет ALCOT Pixi**.
Ответникът не бил заплатил съответно възникналите си задължения в сроковете, съгласно
договора и Общите условия на „М.” ЕАД и бил натрупал задължения в размер на обща
1
стойност 118,77 лв., от които непогасена сума за ползвани услуги 52,77 лв. и непогасена
сума за закупено устройство на изплащане 66,00 лв. В тази връзка, на 23.11.2018 г. Договор
*** бил прекратен по вина на ответника и съгласно договора и Общите условия на „М.”
ЕАД са начислени неустойки в общ размер на 38,58 лв.
Моли за бъде признато за установено, че ответникът му дължи сумата от 1271,15 лв.,
представляваща сбор от сумите:
390,35 лв. - цената на месечни абонаментни такси и ползвани електронни
съобщителни услуги за периода от 23.08.2017 г. до 23.02.2018 г., начислена съгласно
условията на Договор № *** за електронни съобщителни услуги и устройство на изплащане
със системен партиден номер ***, приложенията към него и Общите условия,
359,60 лв. - цената на вноските за изплащане за закупено устройство на изплащане за
периода от 23.08.2017 г. до 23.02.2018 г., начислена съгласно условията на Договор № *** за
електронни съобщителни услуги и устройство на изплащане със системен партиден номер
***, приложенията към него и Общите условия;
363,85 лв. - неустойки, начислени за едностранно прекратяване на договора по вина
на абоната при условията на чл. 54.12 от ОУ и начислени съгласно разпоредбите за
отговорност на Приложения № 1 към Договор № *** за електронни съобщителни услуги и
устройство на изплащане със системен партиден номер ***;
52,77 лв. - цената на месечни абонаментни такси и ползвани електронни
съобщителни услуги за периода от 28.06.2017 г. до 28.12.2017 г., начислена съгласно
условията на Договор № *** за електронни съобщителни услуги и устройство на изплащане
със системен партиден номер ***, приложенията към него и Общите условия;
66,00 лв. - цената на вноските за изплащане на за закупено устройство на изплащане
за периода от 28.06.2017 г. до 28.12.2017 г., начислена съгласно условията на Договор № ***
за електронни съобщителни услуги и устройство на изплащане със системен партиден
номер ***, приложенията към него и Общите условия;
38,58 лв. - неустойки, начислени за едностранно прекратяване на договора по вина
на абоната при условията на чл. 54.12 от ОУ и начислени съгласно разпоредбите за
отговорност на Приложения № 1 към Договор № *** за електронни съобщителни услуги и
устройство на изплащане със системен партиден номер *** ,
ведно със законната лихва от датата на образуване на ч. гр. д. № 212/2020 на PC -
Мадан до окончателното изплащане на задължението, които задължения са предмет на
Заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 212/2020 на PC - Мадан.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с
който оспорва предявения иск. Въвежда възражение за изтекла погасителна давност на
претендираните вземания. Посочва, че няма закупено устройство на изплащане-таблет Alcot
P***, а бил закупен таблет Prestigio, платен в брой. Оспорва изцяло предявените искове,
като твърди, че ищецът е представил различни договори,като някои от тях не били
подписани от ответницата, а в други въобще липсвало подпис на абоната. По изложените
съображения моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.
Съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Видно от приложеното ч. гр. д. № 212/2020 г. по описа на РС Мадан, вземанията по
настоящото производство съответстват на тези по заповедта за изпълнение. Заповедта е
връчена на длъжника като в срока по чл.414, ал.2 ГПК е постъпило възражение от
последния. Исковете, по които е образуван настоящият процес, са предявени в едномесечния
срок по чл. 415, ал.1 ГПК. Същите са допустими и подлежат на разглеждане по същество.
По претенцията за установяване на дължимост на сумата от 52,77 лв. - цената на
месечни абонаментни такси и ползвани електронни съобщителни услуги за периода от
2
28.06.2017 г. до 28.12.2017 г., начислена съгласно условията на Договор № *** за
електронни съобщителни услуги и устройство на изплащане със системен партиден номер
*** съдът намира следното:
По делото е представен Договор № от **. /л. 54/ и приложение № 1 1 към него /л. 56
д./ и приложение № 3 към него /л. 59 д./ и допълнение към приложение № 1 /л. 61 д./, от
които е видно, че между страните е възникнало облигационно правоотношение, по силата на
което операторът се задължил да предостави съобщителни услуги на ответницата, при
абонаментен план М. С., с избран телефонен номер ***, при месечна абонаментна такса в
размер на 9,90 лева и срок на действие на договора – 2 години. В разпоредбата на т. 4.4. от
договора е установено, че с подписване на договора потребителят декларира, че е запознат с
Общите условия, с условията за продажба от разстояние и с действащия ценоразпис.
Липсата посочване на системния партиден номер в договора, под който същият е заведен в
системата на мобилния оператор не представлява пречка за индивидуализиране на
правоотношението. Същото е възникнало на 23.08.2016 г. като рамково съглашение.
Договора откъм съдържание отговаря на законовите изисквания за договори, сключени при
общи условия, като те включват необходимите реквизити за страни, предмет, срок и
описание на услугите, а липсващите елементи могат да бъдат заместени от общите условия,
които са неразделна част от тях. С приложенията към договора се установява избраната от
абоната услуга при съответната дължима цена за предоставянето й. Ответникът има
задължението да заплаща цената за предоставените му услуги, като по отношение на
доставените услуги по посочения договор са представените следните доказателства:
Представена е фактура № *** г., /л. 66 д./, с период на фактуриране 28.06.2017 г. до
27.07.2017 г., в която са начислени 8,25 лева без ДДС, представляващи месечна такса за
мобилен интернет М . Във фактурата е начислена и сумата от 5,50 лева, представляваща
дължима цена за стока на изплащане Таблет ALCO*** ”.
Представена е фактура № *** г., /л. 67 д./, с период на фактуриране 28.07.2017 г. до
27.08.2017 г., в която са начислени 8,25 лева без ДДС, представляващи месечна такса за
мобилен интернет М и сумата от 1,24 лева без ДДС – представляваща такса за уведомяване
за просрочено задължение. Във фактурата е начислена и сумата от 5,50 лева, представляваща
дължима цена за стока на изплащане Таблет A**”.
Представена е фактура № *** г., /л. 68 д./, с период на фактуриране 28.08.2017 г. до
27.09.2017 г., в която е начислена сумата от 8,25 лева без ДДС, представляващи месечна
такса за мобилен интернет М . Във фактурата е начислена и сумата от 5,50 лева,
представляваща дължима цена за стока на изплащане Таблет A***”.
Представена е фактура № *** г., /л. 69 д./, с период на фактуриране 28.09.2017 г. до
27.10.2017 г., в която е начислена сумата от 8,25 лева без ДДС, представляващи месечна
такса за мобилен интернет М и сумата от 2,58 лева без ДДС, представляваща такса за
събиране на дължими суми. Във фактурата е начислена и сумата от 5,50 лева,
представляваща дължима цена за стока на изплащане Таблет A**”.
Представена е фактура № *** г., /л. 70 д./, с период на фактуриране 28.10.2017 г. до
27.11.2017 г., в която е начислена сумата от 8,25 лева без ДДС, представляващи месечна
такса за мобилен интернет М . Във фактурата е начислена и сумата от 5,50 лева,
представляваща дължима цена за стока на изплащане Таблет A***”.
Видно от представените фактури за периода от 28.06.2017 г. до 27.11.2017 г е
начислена сумата от 41,25 лева месечни такси за мобилен интернет М . В тежест на
ответника е да установи, че е изпълнил задължението си, но по делото не са ангажирани
писмени доказателства за погасяване на сумите по цитираните фактури. Дали дадена
фактура е достигнала или не до знанието на потребителя е обстоятелство, което няма
отношение към задължението му за заплащане на предоставяните услуги, в който смисъл е и
чл. 26.4 от ОУ, съгласно която разпоредба неполучаването на фактурата не освобождава
3
абонатите от задължението за заплащане на дължимите суми. Във всяка фактура и
приложенията й е направена подробна разпечатка за вида, продължителността и стойността
на ползваните услуги по договора. Действително задълженията като конкретни суми са
посочени в процесните фактури, но основанието за плащане представляват не фактурите, а
ползваните услуги, които абонатът е потребил и оттук няма значение дали фактурата е
получена или подписана от клиента. Отделно от това, следва да се посочи, че според чл.
26.5. и чл. 25.6 от ОУ операторът предоставя 15- дневен срок от издаване на фактурата за
доброволното й плащане, а след това и още 6- месечен срок за оспорване на дължимите
суми, ако те са били формирали неправилно, като няма данни абонатът да е упражнил това
свое право. При това положение съдът намира за доказан иска до размера от сумата от 41,25
лева без ДДС и 49,50 лева с ДДС за претендирания в исковата молба период. За разликата
над 49,50 лева до пълния предявен размер от 52,77 лв. искът е неоснователен. За остатъка от
3,27 лева до пълния предявен размер- същият представлява сбор от начислени такса за
уведомяване за просрочено задължение и такса за събиране на дължими суми каквито
вземания не са претендирани, поради което искът е неоснователен в тази част.
По претенцията за установяване на дължимостта на сумата от 390,35 лв. - цената
на месечни абонаментни такси и ползвани електронни съобщителни услуги за периода от
23.08.2017 г. до 23.02.2018 г., начислена съгласно условията на Договор № *** за
електронни съобщителни услуги и устройство на изплащане със системен партиден номер
***, приложенията към него и Общите условия.
За установяване на дължимостта на претендираната сума са представени следните
доказателства:
По делото е представен Договор за мобилни услуги от *** г /л. 6 д./, Приложение № 1
към него /л. 8 д./, Приложение № 1 от *** г. към Договор №*** г. /л. 11 д./, Допълнение към
приложение № 1 от ***г., /л. 14 д./. Приложение № 3 от *** г. /л. 15/, Допълнение към
приложение № 1 от ***г. /л. 17/, които са подписани от ответницата. Посочените
доказателства касаят възникването на облигационно правоотношение между страните на ***
г. с предоставени следните услуги: М. със срок на договора 24 месеца, с цена на
предоставената услуга 6,90 лева и 50% промоционална отстъпка от месечната абонаментна
такса за срока на ползване от 2 години /Приложени № 1 на л. 8 от делото/, и абонаментен
план М... при месечна абонаментна такса в размер на 30 лева, за предоставен мобилен номер
***.
Представено е и приложение № 1 от 30.05.2017 г. /л. 18 д./, цени и условия за
ползване на пакетна услуга фиксиран интернет (М ) и телевизия (М ). В т. 3.2 от
приложението не е избран приложимия тарифен план, като в посоченият документ липсва
подпис на абоната, респ. не се установява възникването на валидно облигационно
правоотношение между страните за предоставянето на посочените услуги.
Представено е приложение № 1 към договор № *** г. /л. 26 д./ касаещо условия за
ползване на тарифни планове М без граници. Видно от подписаното от ответницата
приложение, мобилният оператор се задължил да предостави на ответницата мобилни
услуги съгласно посочените в приложението условия, при тарифен план „М. 20..“ при
месечна абонаментна такса в размер на 20,99 лева, с посочен телефонен номер ***, считано
от *** г. за срок от две години – т. 6.2.2. от приложението.
От представените доказателства се установява възникване на облигационно
правоотношение, по силата на операторът е предоставил на абоната мобилни услуги при
следните тарифни планове: М., .............
По делото е представена фактура № ***г /л. 32 д./, за периода на фактуриране
...........г., включваща 14.87 лева такса за мобилна услуга „М.” и 1, 24 лева други общи
такси и услуги 1 (бр.). Видно от приложението към фактурата начислената сума от 1,24 лева
предсталвява „такса уведомяване за просрочено задължение“ за периода от 23.09.2017г. до
4
22.10.2017 г., а мобилната услуга е предоставена за телефонен номер ***. Общият размер на
начислената сума във фактурата възлиза на 16.11 лева без ДДС и 19.33 лева с ДДС.
По делото е представена фактура № *** г./л. 33 д/ за период на фактуриране ....... г.. в
която е начислена такса за 2бр. пакет от услуги в размер от 41.99 лева, потребление в размер
на 1.49 лева, такса за мобилен интернет в размер от 7.88 лева и потребление в размер на 0,15
лева, /общо ползвани услуги на стойност 51.51 лева без ДДС и 61,81 лева с ДДС/. Видно от
представеното приложение към фактурата начислените суми включват: За услугата мобилен
интернет към телефонен номер *** месечна такса- М. в размер от 2.87 лева, допълнителни
услуги в размер от 5.01 лева за периода от .........г., както и начислено потребление за
изпратени съобщения в размер от 0,15 лева; За мобилна услуга към телефонен номер ***
е начислена месечна такса – М. за периода от ........ г. в размер на 25 лева, ведно със
стойност на потребени услуги в размер от 0,30 лева за проведени телефонни разговори
и 1,19 лева за изпратени 7 бр. съобщения през отчетния период. Начислена е такса за
пакет от фиксирани услуги М..... за периода от .....г. в размер от 16,99 лева. В представената
фактура е начислена и вноски за изплащане на стоки.
По делото е представена фактура № *** г. /л. 35 д./ за период на фактуриране ......... г.,
в която е начислена такса за 1 бр. мобилна услуга в размер на 14,87 лева без ДДС,
представляваща месечна такса М....... за периода от ............
По делото е представена фактура № ********** от ......... г. /л. 36 д./, за период на
фактуриране ......... г., в която са начислени такси за пакет от услуги в размер на 41,99 лева и
мобилен интернет в размер на 2,87 лева. Начислената сума от 44,86 лева /без ДДС/, включва:
2,87 лева месечна такса М....... за периода от ......г., Месечна такса- м....... за периода от
........г в размер от 25 лева, такса за закупен пакет от фиксирани услуги за периода от ....... г.
в размер на 16,99 лева. Във фактурата е начислена и сумата от 17,98 лева- дължима вноска за
вноска на изплащане Телевизор Ф.........
По делото е представена фактура № *** г. /л. 38 д./, за период на фактуриране .........г.,
в която е начислена такса за услугата м.......за периода от.......г. в размер от 14,87 лева без
ДДС.
По делото е представена фактура № *** г./л. 39 д./ за период на фактуриране ...... г в
която са начислени такси за пакет от услуги в размер от 41,99 лева, потребление 0,30 лева,
такси за мобилен интернет в размер от 2,87 лева. Начислената сума от 45,16 лева включва:
месечна такса М.... в размер от 2,87 лева /мобилен интернет ***/, Месечна такса- М... за
периода ....г. в размер на 25 лева, ведно с потребление за проведени разговори в размер
от 0,30 лева, такса за закупен пакет от фиксирани услуги М...... в размер на 16,99 лева. Във
фактурата е начислена и сумата от 17,98 лева дължима вноска за изплащане на телевизор
Ф.....
По делото е представена фактура № *** г. /л. 41 д/ с период на фактуриране .... г., в
която са начислени 14,87 лева без ДДС, представляващи месечна такса „М....” за периода
от ....г.
По делото е представена фактура № *** г. /л. 42 д/ с период на фактуриране ... г., в
която са начислени такси за пакет от услуги в размер от 41,99 лева, такси за мобилен
интернет в размер от 2,87 лева. Начислената сума от 44,86 лева включва: месечна такса М....
в размер от 2,87 лева /мобилен интернет ***/, Месечна такса- М... за периода ...г. в
размер на 25 лева, такса за закупен пакет от фиксирани услуги М.... в размер на 16,99 лева.
Във фактурата е начислена и сумата от 17,98 лева дължима вноска за изплащане на
телевизор Ф..
С оглед изложеното за претендирания период по посочения договор се установява
задължение в размер на 177,91 лева без ДДС и 213,49 лева с ДДС касаещо възникналото
между страните облигационно правоотношение с предмет предоставяне на мобилни услуги
5
по тарифни планове М...., М.... и М..... Искът за разликата над сумата от 213,49 лева до
претендираната сума от 390,35 лв. е неоснователен.
По претенцията за установяване на дължимост на сумата от 66,00 лв. - цената на
вноските за изплащане на за закупено устройство на изплащане за периода от .... г.,
начислена съгласно условията на Договор № *** за електронни съобщителни услуги и
устройство на изплащане със системен партиден номер ***, приложенията към него и
Общите условия, съдът намира следното:
Представен е договор за продажба на изплащане № *** г. /л. 62 д./, по силата на
който ищецът е поел задължение да предостави на абоната следното устройство: Таблет
A....” срещу насрещното задължение на абоната да плати на вноски цената на устройството
в общ размер на 132 лева, при първоначална вноска 5,50 лева и 23 месечни вноски в размер
на 5,50 лева. В договора е инкорпориран и приемо-предавателен протокол от същата дата,
подписан от страните, от който се установява, че устройството, предмет на договора за
продажба на изплащане е предадено на купувача.
По делото са представени: фактура № *********************. От така
представените фактури се установява начислено задължение в размер от 66 лева по
посочения договор за продажба на изплащане, като от страна на ответницата не са
ангажирани доказателства да е заплатена претендираната сума. С оглед изложеното
предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен изцяло, като се установи
дължимостта на претендираната сума.
По претенцията за установяване на дължимост на сумата от 359,60 лв. - цената на
вноските за изплащане за закупено устройство на изплащане за периода от .... г., начислена
съгласно условията на Договор № *** за електронни съобщителни услуги и устройство на
изплащане със системен партиден номер ***, приложенията към него и Общите условия,
съдът намира следното:
По делото е представен договор за продажба на изплащане № ***г., в който е
подписан от абоната. Видно от съдържанието на договора мобилният оператор поел
задължение да прехвърли на купувача правото на собственост върху една или няколко вещи
срещу цена, която купувачът се задължава да му заплати в размер и при условията на
разсрочено плащане, определени с договора и приложенията към него. Посочен е и начинът
на заплащане на вещта – първоначална вноска в размер на 17,08 лева и 23 месечни вноски в
размер на 17,98 лева. В договора обаче не е индивидуализирана вещта, която е предмет на
същия. Представен е приемо-предавателен протокол от .... г. за закупено крайно устройство
с предмет телевизор Ф..., в който протокол обаче липсва подпис за абоната. Съгласно
разпределената с доклада по делото доказателствена тежест на ищеца, за уважаване на
предявения иск същият следва да установи предоставяне на вещта, предмет на договора на
абоната. Ищецът не доказва пълно и главно предоставянето на вещта, предмет на договора
за продажба на изплащане, поради което в тази част- за сумата от 359,60 лева предявеният
иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
По претенцията за установяване на дължимост на сумата от 38,58 лв. -
неустойки, начислени за едностранно прекратяване на договора по вина на абоната при
условията на чл. 54.12 от ОУ и начислени съгласно разпоредбите за отговорност на
Приложения № 1 към Договор № *** за електронни съобщителни услуги и устройство на
изплащане със системен партиден номер ***, съдът намира следното:
В чл. 5.3.1 от Приложение № 1 от ...г. към Договор №*** /л. 56/ е уговорено, че ако
достъпът до мрежата на оператора бъде спрян или абонаментът по договора за услуги бъде
прекратен по вина на абоната преди изтичането на срока на договора, абонатът дължи на
оператора неустойка в размер на месечните абонаментни такси по техния стандартен
размер, без отстъпка до изтичане срока на ползване. Когато абонатът е физическо лице
максималният размер на неустойката за предсрочно прекратяване не може да надвишава
6
трикратния размер на месечните абонаментни такси за услугите на срочен абонамент по
техния стандартен размер без отстъпка. В тази хипотеза абонатът дължал и възстановяване
на част от стойността на отстъпките на абонаментните планове и от пазарните цени на
крайните устройства, съответстващи на оставащия срок на ползване от съответния
абонамент. Съгласно чл. 54.12 от ОУ договорът на абоната се счита за едностранно
прекратен от страна на оператора, в случай че забавата на плащането на дължимите суми от
абоната/потребителя е продължила повече от 124 дена. По делото се установи неизпълнение
на задълженията от ответника, с оглед на което на основание цитираните разпоредби
договорът е прекратен преди изтичането на срока и ответникът дължи неустойка в размер,
който не може да надвишава трикратния размер на месечните абонаментни такси.
Посочения договор е сключен при тарифен план М...., при месечна абонаментна такса в
размер на 8,25 лева без ДДС, като трикратният размер на посочената сума възлиза на 24,75
лева, до който размер искът за установяване на дължимост на неустойка е основателен.
Остатъкът от 13,83 лева до пълния размер от неустойката се претендира като отстъпка от
цена на устройство на изплащане, но в представения договор от 23.08.2016 г. не е посочена
пазарна цена на крайното устройство без отстъпка, която да е в по-висок размер от
определената цена с договора между страните. Ето защо искът следва да бъде уважен за
сумата от 24,75 лева, а за разликата до пълния предявен размер от 38,58 лева претенцията е
неоснователна.
По претенцията за установяване на дължимост на сумата от 363,85 лв. -
неустойки, начислени за едностранно прекратяване на договора по вина на абоната при
условията на чл. 54.12 от ОУ и начислени съгласно разпоредбите за отговорност на
Приложения № 1 към Договор № *** за електронни съобщителни услуги и устройство на
изплащане със системен партиден номер ***, съдът намира следното:
От представените доказателства се установява възникване на облигационно
правоотношение, по силата на операторът е предоставил на абоната мобилни услуги при
следните тарифни планове: М..., М... и М...
По отношение на възникналото между страните облигационно правоотношение
касаещо предоставяне на мобилни услуги при тарифен план М..., то съгласно т. 6.3.1. от
Приложение № 1 от ...г. /л. 26 д./, ако достъпът до мрежата на оператора бъде спрян или
абонаментът по договора за услуги бъде прекратен по вина на абоната преди изтичането на
срока на договора, абонатът дължи на оператора неустойка в размер на месечните
абонаментни такси по техния стандартен размер, без отстъпка до изтичане срока на
ползване. Когато абонатът е физическо лице максималният размер на неустойката за
предсрочно прекратяване не може да надвишава трикратния размер на месечните
абонаментни такси за услугите на срочен абонамент по техния стандартен размер без
отстъпка. Съгласно чл. 54.12 от ОУ договорът на абоната се счита за едностранно прекратен
от страна на оператора, в случай че забавата на плащането на дължимите суми от
абоната/потребителя е продължила повече от 124 дена. По делото се установи неизпълнение
на задълженията от ответника, с оглед на което на основание цитираните разпоредби
договора е прекратен преди изтичането на срока и ответникът дължи неустойка в размер,
който не може да надвишава трикратния размер на месечните абонаментни такси.
Договорът е сключен при дължима месечна такса за тарифния план М.... в размер от 20,99
лева с ДДС или 17,49 лева без ДДС, поради което дължимата неустойка възлиза на 52,47
лева. По отношение на възникналото облигационно правоотношение по тарифен план М...
месечната такса възлиза на 30 лева с ДДС /Приложение № 1 към договор № .... г. на л. 11 д/
и 25 лева без ДДС, поради което дължимата неустойка възлиза на 75 лева. По възникналото
облигационно правоотношение за тарифен план М., с уговорена месечна такса е в размер от
6,90 лева с ДДС и 5,75 лева без ДДС Приложение № 1от 0...г л. 8 д./, поради което
дължимата неустойка възлиза на 17,25 лева.
7
С оглед изложеното в полза на ищеца следва да бъде присъдена сумата от 144,72
лева – неустойки по Договор № *** за електронни съобщителни услуги и устройство на
изплащане със системен партиден номер ***, като за разликата до пълния претендиран
размер от 363,85 лв. претенцията е неоснователна.
Съдът намира, че въведеното от ответницата възражение за изтекла погасителна
давност на процесните вземания е неоснователно. Съгласно чл. 422, ал. 1 от ГПК искът за
съществуване на вземането се смята предявен от момента на подаването на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение, когато е спазен срокът по чл. 415, ал. 4 ГПК. В
настоящия случай заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК е
постъпило в съда на 16.12.2019 г., с което е давността е прекъсната на осн. чл. 116, б „б“
ЗЗД. Доколкото се касае за периодични плащания по смисъла на чл. 111, б „в“ ЗЗД и
вземания за неустойки по смисъла на чл. 111, б „б“ ЗЗД давността за процесните вземания е
тригодишна. Претендират се вземания за периода от 23.08.2017 г. до 23.02.2018 г., поради
което до сезирането на съда на 16.12.2019г. не е изтекъл предвидения в закона
тригодишния давностен срок.
С оглед изложеното се установява дължимостта на сумата в общ размер на 498,46
лева, представляваща сбор от следните суми: 213,49 лева. - цената на месечни абонаментни
такси и ползвани електронни съобщителни услуги за периода от .... г., начислена съгласно
условията на Договор № *** за електронни съобщителни услуги и устройство на изплащане
със системен партиден номер ***, приложенията към него и Общите условия; 144,72 лева. -
неустойки, начислени за едностранно прекратяване на договора по вина на абоната при
условията на чл. 54.12 от ОУ и начислени съгласно разпоредбите за отговорност на
Приложения № 1 към Договор № *** за електронни съобщителни услуги и устройство на
изплащане със системен партиден номер ***; 49,50 лева - цената на месечни абонаментни
такси и ползвани електронни съобщителни услуги за периода от ....г., начислена съгласно
условията на Договор № *** за електронни съобщителни услуги и устройство на изплащане
със системен партиден номер ***; 66,00 лева. - цената на вноските за изплащане за закупено
устройство на изплащане за периода от .... г., начислена съгласно условията на Договор №
*** за електронни съобщителни услуги и устройство на изплащане със системен партиден
номер ***, приложенията към него и Общите условия; 24,75 лева - неустойки, начислени
за едностранно прекратяване на договора по вина на абоната при условията на чл. 54.12 от
ОУ и начислени съгласно разпоредбите за отговорност на Приложения № 1 към Договор №
*** за електронни съобщителни услуги и устройство на изплащане със системен партиден
номер ***, поради което същият следва да бъде уважен в тази част. За сумата над 498,46
лева до пълния предявен размер от 1271,15 лева искът следва да бъде отхвърлен като
неоснователен.
На осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК ответницата дължи направените по делото разноски по
съразмерност с уважената част от иска. Същите са в размер от 25.42 лева – държавна такса
за исковото и 25.42 лева – държавна такса за заповедното производство. На осн. чл. 78, ал. 8
от ГПК следва да бъде определено юрисконсултско възнаграждение в размер от 50 лева за
заповедното и 100 лева за исковото производство. Съразмерно с уважената част от исковете
в полза на ищеца следва да бъдат присъдени сумите от 30,17 лева за заповедното и 50,17
лева за исковото производство. Ответницата не е претендирала разноски. С оглед
изложеното съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Д. СТ. В., с ЕГН **********, постоянен адрес:
гр. С., ж.к. „Н.“, *** дължи на „А.Б.” ЕАД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр. С.,
ул. „К., сумата от 498,46 лева (четиристотин деветдесет и осем лева и четиридесет и
8
шест стотинки), представляваща сбор от следните суми: 213,49 лева. - цената на месечни
абонаментни такси и ползвани електронни съобщителни услуги за периода от ... г.,
начислена съгласно условията на Договор № *** за електронни съобщителни услуги и
устройство на изплащане със системен партиден номер ***, приложенията към него и
Общите условия; 144,72 лева. - неустойки, начислени за едностранно прекратяване на
договора по вина на абоната при условията на чл. 54.12 от ОУ и начислени съгласно
разпоредбите за отговорност на Приложения № 1 към Договор № *** за електронни
съобщителни услуги и устройство на изплащане със системен партиден номер ***; 49,50
лева - цената на месечни абонаментни такси и ползвани електронни съобщителни услуги за
периода от ... г., начислена съгласно условията на Договор № *** за електронни
съобщителни услуги и устройство на изплащане със системен партиден номер ***; 66,00
лева. - цената на вноските за изплащане за закупено устройство на изплащане за периода от
.... г., начислена съгласно условията на Договор № *** за електронни съобщителни услуги и
устройство на изплащане със системен партиден номер ***, приложенията към него и
Общите условия; 24,75 лева - неустойки, начислени за едностранно прекратяване на
договора по вина на абоната при условията на чл. 54.12 от ОУ и начислени съгласно
разпоредбите за отговорност на Приложения № 1 към Договор № *** за електронни
съобщителни услуги и устройство на изплащане със системен партиден номер ***, ведно
със законната лихва от датата на подаване на заявлението в съда 16.12.2019г. до
окончателно изплащане на вземането, за които суми е издадена Заповед за изпълнение №
83/02.09.2020г. по ч. гр. д. № 212/2020 на PC – Мадан, като ОТХВЪРЛЯ ИСКА за
разликата над 498,46 лева до пълния предявен размер от 1271,15 лева.
ОСЪЖДА Д. СТ. В., с ЕГН **********, постоянен адрес: гр. С., ж.к. „Н.“, *** да
заплати на „А.Б.” ЕАД, ЕИК ***сумата от 30,17 лева разноски по ч. гр. д. № 212/2020 на PC
– Мадан и 50,17 лева разноски по гр.д. № 86/2021 на РС Мадан, по съразмерност с
уважената част от иска.
Решението подлежи на обжалване пред ОС Смолян в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
9