№ 15
гр. Самоков, 24.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САМОКОВ, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Марина Тр. Цветкова
при участието на секретаря Параскева Хр. Георгиева
като разгледа докладваното от Марина Тр. Цветкова Административно
наказателно дело № 20211870200306 по описа за 2021 година
съд за да се произнесе взе предвид следното :
Г.Х.Ш. ,в качеството си на собственик и представител на „Н....“
ООД,ЕИК:*********,със седалище и адрес на управление-с.Г.,община
Самоков ,ул.“К.Ш.“ № 7 е обжалвал с оплаквания за незаконосъобразност и
неправилност наказателно постановление № 208/25.05.2021 год. на Директора
на РДГ-София ,с което на основание чл.270 от Закона за горите /ЗГ/ му е
наложена имуществена санкция в размер на 200 лева за извършено нарушение
на чл.14а,ал.1,т.1 от Наредба № 1 от 30.01.2012 год. за контрола и опазването
на горските територии.Навеждат се доводи ,че атакуваното наказателно
постановление е издадено при съществени нарушения на материалния и
процесуалния закон.Иска се изцяло да бъде отменено наказателното
постановление.Претендира направените по делото разноски.
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
В с.з. жалбоподателят „Н....“ ООД се представлява от управителя Г.Х.Ш.
и пълномощника адв.Теофанов ,който поддържа жалбата и моли съда да
отмени обжалваното наказателно постановление като неправилно и
незаконосъобразно.
Административно-наказващият орган-РДГ-София се представлява от
1
юрисконсулт Сариев ,който оспорва жалбата и моли наказателното
постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Съдът,като провери законосъобразността на атакувания
административен акт и обсъди събраните по делото доказателства във връзка
с доводите на страните ,намери за установено следното :
Видно от обжалваното наказателно постановление № 208/25.05.2021 год.
на Директора на РДГ-София на „Н....“ ООД, със седалище и адрес на
управление-с.Г.,община Самоков ,ул.“К.Ш.“ № 7, представляван от
управителя Г.Х.Ш., на основание чл.270 от Закона за горите /ЗГ/ му е
наложена имуществена санкция в размер на 200 лева за извършено нарушение
на чл.14а,ал.1,т.1 от Наредба № 1 от 30.01.2012 год. за контрола и опазването
на горските територии.В обстоятелствената част на наказателното
постановление е отразено ,че на 04.03.2021 год. в 10.40 часа е извършена
проверка от служители на РДГ-София и Изпълнителна агенция по горите-
София на обект по чл.206 от Закона за горите ,собственост на фирма „Н....“
ООД, находящ се в с.Г.,ул.“К.Ш.“ № 3,община Самоков,при която е
установено ,че обектът има изградена система за постоянно видеонаблюдение
,която не отговаря на нужните изисквания ,а именно не разчита
регистрационните номера на превозните средства ,влизащи и излизащи от
обекта.
На основание горното наказващият орган е приел ,че в периода от
05.02.2021 год. до 04.03.2021 год. фирма „Н....“ ООД,в качеството си на
собственик на обект по чл.206 от Закона за горите ,находящ се в с.Г.
,ул.“К.Ш.“ № 7,община Самоков ,с регистрирана производствена марка №
Р1341, не поддържа изградената система за постоянно видеонаблюдение ,като
не осигурява визуално разчитане на регистрационните номера на превозните
средства ,с който постъпва и се експедира към и от обекта.
Наказателното постановление е издадено въз основа на акт № 208 от
04.03.2021 год. за установяване на административно нарушение от И.Й. К. ,на
длъжност старши специалист горски инспектор при РДГ-София.Актът е
съставен в присъствието на един свидетел М.А. Ш..Актът е съставен в
присъствието на управителя на дружеството жалбоподател ,предявен му и е
подписан от него.В акта е констатирано ,че в периода от 05.02.2021 год. до
04.03.2021 год. в с.Г. ,ул.“К.Ш.“ № 3 „Н....“ ООД е извършил
2
административно нарушение на чл.14а,ал.1т.1 от Наредба № 1 от 30.01.2012
год. за контрола и опазването на горските територии,като не е осигурил
визуално разчитане на регистрационните номера на превозните средства ,с
които постъпва и се експедира дървесина към и от обекта.
За извършената проверка е съставен Констативен протокол № 007059
от 04.03.2021 год. от И.Й. К..
В хода производството по делото са събрани гласни доказателства чрез
разпит на свидетелите И.Й. К.-актосъставител и И. М.А. Ш.-присъствал при
извършване на проверката и свидетел при съставяне на акта ,от показанията
на които се установява ,че на 04.03.2021 година са извършили проверка в
обект за преработка на дървесина ,находящ се в с.Г. ,ул.“К.Ш.“ №
3,собственик на обекта фирма „Н....“, при която установили ,че обектът има
изградена система за видеонаблюдение ,във връзка с изискванията на
нормативната уредба ,която система не осигурявала визуално разчитане на
регистрационните номера на превозните средства ,с които постъпва и с които
се експедира дървесина от обекта .За констатираното нарушение е съставен
констативен протокол и въз основа на него АУАН.Свидетелите направили
преглед на записа от тази система в периоди ,в които са постъпвали и в които
е експедирана дървесината.Прегледът е извършен на място,при който е
установено ,че не може да се разчетат визуално регистрационните номера на
превозните средства в съответствие с изискванията на нормативната
уредба.Преглед на системата за видеонабюдение е извършен за периода
05.02.2021г. до 04.03.2021г. /до момента на извършване на
проверката/.Свидетелят Ш. сочи,че управителят на дружеството
жалбоподател ,присъствал на проверката е заявил пред проверяващите ,че
системата за видеонаблюдение е замърсена.Той я почистил ,след което отново
била извършена проверка на системата за видеонаблюдение ,но без промяна в
първоначалните констатации.
При така установената фактическа обстановка съдът стигна да следните
правни изводи:
Жалбата срещу наказателното постановление е допустима.Същата е
подадена в срок от лице легитимирано да обжалва наказателното
постановление.
След служебно извършена проверка съдът констатира,че при издаването
3
на обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила-както актът за установяване на
административното нарушение, така и наказателното постановление са
съставени в съответствие с изискванията на чл.42 ,съотв. на чл.57 от ЗАНН и
при спазване на правилата за установяване на административното нарушение
и налагане на наказанието ,установени в раздел ІІ-ІV от ЗАНН.
В хода на административно-наказателната процедура се установи че не
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до
ограничаване на правата на административно наказаното лице.
Административно-наказателното производство е започнало, протекло е и е
приключило в съответствие на процесуалните изисквания на ЗАНН. Актът е
съставен при спазване на изискванията на чл. 40-45 ЗАНН, при постановяване
на наказателното постановление са спазени изискванията на чл.57-58
ЗАНН.Установи се материалната компетентност на актосъставителя и
наказващия орган. АУАН отговаря на изискванията на чл.42,т. 3, 4 и 5 от
ЗАНН.В него е описано нарушението и обстоятелствата, при които е
извършено, като направените фактически констатации съответстват на
посочената като нарушена разпоредба.В акта не са допуснати процесуални
нарушения, водещи до неотстраними пороци на обжалваното постановление
или ограничаващи правото на защита на административнонаказания.
Съдът намира, че нарушението и в АУАН, и в НП е формулирано
пълно, точно и ясно, като е налице съответствие между описанието на
нарушението и правната му квалификация.Както в АУАН, така и в НП е
описано пълно и точно извършеното нарушение, обстоятелствата, при които е
осъществено и законните разпоредби, които са нарушени, като правилно и
законосъобразно е цитирана и санкционната норма в наказателното
постановление.Установи се времето и мястото на установяване на
нарушението.Както в акта ,така и в наказателното постановление е отразено
мястото –с.Г.,ул.“К.Ш.“ № 3,мястото където се намира проверявания
обект.Това обстоятелство се установи и от показанията на разпитания по
делото свидетел М.А. Ш..
За установеното нарушение против жалбоподателя е издадено НП в
рамките на законоустоновения 6-месечен преклузивен срок.
НП е издадено от компетентен орган, без НП да съдържа нови
4
фактически обстоятелства, против които в административно-наказателното
производство жалбоподателят да не е могъл да се защитава.НП отговаря на
изискванията на чл. 57 от ЗАНН относно неговото съдържание.
След проверка на материалната законосъобразност на обжалваното
наказателно постановление,съдът намери,че не са налице основания за
неговата отмяна.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл.14а,ал.1,т.1 от Наредба № 1 от 30.01.2012
год. за контрола и опазването на горските територии -Обектите по чл.206 от
Закона за горите се оборудват със система за постоянно видеонаблюдение,
която отговаря на следните изисквания:1. да осигурява визуално разчитане на
регистрационния номер на превозното средство, транспортиращо дървесина,
както и час и дата на влизане и излизане на превозното средство;
Следва да се приеме безспорно, че е извършено нарушението така,
както е описано в акта за установяване на административно нарушение и в
наказателното постановление.Установи се ,че проверявания обект по чл.206
от Закона за горите е бил оборудван със система за постоянно
видеонаблюдение ,но същата не осигурява визуално разчитане на
регистрационните номера на превозните средства ,с които дървесината
постъпва и се експедира към и от обекта.Установи се ,че е извършен преглед
на системата за периода от 05.02.2021 год. до датата на извършване на
проверката -04.03.2021 год. включително.Контролните органи са извършили
преглед на място и са установили ,че не може да се разчетат визуално
съответните регистрационни номера на превозните средства ,транспортиращи
дървесина, дори и след като е била дадена възможност на управителя на
дружеството жалбоподател и собственик на фирма „Н.... ООД“ да почисти
системата за видеонаблюдение ,но първоначалните констатации са останали
непроменени.
Събраните по делото писмени и гласни доказателства сочат на извод,че
дружеството жалбоподател е осъществил обективните признаци от състава на
нарушението по чл.14а,ал.1,т.1 от Наредба № 1 от 30.01.2012 год. за контрола
и опазването на горските територии,за което е ангажирана
административнонаказателната му отговорност.
На дружеството жалбоподател „Н....“ ООД за извършеното нарушение
5
на горната норма е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 200 лева на основание чл.270 от Закона за
горите.Имуществената санкция е в размер от 100 до 1000 лв., ако не е
предвидено по-тежко наказание.В случая съдът намира ,че санкцията от 200
лева е малко над минималния размер и съответства на тежестта на
извършеното нарушение ,и може да бъде възприета като справедлива.
По разноските.
По делото е направено искане за присъждане на разноски от страна на
процесуалния представител на ответника, като съдът намира следното:
Съгласно чл. 63д, ал.1 от ЗАНН, в съдебните производства по ал. 1
страните имат право на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс.Според чл.143, ал. 3 от АПК, когато
съдът отхвърли оспорването или подателят на жалбата оттегли жалбата,
страната, за която административният акт е благоприятен, има право на
разноски.От друга страна в нормата на чл. 63д, ал. 3 и ал.5 от ЗАНН е
указано, че в полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда
и възнаграждение в размер,определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт.Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля
максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от
Закона за правната помощ.Като съобрази нормата на чл. 143, ал.3 от АПК и
изхода на спора, настоящият съдебен състав намира, че в полза на РД КЗП-
София следва да се присъди сумата от 100 лева юрисконсултско
възнаграждение, определена по реда на чл. 37, ал. 1 от Закона за правната
помощ, във връзка с чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ.
Предвид изложеното атакуваното наказателно постановление е
правилно и законосъобразно, поради което същото следва да бъде потвърдено
изцяло.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 208/25.05.2021 год. на
Директора на РДГ-София ,с което на „Н....“ ООД, със седалище и адрес на
управление-с.Г.,община Самоков ,ул.“К.Ш.“ № 7, представляван от
управителя Г.Х.Ш., на основание чл.270 от Закона за горите /ЗГ/ му е
наложена имуществена санкция в размер на 200 лева за извършено нарушение
на чл.14а,ал.1,т.1 от Наредба № 1 от 30.01.2012 год. за контрола и опазването
на горските територии
6
ОСЪЖДА „Н....“ ООД със седалище и адрес на управление с.Г.,община
Самоков ,ул.“К.Ш.“ № 7 да заплати на РДГ-София сумата в размер на 100
лева юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок пред Административен
съд – София Област от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Самоков: _______________________
7