№ 942
гр. С., 01.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на първи
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
и прокурора Валентин Петров Иванов (РП-С.)
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов Частно
наказателно дело № 20212230201264 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Привлеченият, редовно призован се явява лично. В залата се явява
определеният от АК-С. адвокат Павлина Т. за служебен защитник на
привлечения.
Свидетел пореден № 3, редовно призован се явява лично.
Свидетел пореден № 4, нередовно призован не се явява.
Вещото лице пореден № 5, редовно призовано се явява лично.
За РП - С. се явява прокурор В.И..
Съдът констатира, че съдията-докладчик с разпореждането е допуснал
правна помощ по отношение на привлечения. Защитник на привлечения е
определен от Председателя на АК – С. и съдът счита, че следва да го назначи
на осн. чл. 158 ал.4 от ЗЗ за служебен защитник, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА адв. Павлина Т. от АК-С. за служебен защитник на
привлечения ЮЛ. П. П. с ЕГН **********.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
1
Адв.Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
САМОЛИЧНОСТ НА ПРИВЛЕЧЕНИЯ:
ЮЛ. П. П. роден на 23.09.1981г. в гр. Г., живущ в гр. С., български
гражданин, неженен, със средно образование, не работи, неосъждан, ЕГН
**********.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
И.Г. С. роден на 06.09.1960г. в гр. С., живущ в с.гр., български
гражданин, вдовец, с висше образование, работи, неосъждан, син на
починалата ми съпруга, ЕГН **********.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 от НК
обещава да говори истината.
Съдът отстрани свид. С. от залата.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Д-Р Ем. Г. К. на 62 г., българска гражданка, с висше образование,
разведена, работи, неосъждана, без родство с привлечения, ЕГН **********.
ПРЕДУПРЕДЕНО за нак. отговорност по чл. 291 от НК, обещава да
даде заключение по знание и съвест.
Съдът разясни на страните правата за отводи и по доказателствата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Адв.Т.: Нямам искания за отводи. По доказателствата пред залата е
бащата на привлечения и моля да го допуснете до разпит.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям.
Съдът счита искането за основателно, следва да се уважи и да бъде
2
допуснат до разпит бащата на привлечения Петър П.,поради което
ДОПУСКА до разпит П.И. П..
САМОЛИЧНОСТ на свидетеля:
П.И. П. роден на 23.05. 1953г. в гр. Нова Загора, живущ в гр. С.,
български гражданин, разведен, с висше образование, пенсионер, неосъждан,
баща на привлечения, ЕГН **********.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 от НК обеща
да говори истината.
Съдът отстрани от залата свид. П..
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам предложението на РП С.. По същество ще
взема отношение.
Адв. Т.: Ще взема отношение по същество.
ПРИВЛЕЧЕНИЯТ, РАЗПИТАН КАЗА: Водя се на учет в ПО от близо 4
години. По настоящ адрес живея с баща ми, но той по здравословни проблеми
отиде да живее на квартира. Живея сам в кв. „Република“ 38-В-3. Всеки ден
се виждаме с баща ми. По телефона се чуваме и се разбираме къде да се
видим. Преди това баща ми също живееше в кв. „Република“. В кв. „Стоян
Заимов“ аз не съм живял. Майка ми живееше със С. на бул. „Хаджи
Димитър“. Аз не съм живял с тях. В по-голямата част от времето съм бил с
баща си. Последно бях в психиатрия преди 3 или 4 месеца. От 16 до
27.04.2021г. бях в отделението в С.. Изписаха ми лекарства от психиатрично
отделение. Би трябвало да ги вземам лекарствата. Те ми влияят изключително
зле. Депресирам се.С. видимо нищо не ми направи. Обвинява ме в
престъпление което не съм извършил и го ударих. Аз исках да говоря с него,
3
но той ми отказа.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Свид. ИЛ. Г. СТ., РАЗПИТАН КАЗА: Женен бях за майката на
привлечения преди 20 г. На 06.04.2019г. тя почина. Юлиян никога не е живял
при нас, живееше в кв. „Република“ при баща си. Не поддържам отношения с
него, познаваме се. Докато беше жива майка му е идвал в къщи Юлиян. Аз му
казах че не искам да говоря с него и той ме удари. Повече не съм се
занимавал с него.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Свид. ПЕТЪР П., РАЗПИТАН КАЗА: Баща съм на привлечения. Юлиян
живееше с мен, поддържал е контакт с майка си, но с мен живееше. Всеки ден
се виждаме с Юлиян. Имам приятелка и живея с нея на друг адрес. Преди 16
г. се върна от Испания. Преди 4-5 г. се влоши състоянието му и влезе да се
лекува в отделението. Звънял е на входа на хората, те са извикали патрулка и
го закараха в Раднево.Той не е шизофреник. Водил съм го в Тополовград на
преглед. Мислех в София да го водя на преглед. Не взема хапчета защото му
става лошо на корема. Изнервя се инцидентно, няма агресия. Хората може да
кажат, че с никой не се е бил, чисти блока. Пере се сам. Пенсионер е по
болест. Работеше по едно време сина ми. Тук няма компания хора като него,
на същата възраст. В Испания работеше преди. Преди 7-8 г. сме се карали със
сина ми. Мисля че има нужда от лечение, но не психиатрия. Съгласен е
доброволно ако му предложа да го заведа при специалист.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Съдът пристъпи към изслушване мнението на д-р К., относно
вероятното наличие на психично разстройство на привлечения.
Д-р К.: Познавам привлечения. Категорично страда от параноидна
шизофрения. Заболяването му е започнало още с престоя му в Испания и е
приело хроничен ход. Не си спомням кога са били първите ни срещи, но
първоначално бащата имаше критичност за болестта, помагаше за
приемането на лекарствата. След това нещата се промениха. Бащата реши, че
няма такова заболяване и че медикаментите само му вредят и от доста време
не приема нищо привлечения. Факта на болестта не е достатъчен за
4
настаняване на лечение ако няма убедителни данни, че има агресивно
поведение или представлява риск за собственото си здраве.
Съдът, след като се запозна със становището на д-р К. и изслуша
привлечения и разпитаните свидетели счита, че са налице обстоятелствата по
чл. 155 от 33, поради което следва да бъде назначена съдебно-психиатрична
експертиза.
Ето защо и на осн. чл. 159 от 33, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА съдебно-психиатрична експертиза, която да бъде
изготвена от д-р. К..
Съдебно-психиатричната експертиза, да се изготви при амбулаторни
условия и при изготвянето й психиатърът да даде отговор на следните
въпроси: 1.Страда ли от психично заболяване привлечения? 2.Какво е то по
характер, има ли сериозни нарушения на психическите функции или изразена
трайна психоза в резултат на психичното му състояние?
ПСИХИАТЪРЪТ да даде становище за възможните способности на
привлечения да даде съгласие за лечение. В експертизата да се съдържа
предложение за лечебното заведение и евентуалното му лечение. В съдебно-
психиатричната експертиза да бъде посочен необходимия срок за лечение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за назначаване на съдебно-психиатричната
експертиза подлежи на обжалване и протестиране в 3-дневен срок от днес,
пред СлОС.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА същото и го НАСРОЧВА за 15.11.2021 г. от 14.00 часа, за
която дата привлечения, РП С., служебния защитник и вещото лице да се
5
считат редовно призовани.
На в.л. да се изплатят 30 лв. от бюджетните средства на съда за явяване
в днешното съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 15.15 часа.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
6