№ 39301
гр. София, 23.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20241110162975 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 23.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 62975/2024 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Д-р Кесин България“ ЕООД срещу „Адисан“ ЕООД,
като се твърди, че на 28.10.2022 г. бил извършен паричен превод в размер на 8760,96 лева
по фактура издадена от „Боел“ ЕООД. Поддържа, че поради техническа грешка сумата била
преведена по сметка на „Бодпие“ ООД вместо на „Боел“ ЕООД. Навежда доводи, че към
датата на превода между ищеца и действителният получател на сумата липсвали търговски
отношения. Излага съображения, че получателят на сумата е бил поканен да я възстснови,
но последният не го бил направил, тъй като ответникът бил наложил запор на вземанията по
банковите му сметки по изпълнително дело № 20208920401696 по описа на ЧСИ ..........., рег.
№ 892 от КЧСИ. Твърди, че с оглед наложения запор върху преведената сума било
извършено принудително изпълнение. Поддържа, че ответника е поканен да преустанови
принудителното изпълнение върху сумата, тъй като последната била получена от „Бодпие“
ООД без основание, поради което и не била част от патримониума му. Инвокира доводи, че
сумата не е възстановена нито от фактическият получател, нито от ответника. Развива
съображения, че ответникът се е обогател за сметка на ищеца без основание, което
аргументира подробно във връзка с принудителното изпълнение върху вземането по
банковата сметка на „Бодпие“ ООД. Прави доказателствени искания за приемането на
писмени доказателствени средства, както и за допускане изслушването на заключението на
ССчЕ по задачи формулирани в исковата молба.
1
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е подаден отговор на исковата молба и не е изразено
становище по предявените искове.
С Определение от 22.11.2024 г., съдът на основание чл. 232 ГПК е прекратил
производството по отношение на „Бодпие“ ООД. Определението не е било обжалвано,
поради което е влязло в сила на 25.12.2024 г.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД.
Възникването на спорното материално право, по предявената непрестативна
кондикция се обуславя от осъществяването на следните материални предпоставки
(юридически факти): 1. акципиенсът (ответникът) да е получил чрез трето лице
претендираната сума; 2. солвенсът (ищецът) да е извършил банков превод за твърдените
суми в полза на трето лице, която сума чрез него да е получена от ответника, включително
чрез прихващане или нетиране; 3. ответникът да се е обогатил – т.е. да е увеличил актива си,
да е намалил пасива си или да е спестил извършването на разноски; 4. Ищецът е обеднял
съответно на обогатяването на ответника; 5. връзка между обедняването и обогатяването,
която да касае общ факт или фактически състав (група от факти) и 6. за ищеца да липсва
друг ред за защита на твърдените права.
С оглед твърденията ищецът носи доказателствената тежест да установи пълно и
главно посочените материални предпоставки, а ответникът носи доказателствената тежест да
установи плащане на претендираната сума или наличието на правно основание за
получаването й – т.е. наличието на годен юридически факт, чийто централен елемент е
разместването на имуществени блага.
Следва да бъдат допуснати представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния
спор, предмет на делото.
По отношение на доказателственото искане на ищеца за допускане изслушването на
заключението на ССчЕ съдът счита, че следва да се произнесе по същото в първото по
делото о. с. з., след като изслуша становището на страните и отдели спорното от
безспорното – арг. чл. 143 ГПК.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 20.10.2025 г. от 09:00 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, като съдът им указва най-късно до първото по
делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото,
като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
2
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3