Р Е Ш Е Н И Е
№……………
гр.
Варна ..................2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – гр. Варна, в публично заседание на двадесет и трети юли две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Кремена
Данаилова
ЧЛЕНОВЕ: Мария Даскалова
Ралица Андонова
при
секретаря Елена Воденичарова и с участието на прокурор при Окръжна прокуратура
– гр. Варна – Силвиян Иванов, като разгледа докладваното от съдия Кремена
Данаилова к.н.а.х.д. №1353/2020 г. на Административен съд - Варна, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба от „Дабълтрий Варна“
ЕАД против Решение № 357/27.02.2020 г.,
постановено по НАХД №3889/2019 г. по описа на Районен съд - Варна, с което
е потвърдено Наказателно постановление № В
– 0047168 от 01.08.2019 г., издадено от Директора на Регионална дирекция за
областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра, със седалище гр.
Варна към Главна дирекция „Контрол на пазара” към Комисия за защита на
потребителите, с което на дружеството – жалбоподател, на основание разпоредбата
на чл. 214 от Закон за туризма, е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 1000 лева (хиляда лева) за нарушение на чл.
132, ал. 1 от Закон за туризма.
Касаторът
излага следните доводи за незаконосъобразност на решението: Съгласно чл. 24,
ал.2 от ЗАНН следва да се ангажира отговорността на виновното длъжностно лице,
а не на дружеството. Когато нарушението не е извършено виновно, не следва да се
налага имуществена санкция на юридическото лице. Неправилно съдът е приел, че
при наличие на вина у работник – служител, на него може да му се потърси
дисциплинарна отговорност, тъй като административнонаказателната и
дисциплинарната отговорност са различни и се налагат по различен ред.
АНО
не е спазил чл. 52 – чл. 54 от ЗАНН при издаване на НП, тъй като не е установил
пропускът, че виновното длъжностно лице не е установено. Удостоверението е било
поставено във фоайето на хотела, на стена след рецепцията, наред с други
информационни и рекламни материали, което е записано в констативен протокол от
проверката. Поставеното на стената удостоверение е копие на оригинала, който е
поставен в папка, за да се запази от увреждане и да се представи при проверка. Оригиналът
на удостоверението е изваден от папката от служителка в обекта и е представен
на проверяващите органи за преглед. Следва, че наличието на документа в папката
не изключва поставянето му на видно място в обекта. В условията на
алтернативност пледира да се приеме, че нарушението е маловажно. Отправено е
искане за отмяна на оспореното решение и НП.
Ответник
– Комисия за защита на потребителите, чрез процесуален представител –
юрисконсулт в писмено становище оспорва жалбата. Изложено е, че законосъобразно
е прието от районния съд, че удостоверение за утвърдена категория за обект не е
било поставено на видно място на територията на хотела, а е било извадено от
папка. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, в размер на 120
лева, като представя списък на разноските.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Варна, счита касационната жалба за неоснователна,
поради това, че решението е постановено в съответствие процесуалните правила и
материалния закон.
След
като обсъди оплакванията в жалбата, становищата на страните, доказателствата по
делото и с оглед проверката по чл. 218 от АПК, Административен съд – гр. Варна
намира следното:
Касационната
жалба е подадена от надлежна страна в законния срок, поради което
производството по нея е процесуално допустимо.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна.
Районният
съд е приел, че на 09.07.2019 г.
св. М.А.А.и св. И.Е.А. – инспектори в Комисията за защита на потребителите
извършили проверка по спазване на законодателството в сферата на туристическите
услуги в хотел „Дабълтрий бай Хилтън“, находящ се в гр. Варна, к.к. „Златни
пясъци“, стопанисван от дружеството „Дабълтрий Варна“ ЕАД. Установено било от
проверяващите лица, че в обекта няма поставено на видно място удостоверение за
утвърдена категория. Св. А. започнала да съставя Констативен протокол №
2668939/ 09.07.2019 г., касаещ извършената проверка на хотел „Дабълтрий бай
Хилтън“, като в този момент от служител на хотела й било предоставено
удостоверение за утвърдена категория 5 звезди № РК – 19 – 9685/11.09.2014 г.,
издадено от Министерството на икономиката и енергетиката за обекта с капацитет
392 легла, 196 стаи, собственик и лице, извършващо дейност в обекта –
„Дабълтрий Варна“ ЕАД. Съставен е АУАН, въз основа на който е издадено НП.
РС – Варна е приел
от правна страна, че от показанията на св. А. и св. Атанасова безспорно се
установява, че издаденото удостоверение за утвърдена категория 5 звезди № РК –
19 – 9685/ 11.09.2014 г., издадено от Министерството на икономиката и
енергетиката за обекта хотел „Дабълтрий бай Хилтън“, не се е намирало на видно
място на територията на самия хотел, а в хода на проверката е било извадено от
служител от една папка, съдържаща документи. Субект на нарушението по чл. 132,
ал. 1 от Закон за туризма е дружеството, стопанисващо търговския обект, в
случая „Дабълтрий Варна“ ЕАД и ако последното счита, че някой негов
служител/работник е персонално виновен за допуснатото нарушение, остава открита
възможността да му потърси дисциплинарна отговорност, но съдът е направил извод,
че работник/служител на дадено юридическо лице не е годен субект на
отговорността по чл. 132, ал. 1 от Закон за туризма.
Прието
е, че нормата на чл. 28, буква „а“ от ЗАНН в случая е неприложима, поради това
че хотел „Дабълтрий бай Хилтън“ е обект с капацитет 392 легла, разпределени в
192 стаи, т.е. в случая се касае за изключително голям търговски обект, респ.
от допуснатото нарушение са засегнати в отрицателно отношение правата на
многобройните клиенти на хотела, поради което и не е обществено приемливо да се
проявява снизхождение към извършеното административно нарушение.
Решението е правилно и законосъобразно.
Съгласно чл. 83, ал.1 от ЗАНН, в предвидените в съответния закон, указ,
постановление на Министерския съвет или наредба на общинския съвет случаи на
юридически лица и еднолични търговци може да се налага имуществена санкция за
неизпълнение на задължения към държавата или общината при осъществяване на
тяхната дейност. Следва, че отговорността на юридическите лица по ЗАНН е
обективна /безвиновна/ отговорност. Поради това не е
необходимо да се изследва наличието на вина на конкретно лице, за да се
ангажира административнонаказателната отговорност на дружеството.
Законосъобразно с
оглед установеното нарушение по чл. 132, ал.1 от ЗТ е наложена имуществена
санкция на основание чл.214 от ЗТ.
В настоящото
производство не следва да се установява виновния служител/работник, поради
което правилно районният съд е приел, че дружеството следва да се санкционира.
Към момента на
проверката 09.07.2019 г. е установено, че в обекта не е поставено удостоверение
за утвърдена категория на видно място в обекта. Била е поставена само табела,
която е част от категорийната символика, което е удостоверено от проверяващите
в съставен констативен протокол.
В протокола относно
удостоверението е посочено „От длъжностните лица е установено, че няма
поставено на видно място на рецепция удостоверение за утвърдена категория на
обекта“, „В хода на проверката от свидетеля при съставяне на настоящия протокол
М.Б.е представено удостоверение за утвърдена категория 5 звезди….“.Неоснователен
е доводът на касатора, че в протокола е било записано, че удостоверението е било
поставено на видно място, но не „на рецепция“. От свидетелските показания се
установява, че удостоверение е нямало поставено в обекта, като тази констатация
проверяващите са направили след обхождане на обекта. Проверката е извършена в присъствието
на представител на дружеството Марияна Благоева, която в случай, че е имало
поставено удостоверение за категорията на обекта, макар и на не толкова видно
място е следвало да го посочи на проверяващите. В случая това не е сторено.
Напротив удостоверението е представено, като е извадено от папка. Следва, че
доводът на касатора за липса на установено нарушение е неоснователен.
Законосъобразно е
прието, че нарушението не е маловажен случай, тъй като се каса за обект
категория 5 звезди с 392 легла, т.е. за голям брой лица е от значение да са
информирани за категоризацията на обекта, която се установява от надлежно
издадено удостоверение със определен срок на валидност.
По изложените съображения не са налице
отменителни основания и оспореното решение следва да бъде оставено в сила.
От процесуален представител на ответника –
юрисконсулт е извършено процесуално представителство, чрез представяне на
писмено становище, т.е. извършено е
процесуално представителство по смисъла на чл. 24, ал.1, т. 2 и т.3 от ЗА. Делото
не е с фактическа и правна сложност. На
основание чл. 63, ал.5 от ЗАНН, вр. чл. 37 от ЗПП, вр. чл. 27е от НЗПП в полза
на КЗП следва да се присъди сумата от 80 лева, платима от жалбоподателя.
Водим
от горното и на основание чл.221 ал.2 от АПК във връзка с чл.63 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И
:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 357/27.02.2020 г., постановено по НАХД № 3889/2019 г. по
описа на Районен съд - Варна.
ОСЪЖДА „Дабълтрий Варна“ ЕАД, ЕИК *********,
да заплати в полза на Комисия за защита на потребителите юрисконсултско възнаграждение в размер на
80 /осемдесет/ лева.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
1.
2.