Р Е Ш Е Н И Е
№ 264 / 13.07.2022 г., град
Добрич
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Административен съд - Добрич, в открито съдебно заседание
на двадесет и осми
юни, две хиляди двадесет и втора година, в касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: СИЛВИЯ САНДЕВА НЕЛИ КАМЕНСКА
при участието на прокурора МИЛЕНА ЛЮБЕНОВА и секретаря МАРИЯ
МИХАЛЕВА изслуша докладваното от съдия Н. Каменска касационно дело с
административно–наказателен характер № 264 по описа на съда за 2022 г. и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на „Мичела 5505“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Добрич, ул.“Осми март“ № 41, представлявано
от Л.А.Б., подадена чрез адв.М.В. *** срещу Решение № 80/23.03.2022 г.,
постановено по нахд № 994/2021 г. по описа на Районен съд – Добрич, с което е
потвърдено Наказателно постановление № 08-002267/151 от 06.08.2021г., с което
на дружеството - касатор е наложена имуществена санкция от 1500 лева на
основание чл.414, ал.3 от Кодекса на труда за нарушаване на чл.61, ал.1 във
вр.с чл.62, ал.2 от Кодекса на труда.
В касационната жалба са изложени оплаквания за
неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на постановеното решение,
тъй като съдът не обсъдил събраните по делото доказателства, а част от тях
тълкувал превратно. Касаторът счита, че решението било постановено при
неизяснена фактическа обстановка и моли то да бъде отменено. Претендира
присъждане на направените разноски. В съдебно заседание не се представлява.
Ответникът, Дирекция „Инспекция по труда“ –Добрич, чрез старши
юрисконсулт Г.Н. изразява становище за неоснователност на касационната жалба.
Моли решението и потвърденото с него наказателно постановление да бъдат
оставени в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Прокурорът при Окръжна прокуратура - Добрич дава заключение
за неоснователност на касационната жалба като изразява становище, че са събрани
категорични доказателства, че е бил осъществен състава на административното
нарушение. Пледира решението на въззивния съд да бъде оставено в сила.
Административен съд –Добрич приема, че касационната жалба е
подадена в законния срок от лице, участвало във въззивното производство,
решението по което е неблагоприятно за него, поради което е допустима.
Разгледана по същество, в рамките на предявените касационни
основания, съобразно правилото на чл. 218, ал.1 от АПК, настоящият състав счита
касационната жалба за неоснователна.
В производството по оспорване на наказателното
постановление, с което на "Мичела 5505" ЕООД за нарушаване на чл. 61,
ал. 1 във вр. с чл. 62, ал.1 от Кодекса на труда, на основание чл. 414, ал. 3
от КТ е наложена имуществена санкция от 1 500 лв., въззивния съд е установил,
че при извършена проверка на 14.06.2021 г. в 15,30 часа в цех за пакетиране на
ядки, находящ се в гр.Добрич, ул.Цар Симеон“ № 30 и стопанисван от касатора, бил
заварен да работи Пламен Колев Михалев, който пакетирал ядки. Същият попълнил
декларация, че от 30 дни работи във фирма „Мичела 5505“ ЕООД като шофьор, на
повикване, получава дневно възнаграждение 30 лева, няма почивни дни и няма
сключен трудов или граждански договор.
На 16.06.2021г. дружеството-работодател е представило в
Дирекция „Инспекция по труда“ –Добрич трудов договор № РД-00007/16.06.2021г. и
Справка от НАП за прието уведомление за сключен трудов договор с Пламен Колев
Михалев.
От констатациите при проверката и впоследствие
представените трудов договор и уведомление, че установило, че дружеството е
допуснало до работа Пламен Михалев без да е сключило с него писмен трудов
договор преди постъпването му на работа.
За нарушението бил съставен Акт за установяване на
административно нарушение № 08-002267/19.07.2021г., връчен на упълномощен
представител на дружеството на същата дата. Въз основа на така съставения акт,
било издадено оспореното пред съда наказателно постановление.
Обсъждайки събраните по делото доказателства съдът е приел,
че е установено наличие на трудово правоотношение без да има сключен с
работодателя трудов договор в писмена форма преди постъпване на работа. Съдът е
приел, че нарушението е доказано от събраните по делото писмени и гласни
доказателства, от които не се установява, фактическа обстановка, различна от описаната
в АУАН и НП.
Касационният състав намира, че решението е постановено при
правилно приложение на материалния закон и не е налице заявеното касационно
основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК.
В мотивите на решението е обсъдено и основното възражение на
санкционираното дружество, че към датата на проверката Пламен Михалев не бил
полагал труд. Съдът е анализирал събраните по делото доказателства – писмени и
гласни и е приел, че те установяват факта на полагане на труд от Михалев към
момента на проверката, който бил заварен да работи в цеха и затова му била
представена декларация за попълване. Така съдът е отхвърлил направеното
възражение с аргументирани съображения, че всички представени по делото налични
доказателства, вкл. и гласните такива, установяват наличие на трудово
правоотношение.
Касационният състав изцяло споделя мотивите на районния съд
и на основание чл.221, ал.2 от АПК
препраща към съображенията, изложени в първоинстанционното решение, че на
деянието е дадена правилна правна квалификация, че не са налице допуснати
съществени процесуални нарушения и че законосъобразно наказващият орган не е
приложил чл. 28 от ЗАНН.
По тези съображения настоящата инстанция намира, че
решението на районния съд, с което е потвърдено наказателното постановление, не
страда от визираните в касационната жалба пороци, законосъобразно е и следва да
бъде оставено в сила.
Процесуалният представител на Дирекция "Инспекция по
труда"-Добрич е направил своевременно искане за присъждане на разноски,
което следва да се уважи.
Така мотивиран и на основание чл. 221, ал.2 от АПК във вр.
с чл.63в от ЗАНН, Административен съд – Добрич
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 80/23.03.2022 г., постановено по
нахд № 994/2021 г. по описа на Районен съд – Добрич.
ОСЪЖДА „Мичела 5505“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Добрич, ул.“Осми март“ № 41, представлявано от Л.А.Б.,
да заплати на Дирекция "Инспекция по труда" -Добрич сумата от 80 (осемдесет)
лева, представляваща разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: