Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 09.08.2019г. гр.Димитровград
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Димитровградският Районен
Съд в публичното заседание на двадесет и шести юли през две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Иван Маринов
с участието на секретаря Т.Радичева и в
присъствието на прокурора ......................., като разгледа докладваното
от съдия Ив.Маринов АНД №271 по
описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е на
основание чл.59 и следв. от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
– Я.П.М. ***, ЕГН **********- като земеделски производител (ЗП), е депозирал жалба
против Наказателно Постановление № 26-000831/27.05.2019г. на Директора на
Дирекция " Инспекция по труда"- гр.Хасково, с което за това, че
като работодател-
физическо лице по смисъла на §1, т.1 от ДР на КТ, в нарушение на изричната
забрана на чл.63, ал.2 от Кодекса на труда, е допуснал до работа лицето А.М.Х.като
животновъд в обект кравеферма, намираща се в с.Крепост, Общ.Димитровград, преди
да му е предоставил екземпляр от сключен трудов договор, подписан от двете
страни и копие от уведомление по чл.62, ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП, с
което за нарушение на чл.63, ал.2 от КТ, на основание чл.416, ал.5, вр. чл.414,
ал.3 от КТ, му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1500
(хиляда и петстотин) лева.
В жалбата си
жалбоподателят навежда на довода, че НП е незаконосъобразно и противоречащо
както на ЗАНН, така и на КТ. Излага твърдения за допуснати нарушения на
материалния и процесуалния закон, моли да бъде отменено изцяло.
В съдебно заседание
жалбоподателят- чрез упълномощения процесуален представител, поддържа жалбата,
представя допълнителни доказателства чрез разпита на водени лица, твърди, че не
е налице трудово правоотношение, пледира за отмяна на наказателното
постановление.
ОТВЕТНИКА по жалбата- Дирекция
”Инспекция по труда”-Хасково – чрез процесуалният си представител счита жалбата
за неоснователна. Решението било установено и доказано, пледира за
потвърждаване на наказателното постановление.
Районна Прокуратура- Димитровград-
редовно призовани, не изпраща представител и не взема становище по депозираната
жалба.
С оглед представените по
делото доказателства и събраните в съдебното заседание такива, съдът намира
следното:
На 02.04.2019г. служители на Дирекция „Инспекция по труда“-гр.Хасково
извършили проверка на място- в кравеферма в с.Крепост, Община Димитровград, стопанисвана
от Земеделски производител Я.П.М.. Там заварили работник, който с мини-багер
почиствал, а имало и друг работник- жена. Проверяващите изчакали няколко минути
и след като се легитимирали, работникът на мини-багера- установен като А.М.Х.с
ЕГН **********, казал, че помага във фермата, телефонирал на неустановено лице,
след което отказал да декларира писмено обстоятелствата, свързани с
предоставяната от него работна сила. Пак след проведен телефонен разговор А.Х.приел
срещу подпис разписката, издадена от контролните органи на
Д"ИТ"Хасково за Призовка по чл.45, ал.1 от АПК с изх.№ 19020400 от
02.04.2019г., с която са изискани документи във връзка с контрола по спазване
на трудовото законодателство. Проверяващите установили самоличността на А. чрез
представена от същия лична карта.
При проверката по документи в Д"ИТ"Хасково на 08.04.2019г., не
е бил представен трудов договор в писмена форма, сключен с А.Х., като такъв бил
предоставен на 17.04.2019г.- трудов договор №3, сключен на 08.04.2019г. между
ЗП Я.П.М.,*** в качество работодател и А.Х., за длъжността
"животновъд". Била представена и Справка от ТД на НАП за приети и
уведомление по чл.62, ал.5 от КТ с изх.№26388193014281 /11.04.2019г. в 15:27
часа за сключения договор, видно от което уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ е
подадено в ТД на НАП на 11.04.2019г.
За така констатираното нарушение бил съставен АУАН №26-000831/22.04.2019г.,
в който са описани обстоятелствата- визирани по-горе.
В законоустановения срок са постъпили и възражения срещи Акта за установяване на административно
нарушение с вх.№19053447/25.04.2019г. които
адм.-наказващия орган не е приел за основателни и така се стигнало до
издаването на процесното наказателно постановление.
Същото е връчено на жалбоподателя на 31.05.2019г.
видно от представеното по делото известие за доставяне, а жалбата против него е
получена от административно-наказващият орган на 06.06.2019г.- т.е. в
законоустановения 7-дневен срок.
Горните
факти се установяват от приложените към административно наказателната преписка
и приети като доказателства по делото писмени документи-Акт за установяване на
административно нарушение №26-000831/22.04.2019г.,
Наказателно постановление № 26-000831/27.05.2019г. на
Директора на Дирекция "Инспекция по труда"- гр.Хасково, както и от останалите писмени
документи- приети и описани като доказателства по делото, както и от показанията
на актосъставителя Г.А. и свидетеля по установяване на нарушението и по
съставянето на акта К.К., доведените от представителя на жалбоподателя
свидетели А.А.,Х.Х. И П.М., които са еднопосочни и взаимно допълващи се относно
главния за доказване факт, поради което са и кредитирани от съда по начин,
описан по-долу.
Производството е по
чл.59 и следващите от ЗАНН.
Подадена е жалба от
лице- явяващ се работодател, на който по реда на ЗАНН и КТ е наложена санкция
за деяние, третирано като нарушение от ЗАНН, против издаденото наказателно
постановление е подадена жалба пред компетентен за това съд, спазени са общите
и специални изисквания на ЗАНН и НПК в тази насока, предвид което съдът разгледа
жалбата по същество.
Проверявайки по отделно
съответствието на процесуалните предпоставки при издаване на обжалваното
постановление и законосъобразността и обосноваността на наложеното наказание, в
съответствие с материалните норми, съдът намира следното:
При
съставяне на акта за установяване на административно, като цяло са спазени изискванията на ЗАНН.
Съгласно обстоятелствата описани в обстоятелствената част на акта, правилно е квалифицирано и описано извършено
нарушение на чл.63, ал.2 от КТ.
Тези обстоятелства
обаче, контролните органи са възприели единствено при проверката на място и по
документите в последствие. Нито от проверката на място, нито от представените
документи обаче не се установява по категоричен и несъмнен начин извършено
адм.нарушение по посочения текст.
На първо място, не беше
изяснено по какви критерии контролните органи са възприели присъствието на
лицето А.Х.в кравефермата като изпълнение на трудови задължения. Действително,
същия е бил заварен там да управлява мини-багер и да почиства, което води на
мисълта, че изпълнява трудови функции. Но на практика и А. е заявил, че помага
когато има време. Не е попълнена декларация, от която да е видно наличието на
характерните и задължителни за трудовото правоотношение елементи заплащане,
отпуск, почивки и т.н. Може да се предположи, че без намесата на човека, с
който е разговарял по телефона А., тази декларация би била попълнена, но
доколкото към момента няма как да се приемат в ущърб фактически положения- независещи
от работодателя, доколкото на практика липсват доказателства, че именно работодателя
и настоящ жалбоподател е инструктирал работника А. да не попълва декларация, то
само на базата на предположения не може да се установи конкретика в нито един
от елементите на трудовото правоотношение. Същите съмнения и предположения се
потвърждават и за показанията на свидетелите А.А.,Х.Х. И П.М.. Те заявяват, че св.А.
не работи в кравефермата, а единствено помагал когато има време, а трудовият
договор с него бил подписан единствено за спокойствие при проверки. Доколкото
липсват данни, които да опровергават казаното от тези свидетели, то тези
показания следва да бъдат възприети. Всички тези доказателства не могат да
оправдаят извода, че на посочените в АУАН и в НП дата, място и час, лицето А.Х.е
осъществявал трудови функции.
Още повече, действително
липсват данни дали е бил допуснат до работа лицето А.М.Х.като животновъд в
кравефермата, предвид отсъствието на работодателя същия ден, както и липсват
данни дали ако е бил допуснат на работа, не му е предоставен екземпляр от
сключен трудов договор, подписан от двете страни. Относно копие от уведомление
по чл.62, ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП, такова е безспорно установено кога
е било заверено, на практика твърденията на самия св.А. са, че не осъществява
трудова дейност. Индиция за съществуването на трудово правоотношение е и факта,
че такъв е бил сключен с датата на проверката, но заверен в ТД на НАП на
значително по-късна дата. Но практически няколко индиции за съществуването на
трудово правоотношение не могат да се приемат за категорично установено наличие
на такова. Няма установено нито един от елементите на трудовото правоотношение-
на практика няма установено работно време, няма договорено заплащане.
И доколкото са налице
основателни съмнения за констатациите и най-вече правните изводи от тези
констатации, без значение остава дали за лицето А. има регистриран трудов
договор или не, при положение, че не се установи по несъмнен начин същия да е
изпълнявал трудови функции в посочената кравеферма.
В тази
връзка издаденото наказателно постановление се явява необосновано и незаконосъобразно
и като такова следва да бъде отменено.
Мотивиран
от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № 26-000831/27.05.2019г.
на Директора на Дирекция " Инспекция по труда"- гр.Хасково, с което на
Я.П.М. ***, ЕГН **********- като земеделски производител (ЗП), за това, че като
работодател- физическо лице по смисъла на §1, т.1 от ДР на КТ, в нарушение на
изричната забрана на чл.63, ал.2 от Кодекса на труда, е допуснал до работа
лицето А.М.Х.като животновъд в обект кравеферма, намираща се в с.Крепост,
Общ.Димитровград, преди да му е предоставил екземпляр от сключен трудов
договор, подписан от двете страни и копие от уведомление по чл.62, ал.3 от КТ,
заверено от ТД на НАП, с което за нарушение на чл.63, ал.2 от КТ, на основание
чл.416, ал.5, вр. чл.414, ал.3 от КТ, му е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева – като необосновано и
незаконосъобразно.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд - Хасково в 14-дневен
срок от съобщението до страните, че е обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
(Ив.Маринов)