Решение по дело №261/2019 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по касационна жалба с правно основание чл.63, ал.1, изречение второ от ЗАНН, във връзка с чл.208 от АПК, подадена от Е.Т.Д., действащ чрез пълномощника адв. Д.Г. ***, със съдебен адрес:***, офис 8, против решение № 341/31.10.2019 г., постановено по АНД № 1145/2019 г. по описа на Районен съд Видин. С касираното решение е потвърдено наказателно постановление (НП) № 89/16.08.2019 г. на директор на ТД „Дунавска” към Агенция „Митници”, с което на касатора Е.Т.Д. е наложено административно наказание глоба в размер на 1000.00 лева, на основание чл.109, ал.1 от ЗАДС.

В жалбата се развиват подробни съображения за незаконосъобразност на решението на Районен съд Видин. Иска се да бъде отменено оспореното решение, както и потвърденото с него наказателно постановление.

Ответникът по касационната жалба, редовно уведомен, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли да бъде потвърдено оспореното решение.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава становище, че касационната жалба е неоснователна.

Касационната жалба е подадена в установения в чл.211, ал.1 от АПК срок и от субект, който има интерес от обжалването, поради което е допустима.

Административен съд Видин, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, прие за установена следната фактическа обстановка: в хода на производството е установено, че при извършена проверка на място в имот, находящ се в с. Буковец, ул.”Първа” № 45, общ. Видин, обитаван от касатора било установено, че същият варял ракия в казан за производство на ракия, състоящ се от казан с вместимост 100 литра, меден капак за казан, медна лула за казан и охладител с вместимост 180 литра с вградена медна серпентина. При извършен полеви тест било установено действително алкохолно съдържание на течността 39.9 % vol. Проверяващите установили, че касаторът не притежава удостоверение за регистрация на Специализиран малък обект за дестилиране (СМОД) по смисъла на ЗАДС.

В резултат на установеното бил съставен акт, в който било посочено, че касаторът е извършил нарушение по чл.109, ал.1 от ЗАДС, от обективна и субективна страна. Уличеният като нарушител не направил възражения по АУАН, след което било издадено процесното НП.

За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд приел от правна страна, че жалбата е неоснователна, тъй като атакуваното НП е съобразено с материалния и процесуалния закон, безспорно и безпротиворечиво е установено извършването на посоченото в АУАН и НП нарушение, авторството на дееца, неговата вина и причинно-следствената връзка и е наложена санкция в допустим от закона размер, съобразена със степента на обществена опасност на деянието и дееца. Приел още, че НП съдържа законоустановените реквизити, описани в чл.57 от ЗАНН.

Административен съд Видин в настоящия състав намира оспореното решение на ВРС за неправилно.

Районен съд Видин е установил описаната фактическа обстановка и е потвърдил наказателното постановление, като е изложил формални правни изводи, че е осъществен съставът на процесното нарушение от обективна и от субективна страна, за което е ангажирана отговорността на касатора, както и че наказанието е определено в установения законов размер.

Настоящата касационна инстанция намира, че в обжалваното решение практически липсват мотиви, а доколкото са изложени формални такива, те биха могли да бъдат отнесени към практически всеки подобен казус. Описаното представлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Съобразно приетите за установени обстоятелства съдът следва да квалифицира фактите и да направи съответните правни изводи, които следва да бъдат изложени в мотивите на решението. При мотивиране на фактическите и правни изводи на съда, същият следва да се произнесе по доводите и възраженията на страните, както и да обсъди събраните по делото доказателства и да обоснове приемането им или изключването от доказателствения материал. Постановеният диспозитив на решението трябва да отговаря на изложените мотиви.

Обжалваното решение не отговаря на тези процесуални изисквания за постановяването му. В решението на съда не са изложени конкретни правни доводи, съображения или изводи, както и обсъждане на доказателствата и доводите на страните, обосноваващи направените от съда изводи. Напротив, видно от съдържанието на решението направените правни изводи са бланкетни и са приложими към всяко едно потвърдително решение на съда, независимо от осъщественото нарушение. Не е описана детайлно приложената разпоредба, съдържаща състава на процесното административно нарушение.

Изложеното налага извода, че съдът не е изложил мотиви в резултат на самостоятелна преценка на всички доказателствата по делото и на доводите на страните за конкретното нарушение. Липсата на формирани фактически и правни изводи по наведените от жалбоподателя доводи опорочава съдебното решение и е основание за неговата отмяна. Съдът не е взел отношение по нито едно от наведените в жалбата твърдения, а е възприел изцяло изложеното в наказателното постановление. Действително съдът може да възприеме фактическите обстоятелства и доводи на едната страна, но следва да изложи съображенията си за това и да изложи своите мотиви относно основателност или неоснователност на възраженията на другата страна - в случая на жалбоподателя. Съобразно разпоредбата на чл.339, ал.2 от НПК, във връзка с чл.84 от ЗАНН, когато въззивната инстанция потвърди присъдата (респ. наказателното постановление в случая) следва да посочи основанията, поради които не приема доводите, изложени в подкрепа на жалбата. Липсата на такова произнасяне съобразно константната съдебна практика е равнозначно на липса на мотиви.

Предвид гореизложеното Административен съд Видин приема, че решението на Районен съд Видин е неправилно, като постановено при допуснато съществено нарушение на процесуални правила по смисъла на чл.348, ал.3, т.2, предложение „първо” от НПК, според който текст нарушението на процесуални правила е съществено, когато решението няма мотиви. Съдът има задължение да разкрие обективната истина и да събере и анализира всички необходими доказателства за установяване на релевантните обстоятелства за решаване на спора, като решението му следва да е основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, като се ръководи от закона. В този смисъл са разпоредбите на чл.13 и чл.14 от НПК. Като е изложил формални мотиви и не е обсъдил твърденията на жалбоподателя съдът е постановил решение в нарушение на принципа, предвиден в чл.14 от НПК.

С оглед изложеното Съдът намира, че касационната жалба е основателна. Обжалваното решение е постановено в нарушение на чл.348, ал.1, т.2 от НПК. Същото е неправилно и следва да бъде отменено, на основание чл.221, ал.2, изр. първо от АПК, а делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, на основание чл.222, ал.2, т.1 от АПК.

При повторното разглеждане, съдът, след анализ на събраните по делото доказателства, следва да обсъди изцяло законосъобразността на обжалваното наказателно постановление, като се съобрази с разпоредбата на чл.339 от НПК, във връзка с чл.84 от ЗАНН, както и да вземе отношение по конкретно направените твърдения в жалбата, инициирала първоинстанционното производство.

Воден от горните мотиви и на основание чл.63, ал.1, изречение второ от ЗАНН, във връзка с чл.208 и следващите от АПК, Административен съд Видин

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ решение № 341/31.10.2019 г., постановено по АНД № 1145/2019 г. по описа на Районен съд Видин, с което е потвърдено наказателно постановление № 89/16.08.2019 г. на директор на ТД „Дунавска” към Агенция „Митници”.

ВРЪЩА делото на Районен съд Видин за ново разглеждане от друг състав, като се съобразят дадените по-горе указания по тълкуване и прилагане на закона.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                             ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

                                                                                      2.