№ 47
гр. Дулово , 25.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУЛОВО в публично заседание на двадесет и осми
януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Емил В. Николаев
при участието на секретаря Росица Ст. Радева
като разгледа докладваното от Емил В. Николаев Административно
наказателно дело № 20203410200209 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 63 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Г.. Ш.. ЯК., с ЕГН: **********, с пост адрес: с. Ч., общ.
Дулово, обл. Силистра, ул. „****”, № 8, против Наказателно постановление № 38-
0001673/22.10.2020 год., издадено от Директор на РД „Автомобилна Администрация“ –
Русе, въз основа на АУАН № 277810/11.09.2020 г., с което на основание на чл. 53 от ЗАНН и
чл. 178а, ал. 10 ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в
размер на 500,00 лева за нарушение по чл. 43, ал. 1, т. 6 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г.
за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни
средства, издадена от министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията.
Жалбоподателят счита, че НП е незаконосъобразно, поради допуснати нарушения на
материалния и процесуалния закон. Посочва, че при издаване на обжалваното наказателно
постановление е допуснато нарушение на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, който изисква преди да се
произнесе по преписката, наказващият орган (в случая - директор на РД ,,АА“-Русе) да
провери акта с оглед неговата законосъобразност и обоснованост, да прецени възраженията
и събраните доказателства, а когато е необходимо, да извърши и разследване на спорните
обстоятелства. Намира, че в НП липсват мотиви относно това как административно
наказващият орган е достигнал до извода, че жалбоподателят виновно е извършил
нарушението. Счита, че нарушението е описано неясно и не осигурява възможност на
нарушителя да разбере какъв е фактическият състав на вмененото му нарушение.
Акцентира, че следва да приложи чл. 28 ЗАНН.
1
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не се
представлява.
За административно наказващия орган – не се явява представител.
СЪДЪТ с оглед събраните доказателства по приложената преписка и непосредствено
в съдебно заседание, прие за установено следното от фактическа страна:
На 09.09.2020 г. около 08:50 ч. в гр. Дулово, обл. Силистра, ул. „Васил Левски“, №
72, като председател на комисия от технически специалисти в пункт за периодични прегледи
за техническата изправност на ППС на фирма „НПМ“ ООД, притежаваща Разрешение №
682 за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на
пътни превозни средства, валидно до 17.11.2022 г. издадено от МТИТС, се установило, че
Г.. Ш.. ЯК. е допуснал осъществяване на периодичен преглед за проверка на техническата
изправност на МПС, марка „Рено“, модел „Еспейс“, от категория М1 с peг. № ****,
собственост на Х.А.М., с ЕГН ****, видно от Протокол № 23373140 от дата 09.09.2020 г.,
като председателят на комисията не е отбелязал заключението за допускане на съответното
ППС за движение по пътищата, отворени за обществено ползване, видно от Протокол №
23373140/09.09.2020 г.
Въз основа на съставения АУАН № 277810/11.09.2020 г., било издадено и
оспорваното НП № 38-0001673/22.10.2020 г., издадено от Директор на РД „Автомобилна
Администрация“ – Русе, с което АНО, на основание на чл. 53 от ЗАНН и чл. 178а, ал. 10
ЗДвП, ангажирал административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, налагайки
му глоба в размер на 500.00 /петстотин/ лева за нарушение по чл. 43, ал. 1, т. б от Наредба №
Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на
пътните превозни средства, издадена от министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията.
Горната фактическа обстановка се установява събраните по делото гласни и писмени
доказателства.
Видно от показанията на актосъставителя АЛ. МЮД. К., старши инспектор РД „АА“
Русе, Г.. Ш.. ЯК. като председател на от технически специалисти към пункт за извършване
на периодични технически прегледи към фирма „НПМ“ ООД, притежаваща разрешение за
извършване на периодични прегледи за проверка на техническа изправност на ППС, е
допуснал осъществяване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на
автомобил марка „Рено“, модел „Еспейс“, кат. М1, като не е отразил в протокола резултата
от извършения периодичен преглед за допускането на съответното ППС за движение по
пътищата отворени за обществено ползване. Категоричен е, че актът бил съставен в
присъствие на нарушителя и към момента на подписване на акта нямало възражения.
Акцентира, че в акта е посочено, че не е отбелязано заключението за допускане на
съответното ППС за движение по пътищата, дали автомобилът е технически изправен и
2
допуска ли се по пътищата.
Свидетелят по АУАН – Д. С. Д., инспектор в РД „АА“ – Русе, потвърждава
изложеното от неговия колега. Посочва, че при проверката на въпросния пункт се
установили множество нарушения. В конкретния случай председателят на комисията не е
посочил в протокола дали въпросния автомобил, на когото са осъществили преглед, е годен
да се движи по пътищата, отворени за обществено ползване.
Тази фактическа обстановка съдът намира за безспорно доказана от приетите и
приобщени като надлежни доказателства по делото: заверено копие на заповед № РД-08-
30/24.01.2020 г., заверено копие на АУАН № 277810/11.09.2020 г., НП № 38-
0001673/22.10.2020 г., заверено копие на разрешение № 682 за извършване на периодични
прегледи, заверено копие на списък на техническите специалисти, заверено копие на
протокол за извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС към протокол
№ 23373140, заверено копие на протокол димомер, както и показанията на разпитаните по
делото актосъставител – АЛ. МЮД. К., старши инспектор РД „АА“ Русе, и св. Д. С. Д.,
инспектор в РД „АА“ – Русе, които изложиха факти, идентични с отразените в акта.
При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав достига до
следните правни изводи:
Наказателното постановление е връчено на 27.11.2020 г. (л.8), а жалбата е изпратена
на 02.12.2020 г. (л.11) Същата е депозирана в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН
чрез наказващия орган, съгласно чл. 60 от ЗАНН, от активно легитимирано за това лице и
против акт, подлежащ на съдебен контрол. Разгледана по същество, същата се оценява като
НЕОСНОВАТЕЛНА. За да достигне до този извод настоящият съдебен състав съобрази
следното:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Директор на
Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ - Русе (Заповед № РД-08-30/24.01.2020
г.). Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а
наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок.
Съдът намира, че НП е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на
административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Вмененото във вина на
жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в
какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Посочени са нарушените материалноправни
норми, като наказанието за нарушението е индивидуализирано правилно. Изложеното
словесно описание съответства на правната квалификация.
В чл. 43, ал. 1, т.6 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за
проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, действала към момента
на нарушението, е посочено, че при извършване на периодичните прегледи на ППС
председателят на комисията след извършване на проверките от члена на комисията, когато
прегледът е извършен съгласно изискванията на част II, раздел I от методиката по чл. 31, ал.
3
1, отбелязва заключението за допускането на съответното ППС за движение по пътищата,
отворени за обществено ползване, подписва и подпечатва протокола“. Именно такова деяние
е описано в АУАН и НП – Г.. Ш.. ЯК. като председател на комисия от технически
специалисти към пункт за извършване на периодични технически прегледи към фирма
„НПМ“ ООД, притежаваща разрешение за извършване на периодични прегледи за проверка
на техническа изправност на ППС, е допуснал осъществяване на периодичен преглед за
проверка на техническата изправност на автомобил марка „Рено“, модел „Еспейс“, кат. М1,
като не е отразил в протокола резултата от извършения периодичен преглед за допускането
на съответното ППС за движение по пътищата отворени за обществено ползване.
В случая не са налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй
като при реализиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до порочност на
административнонаказателното производство.
Видно е, че визираната санкционна норма кореспондира с фактическия състав на
описаното нарушение. Същевременно наложеното наказание е определено в твърд размер
чл. 178а, ал. 10 от ЗДвП и наказващия орган не е могъл да го индивидуализира.
По отношение на това дали в конкретния случай неправилно е отказано да се
приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, съдът счита, че това възражение също не е
основателно. Това е така, тъй като обществените отношения, които се защитават в случая са
от особена важност с оглед важността на осъществявания контрол по прилагането на
Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства. Както посочва актосъставителят – св. АЛ. МЮД.
К., старши инспектор РД „АА“ Русе: „не е отбелязано заключението за допускане на
съответното ППС за движение по пътищата, отворени за обществено ползване, дали
автомобила е технически изправен и допуска ли се по пътищата отворени за обществено
ползване, дали е с техническа изправност, която забранява“.
Ето защо съдът счита, че конкретното нарушение не е маловажно по своята
обществена опасност, а и в конкретния случай не са събрани доказателства, от които да се
установява, че обществената опасност в случая е по-ниска в сравнение с останалите случаи
на такива нарушения.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
Потвърждава Наказателно постановление № 38-0001673/22.10.2020 год., издадено от
Директор на РД „Автомобилна Администрация“ – Русе, въз основа на АУАН №
277810/11.09.2020 г., с което на основание на чл. 53 от ЗАНН и чл. 178а, ал. 10 ЗДвП, на
жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 500,00 лева за
нарушение по чл. 43, ал. 1, т. 6 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните
прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, издадена от
4
министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията.
Решението подлежи на обжалване пред Силистренския административен съд в 14-
дневен срок от съобщаването на представителя на жалбоподателя.
Съдия при Районен съд – Дулово: _______________________
5