№ 22209
гр. София, 29.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20241110118099 по описа за 2024 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от З.Д.Е. АД против Г.Ф. с искане да му
бъде заплатена сумата от 9780,77 лева – неоснователно заплатено
застрахователно обезщетение за причинени вреди, ведно със законната лихва
върху тази сума от 29.03.2024 г. до окончателното изплащане на вземането,
както и сумата от 597,23 лева – мораторна лихва върху главницата за периода
от 19.10.2023 г. до 29.03.2024 г. Ведно с исковата молба са представени
документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени
доказателства по делото, направено е и искане за съдебно-счетоводна
експертиза.
Ответника в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор, с който оспорва
предявените искове. Представя документи с искане да бъдат приети като
доказателства, прави искане по чл. 190, ал. 1 ГПК.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца и ответника
документи като писмени доказателства по делото. Искането на ответника на
основание чл. 190, ал. 1 ГПК е основателно. Искането на ищеца за
назначаване на експертиза е основателно само за първия си въпрос, с оглед
становището на ответника.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава
на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17
юни 2024 г. от 13:50 ч., за което страните да бъдат призовани.
1
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства както са описани в тях.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да представи в оригинал застрахователна полица
BG/07/121001205129.
ДОПУСКА назначаването на съдебно-счетоводна експертиза, вещото
лице по която след като се запознае с материалите по делото да отговори на
поставения с исковата молба въпрос: Има ли получена и осчетоводена от
застрахователя сума за премиен приход по Застрахователна полица
„Гражданска отговорност“ № BG/07/121001205129 от 28.04.2021г.3 в случай,
че има такава - в какъв размер е, кога и от кого е платена?
НАЗНАЧАВА за вещо лице Л. З. С. при депозит от 260 лева, вносими
от ищеца в седмодневен срок от получаване на настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Подадена е искова молба от З.Д.Е. АД против Г.Ф. с искане да му бъде
заплатена сумата от 9780,77 лева – неоснователно заплатено застрахователно
обезщетение за причинени вреди, ведно със законната лихва върху тази сума
от 29.03.2024 г. до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от
597,23 лева – мораторна лихва върху главницата за периода от 19.10.2023 г.
до 29.03.2024 г. Ищецът твърди, че с писмо изх. № 1-1932 от 17.12.2021 г.
Националното бюро на българските автомобилни застрахователи предявило
пред него претенция за възстановяване на изплатено от тяхна страна
обезщетение във връзка с претърпени вреди, външни разходи и такса за
обработка в размер на 9780,77 лева, в резултат на настъпило застрахователно
събитие на 06.05.2021 г. на територията на Италия с участието на лек
автомобил Фиат Дукато с български регистрационен номер СВ 7556 ВВ,
който виновно причинил ПТП. В претенцията се твърдяло, че лекият
автомобил бил застрахован при ищеца по договор за застраховка "Гражданска
отговорност на автомобилистите", полица № BG/07/121001205129.
Посочената застраховка била сключена с период на валидност от 11:11 часа
на 28.04.2021 г. до 23:59 часа на 27.04.2022 г., като дължимата се
застрахователна премия била разсрочена на 4 вноски. Тъй като не била
платена първата вноска от застрахователната премия по полицата, същата
била прекратена в сайта на ответника на 29.04.2021г. Прекратяването било
отразено в системата му към 30.04.2021 г. Т.е. към датата на ПТП договорът
бил прекратен. Въпреки изложеното Националното бюро на българските
автомобилни застрахователи предявило претенцията срещу ищеца, който я
заплатил по банков път, с преводно нареждане от 19.10.2023 г. Ищецът счита,
че с оглед липсата на застрахователен договор между него и собственика на
процесния автомобил, то обезщетението следвало да се понесе от ответника.
На 02.01.2024 г. ищецът изпратил до ответника Уведомление с рег.№
10009/2/02.01.2024 г. за доброволно изпълнение. Уведомлението е получено
от ответника на 05.01.2024 г., но плащане не последвало. Ищецът счита, че
процесните суми му се дължат и моли съда да ги присъди. Претендира
разноски.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК взема становище за неоснователност
на иска. Не оспорва наличието и механизма на ПТП, причинените вреди,
причинно-следствената връзка между двете, вината на водача на л.а. Фиат
Дукато, размерът на обезщетението, заплащането на същото от страна на
ищеца. Твърди наличие на застрахователно правоотношение между ищеца и
2
собственика на автомобила като излага подробни юридически съображения в
тази насока. Счита, че прекратяването на договора, считано от 30.04.2020 г.
било неправомерно извършено от ищеца. Счита иска за лихва за
неоснователен поради неговата акцесорност. Моли съда да отхвърли
исковете, претендира разноски.
Предявени са обективно, кумулативно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД. Съдът обявява за
безспорни между страните фактите на наличието и механизма на ПТП,
причинените вреди, причинно-следствената връзка между двете, вината на
водача на л.а. Фиат Дукато, размерът на обезщетението, заплащането на
същото от страна на ищеца. В тежест на ищеца е да докаже сключването на
договора за застраховка „Гражданска отговорност“, липсата на заплащане на
първа вноска по същия, прекратяването на договора и отразяването на това
обстоятелство в системата на ответника. Представени са доказателства и са
направени доказателствени искания за установяване на тези факти. С оглед
становището си ответникът не е длъжен да доказва факти.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3