№ 784
гр. София, 07.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. III-Б СЪСТАВ, в публично
заседание на пети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Теменужка Симеонова
Членове:Хрипсиме К. Мъгърдичян
Десислава Ал. Алексиева
при участието на секретаря Михаела Огн. Митова
като разгледа докладваното от Теменужка Симеонова Въззивно гражданско
дело № 20211100507775 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение от 28.11.2019 г. по гр.дело № 39781/18 г., СРС, IІІ ГО, 142 с-
в е отхвърлил предявения иск за признаване за установено, че КР. Г. К.,
ЕГН ********** не дължи на ответника „ЧЕЗ Е.Б.” АД, ЕИК ******* сумата
от 1216.01 лева, представляваща стойност на начислена ел. енергия,
начислени по фактура № **********/23.01.2018г., при осъществена корекция
по реда на чл. 83, ал. 1, т. би чл. 98 а, ал. 2, т. б. а ЗЕ и чл. 48 ПИККЕ. Осъдил е
КР. Г. К., ЕГН ********** да заплати на „ЧЕЗ Е.Б.” АД, ЕИК *******7, с
адрес на управление в гр. София, бул. ******* БенчМарк Бизнес център, 100
лв. юрисконсултско възнаграждение.
Решението е обжалвано с въззивна жалба от ищеца КР. Г. К., ЕГН
**********, чрез пълномощника по делото адвокат А.Д. от САК, със съдебен
адрес: гр.София, бул.“*******1 с мотиви, изложени жалбата. Твърди се, че по
делото не е установено нерегламентирано присъединяване/без СТИ/ между
елекроразпределителната мрежа и ел. инсталацията на апартамента на
ищцата, а именно ап.2, находящ се ввъ вх. „А“, на бл.1. въобще липсва
констатация, че този кабел /тип ШКПТ 4х6 кв.мм/ влиза в апартамента на
1
ищцата, липсва и констатация за конкретната жилищна постройка, в която
влиза кабела. В КП е констатирано нерегламентирано присъединяване на
електропровод, но не към апартамента на ищцата, а към съседна сграда, която
не е идентифицирана. От свидетелските показания на свидетелят Р.Д. съдът
приема за установено и доказано, че описаният проводник е влизал в
процесния апартамент, което е установено чрез проследяване на същия на
мястото на проверката, освен това, при отрязването на последния,
осветлението в апартамента е загаснало. Счита, че тези показания съдържат
вътрешни противоречия и неясноти. Свидетелят твърди, че „мястото на
присъединяването на силовия кабел беше на разстояние на около 5 метра от
постройките, които се водят апартаменти. Всеки апартамент имаше излаз към
улицата, няма етажи и входове.“ Това твърдение противоречи с данните,
съдържащи се в КП, че ищцата живее в ап.2, наяходящ се във вх. „А“, на бл.1.
Свидетелят заявява, че „не мога да кажа за конкретния апартамент по какъв
начин и къде е влязъл проводника, но категорично мога да кажа, че след
проследяването пътя на проводника, същият влизаше в апартамента. Видно е,
че свидетелят, съставител на КП не може да каже по какъв начин и къде е
влизал проводника, като в КП липсва консаттация, че проводник ТИП ПВА-
1-10 кв.мм влиза в ап.2, находящ се във вх. „А“. След като на свидетеля се
предяви КП, същият установи, че всъщност подаването на еликтрическа
енергия от СТИ към апартамента на ищцата въобще не е прекъсвано. Налице
е противоречие между показанията на свидетеля и фактите в КП. Прави се
извод, че след като не е доказано нерегламентирано присъединяване между
елекроразпределителната мрежа и ел. инсталацията на апартамента на
ищцата, ап.2, находящ се във вх. „А“ на бл.1, не е налице и неоснователно
обогатяване в полза на ответника, както е приел в мотивите си СРС. Моли
съда да постанови решение, с което да отмени процесното и да бъде уважен
предявения иск. Претендира присъждане на разноски пред двете инстанции.
Въззиваемият „ЧЕЗ Е.Б.“ АД, ЕИК *******7 със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. *******, БенчМарк Бизнес Център чрез
пълномощника по делото юрисконсулт А. оспорва въззивната жалба.
Претендира присъждане на разноски за настоящето производство за
юрискосултско възнаграждение в размер на 300 лв.
Съдът, след като обсъди по реда на чл.236, ал.2 от ГПК събраните по
2
делото доказателства и становища на страните, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК от
надлежна страна и е процесуално допустима.
На основание чл.269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част. По
останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.
СГС намира, че обжалваното решение е валидно, не е постановено в
нарушение на правните норми, които уреждат условията за валидност на
решенията-постановено е от съд с правораздавателна власт по спора, в
законен състав, в необходимата форма и с определено съдържание, от което
може да се извлече смисъла му. Ето защо, съдът следва да се произнесе по
неговата правилност.
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124,
ал.1 от ГПК за признаване за установено, че ищецът КР. Г. К., ЕГН
********** не дължи на „ЧЕЗ Е.Б.“ АД, ЕИК *******7 сумата от 1216, 01
лв., представляваща стойност на начислена ел. енергия, начислена по фактура
от 23.01.2018г., при осъществена корекция по реда на чл.83, ал.1, т.6, чл.98 а,
ал.2, т.6, б а ЗЕ и чл.48 ПИКЕЕ.
Ответникът "ЧЕЗ Е.Б." АД в срока за отговор на иска по чл.131 ГПК е
оспорил същия. Твърди, че са били налице всички изискуеми от закона
предпоставки за валидно извършване на корекцията на сметката в процесния
случаи, поради което искът бил неоснователен и като такъв следвало да бъде
отхвърлен
От фактическа страна:
По делото е безспорно, че страните са обвързани от договор за
присъединяване към елекро-разпределителната мрежа за процесния
недвижим имот. По делото са приети КП № 1019305 от 19.01.2018 г., както и
СТЕ, от които се установява, че към подземен кабел тип САВТ 4x185 мм/кв. е
присъединнен неправомерно кабел тип ШКПТ 4x6 кв. / в паралел/, който
влиза в жилищни постройки и се разклонява към абонатите посредсвом
проводник тип ПВА-110 мм/кв. /меден едножилен/. По този начин се
обслужва цялата инсталация на апартамента. Разпитаният по делото свидетел
Р.Х.Д., който работи в „ЧЕЗ разпределение България“ ЕАД като „техник ел.
системи контрол НТБ“ установява, че през януари миналата година
извършвали проверки в Панчарево, кв. „Мечта“ и това е била акция
3
съвместно с 8 РУП. Там били открити доста незаконни присъединения, които
били хванати към основния кабел, който обслужва въздушните мрежи. На
проверката присъствали свидетелят, С., И., Г.Д., 4-ма човека от Федерацията
на потребителите и отделно хора от полицията. По кабела, който е изходящ
към дадения апартамент се вижда, че има консумация по нулевия проводник,
както и от проследяване на трасето се вижда къде влиза кабелът. Въпросният
кабел от 185 кв. мм. тръгва от трафопоста и храни въздушната мрежа, като
минава под земята преди да стигне до въздушната мрежа. Разкопали с багер
и установили, че към фазовото жило на проводника е вързан 4x6 кв.мм.,
който влиза в сградите и след това от него тръгват проводници, които
захранват директно съответните апартаменти, за които били съставени
констативни протоколи за всеки поотделно. След като проследили по
указания по-горе начин кабела, установили, че се захранва конкретния
апартамент, за което бил издаден констативен протокол. Свидетелят не
помни дали е намерен потребителят, но със сигурност са го търсили, тъй като
винаги ги търсят. През цялото време с тях били органите на МВР и
представители на Федерацията на потребителите. Мястото на
присъединяването на силовия кабел било на разстояние на около 5 метра от
постройките, които се водят апартаменти. Всеки апартамент имал излаз към
улицата, няма етажи и входове. Тъй като се установили няколко обекта, в
които влизали проводниците по сходен начин, описан по-горе, свидетелят не
може да каже за конкретния апартамент по какъв начин и къде е влизал
проводникът, но категорично заявява, че след проследяването пътя на
проводника, същият влизал в апартамента. По обратен път от изходящата
линия се е проследило и същата отвела до СТИ с определен фабричен и
абонатен номер, като след като открили същите, им подали адреса и бил
съставен констативен протокол. След отрязване на кабела 4x6 кв.мм.,
подаването на електрическа енергия, видно по осветлението в обектите, било
преустановено.
От правна страна:
СГС намира за установено, че между страните е налице валидно
облигационно отношение с източник договор за присъединяване към елекро-
разпределителната мрежа за процесния недвижим имот, като приложим е ЗЕ
при новите изменения.
С изменението на разпоредбата на чл.83, ал.1,т.6 във връзка с чл.98 а,
ал.2,т.6 от Закона с ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г., се въведе, на
първо време, законова делегация за ДКЕВР да приеме правилата за измерване
на количеството електрическа енергия/ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите
на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и
създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от
средствата за търговско измерване; и на следващо място, когато по реда на
правилата е установено неправилно, неточно или неизмерена електрическа
енергия- редът за уведомяване на крайния потребител за извършената по тези
4
правила корекция. По силата на законова делегация е предоставена
възможност ДКЕВР да приеме Правила, по силата на които да се регулира
начинът за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, включително начинът, по който тази
електрическа енергия ще се коригира, противно на твърденията във възивната
жалба. В този смисъл е и решение № 111 от 17.07.2015 г. по т.д. № 1650/14 г.
на ВКС, І ТО. От страна на ДКЕВР са били приети такива правила на
14.10.2013 г., обнародвани в ДВ на 12.11.2013 г. и влезли в сила на 16.11.2013
г. Тези правила имат характера на нормативни административни актове по
смисъла на Раздел III, от Глава пета от АПК, тъй като се приемат на
основание чл. 83, ал.1, т. 6 от Закона за енергетиката. Същите имат
задължителен характер за всички негови адресати. Доколкото те са
нормативен акт, то и при прилагането им от ответника не се касае за
„договорна клауза" по смисъла на ЗЗП. При наличието на нормативен акт,
Директива 93/1З ЕИО от 05.04.1993г. не се прилага с оглед чл. 1, ал. 2 от
същата. Последният е транспониран и в § 12а от ДР от ЗЗП /ДВ, бр. 18/2011
г./., според който разпоредбите на глава шеста от Закона -чл. 143 и сл. от ЗЗП
не се прилагат по отношение на договорни клаузи, които отразяват законови и
подзаконови разпоредби.
С Правилата се прие възможност за едностранна корекция на сметката
на потребителя за минал период, какъвто е и настоящия казус. Разпоредбата
на чл.47, ал.5 от Правилата предвижда възможност на ответника за корекция
на сметките при констатирано/и/: а) несъответствие на метрологичните и/или
техническите характеристики на средството за търговско измерване с
нормираните, б) нарушения в целостта и/или функционалността на
измервателната система, в) добавяне на чужд за системата елемент- и трите,
установени при проверката, извършена по реда на чл.47 ПИКЕЕ.
В чл.48 от ПИКЕЕ, ДКЕВР е предвидила при липса на средство за
търговско измерване, както и в случаите, когато при метрологична проверка
се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с
грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа да изчислява
количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка
на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни, като при
наличие на точен измерител количеството преминала електрическа енергия се
изчислява като функция на измерителя, като се отчита класът на точност на
средството за търговско измерване /т.1.а./, а при липса на точен измерител
количеството електрическа енергия се изчислява като една трета от
5
максималния ток на средството за търговско измерване при всекидневно
осемчасово ползване на електрическа енергия от клиента, а при липса на
средство за търговско измерване корекцията се изчислява на базата на
половината от пропусквателната способност на присъединителните
съоръжения /кабели, проводници/, свързващи инсталацията на клиента с
разпределителната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване /т.1.б./.
Разпоредбата на чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ сочи, че когато при проверка на
измервателната система се установи промяна на схемата за свързване,
корекцията по ал. 1 се извършва само въз основа на констативен протокол за
установяване намесата в измервателната система, който отговаря на
изискванията по чл. 47 и е съставен в присъствието на органите на полицията.
Следва да бъде отбелязано и обстоятелството, че с решение № 1500 от
06.02.2017 г. по адм.д. № 2385/2016 г. на ВАС на РБългария, петчленен
състав-І колегия е отменил ПИКЕЕ, приети по т.3 от Протоколно решение №
147 от 14.10.2013 г. на ДКЕВР, обнародвани в ДВ, брой 98 от 12.11.2013 г., с
изключение на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от този акт. Към момента ПИКЕЕ са
отменени изцяло с решение от 08.11.2018 г. по адм.д. № 4785//2018 г. по описа
на ВАС, влязло в сила на посочената дата 08.11.2018 г., но и съгласно чл.195,
ал.1 АПК, тази отмяна на ПИКЕЕ, представляващи подзаконов нормативен
акт, има действие занапред, като са приложими към процесния период.
СГС намира за установено от приложения по делото Констативен
протокол № 1019305 от 19.01.2018 г., както и СТЕ, че към подземен кабел тип
САВТ 4x185 мм/кв. е присъединнен неправомерно кабел тип ШКПТ 4x6 кв. /
в паралел/, който влиза в жилищни постройки и се разклонява към абонатите
посредством проводник тип ПВА-110 мм/кв. /меден едножилен/, като по този
начин се обслужва цялата инсталация на апартамента. В този смисъл,
неоснователно се явява твърдението, че в КП липсва констатация за
конкретната жилищна постройка, в която влиза кабела, че в КП е
констатирано нерегламентирано присъединяване на електропровод, но не към
апартамента на ищцата, а към съседна сграда, която не е идентифицирана.
Във въззивната жалба се твърди още, че свидетелските показания на
свидетелят Р.Д. противоречат на КП, че същите съдържат вътрешни
противоречия и неясноти. Свидетелят безпротиворечиво сочи, че по кабела,
който е изходящ към дадения апартамент се вижда, че има консумация по
6
нулевия проводник, както и от проследяване на трасето се вижда къде влиза
кабелът. Въпросният кабел от 185 кв. мм. тръгва от трафопоста и храни
въздушната мрежа, минава под земята преди да стигне до въздушната мрежа.
След разкопаването установили, че към фазовото жило на проводника е
вързан 4x6 кв.мм., който влиза в сградите и след това от него тръгват
проводници, които захранват директно съответните апартаменти, за които
били съставени констативни протоколи за всеки поотделно. След като
проследили по указания по-горе начин кабела, установили, че се захранва
конкретния апартамент, за което бил издаден констативен протокол. Мястото
на присъединяването на силовия кабел било на разстояние на около 5 метра
от постройките, които се водят апартаменти. Всеки апартамент имал излаз
към улицата, няма етажи и входове. Тъй като се установили няколко обекта, в
които влизали проводниците по сходен начин, описан по-горе. Свидетелят не
може да каже за конкретния апартамент по какъв начин и къде е влизал
проводникът, но категорично заявява, че след проследяването пътя на
проводника, същият влизал в апартамента. По обратен път от изходящата
линия се е проследило и същата отвела до СТИ с определен фабричен и
абонатен номер, като след като открили същите, им подали адреса и бил
съставен констативен протокол. След отрязване на кабела 4x6 кв.мм.
подаването на електрическа енергия, видно по осветлението в обектите, било
преустановено. Така от свидетелските показания се установява, че става
въпрос за конкретни апартаменти, за които били съставени констативни
протоколи за всеки поотделно, разбирай и процесния, за когото е съставен
констативен протокол. Свидетелят описва апартаментите така, както ги е
видял, като заявява, че всеки апартамент, който представлява сграда, имал
излаз към улицата, няма етажи и входове. Това не означава противоречие с
адресите на въпросните сгради, които имат отбелязани етажи и входове.
Изложеното по-горе, досежно извършената констатацията н КП за
нерегламентирано присъединяване на електропровод, дава основание на
ответното дружество да извърши корекция и претендира заплащане
стойността на ел. енергията, чиято стойност е определена по реда на чл.48
ПИКЕЕ и отговоря на методиката по реда на чл.48 и чл.50 от ПИКЕЕ.
Въззивната инстанция намира, че в процесния случай „ЧЕЗ Е.Б.“ АД е
изпълнило изискването на чл.98 а, ал.2, т.6 от ЗЕ и в ОУ, като с разпоредбите
7
на чл.17 и чл.49 от тях, е регламентиран редът и условията за уведомяване на
потребителите при корекции на сметки.
Изводът е, че ответникът е спазил процедурата по извършена
едностранна корекция на законово основание и корекцията е била извършена
съгласно разпоредбите на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.98 а, ал.2, т.6 от ЗЕ.
Дори и да се приеме, че това не е така и е налице непълнота в тези
разпоредби, то същата следва да бъде запълнена при прилагане правилото на
чл.183 от ЗЗД, така като е посочено в решение № 124/18.06.2019 г. по гр.д. №
2991/2018 г. на ГК, ІІІ ГО, ВКС. Касае се за договор за продажба/доставка/,
при който се прилагат общите правила на ЗЗД във връзка със задължението на
купувача да плати цената на доставената стока-чл.183 ЗЗД. От правилото на
чл.183 от ЗЗД следва, че когато е било доставено определено количество
енергия, но поради допусната грешка е отчетена доставка в по-малък размер и
съответно е заплатена по-малка цена от реално дължимата, купувачът следва
да доплати дължимата сума. Дори да липсва специална уредба, този извод
следва от общото правило, че купувачът дължи заплащане на цената на
доставената стока и от принципа за недопускане на неоснователно
обогатяване / решение № 21 от 01.03.2017 г. по т.д. 50417/2016 г. на Първо Г.
О. на ВКС/.
Съдебната процедура по реда на ГПК гарантира равни права на страните
при спорове за грешно отчитане на изразходваната електроенергия и тези
гаранции са достатъчни, за да защитят добросъвестните потребители. Ето
защо гражданските съдилища не могат да се позовават на липсата на
предварителни процедури за защита на потребителите, за да отхвърлят
исковете за заплащане на реално потребената електрическа енергия, а са
длъжни да се произнесат по съществото на спора въз основа на събраните по
делото доказателства. От това предварително, а не решаващо за изхода на
спора значение на процедурата по корекция на сметки, предвидена в общите
условия, следва да се изхожда и при преценката какви са последиците от
допуснатото нарушение на чл.98 а, ал.1, т.6 от ЗЕ. Ако в общите условия в
противоречие с чл.98 а, ал.1, т.6 от ЗЕ не е предвиден ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка, това нарушение е пречка
потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си да заплати
корекцията. Нарушението обаче не може да послужи като основание да се
8
отрече дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по
съдебен ред. В процесния казус, на основание чл.183 от ЗЗД и на приетите въз
основа на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ разпоредби на чл.48-51 от ПИКЕЕ, които са
действали през исковия период следва да се приеме, че през исковия период
начинът за установяване на корекцията при непълно отчитане на потребената
електроенергия поради липса на точен измерител е бил установен.
Ето защо, процесното решение се явява правилно и законосъобразно и
следва да бъде потвърдено като такова. Най накрая във въззивната жалба се
твърди, че след като не е доказано нерегламентирано присъединяване между
елекроразпределителната мрежа и ел. инсталацията на апартамента на
ищцата, ап.2, находящ се във вх. „А“ на бл.1, не е налице и неоснователно
обогатяване в полза на ответника, както е приел в мотивите си СРС. Нищо
такова не е приел в мотивите районният съд, като искът не е за неоснователно
обогатавяне, а става въпрос за предявен отрицателен установителен иск с
правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.
Предвид изхода на делото и предявената претенция въззивникът следва
да заплати на въззиваемото дружество направените разноски за настоящата
инстанция във вид на юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение от 28.11.2019 г. по гр.д.№ 39781/18 г. на
СРС, ІІI ГО, 142 състав.
ОСЪЖДА КР. Г. К., ЕГН **********, чрез пълномощника по делото
адвокат А.Д. от САК, със съдебен адрес: гр.София, бул.“*******1 да заплати
на „ЧЕЗ Е.Б.“ АД, ЕИК *******7 със седалище и адрес на управление гр.
София, бул. *******, БенчМарк Бизнес Център чрез пълномощника по делото
юрисконсулт А. направените разноски за въззивнатата инстанция във вид на
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване на основание
чл.280, ал.3 ГПК.
9
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10