№ 397
гр. ******, 11.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ******, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Десислава Н. Великова
при участието на секретаря Светла К. Г.а
като разгледа докладваното от Десислава Н. Великова Гражданско дело №
20244520104007 по описа за 2024 година
Ищецът Н. В. Я. твърди, че на 17.07.2023 г. около 17,45 часа се движил с
личния си автомобил „Ситроен Ц5“, с ДК № ******* по бул. „Липник“ в гр.
******, по посока кръговото движение на площад „Оборище“. Наложило се
да спре на около 20-25 метра след железопътния надлез, за да изчака
светването на зелена светлина на кръстовището Практикер – Кауфланд – Ялта,
тъй като до там била дълга колоната от чакащи автомобили. Автомобилът на
ищеца бил напълно спрял на около 1,5 метра от предния чакащ автомобил,
когато бил ударен отзад. Колата подскочила напред и се наложило да натисне
спирачките по-силно, за да не бъде ударен по този начин предния автомобил.
Тогава усетил почти също толкова силен удар отзад. Виновният удрящ
автомобил отзад бил товарен автомобил тип „баничарка“, „Опел Комбо“ с ДК
№ ********, управляван от Л. С. М., ЕГН **********, който бил собственост
на „Нойма – 2003“ ЕООД. За това бил съставен констативен протокол за ПТП
с пострадали № 568/64 от 13.03.2024 г. на ОД на МВР – ******, като било
наложено административно наказание на Л. С. М. и му бил съставен АУАН,
серия GA № 1009705, като обстоятелство и причините за настъпилото ПТП
било прието шофиране на виновния водач с несъобразена скорост. Същият
имал застраховка „Гражданска отговорност“ в ответното дружество със
Застрахователна полица BG/23/123000793496 с валидност към момента на
1
настъпване на застрахователното събитие. В следствие на ПТП-то на ищеца
била оказана първа помощ в УМБАЛ „Канев“ АД – ******. Констатираните
увреждания вследствие на настъпилото ПТП били: травма на нервните
коренчета в шийната област на гръбначния мозък с наличие на обективна
неврологична симптоматика, като тези уврежданията били резултат на
действието на резки инерционни сили в гръбначния стълб, които се
преценявали по медико-биологичен признак – разстройство на здравето извън
случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК. Претенциите относно изплащане на
застрахователно обезщетение били предявени пред ответното
застрахователното дружество, но в отговор получил предложение за
изплащане на обезщетение в размер на само 2000 лева, които да компенсират
претърпените от него неимуществени вреди. С банков превод била изплатена
предложената сума, както и сумата, претендирана като нанесени имуществени
вреди. Направил възражение пред застрахователя по отношение на
определения размер на обезщетението за имуществени вреди, тъй като считал,
че това не възмездявало претърпените болки и страдания, вследствие деликта,
като претендирал да са на стойност 15 000 лева, предвид телесната повреда и
претърпените медицински намеси, болничен престой, наложителен отпуск
поради неработоспособност. От тази сума била изплатена сумата от 2000 лева
чрез банков превод, чиято сума следвало да се приспадне, като частично
признание на основателността на предявената претенция. Претендира била и
законна лихва, считано от 17.07.2023 г. върху неизплатената част от
претендираното обезщетение в размер на 13 000 лева. Неимуществените
вреди се изразявали както следва: претърпян стрес и уплаха при
реализирането на застрахователното събитие, претърпени болки и страдания
от самата травма, наложен бил болничен престой във връзка с тази травма,
което било свързано с допълнителни негативни емоции и преживявания,
наложилите се медицински прегледи и интервенции, последващо забавено
възстановяване, свързано с удължени болнични и отсъствие от работа,
протекъл бавен възстановителен период.
Иска да бъде постановено съдебно решение, с което да бъде осъден
ответника да заплати на ищеца сумата от 13 000 лева, представляваща
разликата до общо 15 000 лева като застрахователно обезщетение в следствие
настъпило застрахователно събитие, деликт – ПТП, настъпило на 17.07.2023 г.
в гр. ****** по отношение на ищеца като пострадал, ведно със законната
2
лихва върху претендираната за изплащане разлика от 13 000 лева, считано от
17.07.2023 г. до окончателното изплащане на сумата.
Ответникът ЗК ЗАД “ОЗК Застраховане” счита предявения иск за
неоснователен. Смята, че е изплатил дължимото обезщетение. Прави
възражение за съпричиняване.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема
за установено от фактическа страна следното:
От Констативен протокол за ПТП с пострадали № 586/64 от 13.03.2024 г.
е видно, че на 17.07.2023 г. около 17,45 часа в гр. ******, срещу магазин
Практикер в посока Център, ищецът се движил с личния си автомобил
„Ситроен Ц5“, с ДК № ******* , а втория лек автомобил, участник в ПТП, бил
товарен автомобил, „Опел Комбо“ с ДК № ********, управляван от Л. С. М..
Последният имал валидна застраховка ГО при ответното дружество, което
обстоятелство не е спорно по делото.
Ищецът получил травма на нервните коренчета в шийната област на
гръбначния мозък.
Свидетеля Д.Т.Т., бивша съпруга на ищеца,заявява, че го помолила след
работа да отиде да и вземе пратка от офиса на „Спиди“, който се намирал до
магазин „Практикер“ . Когато тя му звъннала, защото много се забавил, той и
казал, че му ударили колата. Разбрала, че докато стоял на светофара и чакал в
колоната в това време, отзад го ударил друг автомобил два пъти. Ищецът се
прибрал в тях, / те живеели в различни жилища/ и вечерта и казал по
телефона, че не му било добре, боляла го глава и му било лошо. На следващия
ден влязъл в болница. Там му правили изследвания, бил почти месец
болнични, и след това му го удължили. Когато се върнал се на работа, там
видели, че не бил в кондиция, не бил добре и излязъл в отпуск.
Здравословните му проблеми продължавали досега - боляла го глава, не
можел да спи, да стои без обезболяващи, на работа пиел постоянно лекарства,
имал тремор на ръцете. Преди 2-3 седмици отишли да пазаруват на борсата и
колата спряла, и не можела да запали, ищецът толкова се притеснил, ръцете му
започнали да треперят, изпитвал стрес, имал страх от шофиране, страдал от
безсъние, тъй като още не можел да се отърси от този удар.
Св. Л. С. М., участник в процесното в ПТП, твърди, че карал по бул.
„Липник“ в гр. ****** и не си спомнял точно какво се е случило, но спрял в
3
автомобила пред него, управляван от ищеца. Движението било интензивно и
колоната стигала до моста преди светофара. „Ситроен Ц5”, рег. № *******
бил в лявата лента пред него и бил спрял. В последния момент свидетелят
натиснал спирачки. И двамата водачи известно време стояли в колите си, били
притеснени, после слезли от тях.
Видно от заключението на назначената по делото
съдебноавтотехническа експертиза, на 17.07.2023г. около 17:45 часа по бул.
„Липник" при засилен трафик в посока ОД на МВР ****** се движел лек
автомобил „Ситроен С5" с peг.№ ******* АП, управляван от водача Н. Я.. На
кръстовището образувано с ул. Дебър, което било регулирано от работеща
светофарна уредба се образувала колона от чакащи МПС и водача Я. спрял,
като последен автомобил в колоната пред кръстовището. След него на малка
дистанция с несъобразена скорост се движел товарен автомобил „Опел
Комбо" peг. № ******* с водач Л. М.. При движение по описания начин
водачът М. не успял да спре зад колоната и се блъснал челно в задната част на
л.а. „Ситроен С5" със скорост около 47 км/час. От ударния импулс лек
автомобил „Ситроен С5" отскочил напред, след което настъпил втори удар от
т.а. „Опел Комбо" при повторно застигане на автомобила. Върху тялото на
водача Я. действали интензивни инерционни сили с променлив характер, като
се натоварили ръцете и гръбначния стълб на водача в шийната област. В
резултат на произшествието настъпила дълбока деформация по предната част
на т.а. „Опел Комбо " и задната част на л.а. „Ситроен С5". Скоростта на
движение на л.а. Опел Комбо, с peг.№ *******, управляван от Л. М. в момента
на удара в задната част на л.а. „Ситроен С5" с per.№ ******* АИ била около
47 км/ч. Скоростта на движение на л.а.,,Ситроен С5" в момента на удара
между двата автомобила била нула, тъй като автомобила изчаквал зад
колоната от автомобили пред кръстовището.Причините за настъпване на ПТП
били изцяло от субективен характер. Действията на ищеца били съобразени с
пътната обстановка и поведението на водачите в колоната автомобили пред
него. Той намалил скоростта си на движение и спрял зад колоната от
автомобили пред кръстовището. Водачът на т.а. „Опел Комбо" Л. М. се
движил на малка дистанция зад л.а. „Ситроен С5". Скоростта му на движение
не е била съобразена с конкретната пътна обстановка и той нямал време за
реакция и ефективно спиране зад образувалата се колона от автомобили пред
кръстовището. Водачът на т.а. Опел Комбо Л. М. нямал техническа
4
възможност да предотврати ПТП чрез спиране на автомобила при
установената му скорост на движение, както и нямал и време за реакция да
предотврати ПТП чрез спасителна маневра със заобикаляне в ляво или в
дясно, тъй като и двете ленти за движение са били заети от изчакващи
автомобили. При създадената пътно-транспортна ситуация ищецът нямал
техническа възможност да предотврати произшествието, тъй като пред него е
имало колона от автомобили.
Съгласно заключението на назначената по делото съдебно медицинска
експертиза, ищецът при процесното ПТП получил следните травматични
увреждания: травма на нервните коренчета в шийната област на гръбначния
мозък, с наличие на обективна неврологична симптоматика. Така
установеното увреждане на Я. било характерно за получаване при ПТП по
механизма описан в делото - водач на лек автомобил ударен отзад от друг лек
автомобил. Това увреждане можело да се преценява по медико-биологичния
признак разстройство на здравето, което не било постоянно и не било опасно
за живота. Ищецът страдал от дегенеративни патологични промени в шийния
отдел на гръбначния стълб /Изправена шийна лордоза, стеснени
междупрешленни пространства с остеосклеротични дискални контури, ръбови
остеофити, медианна дискова херния на ниво шести-седми шиен прешлен,
цервикална остеохондроза и спондилоза/ . Било възможно процесното ПТП да
доведяло до остро влошаване на неврологичната симптоматика свързана с
вече съществуващите патологични промени, което влошаване да се изразявало
в болки в главата, шията и двата горни крайника, каквито оплаквания е имал
пострадалия при приема му в УМБАЛ Канев АД. При посочения механизъм
на протичане на ПТП, при пострадали, при които не били налице предходни
увреждания на гръбначния стълб, същите обичайно се оплаквали от болки по
хода на гръбначния стълб, които обичайно отшумявали в рамките от няколко
денонощия до няколко седмици. Наличието на придружаваща патология в
областта на шийния отдел на гръбначния стълб може да удължи този период.
Нямало връзка между тремора на ръцете и процесното ПТП. Според
Съдебномедицинско удостоверение ищецът заявил, че бил с поставен
предпазен колан. Така установените травматични увреждания можели да се
получат и при правилно поставен предпазен колан. Симптомите свързани с
дегенеративните патологични промени на шийния отдел на гръбначния стълб
можело да кумулират и взаимно да се потенцират със симптомите от травмата
5
на шията. Дегенеративните патологични промени също така са предпоставка
за по-тежко протичане на травмата и по-дълъг период на възстановяване.
Тази остро настъпила травма била с обратими увреждания на нервни
структури.
Съдът кредитира писменото и устно заключение на вещите лица по
назначената съдебно-медицинска и съдебно-автотехническа експертизи,
предвид неоспорването им от страните и с оглед специалните знания на
вещите лица.
Като разкриващи лично възприети факти и обстоятелства, следва да се
ценят и показанията на разпитаните по делото свидетели.
Няма спор по делото че на ищеца е изплатена сумата от 2000 лв. от
ответника- обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди при
процесното ПТП.
Ищецът предявил претенция на 25.03.2024 г. до ответника/ получена от
него на 26.03.2024 г./, но същият определил обезщетение в размер на 2000 лв.,
видно от Предложение за споразумение от 23.04.2024 г. На 29.04.2024 г.
ищецът подал възражение срещи определения размер, но му било отговорено
с писмо от ответника от 07.05.2024 г., че определеният размер на
обезщетението оставал непроменен.
При така установените фактически положения, съдът прави
следните правни изводи:
Разпоредбата на чл. 432, ал.1 от КЗ дава право на увредено при пътно-
транспортно произшествие лице да претендира обезщетяване на
претърпените вреди направо срещу застрахователя, при който деликвентът
има застраховка "Гражданска отговорност" при спазване на изискванията на
чл. 380 от КЗ. По този иск ищецът следва да установи, че има вземане за
непозволено увреждане срещу водач на МПС /фактическият състав на което е
виновно и противоправно поведение на водача, причинна връзка и вреди/ и
наличие на застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за
застраховка "Гражданска отговорност" между водача и застраховател.
С представения по делото протокол за ПТП подписан от деликвента, се
установи по категоричен начин, че същият е нарушил правилата за движение
по пътищата. Това е така, тъй като протоколът за ПТП, съставен от
6
длъжностно лице в кръга на служебните му задължения, съставлява
официален документ по смисъла на чл. 179 ГПК. Официалният свидетелстващ
документ има материална доказателствена сила и установява, че фактите са се
осъществили така, както е отразено в този документ. В този смисъл Решение
№ 73 от 22.06.2012 г. на ВКС по т. д. №423/2011 г., I т.о.
Видно и от заключението на назначената по делото съдебно-
автотехническа експертиза, което съдът възприема, тъй като вещото лице
съобразно притежаваните от него специални знания е дало отговор на
поставеното му въпроси, и от събраните по делото гласни доказателства, се
установява по категоричен начин, че водачът на МПС, товарен автомобил,
„Опел Комбо“ с ДК № ******** не спазил правилата за движение като се
блъснал челно в задната част на л.а. „Ситроен С5" и предизвикал ПТП.
В резултат от противоправното деяние-нарушаване на правилата
установени в ЗДвП от водача на процесния лек автомобил са настъпили за
ищеца неимуществена вреди, които са пряка и непосредствена последица от
него, изразяващи се в травма на нервните коренчета в шийната област на
гръбначния мозък, с наличие на обективна неврологична симптоматика
Доказан е и фактът, че причиненият вредоносен резултат е в пряка причинно-
следствена връзка с противоправното деяние-причините са травматични
увреждания на ищцата следствие катастрофата.
Съобразно това съдът намира, че е осъществен фактическият състав на
непозволеното увреждане, тъй като са налице неимуществени вреди,
причинени от виновното и противоправно поведение на деликвента.
Осъществяването на елементите на непозволеното увреждане се явява
правопораждащ юридически факт, тъй като за увреденото лице възниква
субективното право на обезщетение, а за причинилият го - задължението да го
обезщети. Настъпването на застрахователният риск по застраховка
“Гражданска отговорност”, води до възникването на обезщетителната
отговорност на ответника
Следва да се посочи, че между собственика на процесния автомобил и
ответника е било налице валидно застрахователно правоотношение. Това е
така, тъй като на първо място в представения по делото констативен протокол
за ПТП е посочено,че МПС, товарен автомобил, „Опел Комбо“ с ДК №
******** имал застраховка за ГО при ответното дружество, Съдът приема,че
7
пасивната легитимация на ответника е установена, както от отбелязването в
представения по делото констативен протокол, така и че този факт не е
сопорен в отговора на исковата молба.
Налице са предпоставките за ангажиране на гаранционно –
обезпечителната отговорност на застрахователя – ответник: противоправно и
виновно поведение на водача на МПС, товарен автомобил, „Опел Комбо“ с ДК
№ ******** за настъпване на процесното ПТП, претърпени от ищеца
неимуществени вреди в резултат на произшествието, както и наличие на
застрахователно отношение произтичащо от договор за застраховка
"Гражданска отговорност" между водача и ответника-застраховател,
проведена процедура по чл.380 от КЗ.
Обезщетението за неимуществени вреди, съгласно чл. 52 от ЗЗД, се
определя от съда по справедливост. При определяне на неговия размер се
съобразяват характера и тежестта на вредите, тяхното проявление във времето
и цялостното неблагоприятно отражение на увреждащото деяние в
патримониума на увреденото лице.
По делото се установи, че от действията на деликвента, ищецът е
търпял болки, страдания и неудобства. Съобразявайки възрастта на ищеца,
характера и тежестта на получените травми, периода за възстановяване,
претърпените стрес и уплаха, поради което приема, че обезщетение от 7 000
лв. е справедливо по размер. В тази връзка съдът съобрази още и
продължителността на болничен престой и отпуска за временна
неработоспособност, дегенеративни патологични промени на шийния отдел
на гръбначния стълб, от които е страдал той преди ПТП и липсата на връзка
между тремора на ръцете и процесното ПТП.
Наведеното от ответника възражение за съпричиняване е
неоснователно. Това е така, тъй като според заключението назначената по
делото съдебноавто-техническа експертиза, скоростта на движение на л.а.
Опел Комбо, с peг.№ *******, управляван от Л. М. в момента на удара в
задната част на л.а. „Ситроен С5" с per.№ ******* АИ била около 47 км/ч., а
скоростта на движение на л.а.,,Ситроен С5" в момента на удара между двата
автомобила била нула, тъй като автомобила изчаквал зад колоната от
автомобили пред кръстовището. Действията на ищеца били съобразени с
пътната обстановка и поведението на водачите в колоната автомобили пред
8
него. Той намалил скоростта си на движение и спрял зад колоната от
автомобили пред кръстовището. Водачът на т.а. „Опел Комбо" се движил на
малка дистанция зад л.а. „Ситроен С5". Скоростта му на движение не е била
съобразена с конкретната пътна обстановка и той нямал време за реакция и
ефективно спиране зад образувалата се колона от автомобили пред
кръстовището.
Видно и от двете заключения на назначените по делото експертизи
според Съдебномедицинско удостоверение ищецът заявил, че бил с поставен
предпазен колан, като вещите лица са категорични, че процесните
травматични увреждания на ищеца можели да се получат и при правилно
поставен предпазен колан.
Предвид изложеното, съдът като съобрази обстоятелството, че
ответникът е заплатил на ищеца сумата от 2000 лв. за причинените му
неимуществени вреди при процесното ПТП, то искът следва да се уважи за
сумата от 5000 лв., а над горницата до 13000 лв. да се отхвърли.
Лихвата за забава се дължи върху обезщетението съгласно разпоредбата
на чл.497 от КЗ и следва да бъде начислена от 17.04.2024 г., на която дата
изтича 15-дневния срок, съгласно т.1 на ал.1 на посочената правна норма
/Заявлението на ищеца е получено от ответника на 26.03.2024 г./.
Ищецът е направил разноски за производството в размер на 770 лв., а
ответникът 850 лв., като съдът определи юрисконсулско възнаграждение на
процесуалния представител на ответника в размер на 100 лв.
Предвид изхода на спора, ответникът дължи на ищеца сумата 296.15 лв.
съобразно уважената част от иска, а ищецът дължи на ответника разноски
съобразно отхвърлената част от иска в размер на 523.08 лв., т.е. по
компенсация ищецът дължи на ответника сумата от 226.93 лв.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗК ЗАД “ОЗК Застраховане”, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. София, р-н Възраждани, ж.к. Възраждане, ул. Света
София №7, да заплати на Н. В. Я. ЕГН ********** от гр. ******, сумата от
още 5000 лв., на основание чл.432, ал.1 от Кодекса за застраховането,
9
представляваща обезщетение за причинените му неимуществени вреди при
ПТП на 17.07.2023 г. в гр. ****** , ведно със законната лихва върху нея
считано от 17.04.2024 г. до окончателното и изплащане.
ОТХВЪРЛЯ предявения иск по чл.432, ал.1 от КЗ за разликата над 5000
лв. до 13000 лв., ведно със законната лихва върху нея считано от 17.04.2024 г.
до окончателното и изплащане.
ОСЪЖДА Н. В. Я. ЕГН ********** от гр. ****** да заплати на ЗК ЗАД
“ОЗК Застраховане”, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, р-н Възраждани, ж.к. Възраждане, ул. Света София №7 сумата от
226.93 лв. -разноски по компенсация по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред ******нски
окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – ******: _______________________
10