Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 1862 18.05.2018г. Гр. Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, I-ви гр. състав в открито съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и осемнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕТА ТРАЙКОВА
при участието на секретаря Цвета Тошева, като
разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 16854 по описа на ПРС за
2017г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правна квалификация чл. 1, ал. 1, т.
3 от закона за установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред.
Ищецът К.С.П., с ЕГН **********, *****
в хода на делото и заместен от съпругата си Е.Я.П., ЕГН **********, с адрес: ***,
чрез пълномощника адв. М.А. е предявил срещу ТП на НОИ, Районно управление
“Социално осигуряване” – гр. Пловдив, с адрес: гр. Пловдив, ул. “Любен
Каравелов” № 7, представлявано от *** Р. Д. и „Тракия-РМ“ ЕООД с ЕИК *********
със седалище и адрес на управление: гр Пловдив, ул. Братя Бъкстон № 136 иск да
бъде признато за установено по отношение на ответниците, че за периода от
26.05.1983г. до 31.12.1984г., а именно 1 година 6м. и 0 дни е работил
непрекъснато в ****************** при осемчасов работен ден и получавано
месечно възнаграждение от 165 лева на длъжност “******“, както и че в периода от
01.01.1988г. до 07.11.1994г. – 6 години 10 месеца и 4 дни е работил непрекъснато в *****************
при осемчасов работен ден и получавано месечно възнаграждение от 165 лева на
длъжност “*********“.
Ищецът твърди, че е постъпил на работа на
11.09.1972г. в ************ като **** **** *****, като същият е полагал труд в дружеството и при
преобразуване на работодателя на основание Разпореждане № ** на ** да
образуване на еднолични търговски дружества с държавно имущество, като е работил
на различни длъжности и на различни работни места през целия период до
07.06.1995г. Предвид преобразуването на дружеството и протеклите в РБ процеси,
както и с оглед преместването на ищеца на работа в различни населени места и
различни ****** трудовата му книжка не била оформена съгласно изискванията за
признаване на трудов и осигурителен стаж.
Ищецът твърди да е подал заявление до РУСО Пловдив за издаване
на разпореждане за пенсионирането му, като било издадено разпореждане, в което
не му зачели положения от него трудов стаж за процесните периоди поради
непредставянето на обр. **** за трудов/осигурителен стаж от осигурителя му. От
осигурителя на ищеца било издадено за удостоверение с изх. № *****/10.04.2017г.,
от което е видно че не може да се предостави исканата документация, понеже
вследствие на пожар в адм. сграда на дружеството голяма част от документацията
била изгоряла.
С оглед изложеното се иска установяването на
трудовия стаж в този период по съдебен ред.
В писмен отговор в
законоустановения срок ответникът ТП на НОИ- РУ „СО” Пловдив, чрез ***** си Р. Д. оспорва
предявените
искове като недопустими и неоснователни.
Прави се възражение за недопустимост на
исковете, тъй като в
представеното от ищеца удостоверение, издадено от „Тракия РМ“ ЕООД е видно, че не са открити данни за посочения от ищеца период,
понеже голяма част от документацията е изгоряла при пожар. При условията на
алтернативност се взема становище за неоснователност на иска.
Ответникът „Тракия РМ“ ЕООД оспорва иска.
Заявява, че документацията за исковия период е изгоряла при пожар, като счита предявения иск за допустими.
Съдът, като взе
предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
За да бъде
предявеният иск допустим, е необходимо да бъде представено удостоверение по
смисъла на чл. 5, ал. 2 от Закона за установяване на трудов и осигурителен стаж
по съдебен ред.
Съдът намира, че така предявеният
иск е допустим. Ищецът твърди, че липсват съответните първични документи, с
които се установява стажа, като същите са унищожени, поради станал пожар в
архива на дружеството осигурител, който факт е установен с издаденото и
приложено по делото удостоверение с изх. № *****/10.04.2017г., издадено от
„Тракия - РМ“ ЕООД.
За да бъде
предявеният иск уважен, е необходимо да се установи, че за исковия период
ищецът е работил в *******************, чийто правоприемник е ответното
дружество, че разплащателните документи - ведомостите за заплати са били изгубени
или унищожени, къде точно е работил, с каква продължителност на работното
време, да установи конкретната работа, която е изпълнявал, като тези
обстоятелства могат да се установят с начало на писмено доказателство, че е
работил в посоченото предприятие в определен период, и с показанията на
свидетели за установяване на обстоятелството, че в този период е работил в предприятието.
Следва св. със съответните документи – трудова книжка да установят, че са
работили с ищеца в процесния период.
В настоящия случай
по делото е представено заверено копие от трудовата книжка на ищеца, от стр. 10
до стр. 13, от които е видно, че ищецът е бил назначен като ******* за периода
от 26.05.1983г. до 07.11.1994г. , като за периода 01.01.1985г. до
31.12.1987 г. , който не касае
процесния, е представено удостоверение обр. ***, издадено от „Тракия РМ“ ЕООД
за заеманата длъжност „*******“ за посочения период и БТВ за определяне размера
на пенсията в размер на 9 359,82 лева.
За установяване
твърденията на ищеца, че за целия процесен период е работил непрекъснато в *********** на посочената длъжност са
изслушани показанията на двама св.
От трудовата книжка на св. Н. Д. Д. се
установява, че същата е работила в **********
от 15.02.1982г. 23.09.1995г. на длъжност
„******“, *****, *****, *** и **** *****.
От показанията на св. се установява, че същата е работила с ищеца в дружеството
в периода от 1982 до 1992 година. По нейни сведения ищецът бил *****, а тя
заемала поста *******, като попълвала командировъчните му, тъй като ищецът
посещавал всички обекти на дружеството в различни населени места, както го
изисквала работата му. Обектите били свързани с уранодобива, а ****** бил
обслужващ филиал на всички *******.
От трудовата книжка на втория св.
М. С. Я., се установява, че втората св. е работила от 1981 до 1994 година в ***************
на длъжността „******“. Същата познава ищеца, който бил снабдител в този
период, като последният отчитал фактурите за закупените материали като
снабдител в счетоводството, където тя работила като счетоводител.
При така установените факти от
значение за спора съдът намира, че искът е изцяло доказан и основателен.
Представената по делото трудова книжка на ищеца е документ по смисъла на чл. 6,
ал. 2, т. 5 от Закона, установяващ вероятността на трудовия стаж на ищеца в
процесния период. По отношение на обстоятелството дали през цялото времетраене
на ТПО ищецът е полагал труд и кой е бил работодателя му, както и дали има
период, който не следва да се признава за трудов стаж съдът намира за безспорно
установено от показанията на св. Д. и Я., че за целият процесен период ищецът е
работил в *****************, на пълна дневна работна седмица. Безспорно се
установи и в какво се е изразявала работата на ищеца.
Ето защо искът е изцяло основателен, поради
което ще се уважи.
С оглед изхода на спора
и предвид разпоредбата на чл. 9 от Закона за установяване на трудов и
осигурителен стаж по съдебен ред в настоящото производство не се събират
държавни такси, поради което разноските за държавна такса не следва да се
възлагат на ответната страна.
Така
мотивиран, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между К.С.П. с ЕГН **********, починал в хода на делото и
заместен от съпругата му Е.Я.П. с ЕГН ********** и с адрес: *** и ответниците Национален
осигурителен институт, Районно управление “Социално осигуряване” – гр. Пловдив,
с адрес: гр. Пловдив, ул. “Любен Каравелов” № 7, представлявано от ****** Р. И.
Д. и „Тракия - РМ“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, ул. Братя Бъкстон № 136, че К.С.П., с ЕГН ********** е работил на
длъжността “*****”, в периода от
26.05.1983г. до 31.12.1984г. непрекъснато в ************** при осемчасов
работен ден и получавано месечно възнаграждение от 165 лева, както и в периода от
01.01.1988г. до 07.11.1994г. непрекъснато в **************** при осемчасов
работен ден и получавано месечно възнаграждение от 165 лева.
Решението
подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Пловдивския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/ Анета Трайкова
Вярно с оригинала.
ДК