Решение по дело №118/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274 и сл. ГПК и е образувано по частна жалба на “. Е. Б., със седалище и адрес на управление Г.С. район “Средец”, У.”.С.Р. № 140, Ч. процесуалния им представител адв.Н. Н. насочена против Определение № 971/10.08.2009 г., постановено по Г.д.№884/2008 г. по описа на РС П..

С последното районният съд е върнал подадената от жалбоподателя искова молба, поради нередовността й, като приел в мотивите си, че дружеството жалбоподател не е отстранило в срок посочените му с предходно определение на съда нередовности на молбата, касаещи конкретизиране на отправеното към съда искане съобразно изложените обстоятелства. Решаващия съд е приел , че едноседмичния срок за отстраняване на нередовностите е изтекъл на 04.08.2009 г., и в този срок не е представена поправена ИМ.

В частната жалба се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, като постановен в нарушение на съдопроизводствените правила, за които се излагат конкретни съображения и се иска отмяната му.

Благоевградският окръжен съд в решаващия състав, като съобрази доводите на жалбоподателя и данните по първоинстанционното дело, намира следното:

Частната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок от страна в производството при наличие на правен интерес от обжалването на съдебен акт, с който се прегражда развитието на производството,поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество се явява и основателна.

За да прекрати производството по делото с атакуваното определение РС е приел, че ищецът не е отстранил в дадения му срок указаните му нередовности на исковата молба, т.к. подадената от него поправена ИМ е постъпила след установения седмичен срок за това.

Постановеният от РС резултат - прекратяване на производството по делото поради неотстранени нередовности на исковата молба, не е съобразен с процесуалните правила, регламентиращи законосъобразното упражняване на правото на иск .

Установява се от данните по делото, че РС- П. е бил сезиран с искова молба подадена от ЧЕЗ срещу Й. П..

ИМ е оставена без движение от първостепенния съд като нередовна с Разпореждане от 21.11.2008 г., в което са били посочени конкретните нередовностите на ИМ.

В последствие с друго разпореждане от 13.07.2009 г. първостепенният съд отново е оставил ИМ без движение, и е разпоредил препис от него да бъде изпратено на ищеца, давайки срок за отстраняване на нередовностите.

Дружеството жалбоподател е уведомено за това разпореждане на 28.07.2009 г., поради което следва да се приеме, че от тази дата е започнал да тече едноседмичния срок за отстраняване на нередовнистите, който е изтекъл на 03.08.2009 г.

Няма спор, че към тази дата поправена ИМ не е постъпила.

На 06.08.2009 г. по пощата дружеството ищец е депозирало нова, поправена ИМ.

Въпреки този факт решаващия съд е счел , че тази молба е постъпила извън дадения срок за отстраняване на констатираните нередовности на ИМ, поради което е формирал извод, че последните не са отстранении.

Така е постановил атакувания съдебен акт.

При установеното от фактическа страна последният се явява неправилен, по следните съображения:

Установено е, че разпореждането за оставяне на исковата молба без движение не подлежи на обжалване и проверката за законосъобразността му се извършва при обжалване на определението за прекратяване на производството по делото.

Следователно в настоящето производство съдът преценява дали правилно исковата молба е оставена без движение съобразно указаните нередовности , и дали са изпълнени дадените от съда указания за поправянето й , ако те са били формулирани в съответствие с изискванията на процесуалните правила.

Въззивният съд намира,че подадената от жалбоподателя първоначална искова молба е нередовна и законосъобразно е била оставена без движение от РС, вкл. и повторно, т.к. не са били отстранени посочените нередовности.

Вярно е още, че ищецът е подал поправена ИМ след 03.08.2009 г., датата, на която е изтекъл законният срок за отстраняване на нередовностите, но това е станало преди постановяване на атакувания акт на 10.08.2009 г.

Срокът за отстраняване на нередовностите, респ. за прекратяване на производството по делото, поради неизпълнение на това разпореждане, е инструктивен, поради което и ако поправената искова молба постъпи след изтичането му, но преди прекратяване на производството по делото, съдът е длъжен да я зачете независимо от изтеклия срок за отстраняване на нередовностите.

В конкретния казус даденият срок за представяне на поправена искова молба е изтекъл за ищеца на 03.08.2009г., като до постановяване на атакувания съдебен акт 10.08.2009 г. ищецът е представил поправена искова молба, съобразно дадените му указания с разпореждането за оставянето й без движение.

Ето защо решаващият състав счита, че тези процесуални действия на ищеца е следвало да се зачетат като редовно извършени от районният съд, който до достъпване на поправената искова молба не е бил постановил прекратителното си определение.

Както се посочи и по-горе, срокът по чл. 129, ал.2 ГПК и определен като продължителност на едноседмичен от връчване на акта, е инструктивен, а не преклузивен, което означава, че дори и след изтичането му, отстраняването на които и да било нередовности на исковата молба е правно валидно и значимо.

Ето защо като е постановил прекратяване на произовдството по делото, РС е постановил своя акт в нарушение на съдопроизводствените правила, което налага отмяната му и връщане на делото на същия за продължаване на съдопроизводствените действия.

Мотивиран от горното и на посочените основания, Благоевградският Окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ Определение №971 от 10.08.2009 г.на РС П. за прекратяване на производството по Г.д. № 884/2008 г.

ВРЪЩАделото на РС П. за продължаване на съдопроизводствените действия

Определението е окончателно .

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: