ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 158 28.01.2015
гр.Бургас
Бургаският окръжен
съд Първо
гражданско отделение
На двадесет и осми януари две хиляди и петнадесета
година
В закрито заседание
в следния състав :
Председател: ДАРИНА КОСТОВА
като разгледа
докладваното от съдията Костова т.д.№ 292 по описа за 2014година,за да се
произнесе, взе предвид следното :
Постъпила е искова молба от „ВАЛМАР ОЙЛ“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление гр. Бургас, ул. „Кооператор“ №54 с управител Валентин Дамянов Каравълчев
чрез младши адвокат Е.К., съвместно с адв. А.Б. ***, в качеството му
на процесуален субституент, на основание чл.134, ал.1 от ЗЗД, вр. с чл.26, ал.2 и 4 от ГПК, на„БAРИКА
ШИПИНГ“ ЛТД,с регистрационен номер 56326, с адрес Тръст Къмпани Комплекс,
Анджелтейк Маджуро, Маршалски острови, представлявано от Ирфан Юнкулер, с която се предявява
против „МУЛТИИМПОРТ – 2“ ЕООД с ЕИК:********* със седалище и адрес на
управление гр. Бургас, ул. „Славянска“ № 55, ет. 2 иск за прогласяване на нищожност на договор за покупко-продажба на
плавателен съд от 03.07.2013год. , с който се прехвърля собствеността върху М/К
„БАРИКА“, с ИМО №813933, вид –карго, дължина
63,550м., газене – 4,086м., дедуей – 1107,60т., грос тонаж – 498,40т.,
флаг – Република Того, с позивни 5VBR3, поради липса на
предписаната от закона форма за действителност на сделката, да бъде осъден
ответникът да върне владението на плавателния съд , на основание чл.55, ал.1 от ЗЗД, а при условие на евентуалност, ако вещта е отчуждена или не е във владение
на ответника – да заплати действителната и стойност или получената за нея цена.
.Претендират се и направените по делото съдебни разноски.
Твърди се , че ВАЛМАР ОЙЛ ЕООД , в качеството си на корабен агент на М/К
Барика , в изпълнение на задълженията си на корабен агент е направил разходи за
трудови възнаграждения, пилотски , услуги , бункеровка, кейови такси и други ,
за които дружеството и корабособственика – ищец в настоящото производство
„Барика Шипинг“ЛТД са сключили спогодба , в която са се съгласили за обема на
извършените услуги , цената на същите, размера на неиздължените суми и падежа
на същите в общ размер от 141 616,96щатски долара. Твърди се , че
непосредствено след сключване на спогодбата , ищецът и ответникът в настоящото
производство са сключили договор за покупко-продажба на плавателен съд – М/К
Барика , като договорът е сключен в обикновена писмена форма , а не в писмена
форма с нотариална заверка на подписите, каквато се твърди , че е формата за
действителност.“ВАЛМАР ОЙЛ“ ЕООД, твърди , че като бездейства и не предявява
иск за прогласяване на нищожността на така описания договор, ищецът заплашва
удовлетворяването на кредитора , поради което твърди , че има правен интерес от
подаване на молбата.
В изпълнение на задължението си по чл.26, ал.4 от ГПК , съдът е
конституирал като ищец , лицето , чието право се предявява от процесуалния
субституент.
С допълнителна искова молба , подписана от упълномощен с изрично пълномощно
по делото, ищецът не оспорва качеството на процесуалния си субституент на кредитор,
като не посочва изрично сумата на задълженията си към същия. Оспорват се
твърденията на ответника в отговора на исковата молба , касаещи направени
разходи от същия и възражение за прихващане със сумата от 6000лв.-капаро по
предварителен договор и сумите по фактури за общо 6120,97лв. – платени
пристанищни и други такси.
Ответникът , редовно уведомен с препис от исковата молба , допълнителните
молби и доказателствата , подава отговор , в който оспорва качеството на
кредитор на процесуалния субституент, Твърди , че корабът , предмет на
процесния договор , считано от 21.02.2014год. е заличен от Международния
корабен регистър на Република Того , поради което вече има статута на
обикновена движима вещ и няма изискване за форма при прехвърляне на
собствеността върху него.Твърди се , че договорът има характер на предварителен
договор, тогава , когато предписаната в закона форма за действителност на
договора не е спазена.По отношение на иска за връщане на даденото по договора се твърди , че след
като е налице предварителен договор за покупко-продажба на процесния плавателен
съд , не е отпаднало основанието същия да се владее от ответника, т.к.
предаването му е осъществено на валидно , а не на отпаднало основание.
Направено е възражение за прихващане със суми , за които се твърди , че са
заплатени от ответника на кредитори на ищеца – общо за 48000щ.д. и 64323,12лв.
Съдът намира , че е без съществено значение за наличието на правен интерес
за подаване на молбата , на конкретния размер на вземането на кредитора – процесуален
субституент към длъжника-ищеца, т.к. ликвидността
и изискуемостта на това вземане не са предмет на производството, те
представляват единствено предпоставка , обуславяща правния интерес. С оглед на
горното, съдът приема , че е налице правен интерес от предявяване на иска от
страна на .“ВАЛМАР ОЙЛ“ ЕООД.
В предвидения за това срок ищецът е
подал допълнителна искова молба, а ответникът е депозирал от своя страна
допълнителен отговор.
От представените писмени доказателства може да се направи
извод за липса на процесуални пречки за разглеждане на предявените искове, с
оглед правилата на ГПК.
Съдът , на основание чл.140 от ГПК, след проверка по допустимостта и редовността на
предявения иск и като съобрази отговора
на ответника по отношение на представените писмени доказателства, съдът ще се
произнесе по доказателствата в първото открито съдебна заседание.
Съдът , при извършената служебна проверка за
компетентност, прецени , че съобразно правилата на чл.4, ал.1, вр. с чл.20 от
КМЧП е компетентен да разгледа спора.
С оглед
гореизложеното , съдът на основание
чл.140, ал.3 във връзка с чл.146 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ :
Докладва делото както следва
Предявени са субективно и обективно съединени искове , както следва : от „ВАЛМАР
ОЙЛ“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул.
„Кооператор“ №54 с управител Валентин
Дамянов Каравълчев чрез младши адвокат Е.К., съвместно с адв. А.Б. ***,
в качеството му на процесуален субституент, на основание чл.134, ал.1 от ЗЗД, вр. с чл.26, ал.2 и 4 от ГПК, на ищеца „БAРИКА
ШИПИНГ“ ЛТД,с регистрационен номер 56326, с адрес Тръст Къмпани Комплекс,
Анджелтейк Маджуро, Маршалски острови, представлявано от Ирфан Юнкулер, против „МУЛТИИМПОРТ – 2“ ЕООД с ЕИК:*********
със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. „Славянска“ № 55, ет. 2 е предявен иск с правно основание чл.26, ал.2 , предл. трето от ЗЗД, за
прогласяване на нищожност на договор за покупко-продажба на плавателен съд от
03.07.2013год. , с който се прехвърля собствеността върху М/К „БАРИКА“, с ИМО
№813933, вид –карго, дължина 63,550м.,
газене – 4,086м., дедуей – 1107,60т., грос тонаж – 498,40т., флаг – Република
Того, с позивни 5VBR3, поради липса на предписаната
от закона форма за действителност на сделката, при условие на кумулативност е
предявен и иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.първо от ЗЗД - да бъде
осъден ответникът да върне владението на плавателния съд, а при условие на
евентуалност, ако вещта е отчуждена или не е във владение на ответника – да
заплати действителната и стойност или получената за нея цена. .Претендират се и
направените по делото съдебни разноски.
Процесуалният субституент твърди и ищецът не оспорва, че „БАРИКА ШИПИНГ“
ЛТД се е задължил спрямо първия да заплати сумата от 141 616.96 щатски долара в срок до 01.08.2013г., по силата на спогодба, сключена между
„ВАЛМАР
ОЙЛ“ ЕООД и „БАРИКА ШИПИНГ“ ЛТД. Твърди се, че „ВАЛМАР ОЙЛ“ ЕООД е
бил корабен агент на моторен кораб „Барика“ с ИМО номер 813933, вид – карго,
дължина 63.550 метра, газене – 4.086, флаг – Република Того, собственост на
„БАРИКА ШИПИНГ“ ЛТД.
Процесната сума била формирана като сбор от задълженията,
произтичащи от престоя на кораба в пристанище Бургас за кейови такси, полотски
услуги, влекачни услуги, вода, електричество и др. стандартни услуги,
включително и трудови възнаграждения към екипажа в размер на 81 786.96
щатски долара.
Твърди се , че сумата от 141 616.96лв., която се
дължала от корабособственика „БАРИКА ШИПИНГ“ ЛТД, била заплатена от „ВАЛМАР
ОЙЛ“ ЕООД, поради което била сключена и спогодбата между страните
от 01.07.2013г., както и че „БАРИКА ШИПИНГ“ ЛТД не само не заплатила въпросната
сума, но и продала наличния си актив моторен кораб „Барика“ на ответника „МУЛТИИМПОРТ –
2“ ЕООД на 03.07.2013г. без да е била спазена предвидената в
закона форма.
Тъй като нито „БАРИКА ШИПИНГ“ ЛТД, нито „МУЛТИИМПОРТ
– 2“ ЕООД заплатили дължимите суми на ищеца като корабен агент,
както и поради това, че „БАРИКА ШИПИНГ“ ЛТД не предприемал действия за защита
на своите права върху кората, ищецът извежда правния си интерес за обявяване на
сключения между „БАРИКА ШИПИНГ“ ЛТД и „МУЛТИИМПОРТ – 2“ ЕООД договор за нищожен, поради нарушена форма и връщане на кораба на „БАРИКА
ШИПИНГ“ ЛТД или присъждане на неговата действителна стойност или получената
цена, ако корабът е отчужден или изразходен.
Ответникът, редовно уведомен, е депозирал в срок отговор
на исковата молба. Оспорва качеството
кредитор на ищеца като счита, че липсата му води до недопустимост на иска.
Оспорва, че „Валмар ойл“ ЕООД е заплащал сумата от 59830щ.д. - неплатени трудови възнаграждения,
като се твърди, че „МУЛТИИМПОРТ
– 2“ ЕООД ги е заплатил. Оспорва се и че ищецът е заплатил,
задълженията на корабособственика към пристанище Бургас, като се твърди, че
ответникът отново ги е заплатил.
Твърди се, че моторният кораб „Барика“ бил заличен от
корабния регистър на Република Того, поради което корабът имал качеството на обикновена
стока, а не на плавателно средство, поради което не било нужно договорът да
бъде с нотариална заверка на подписите.
По отношение на претендираното от процесуалния
субституент заплащане на действителната стойност или реално получената цена от
моторен кораб „Барика“, в случай че договорът бъде признат за нищожен, ответникът
прави възражение за прихващане. Представя и ангажира доказателства.
Ищецът депозира допълнителна искова молба, с което
допълва и доконкретизира исковата си молба. ответникът от своя
страна също депозира допълнителен отговор.
Правна
квалификация:
Ищецът в качеството си на процесуален субституент е
предявил при условията на обективно
съединяване, искове с правно основание чл. 134, във вр. с чл. 26, ал. 2, вр. с
чл. 55, ал. 1, предл. 1, вр. с 57, ал. 2 от ЗЗД.
По отношение на
приложимото материално право , съдът съобрази следното : Предявен е иск за
прогласяване на нищожност на договор за покупко-продажба на плавателен съд
поради липса на форма за валидност на сделката. Съгласно чл.10 от Спрямо правото на собственост и другите вещни
права върху кораби, придобиването, изменението и прехвърлянето на такива права,
както и спрямо вписването в корабния регистър се прилага законът на основния
регистър, който в
случая е законът на Република Того. По отношение на формата на договора, с който се прехвърля право на
собственост или се учредяват вещни права върху кораб, се урежда от закона на
мястото, където се сключва договорът, т.е. прилага се българския закон , доколкото са налице съвпадащи си твърдения на страните
, че договорът е сключен на територията на България. Съгласно чл. 61 от КМЧП „Формата на
правните сделки се урежда от правото, което е приложимо към сделката.
Достатъчно е обаче да бъдат спазени условията за форма, определени от правото
на държавата по местоизвършването на сделката.“ Според чл. 46, ал.1 от КТК сделките за прехвърляне
на собственост, както и за учредяване на ипотека върху кораб или върху кораб в
строеж се извършват в писмена форма с нотариално заверени подписи, следователно
, ако приложимо към сделката е българското материално право , то формата за
действителност е писмена форма с нотариално заверени подписи. В случай , че се
наложи издирване и прилагане на чуждестранно материално право , съдът ще издири
служебно същото , като ще задължи страните да внесат разноски по превода на
чуждестранния закон от френски на български език.
Признават се следните обстоятелства: че „БАРИКА ШИПИНГ“ ЛТД е сключил
с „МУЛТИИМПОР-2“ ЕООД договор за покупко-продажба на моторен кораб „Барика“; че
моторният кораб е предаден на ответника, който го е разрушил и нарязал за скрап
в Република Турция.
Спорно е следното: дали е нищожен сключеният между БАРИКА ШИПИНГ“ ЛТД и „МУЛТИИМПОР-2“ ЕООД договор за
покупко-продажба на моторен кораб „Барика“ с нотариална заверка на датата;
колко е действителната стойност моторен кораб „Барика“; дали са налице
предпоставките за извършване на прихващане;
Доказателствена
тежест:
Възраженията на ответника за недействителност на
спогодбата от 01.07.2013г., сключена между Валмар ойл и Барика Шипинг, както и
относно дали кредиторът-процесуален субституент е изпълнил задълженията си по
спогодбата и дали въобще е налице изпълнение, не могат да се релевират в
настоящия процес.
Ирелевантно за настоящия процес е дали, ответникът е
заплатил задълженията на корабособственика към третите лица, както и дали
ищецът ги е заплатил. В настоящия процес не се изследват облигационните
отношения между процесуалния субституент и неговия длъжник, дали кредиторът е
изправна страна и т.н. За настоящия процес не е нужно вземането на кредитора
към длъжника да бъде ликвидно и изискуемо.
Ищецът носи тежестта да докаже качеството си на кредитор,
като материална предпоставка, но не да провежда пълно и главно доказване на
правата си по спогодбата; нищожността на договора за покупко-продажба, сключен
между Барика Шипинг и Мултиимпорт-2; ищецът следва да докаже и действителната
стойност на моторен кораб „Барика“, евентуално - това, с което ответникът се е
обогатил, след нарязването на моторния съд за скрап.
Ответникът носи тежестта да докаже предпоставките на
възражението си извършване на прихващане; основанието, на което е получил
владението върху м/к „Барика“.
Доказателствени
искания:
Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства,
които следва да бъдат допуснати.
Ответникът е поискал допускането на съдебно-счетоводна
експертиза – лист 31 от делото, като ищецът е добавил въпроси към експертизата
– лист 70 от делото, като въпросите касаят изключително наличието на качеството
на кредитор на процесуалния субституент , което качество не се оспорва от
ищеца, поради което СИЕ не следва да се допуска.
Ответникът оспорва като неавтенично и антидатирано
уведомително писмо от 29.08.2013г. Ищецът в допълнителната искова молба е
заявил, че ще се ползва от него, поради което следва да се открие производство
по оспорване истинността на документ по чл. 193 от ГПК.
Следва да се уважи и искането за представяне на оригинала
уведомително писмо от 29.08.2013г.
Ответникът оспорва като неавтенични и антидатирани
представените разписки за платени заплати на екипажа. На основание чл. 193, ал.
2 от ГПК ищецът в откритото съдебно заседание следва да посочи, дали ще се
ползва от тях, след което съдът ще се произнесе по оспорването.
Ищецът е поискал да се изиска и приложи от прокуратурата
образуваната от Ирфан Инджулер преписка срещу „Мултиимпорт-2“ ЕООД.
Процесуалните представители на ищеца следва да посочат номера и годината на
преписката по описа на съответната прокуратура, след което съдът ще изиска и
приложи преписката.
По изложените съображения и на основание чл. 140 от ГПК,
Бургаският окръжен съд
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ДОПУСКА приложените писмени доказателства при двустранната размяна на книжа.
ОТКРИВА производство по чл. 193 от ГПК по оспорване истинността на документ. В ТЕЖЕСТ на представилата го страна - „Валмар ойл“ ЕООД е да докаже истинността на
представения документ на основание чл. 193, ал. 1, изр. 2 от ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА „Валмар ойл“ ЕООД да представи оригинал уведомително писмо от 29.08.2013г. УКАЗВА, че ако не представи оригинала,
документът ще бъде изключен от доказателствата по делото.
УКАЗВА на страните, доказателствената тежест съобразно мотивната част от определението.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно
заседание на 23.02.2015 г.- 13,30 часа, за която дата и
час да се призоват страните.
Препис от настоящото определение да
се връчи на страните по делото, а на ищците и препис от допълнителния отговор
на ответното дружество.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: