ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ ……….
Гр. Варна,
15.12.2020 година
Административен
съд – Варна, ІІІ състав, в закрито съдебно заседание на петнадесети декември
две хиляди и двадесета година, като разгледа докладваното от съдия Д. Рачева частно
административно дело № 2653 по описа на Административен съд – Варна за 2020
година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 34, ал. 5 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано
е по жалба от „Лайт импекс М“ ЕООД – гр. Варна, ЕИК *********, срещу Решение за
отказ за спиране на производство № Р-03000320005748-104-001/12.11.2020 г. на
орган по приходите при Териториална дирекция на Националната агенция за
приходите – Варна.
В жалбата се твърди, че отказът за спиране е
незаконосъобразен. Дружеството посочва, че е поискало спиране на основание чл.
34, ал. 1 т. 4 от ДОПК, като се е обосновало със заболяване на счетоводителя,
поради което не е в състояние да представи исканите документи. Счита, че чл.
34, ал. 1, т. 4 от ДОПК не поставя други условия за спирането освен направено
искане от страна на ревизираното лице, като друго такова искане дружеството не
е правило. Посочва, че доводите на органа не са относими към хипотезата на чл.
34, ал. 1, т. 4 от ДОПК. Моли за отмяна на решението и връщане на искането на
органа със задължителни указания за спиране на производството, както и за
присъждане на съдебно-деловодни разноски.
Към жалбата са представени доказателства във
връзка с твърденията за заболяване на счетоводителя на дружеството.
Ответникът в производството, орган по
приходите при ТД на НАП – Варна, възложил ревизионното производство, в което е
издаден отказът, не изразява становище по жалбата.
След запознаване с твърденията в жалбата, представената преписка и допълнително изисканите доказателства, съдът приема за установено следното:
Със Заповед за възлагане на ревизия № Р-030000320005748-020-001/23.09.2020 г. е възложено извършването на ревизия на „Лайт импекс М“ ЕООД. Заповедта е издадена от М. Ц. М., началник на сектор, и връчена на дружеството електронно на 06.10.2020 г. Молбата за спиране на производството е постъпила на 09.11.2020 г. и по нея е постановено обжалваното решение за отказ.
Съгласно мотивите на обжалвания отказ, към молбата не са представени доказателства в подкрепа на твърдението за неработоспособност на главния счетоводител, освен това молбата е подадена след крайната дата на неработоспособността. Органът посочва, че управителят на дружеството е следвало да организира работата така, че да не спират процесите по изпълнение на стопанската дейност и да поиска удължаване на срока за представяне на исканата информация.
С жалбата до съда са представени трудов договор на М. Д. – главен счетоводител в „Лайт импекс М“ ЕООД и болничен лист от 07.10.2020 г. за временна неработоспособност за периода 06.10.2020 – 19.10.2020 г. и от 19.10.2020 г. за периода 20.10.2020 – 08.11.2020 г.
При така установените факти, съдът намира, че отказът е издаден от компетентен орган – М. М. е определен като орган, компетентен да издава заповеди за възлагане на ревизии със Заповед № Д-2273/20.12.2018 г. на Директора на ТД на НАП – Варна, и съответно по силата на чл. 34, ал. 3, изр. първо от ДОПК е компетентен да се произнесе по искането за спиране. Отказът е в законоустановената писмена форма, като съдържа правните и фактическите основания за издаването. Не се твърдят и при служебната проверка не се установяват съществени нарушения на административнопроизводствени правила. Отказът обаче е издаден в противоречие с материалния закон.
Подадената молба за спиране на производството изрично посочва чл. 34, ал. 1, т. 4 от ДОПК. Съгласно тази разпоредба производството се спира при подадена молба от субекта – еднократно, за определен срок, но не повече от три месеца.
В конкретния случай са налице условията на цитираната разпоредба – подадена молба с искане за спиране на производството за срок от 3 месеца, при условие че друго такова спиране в същото производство не е правено. От страна на органа не се твърди и не се представят доказателства, че в ревизионното производство е била разгледана и уважена друга молба от ревизираното лице за спиране на същото основание – чл. 34, ал. 1, т. 4 от ДОПК. Други изисквания за наличие и доказване на обективни причини за искането в разпоредбата не са поставени. Формулировката на чл. 34, ал. 1 от ДОПК, а именно, че „Производството се спира“ при обстоятелствата по т. 4 изключва преценка на органа при условията на оперативна самостоятелност в тази хипотеза, след като е направено искане от ревизираното лице и това искане е еднократно.
Ето защо органът, възложил производството неоснователно и незаконосъобразно е приел, че след като липсват доказателства за заболяването на счетоводителя и след като управителят е трябвало да поиска удължаване на срока за представяне на доказателства в ревизионното производство, искането е следвало да бъде отхвърлено, независимо че е еднократно направено. Това налага отмяна на обжалвания отказ и връщане на преписката за ново произнасяне по направеното искане в съответствие с указанията по тълкуване на закона, дадени в мотивите на това решение. При този изход на производството следва да бъде уважена претенцията на жалбоподателя за присъждане на съдебно-деловодни разноски в размер на внесената д.т., или 50 лева.
По гореизложените съображения и на основание чл. 34, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отменя по жалба от „Лайт импекс М“ ЕООД – гр. Варна, ЕИК *********, Решение за отказ за спиране на производство № Р-03000320005748-104-001/12.11.2020 г. на орган по приходите при Териториална дирекция на Националната агенция за приходите – Варна, с което е отказано спиране на ревизионното производство, образувано със Заповед за възлагане на ревизия № Р-030000320005748-020-001/23.09.2020 г.
Връща преписката по молба вх. № Р-03000320005748-057-001-И от 09.11.2020 г. от „Лайт импекс М“ ЕООД – гр. Варна, ЕИК *********, за произнасяне в законоустановения срок от органа, възложил ревизионното производство, при спазване на указанията на съда по тълкуването и прилагането на закона.
Осъжда Националната агенция за приходите – София да заплати на „Лайт импекс М“ ЕООД – гр. Варна, ЕИК *********, сумата 50 (Петдесет цяло) лева съдебно-деловодни разноски.
На основание чл. 34, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, определението е окончателно.
Съдия: