РЕШЕНИЕ
№ 69
гр. Харманли, 18.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Минка Ив. Китова
при участието на секретаря Таня Г. Чавдарова
като разгледа докладваното от Минка Ив. Китова Гражданско дело №
20215630100511 по описа за 2021 година
Производството е образувано по предявен от Ц. Д. ЗЛ. с
ЕГН********** от гр.Харманли, ул.***, чрез пълномощника адвокат Д.А.
против Гаранционен фонд ул. „Граф Игнатиев“ 2, ет. 4, гр. София 1000 иск с
правно основание чл. 558 ал. 5 с чл. 557, ал. 1, т. 1 от КЗ.
В исковата молба се твърди, че на 25.05.2016 г. около 12.00 ч. в село
Славяново, Община Харманли, Област Хасково, на ул. *** в близост до дом
*** посока село Малък извор настъпило пътно-транспортно произшествие.
ПТП било по вина на Н. Н. Г. ЕГН ********** от с. Славяново, ул. ***-водач
на лек автомобил марка „Опел корса“ с peг. № ****, в който ищеца се возел
като пътник и пострадал. Водачът при управление на автомобила нарушил
правилата за движение по пътищата съгласно ЗДвП. Водачът Н.Г. не
контролирал управляваното от него МПС и при избиране на скоростта на
движение не се съобразил със състоянието на пътя, мокра настилка и на десен
завой загубил управление над МПС, излязъл отдясно на платното за
движение и се ударил в бетонен стълб на EVN и станал причина за ПТП с
материални щети и пострадало лице. Виновният водач Н. Н. Г. бил наказан с
Наказателно постановление №16-9271-00596 от 29.01.2018 г. на ВПД
началник РУП към ОДМВР Хасково, РУ Харманли, влязло в сила на
15.03.2018 г. От това ПТП на ищеца били причинени телесни повреди-ВЛК в
основата на носа. Счупване на костите на носа, контузия на дясната ръка,
подкожен хематом в областта на челото, травматично избиване на 3 и 4 горни
зъби в ляво, от което претърпях неимуществени вреди-физически болки и
1
морални страдания.
Автомобила, управляван от виновния водач не бил застрахован по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” към датата на
събитието и няма валидна застраховка ГО.
В резултат на травматичните увреждания претърпял неимуществени
вреди, изразяващи се в силни и нетърпими постоянни физически болки,
световъртеж, неразположение и неудобства от кръвотечение, претърпяните
медицински манипулации, прием на лекарства, ограничаване на движението,
промяна на начина ми на живот. Преживял неприятни изживявания, силен
стрес, шок и притеснение. Спомена за случилото го съпътствал и травмирал
целия му живот и дори и сега продължавал да се страхува да пътува. От
всичко това търпял и ще продължава да търпи сериозни физически болки и
морални страдания. Травмите и последиците от тях все още небели
отшумели, като ще останели за цял живот, което му създавало допълнителни
страхове, притеснения, напрежение, неудобства и др. Избиването на два зъба,
които са загубени завинаги, му създавали голям дискомфорт и неудобства, и
усещане за непълноценност.Претърпените от него неимуществени вреди-
физически болки и морални страдания оценява на 20 000 лв.
Преди завеждане на настоящият иск, ищецът е предявил претенция
пред ответника за доброволно изплащане на обезщетение за неимуществени
вреди по която е заведена щета № 20210267/22.10.2020 г. на Гаранционен
фонд. По тази щета ответника е изплатил сума в размер на 8 400лв.,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди. Ищецът не е съгласен
с така определеното общо обезщетение и не е подписвал споразумение с
ответника или с виновният водач.
Така определеното обезщетение било занижено и не отговаряло на
критерия за справедливост и на действително претърпените вреди, поради
което с оглед нормите на справедливостта и действително претърпените от
ищеца неимуществени вреди същият претендира ответникът, да бъде осъден
да му заплати допълнително 11 600 лв, която сума представлявала разликата
между действително претърпените вреди в размер на 20 000 лв. и изплатеното
му по административен ред от ответника обезщетение в размер на 8 400 лв.
Ищецът претендира и лихва за забава върху тази сума от дата на произнасяне
по претенцията-12.11.2020 г. до окончателното изплащане на сумата.
С оглед на изложеното моли съдът да осъди ответника да заплати на
ищеца сумата 11 600 лв., главница, представляваща допълнително
обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от ПТП на 21.05.2016 г. в
село Славяново, Община Харманли, Област Хасково, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от 12.11.2020 г. до окончателното
изплащане на сумата, направените по делото разноски. Претендира се
адвокатско възнаграждение по чл.38 ал.2 ЗАдв.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответника
Гаранционен фонд - гр. София, ул. ****. В отговора се твърди, че
2
Гаранционен фонд е бил сезиран от ищеца във връзка с процесното ПТП, като
е образувана щета №20210267/22.10.2020г., по която УС на ГФ е определил
обезщетение на ищеца общо в размер на сума 12 000 лв. обезщетение за
неимуществени вреди, редуцирана с 30 % до сумата от 8400 лева, поради
наличието на съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
пострадалия, разпределени както следва: 7 000 лв. за ВЛК в основата на носа.
Счупвания на носни кости; 1 000 лв. за контузия на дясна ръка;1 000 лв. за
подкожен хематом в челна област; 3 000 лв. за избиване на 3-и и 4-и горни
зъби вляво - премоларни.
В тази връзка неоснователно било искането за изплащане на
обезщетенията, предмет на исковата молба, тъй като претенциите били
удовлетворени извънсъдебно, видно от приетата от страна на ищеца суми,
съгласно приложимата в случая обща гражданскоправна разпоредба на чл.
365 ЗЗД, за която не се предвижда определена форма за действителност. В
писмото си до ищеца ГФ изрично посочил, че одобрената сума за
обезщетение на неимуществени вреди не са частично плащане по предявената
претенция, видно от приложеното писмо от Гаранционен фонд до ищците.
Предвид гореизложеното считат исковите претенции за неоснователни.
Алтернативно, се прави искане в случай, че предявените искове са
основателни, то прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат
от страна на пострадалия, който е пътувала в процесния автомобил без
поставен задължителния обезопасителен колан, в нарушение на чл. 137а от
ЗДВП.
Исковите претенции не кореспондирали със задължителната
практика - Постановление № 4/1968 г. на Пленума на ВС и създадената при
действието на чл. 290 от ГПК задължителна практика на ВКС по
приложението на чл. 52 от ЗЗД - решение № 83/06.07.2009 г. по т.д. №
795/2008 г. на II т.о., решение № 95/24.10.2012 г. по т.д. № 916/2011 г. на I
т.о., решение ***54/30.10.2012 г. по т.д. № 807/2011 г. на II т.о. и др. В т. II на
Постановление № 4/1968 г. на Пленума на ВС е разяснено, че понятието
"справедливост" по смисъла на чл. 52 от ЗЗД.
Третото лице – помагач на страната на ответника Н. Н. Г., не взема
становище по иска.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа
страна следното:
На 25.05.2016г. в 8,00 часа конституираният като третото лице –
помагач Н. Н. Г. в с. Славяново на ул. ****, управлявал лек автомобил марка
“Опел”, модел “Корса” с peг. № **** в посока с.Малък извор, без
свидетелство за управление на МПС.С него пътувал на дясната предна
седалка Ц. Д. ЗЛ. от гр.Харманли. Движението се е извършвало в светлата
част от денонощието, на мокър, хоризонтален, асфалтов участък от платно за
двупосочно движение. В прав участък от платното за движение след
3
преодоляване на десен завой, лекият автомобил се е отклонил надясно,
водачът е загубил контрол над управлението му, при което автомобилът е
излязъл от пътното платно със скорост 64,2 км/ч., преминал е през десния
затревен банкет и със предната си челна част се е ударил в стоманобетонен
стълб от електропреносната мрежа. Ударът на лекия автомобил „Опел Корса“
с peг. № **** , е станал в място с параметри на първоначалния контакт: - на
около 3,0 м. след ориентира /ОР/ - по дължина и на около 4,3 м. в дясно от БЛ
/десния край на платното за движение/ - по широчина. Ударът е бил челен,
ексцентричен, при контакт на предна челна част на автомобила със
стоманобетонния стълб и последвало преобръщане на автомобила на дясната
му страна. В следствие на произшествието са били нанесени материални
щети на лек автомобил „Опел Корса“ с per. № **** и телесни увреждания на
пътуващия на предна дясна седалка в автомобила - Ц. Д. ЗЛ., от гр.Харманли.
В подкрепа на това обстоятелство съдът цени приетия като писмено
доказателство Констативен протокол за ПТП с пострадали лица
***7/25.05.2016г. Видно от протокола е още, че пътник в лекия автомобил
„Опел Корса“ с per. № **** е Ц. Д. ЗЛ. от гр.Харманли, ул. ****, който е
пострадал с диагноза счупен нос, счупени два предни зъба и хематом на
главата, прегледан в ЦСМП гр. Харманли, без опасност за живота. На лекия
автомобил „Опел Корса“ с per. № **** е деформирана предната и лявата част
на автомобила.
От съдържанието на протокола се установява също, че спрямо
третото лице помагач по делото Н. Н. Г. в с. Славяново е съставен АУАН
серия ГГ №462751 от 25.05.2016г. Въз основа на съставеният АУАН е
издадено Наказателно постановление ***6-0271-000596 на 29.01.2018г.,влязъл
в сила на 15.03.2018г за нарушение по чл.20, ал.2 от ЗДвП; чл.150 от ЗДвП и
по чл.123.ал.1,т.1 от ЗДвП.
В протокола за ПТП от 25.05.2016г. е посочено, че по отношение на
лекия автомобил „Опел Корса“ с per. № **** не е била сключена застраховка
"Гражданска отговорност". Този факт се установява и от Проверка за
сключена застраховка "Гражданска отговорност" към 25.05.2016 г.
Съгласно Фиш за оказана спешна медицинска помощ ***1691/
25.05.16 г на ФСМП Харманли при прегледа е установено разкъсно контузна
рана в основата на носа. Контузия на дясната ръка. Счупване на носа.
Подкожен хематом в челната област. Избиване на зъби III и IV горе в ляво.
ПТП, болки в ръката, съмнение за счупване. Пострадалия не е губил
съзнание“. От Образно изследване с амб. ***409/25.05.16 г. е установено
счупване на носа и подкожен хематом в челната област. От Журнал на
ФСМП Харманли под ***1619 е записан Ц.Д. с диагноза: Контузия на
главата. Разкъсно контузна рана в основата на носа. Контузия на дясната
ръка“.
На 04.08.17 г в СМДЛ 3 ДЕНТ - Хасково ООД е направена специална
рентгенова снимка на зъбната формула на Ц.З. ( ортопантомография ) от
4
която е видно наличен 4-ти горен зъб в дясно, останалите зъби от горната
зъбна редица липсват. Наличен 3-ти долен зъб в дясно и налични 5 и 6 долни
зъби в ляво. Корени и остатъци от коронка на 8 долен ляв зъб.
Видно от извлечение от електронен регистър на Гаранционен фонд,
към датата на произшествието, управляваното от водача Н. Н. Г. превозно
средство не е имало активна застраховка "Гражданска отговорност".
Ищецът Ц. Д. ЗЛ., от гр.Харманли инициирал производство пред
Гаранционния фонд за изплащане на дължимо обезщетение, като депозирал
молба с вх. № 24 – 01 – 548 от 22.10.2020г., въз основа на която ответникът
му е определил обезщетение за претърпените неимуществени вреди от ищеца
в размер общо на 12000,00 лева, като е приел съпричиняване на вредоносния
резултат от страната и е намалил обезщетението с 30 % на 8400,00 лева. Тази
сума е изплатено на ищеца по банковата сметка на адв. Д.А., пълномощник на
ищеца с преводно нареждане на 13.11.2020г.
По делото е назначена комплексна съдебномедицинска и авто-
техническа експертиза от заключението, неоспорено от страните, вещото
лице д-р Х.Е. сочи, че броя, характера и вида на уврежданията от процесното
ПТП са: счупване на носа; подкожен хематом в областта на челото;
травматично избиване на 3 и 4 горни зъби в ляво. Срокът за пълно
възстановяване от счупването на носа не превишава 20 дни. Срокът за
възстановяване от хематома в областта на челото е около 15 дни.Избиването
на 3 и 4 зъби горе в ляво е пожизнено. Независимо от това избиването на тези
два зъба не затруднява дъвченето и говоренето. Вижда се, че към момента на
катастрофата срещу двата избити зъба не е имало насрещни зъби антагонисти
от долната зъбна редица. Тези зъби са били отпаднали от преди. Загубата на
зъб, чийто насрещен зъб антагонист вече липсва, не поражда затруднение в
дъвченето, тъй като това затруднение вече е налице. В случая важи
правилото, че не може да се отнеме нещо, което вече не съществува. При
лечението на травмите не са настъпили усложнения. Оздравителният процес е
приключил с пълно възстановяване от травмите. При Ц.З. не са установени
травматични увреждания със специфичен, или характерен вид, които
категорично да сочат дали по време на ПТП е бил с поставен предпазен колан.
Несъмнено, коректно поставен предпазен колан би намалил или предотвратил
настъпването на травматичните увреждания получени от Ц.З.. С оглед вида,
характера и разположението на уврежданията получени от Ц.З. може да се
твърди, че по време на ПТП бил без поставен предпазен колан, а и самият той
твърди в показанията си дадени в качеството на свидетел, в протокол за
разпит на свидетел от 03.06.2016 г. “….нито един от нас двамата не беше е
предпазен колан…“
От заключението на инж. Г. АТ. СТ., автоексперт се установява, че
лед анализ на данните от материалите находящи се по делото и на
резултатите от изследването в настоящата експертиза, механизъм на
настъпването на ПТП е следния: на 25.05.2016 г., в с.Славяново,
5
общ.Харманли, по ул. ****, в посока към с.Малък извор, се е движил лек
автомобил марка “Опел”, модел “Корса” с per. № ****, управляван от
управляван от Н. Н. Г., от с.Славяново, общ.Харманли , без свидетелство за
управление на МГ1С. Движението се е извършвало в светлата част от
денонощието, на мокър, хоризонтален, асфалтов участък от платно за
двупосочно движение.
В прав участък от платното за движение след преодоляване на десен
завой, по необясними от техническа гледна точка причини, лекият автомобил
се е отклонил надясно, водачът е загубил контрол над управлението му, при
което автомобилът е излязъл от пътното платно със скорост 64,2 км/ч.,
преминал е през десния затревен банкет и със предната си челна част се е
ударил в стоманобетонен стълб от електропреносната мрежа. Ударът на лекия
автомобил „Опел Корса“ с peг. № **** , е станал в място с параметри на
първоначалния контакт: - на около 3,0 м. след ориентира /ОР/ - по дължина и
на около 4,3 м. в дясно от БЛ /десния край на платното за движение/ - по
широчина.Ударът е бил челен, ексцентричен, при контакт на предна челна
част на автомобила със стоманобетонния стълб и последвало преобръщане на
автомобила на дясната му страна. В следствие на произшествието са били
нанесени материални щети на лек автомобил „Опел Корса“ с peг. № **** и
телесни увреждания на пътуващия на предна дясна седалка в автомобила - Ц.
Д. ЗЛ., от гр.Харманли.
При конкретната пътна обстановка водачът на лек автомобил марка
„Опел Корса” с рег.№ ****, е имал техническа възможност да преодолее
десния завой по посоката му на движение без загуба на напречна устойчивост.
Относно техническите причини за възникване на произшествието
експертът е направил заключение въз основа на материалите по ДП
***91/2016 г. няма данни, като признаци за реакция на водача при внезапно
възникнало препятствие пред лекия автомобил или появата на техническа
неизправност /следи от гуми или други следи върху платното за движение/.
Навлизането върху десния банкет непосредствено след десния завой, преди
мястото на удара в стоманобетонния стълб характеризират неконтролируемо
движение на автомобила - излизане от платното за движение в дясно,
навлизане върху десния банкет и удар в стоманобетонния стълб. Изводът на
експерта е, че причините за възникването на ПТП-е, станало на 25.05.2016 г.,
в с.Славяново, общ.Харманли, на ул. ****, не са от техническо естество.
Относно динамиката на движение на лек автомобил марка „Опел Корса” с
рег.№ ****, по време и след удара в стоманобетонния стълб от
електропреносната мрежа и при пространствената ротация и преобръщането
на автомобила на дясната му страна, и влиянието на инерционните сили при
тези процеси върху пътника на предна дясна седалка на автомобила.
По време на първия удар на лек автомобил марка „Опел Корса” с рег.
№ **** за тялото на пътника на предна дясна седалка, доминиращи са
преносните инерционни сили, в следствие на прекомерно големите преносни
6
ускорения на масовия център на автомобила. След удара и последващото
движение на автомобила, състоящо се от транслационна и ротационна
съставляващи, инерционните сили са съизмерими помежду си по големина,
като менят своето направление и посока спрямо купето на автомобила.
Първата възникваща основна компонента на преносната инерционна сила е
ударната и се дължи на ускорението на масовия център в момента на удара.
Тази сила по време на удара е насочена в обратна посока на ускорението на
масовия център, респективно обратно на вектора на ударния импулс. За
пътника на предна дясна седалка - напред и наляво спрямо автомобила. Тази
компонента на силата възниква при удара в стоманобетонния стълб и рязко
намалява след него, в съответствие с намаляващата стойност на ускорението
на масовия център на автомобила след това при движението му.
Видно от направения динамичен анализ за пътника на предна дясна
седалка, по време на удара действа преносна инерционна сила, със значителна
големина - 1125,38 Kgf, в посока напред и наляво, довеждаща до удари на
тялото в елементи от купето на автомобила разположени в тази зона. При
пространствената ротация на л.а. марка „Опел Корса” с рег.№ ****, при
пространствената ротация и преобръщането на автомобила на дясната му
страна по време на този процес за тялото на пътника на предна дясна седалка,
доминиращи са преносните инерционни сили, в следствие на прекомерно
големите преносни ускорения на масовия център на автомобила. След удара и
последващото движение на автомобила, състоящо се от транслационна и
ротационна съставляващи, инерционните сили са съизмерими помежду си по
големина, като менят своето направление и посока спрямо купето на
автомобила. Първата възникваща основна компонента на преносната
инерционна сила е ударната и се дължи на ускорението на масовия център на
автомобила в момента на падането на автомобила на дясната му страна. Тази
сила по време на удара е насочена за пътника на предна дясна седалка - към
дясната страна на купето и надясно спрямо автомобила.При произшествието
тялото на пострадалия Ц. Д. ЗЛ., пътуващ на предна дясна седалка на
процесния автомобил, е било под въздействието на преносни инерционни
сили, довели до свободно инерционно движение в посока: при удара на л.а.
марка „Опел Корса” с рег.№ **** в стоманобетонния стълб от
електропреносната мрежа - напред и наляво спрямо автомобила довеждащи
до удари на тялото в елементи от купето на автомобила разположени в тази
зона ; при пространствената ротация на л.а. марка „Опел Корса” с рег.№ ****
при пространствената ротация и преобръщането на автомобила на дясната му
страна - към дясната страна на купето и надясно спрямо автомобила.
При направен експертен технически оглед и фотоснимки на лек
автомобил от същата марка и модел, със същите технически характеристики и
година на производство се установи следното: Лекият автомобил „Опел
Корса“ с ДКН ****, фабрично е оборудван с 4 броя предпазни колани: два на
предните седалки и два броя на задната седалка. Предпазните колани на
предните седалки и на задната седалка са от тип триточкови, с автоматично
7
прибиране и инерционни блокиращи устройства, блокиращи изтеглянето на
колана при сблъсък. С оглед вида, характера и разположението на
уврежданията получени от Ц.З. може с голяма вероятност да се твърди, че по
време на ПТП бил без поставен предпазен колан.
При така установената по делото фактическа обстановка, съдът
приема следното от правна страна:
Предявеният иск е с правно основание чл. 558, ал. 5, вр. с чл. 557, ал.
1, т. 1 от КЗ.
Ищецът носи тежестта да установи осъществяването на всички
елементи от фактическия състав на чл. 45, ал. 1 от ЗЗД: противоправно
деяние, настъпването на твърдените неимуществени вреди и причинно-
следствена връзка между деянието и вредите, както и обстоятелствата по чл.
557, ал. 1, т. 1 от КЗ и сезирането на ответника с извънсъдебна претенция,
вкл. и датата, на която е станало това.
Събраните по делото доказателства обуславят извода за доказаност
на предпоставките от фактическия състав на основанието по чл. 557, ал. 1, т.
2, б. "а" от Кодекса за застраховането, а именно - наличие на увреждане,
настъпило на територията на Република България, причинено от моторно
превозно средство, което обичайно се намира на територията на страната и за
което няма сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност на
автомобилистите"; противоправно поведение и вина на водача на превозното
средство; както и причинно-следствена връзка между деянието и причинените
на ищеца неимуществени вреди от болки и страдания, вследствие получените
травматични увреждания.
Като безспорно по делото съдът приема, че към момента на
осъществяване на пътното произшествие 25.05.2016г., лекият автомобил
„Опел Корса“ с per. № ****, управляван от конституирания като трето лице –
помагач на ответника Н. Н. Г., не е бил предмет на сключена застраховка
"Гражданска отговорност за автомобилистите", като освен това Г. е бил и
неправоспособен водач на МПС.
Досежно противоправното поведение и вината на водача Н. Н. Г.
съдът цени приетия като писмено доказателство Констативен протокол за
ПТП с пострадали лица ***7/25.05.2016г. Съдът приема, че е доказано
виновното и противоправно поведение на водача Г.. Органите на МВР са
съставили констативен протокол за ПТП, който е официален свидетелстващ
документ, установяващ с обвързваща доказателствена сила извършените от и
пред полицейския служител действия, както и направените от него
констатации, които почиват на непосредствените му възприятия. Протоколът
е съставен след посещение от длъжностното лице на мястото на
произшествието и по отношение на възприетите от него факти –
разположение на МПС–тата в пространството, както и видимите щети по
автомобилите, документът има характер на официален удостоверителен такъв
по смисъла на чл. 179 от ГПК. На второ място, в документа не са отразени
8
никакви възражения на третото лице – помагач относно обстоятелствата и
причините за настъпване на инцидента, а доколкото протоколът отразява
изцяло неизгодни за лицето обстоятелства /с оглед на това, че в него е
посочено, че именно той е нарушил правилата за безопасност на движението/,
този документ следва да се ползва с материална доказателствена сила относно
тези неизгодни факти, чието настъпване не е било оспорено от виновното
лице. На трето място, по случая е било образувано и
административнонаказателно производство, чрез съставяне на виновния
водач АУАН и Наказателно постановление***6-0271-000596 на
29.01.2018г.,влязло в сила на 15.03.2018г за нарушение по чл.20, ал.2 от
ЗДвП; чл.150 от ЗДвП и по чл.123.ал.1,т.1 от ЗДвП.
Казаното налага извода, че поведението на водача на лекия
автомобил марка „Опел Корса” с рег.№ ****– Н. Н. Г., трето-лице помагач по
делото, е противоправно, съгласно разпоредбата на 20, ал.2 от ЗДвП
«Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на
движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на
местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания
товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на
видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо
препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на
необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението»; съгласно
чл.150 от ЗДвП «Всяко пътно превозно средство, което участва в движението
по пътищата, отворени за обществено ползване, трябва да се управлява от
правоспособен водач» и чл.123, ал.1,т.1 от ЗДвП „ Водачът на пътно превозно
средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен:1.
без да създава опасност за движението по пътя, да спре, за да установи какви
са последиците от произшествието;” От неспазване на посочените правила е
било причинено пътно-транспортно произшествие на 25.05.2016г. с
материални щети и с пострадало лице.
Гореизложените правни констатации обосновават извода за
наличието на предпоставките на чл. 45 и чл. 52 от ЗЗД по отношение на
причинителя на вредата, а именно: вреди, виновно противоправно деяние от
страна на причинителя на вредата, причинна връзка между това деяние и част
от причинените вреди. При това положение ищецът има правото да получи
обезщетение за причинените му неимуществени вреди.
Ответникът е направил възражение по чл. 51, ал. 2 от ЗЗД за
съпричиняване от страна на пострадалия - пътуване без поставен
обезопасителен колан.
В тежест на ответника е да докаже, че с поведението си пострадалият
е допринесъл за вредоносния резултат, като е създал условия или е улеснил
настъпването на вредите. Приносът на пострадалия трябва да бъде конкретно
установен (решение ***69/28.02.2012 г., т. д. № 762/2010 г. на ВКС, II Т. О.),
както и обстоятелството, че без приносът не би се стигнало до уврежданията.
9
Съдът счита за доказано направеното от ответника възражение, че
поради непоставен предпазен колан ищецът е получил описаните телесни
увреждания. От заключението дадено от комплексната съдебномедицинска и
автотехническа експертиза,неоспорено от страните се установява, че по време
на първия удар на лек автомобил марка „Опел Корса” с рег.№ **** за тялото
на пътника на предна дясна седалка, доминиращи са преносните инерционни
сили, в следствие на прекомерно големите преносни ускорения на масовия
център на автомобила. След удара и последващото движение на автомобила,
състоящо се от транслационна и ротационна съставляващи, инерционните
сили са съизмерими помежду си по големина, като менят своето направление
и посока спрямо купето на автомобила. При произшествието тялото на
пострадалия Ц. Д. ЗЛ., пътуващ на предна дясна седалка на процесния
автомобил, е било под въздействието на преносни инерционни сили, довели
до свободно инерционно движение в посока: при удара на л.а. марка „Опел
Корса” с рег.№ **** в стоманобетонния стълб от електропреносната мрежа -
напред и наляво спрямо автомобила довеждащи до удари на тялото в
елементи от купето на автомобила разположени в тази зона; при
пространствената ротация на л.а. марка „Опел Корса” с рег.№ **** при
пространствената ротация и преобръщането на автомобила на дясната му
страна - към дясната страна на купето и надясно спрямо автомобила.
Експертът е направил извод,че с оглед вида, характера и разположението на
уврежданията получени от Ц.З. може да се твърди, че по време на ПТП бил
без поставен предпазен колан. Това е довело до удар на лицевата част на
главата в твърдите части на купето, от което са настъпилите счупване на
носа; подкожен хематом в областта на челото и травматично избиване на 3 и 4
горни зъби в ляво. С оглед вида, характера и разположението на
уврежданията получени от Ц.З. може да се твърди, че по време на ПТП бил
без поставен предпазен колан. При положение, че пострадалият е изпълнил
задължението си по чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП, не би претърпял посочените
увреждания. В случай, че същият е бил с поставен такъв, той не би получил
счупване на носа; подкожен хематом в областта на челото и травматично
избиване на 3 и 4 горни зъби в ляво, поради което настоящата съдебна
инстанция намира, че обезщетението следва да бъде намалено с 1/3. Принос
по смисъла на чл. 51, ал. 2 ЗЗД е налице винаги, когато с поведението си
пострадалият е създал предпоставки за осъществяване на деликта и за
възникване на вредите или е улеснил механизма на увреждането,
предизвиквайки по този начин и самите вреди. /в този смисъл Решение ***65
от 26.10.2010 г. по т. д. № 93/2010 г., Т. К., ІІ Т. О. НА ВКС, постановено по
реда на чл. 290 ГПК/.
Размерът на обезщетението за неимуществени вреди се определя от
съда по справедливост съгласно чл. 52 от ЗЗД, при съобразяване указанията,
дадени с Постановление № 4/68 г. на Пленума на ВС и с Постановление
***7/63 г. на Пленума на ВС, като се отчете силата, продължителността и
интензивността на болките и страданията. В случая следва да се има предвид,
10
че претърпените увреждания от ищеца представляват разстройство на
здравето извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК, т.е. лека телесна повреда
по чл.130, ал.1 от НК. Изводът на съда се подкрепя не само от заключението
на вещото лице д-р Х.Е. по назначената съдебномедицинска и автотехническа
експертиза, но и от приетото, като писмено доказателства постановление за
прекратяване на наказателното производство от 28.12.2018г. на прокурор от
РП – Хасково, ТО- Харманли, с което е прекратил наказателното
производство водено за престъпление по чл.343,ал.1,б „ б”, вр. чл.342,ал.1 от
НК,в което е прието, че избиването на 3 и 4 горни леви зъби в конкретния
случай е причинило разстройство на здравето извън случаите на чл.128 и
чл.129 от НК.
При определяне размера на обезщетение за неимуществени вреди,
съдът съобрази обстоятелствата, установени от заключението на
комплексната съдебномедицинска и автотехническа експертиза, неоспорено
от страните, което съдът кредитира в цялост, вещото лице д-р Х.Е. сочи, че
броя, характера и вида на уврежданията от процесното ПТП са: счупване на
носа; подкожен хематом в областта на челото; травматично избиване на 3 и 4
горни зъби в ляво. От друга страна, следва да се вземе под внимание факта, че
срокът на възстановяването от счупването на носа не превишава 20 дни, а
срокът за възстановяване от хематома в областта на челото е около 15 дни. Не
се събраха доказателства за извършване на оперативна интервенция.
Избиването на 3 и 4 зъби горе в ляво е пожизнено. Експертът е направил
извод, че независимо от това избиването на тези два зъба не се затруднява
дъвченето и говоренето. Установил е, че към момента на катастрофата срещу
двата избити зъба не е имало насрещни зъби антагонисти от долната зъбна
редица. Тези зъби са били отпаднали от преди. Загубата на зъб, чийто
насрещен зъб антагонист вече липсва, не поражда затруднение в дъвченето,
тъй като това затруднение вече е налице. В случая важи правилото, че не
може да се отнеме нещо, което вече не съществува. При лечението на
травмите не са настъпили усложнения. Оздравителният процес е приключил с
пълно възстановяване от травмите. При Ц.З. не са установени травматични
увреждания със специфичен, или характерен вид, които категорично да сочат
дали по време на ПТП е бил с поставен предпазен колан. Несъмнено,
коректно поставен предпазен колан би намалил или предотвратил
настъпването на травматичните увреждания получени от Ц.З.. С оглед вида,
характера и разположението на уврежданията получени от Ц.З. може да се
твърди, че по време на ПТП бил без поставен предпазен колан. Ищецът не
ангажира други доказателства – гласни или писмени такива, от които да се
направи извод, че болките и страданията са продължили по-дълъг период от
време, както и да са били с по- висок интензитет, нито, че е имал затруднения
в своето ежедневие, нито че е изпитвал неудобства и др. Ето защо, предвид
възрастта на пострадалия – 49 години към 25.05.2016г, вида и характера на
причинените увреждания – счупване на носните кости; подкожен хематом в
областта на челото; травматично избиване на 3 и 4 горни зъби в ляво,
11
продължителността и интезивността на претърпените болки и страдания -
според вещото лице Д-р Х.Е. със срок за възстановяване до 20 дни, липсата на
обективни данни за трайна промяна в начина му на живот, липсата на
съществена промяна в общото му психическо състояние – извън нормалните
за всеки пострадал от ПТП стрес и уплаха, съществуващите в страната
обществено-икономически условия към момента на настъпване на вредите,
индиция за които са лимитите на застрахователно покритие, без те да имат
самостоятелно значение /§ 27 ПЗР на КЗ (отм.); /, както и създаденият от
съдебната практика ориентир, относим към аналогични случаи, тъй като
"справедливостта" до голяма степен отразява обществената оценка на
засегнатите нематериални ценности, а в сферата на последните равенството в
обществото намира най-чист израз, настоящият състав намира, че за
справедливото овъзмездяване на неблагоприятното засягане на неговото
здраве следва да му бъде престираната сума в размер на 12000,00 лева. Тази
сума при доказан принос по смисъла на чл. 51, ал. 2 ЗЗД на ищеца, тъй като с
поведението си пострадалият е създал предпоставки за осъществяване на
деликта и за възникване на вредите и е улеснил механизма на увреждането,
предизвиквайки по този начин и самите вреди, следва да се намали с 30% .
Съдът отчита и факта, че в развилото се извънсъдебно производство
пред Гаранционния фонд, предхождащо настоящото исково производство,
ответникът е изплатил прецененото като дължимо обезщетение за
неимуществените вреди в размер на 12 000 лв, представляващи сбор от
следните суми: 7 000 лв. за ВЛК в основата на носа, счупвания на носни
кости; 1 000 лв. за контузия на дясна ръка; 1 000 лв. за подкожен хематом в
челна област; 3 000 лв. за избиване на 3-и и 4-и горни зъби вляво –
премоларни, по 1500,00 лева за всеки един зъб. Посочената сума следва да се
редуцирана с 30% и е равна на сума в размер на 8400,00 лева. Последната
сума по административен ред е заплатена на ищеца с преводно нареждане на
13.11.2020г. от ответника.
В този смисъл, репарирането на претърпените неимуществени вреди
вече е осъществено в цялост, което следва да бъде отчетено при определяне
на подходящия размер на дължимото обезщетение по начин, при който да не
се допуска надвишаване на справедливия такъв.
От изложеното се формира извод, че не се дължи допълнителна сума
за репариране на претърпените неимуществени вреди от ищеца при ПТП на
25.05.2016г. в с. Славяново, поради което искът за сумата в размер на
допълнително 11 600 лв, която сума представлява разликата между
действително претърпените вреди в размер на 20 000 лв. и изплатеното му по
административен ред от ответника обезщетение в размер на 8 400 лв. се явява
недоказан. Ищецът претендира и лихва за забава върху тази сума от дата на
произнасяне по претенцията - 12.11.2020г. до окончателното изплащане на
сумата, който иск се явява неоснователен, с оглед отхвърлянето на главния
иск.
12
С оглед изхода на спора, ищецът дължи разноски, съгласно чл. 78,
ал. 2 ГПК, за заплащане на възнаграждение за вещо лице в размер на 300,00
лева, съгласно представения списък по чл.80 от ГПК.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОХВЪРЛЯ предявеният от Ц. Д. З.с ЕГН********** от
гр.Харманли, ул.*** против Гаранционен фонд ул. *****, гр. София 1000 иск
с правно основание чл. 558 ал. 5 вр. с чл. 557, ал. 1, т. 1 от КЗ за сумата 11
600 лв., главница, представляваща допълнително обезщетение за
неимуществени вреди, претърпени от ПТП на 25.05.2016 г. в село Славяново,
Община Харманли, Област Хасково по вина на Н. Н. Г. ЕГН ********** от с.
Славяново, ул.*****, като водач на лек автомобил марка „Опел корса“ с peг.
№ ****, без задължителна застраховка "Гражданска отговорност на
автомобилистите", ведно със законната лихва върху главницата, считано от
12.11.2020г. до окончателното изплащане на сумата, като недоказани.
ОСЪЖДА Ц. Д. ЗЛ. с ЕГН********** от гр.Харманли, ул.*** да
заплати на Гаранционен фонд ул. ******, гр. София 1000 на основание чл.78,
ал.2 от ГПК сумата в размер на 300,00 лева за възнаграждение за вещо лице.
Решението е постановено с участието на трето лице Н. Н. Г. ЕГН
********** от с. Славяново, ул. ****, помагач на ответника – Гаранционен
фонд гр. София.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Хасково в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
13