Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер  144                                          20.06.2017г.                              град Хасково

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

Хасковският Районен съд                                                              наказателен състав

На дванадесети юни                              през две хиляди и седемнадесета година

В публичното заседание в следния състав :

 

                                        Председател: Мартин Кючуков                     

Секретар Веселина Красева

Прокурор

като разгледа докладваното от Съдията

а.н. дело 627 по описа за 2017 година

                         Производството е по чл.59 от ЗАНН.

 Обжалвано е Наказателно постановление №246/10.03.2017г. на Началник на Митница - Пловдив, с което за нарушение по чл.126 от ЗАДС и на осн.чл.126 т.1 от ЗАДС на ЕТ“Б.Д.“*** е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лв., на осн.чл.124 ал.1 от ЗАДС са отнети стоките, предмет на нарушението в полза на Държавата и съответно на осн.чл.12а ал.1 от ЗАДС ЕТ“Б.Д.“ е бил лишен от правото да упражнява търговска дейност за срок от 1 месец.

 Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателя ЕТ, поради което го обжалва в срок. Жалбоподателят сочи в жалбата си, че НП било постановено в противоречие с материалния закон и при съществено нарушение на процесуалните правила. Процедурата по издаване на АУАН №289, съставен на 03.06.2016г. била опорочена. АУАН бил получен и подписан от жалбоподателя на 14.02.2017г. Наложената със Заповед №РД 15-194 от 10.03.2016г. мярка „Запечатване на търговски обект“, както и „Забрана за достъп до същия“ била също незаконосъобразна, поради незаконосъобразността на самото Наказателно постановление. Всъщност до жалбоподателя не била изпратена и получена покана за съставяне на АУАН – съдържащата се в преписката била изпратена до неверене адрес – ул.“20 януари“ №30, а ЕТ бил на адрес ул.“20 януари“ №3. Било посочено, че ЕТ бил търсен по телефона, но това не било вярно. Освен това в преписката нямало представена Химическа експертиза – в адм.преписка имало нещо без подписи, без печат, без изх.№, без приложен плик или протокол за получаване. НП също не било връчено на Д..

                      Иска от съда да отмени изцяло наказателното постановление.

   Ответникът по жалбата – Митница-Пловдив в молба-становище оспорват жалбата. Атакуваното НП било правилно и законосъобразно и следвало да се потвърди.

   Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

   На 04.03.2016г., в гр.Хасково е била проведена специализирана полицейска операция, касаеща пресичане на нарушения, свързани със съхранение и разпространение на акцизни стоки – тютюневи изделия и алкохол без бандерол. В тази връзка е била проверена Търговска маса №123, намираща се на Зеленчуковия пазар в гр.Хасково. Тази маса се стопанисвала от ЕТ“Б.Д.“***, ЕИК *********. При проверката полицейските органи установили, че на масата се намирали и предлагали за продажба 17 литра течност, с мирис на алкохол.

 За тази течност жалбоподателят твърдял, че е ракия, лично производство, от 1992г., донесена за приятел, за почерпка.

 За алкохола не е бил представен документ за платен акциз.

 Въпросната течност е била иззета с Протокол за доброволно предаване от 04.03.2016г.

 След това са били сезирани митническите органи. Били са иззети 4 броя проби от по 0,800 литра от течността с мирис на алкохол и са били изпратени в Митническа лаборатория – гр.Пловдив, където е било извършено изследване на пробите./ Протокол за вземане на проба – л.9 от адм.преписка/

 Била изготвена Митническа лабораторна експертиза №13-20.5.2016/25.05.2016г., в която е посочено, че съгласно определените физико-химични показатели, изпитаната проба представлява етилов алкохол, с добавка на ароматно вещество – анетол, неденатуриран, с алкохолно съдържание 50,4 градуса./л.10 от адм.преписка/

 При това положение АНО е решил, че е било извършено адм.нарушение и на 03.06.2016г. е бил съставен АУАН №289/03.06.2016г., в който е посочено, че жалбоподателят на 04.03.2016г. в гр.Хасково държал акцизни стоки – 17 литра алкохол, без данъчен документ по ЗАДС или фактура или друг документ, удостоверяващ плащането на акциза. АУАН е бил съставен в отсъствие на нарушителя.

 Видно от Протокол от 03.06.2016г. /л.13 от адм.преписка/ е, че жалбоподателят е бил уведомен по телефона за съставянето на АУАН и същият заявил, че ще се яви в МБ за съставяне на акта.

 Видно от Покана от 12.09.2016г./л.14 от адм.преписка/ е, че жалбоподателят е бил поканен – до 30.09.2016г. да се яви на съставянето на АУАН. В крайна сметка АУАН е бил връчен на жалбоподателя на 14.02.2017г.

 Въз основа на АУАН е било издадено и атакуваното Наказателно постановление.

                     Тази фактическа обстановка се потвърждава и от разпита на св.П.П.-актосъставител и св.Д.Р. и св.К.З. – свидетели по съставяне на АУАН.

                      При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното :

                      Съгл.чл.126 от ЗАДС на лице, което държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, се налага – т.1 - глоба в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лв., а при повторно нарушение – не по-малко от 2000 лв. – за физическите лица.

                       По делото се установява, че 04.03.2016г., в гр.Хасково, на Търговска маса №123, намираща се на Зеленчуковия пазар, стопанисвала от ЕТ“Б.Д.“*** е имало и се е държало 17 литра течност, с мирис на алкохол. Тази течност представлявала етилов алкохол, с добавка на ароматно вещество – анетол, неденатуриран, с алкохолно съдържание 50,4 градуса.

                       Съгл.чл.9 т.1,2,3 от ЗАДС етилов алкохол е всеки продукт включен в кодове по КН 2207 и 2208, с действително алкохолно съдържание по обем, превишаващо 1,2 % vol, дори когато този продукт е част от продукт, попадащ в друга глава от Комбинираната номенклатура; включен в кодове по КН 2204, 2205 и 2206, с действително алкохолно съдържание по обем, превишаващо 22 % vol; получен чрез дестилация и годен за пиене, съдържащ други продукти в разтворено или неразтворено състояние.

                         Течността, държана от жалбоподателя на 04.03.2016г. в гр.Хасково, попада в чл.9 т.3 от ЗАДС, представлява етилов алкохол и е акцизна стока. За него се дължи акциз и се издават акцизни документи.

                         ЕТ е държал етилов алкохол и е нямал за него никакъв данъчен документ, фактура или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза.

                         Правилно АНО е преценил, че е извършено административно нарушение. Правилно е квалифицирано по чл.126 от ЗАДС. И наказанието също е определено правилно от АНО, защото чл.126 т.1 от ЗАДС предвижда твърд размер от 1 000 лв. на имуществената санкция, когато двойният размер на дължимия акциз е в по-малък размер.

                         Налице е административно нарушение. Правилно е определено и съответното административно наказание.

                         На доводите за процесуални нарушения, допуснати при съставяне на АУАН следва да се посочи, че съгл.чл.53 ал.2 от ЗАНН наказателното постановление се издава и когато е допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин – извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина.

                         Именно такъв е конкретния случай.

                         НП се явява правилно и законосъобразно и като такова ще следва да се потвърди.

                         Предвид изложеното съдът

 

 

Р Е Ш И :

 

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №246/10.03.2017г. на Началник на Митница - Пловдив, с което за нарушение по чл.126 от ЗАДС и на осн.чл.126 т.1 от ЗАДС на ЕТ“Б.Д.“*** е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лв., на осн.чл.124 ал.1 от ЗАДС са отнети стоките, предмет на нарушението в полза на Държавата и съответно на осн.чл.12а ал.1 от ЗАДС ЕТ“Б.Д.“ е бил лишен от правото да упражнява търговска дейност за срок от 1 месец.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Хасково, в 14-дневен срок от съобщаването му.

 

 

 

                                                                   Районен съдия:/п/ не се чете

 

 

 

Вярно с оригинала!!!

Секретар: В.К.