Р
Е Ш Е
Н И Е
№…………………… 2021 г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският административен съд, ІV касационен състав, в публичното заседание на двадесет и първи октомври две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ГАНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯНА ШИРВАНЯН
ЙОРДАН Д.
при секретаря Светлана С.
в присъствието на прокурор Александър А.
като разгледа
докладваното от съдия Й. Д. адм. д. №157/2021 г. по описа на Административен
съд Варна, за да се произнесе, взе предвид:
Производство по чл. 186, ал. 2, вр. с чл. 191, вр. с чл. 196, вр. с чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по обективно и субективно съединени жалби на 1).Я.Д.П., ЕГН **********, постоянен адрес ***, 2).М.М.С., ЕГН **********,***, 3).М.И.И., ЕГН **********,***, 4).Т.Н.Т., ЕГН **********,***, 5). П.А.Т., ЕГН **********, постоянен адрес ***, 6).Ж.Н.П., ЕГН - **********,*** 7 - З.Г., вписан в Агенция по вписвания - ТР с ЕИК *********, със седалище гр. Провадия, ул. Б.Ж.№ 90, представлявано от З.Г.Д.в, ЕГН **********,***, 8). РОСВИК ООД, вписано в Агенция по вписвания - ТР с ЕИК ********* със седалище гр. Провадия, област варна и адрес на управление ул. Ц.О. № **, представлявано от управителя Ж.Р.Ж., ЕГН – **********, 9).Р.Д.М., ЕГН -**********,***, 10).И.А.И., ЕГН **********, постоянен адрес *** и 11).С.К.М., ЕГН **********,***, срещу Решение №16-257/29.12.2021 г., Решение № 16-258/29.12.2020 г и Решение № 16 -271/29.12.2020 г., приети от ОбС Провадия на 29.12.2020 г.
Производството е било оставяно неколкократно без движение за отстраняване на недостатъци на жалбата и уточняване на спорният предмет.
Предвид направените уточнения, както и с оглед на приетото от съда за наличие или липса на правен интерес от обжалването, съдът е постановил, както следва
1).Определение
№335/09.02.2021 г., с което е прекратено производството по отношение на С.К.М., ЕГН **********,***, за която
е прието, че няма правен интерес да жали гореспоменатите решения на Общински
съвет Провадия;
2).С определение, постановено в
съдебно заседание на 20.05.2021 г., съдът е прекратил производството по
отношение на Решение №16-257/29.12.2021 г. на Общински съвет – Провадия, тъй като
е приел, че не е налице правен интерес на жалбоподателите да жалят посоченото
решение, тъй като с него се одобрява план-сметка за разходите за битови
отпадъци, която се явява необходима предпоставка за определяне размера на
таксата за битови отпадъци, а одобряването на план-сметката не създава права
или задължения, нито непосредствено засяга права, свободи или законни интереси
на граждани или юридически лица, поради, което същата не представлява
административен акт, по смисъла на чл.65 от АПК, нито ИАА;
3).С Определение №1922/30.07.2021 г. е
било прието, че всяко от обжалващите лица има интерес да обжалва едното от
оспорените решения - №16-258/29.12.2020 г. на Общински съвет при Община
Провадия само в частите, касаещи населените места и типа недвижими имоти, които
касаят лицето, а не общо. Ето защо в диспозитива на посоченото определение
съдът е посочил, че във връзка с обжалваното решение №16-258/29.12.2020 г. на
Общински съвет при Община Провадия, в частта на определеният размер на такса
битови отпадъци, точки и типове имоти:
т. І., 1 - жилищни имоти на физически лица в гр. Провадия, в която част правен интерес да обжалва има Ж.Н.П.;
т. І., 2 - нежилищни имоти в гр. Провадия, в която част правен интерес да обжалват имат - РОСВИК ООД, ЕТ „Дъга 7- Злати Георгиев”, Р.Д.М. и И.А.И.;
т. ІІІ, 3 - в частта за нежилищни имоти в с. Чайка, в която част правен интерес да обжалва има П.А.Т.;
- и в частта за нежилищни имоти в с. Староселец, в която част правен интерес има да обжалва - Т.Н.Т.;
т. ІІІ, 1, в частите за жилищни имоти и стопански постройки, както следва:
- в с. Бозвелийско, в която част правен интерес има да обжалва Ж.Н.П.;
- в с. Добрина, в която част правен интерес има да обжалва Я.Д.П.;
- в с. Славейково, в която част правен интерес има да обжалва М.М.С.;
- в с. Черноок, в която част правен интерес има да обжалва М.И.И.;
- и в с. Петров дол, в която част правен интерес има да обжалва Т.Н.Т.;
Гореизброените прекратителни определения не са били обжалвани и са влезли в сила, като същите очертават и предмета на съдебното производство.
В жалбите се
сочи, че оспорените решения на Общински съвет Провадия са незаконосъобразни
поради издаването им в противоречие с материалния закон и на административно
производствените правила, при несъобразяване с целта на закона. Твърди се, че е
допуснато нарушение на чл.66 и сл. от АПК, тъй като не е осигурен достъп на
заинтересованите лица до проекта за общ административен акт и така лицата са
били лишени от възможността да участват в обсъждането му. Изискванията на чл.66
и сл. от АПК са само формално изпълнени. Оспорва се обстоятелството, че проектът
за общ административен акт е бил оповестен публично, както и се сочи, че не са
посочени основните съображения за издаване на акта. Следвало на
заинтересованите лица да се осигури поне една от възможностите да участват в
обсъждане на общият административен акт – чрез писмени предложения и
възражения, чрез участие в консултативни органи, чрез участие в заседания на
органа, чрез обществено обсъждане. Тези форми на участие следва да се
осъществят в срок, който не може да бъде по-кратък от един месец след
уведомяването по реда на чл.66 от АПК. Решение №16-258/29.12.2020 г. на Общински съвет при Община
Провадия е прието в нарушение на материалния закон, тъй като в него размерът на
отпадъците е определен пропорционално на размера на данъчната оценка на
имотите, а не според количеството отпадъци, което е предвидено според чл.67,
ал.1 от ЗМДТ. Няма каквито и да е данни според които да се заключи защо таксите
са определени по този начин, тъй като актът няма мотиви в тази насока. В чл.67,
ал.1 и ал.2 от ЗМДТ е ясно посочено, че размерът на таксата се определя според
количеството отпадъци и едва при липса на възможност за прилагането на този
метод следва да се приложи методът, който определя размерът според данъчната
оценка на имотът. Тази структура на законовият текст не дава възможност да се
преценява кой от методите да бъде приложен, а следва да се приложи първият и
едва ако той не може да бъде приложен следва да се приложи методът според
данъчна оценка. Дали това е така обаче в случая не можело да се прецени предвид
липсата на мотиви. Сочи, че начина за
съставяне на план-сметката е правно регламентиран в чл.66 от ЗМДТ, където
изрично са посочени неговите компоненти, а в план-сметката за дейност „Чистота“
за 2021 г. е записан конкретен разход, дължими обезпечения по чл.60 от ЗУО,
които обаче се дължат само от общини, депониращи отпадъци в собствени депа.
Твърди се, че към момента община Провадия няма собствено действащо депо. Сочи
се, че поради това неправилно събиране на суми по чл.60 от ЗУО се е формирал
излишък в приетата план сметка от 910 815.66 лв. незаконосъобразно в
приходната и разходната част не е включена сумата съставляваща одобрено
финансиране по ПУДООС по проект „ЗакрИ.е и рекултивация на съществуващо
общинско депо за неопасни отпадъци“ гр. Провадия, финансирано от ПУДООС. С
оглед на изложеното моли да бъдат отменени обжалваните определения.
По така депозираните жалби от страна
на ответника – Общински съвет Провадия, е постъпил отговор, в който се заема
становище по допустимостта и основателността на жалбите. В този отговор се
излага становище, че обжалването на Решение№16-257/29.12.2020 г. е недопустимо,
тъй като с него е одобрена план-сметка за приходи и разходи за дейност
„Чистота“ за 2021 г., като посоченото решение не подлежи на самостоятелно
обжалване, тъй като не представлява общ административен акт. (Както бе посочено
по-горе това възражение е взето предвид като в тази част производството е
прекратено с определение постановено в съдебно заседание на 20.05.2021 г.
Оспорва се допустимостта на обжалването по отношение на
Решение№16-258/29.12.2020 г. за всички населени места и типове имоти, като се
сочи, че отделните жалбоподатели имат интерес от обжалване само на отделни и
конкретни точки от посоченото решение предвид обстоятелството, че са
собственици на различни типове имоти в различни населени места, а определянето
на ТБО в обжалваното решение е станало по точки, които предвиждат определяне на
облагането по различен начин за различни типове имоти и различни населени
места. (Това възражение е взето предвид
от съда с упоменатото по-горе Определение №1922/30.07.2021 г.). Твърди се, че
оспореният административен акт е приет при спазване на процедурните правила
записани в ЗНА и АПК. Твърди се, че са спазени изискванията на чл.66, ал.1 и
ал.2 и чл.69, ал.1 и ал.2 от АПК като доклада
на кмета и Приложение №1 към него са били публикувани на официалната страница
на община Провадия, раздел Общински съвет. Предоставен е 30-дневен срок, в
който това да бъде сторено и е указано къде следва да бъдат депозирани
становищата и предложенията . В дадения срок няма постъпили предложение. След
изтичане на срока за обсъждане проектът е бил обсъден във всички постоянни
комисии. Проведено е заседанието от 29.12.2020 г., на които е гласувано и
прието обжалваното решение, с което се определя размера на ТБО. Сочи, че на
заседанието на ОС са присъствали всичките 21 общински съветници. Решение№16-258/29.12.2020 г. било прието с 13 гласа
„за“, 6 гласа „против“ и 1 глас „въздържал се“ при гласували 20 съветници. Сочи, че са спазени и материалните
изисквания, които закона поставя пред определянето на ТБО. Сочи, че чл.21,
ал.1, т.7 от ЗМСМА урежда компетентността на ОС да определя размера на ТБО, а
съгласно останалите точки на чл.21, ал.1 от ЗМСМА има изключителни правомощия
по приемане на конкретно разписани сфери на приемане на решения. Намира, че са
неоснователни твърденията, че ОС следва да изложи нарочни мотиви защо не
прилага основния способ за определяне на ТБО, както и регламентирано това в
чл.67, ал.1 от ЗМДТ. В Доклада на Кмета на общината са изложени съображения
защо не може да бъде определена ТБО според количеството отпадък – липса на
Наредба на МС за определяне на начина за изчисляване на размера на ТБО и
образец План сметка, който да се ползва от всички общини. Намира, че вносителят
на проекта е изложил достатъчно мотиви за невъзможността за прилагане на чл.67,
ал.1 от ЗМДТ. Сочи, че жалбоподателите не са представили доказателства, според
които да са поискали пред общинските власти дължимите от тях такси да бъдат
заплащани на база на количество отпадък. Изрично се сочи, че с т. ІV от
Решение№16-258/29.12.2020 г. ОС е приел методика за определяне на размера на
ТБО за подалите декларация за генериран обем битови отпадъци. Сочи, че нормата
на чл.67, ал.4 от ЗМДТ регламентира определяне на таксата за поддържане
чистотата на териториите за обществено ползване в населените места. В нея е
регламентирана таксата, която следва да бъде определена в левове на ползвател
или пропорционално върху основа определена от ОС. Общински съвет – Провадия е
определил таксата да се определя върху отчетната стойност на имотите, която е постановил
за основа. Намира, че няма нарушение на материалния закон и нарушение на
процедурните правила при приемане на оспорваното решение. Твърди, че решение
№16-271/29.12.2020 г. също е законосъобразно. Сочи, че няма доводи в жалбата,
които да обосновават незаконосъобразност на акта. Административното
производство по издаването на решението е започнало по изготвен от Кмета на
общината Доклад с изх. №РД 0700-334/09.12.2020 г. относно обсъждане и приемане
изменение и допълнение на Наредба №8 за определяне и администриране на местните
такси и цени на услуги на територията на община Провадия. Докладът на основание
чл.26, ал.2, и ал.4 от ЗНА е публикуван на официалната страница на Община
Провадия на 09.12.2020 г. Публикувано е
Уведомление – изх. №РД-00.700-335/09.12.2020 г., като е дадена
възможност на заинтересованите лица да направят своите предложения и да изразят становище по доклада на Кмета на
Община. За общественото обсъждане е предвиден е краткия 14 дневен срок с
изписани в доклада мотиви, в който да бъдат дадени становищата. В дадения срок
няма постъпили предложения и становища от заинтересованите лица. При
гласуването за приемане на посоченото решение са гласували 14 общински
съветника, като решението е прието с 13 гласа „за“, нито един „против“ и един
глас „въздържал се“ т.е., решението е прието със законово предвидения кворум
според нормата на чл.27, ал.2 от ЗМСМА, текстовете са приети с предвиденото в
чл.27, ал.4 от ЗМСМА мнозинство решението пък е било разгласено в съответствие
с изискването на нормата на чл.22, ал.1 и ал.2 от ЗМСМА. Намира, че обжалваното
решение е законосъобразно поради съответствието му с материалния закон. Предвид
нормата на чл.8 от ЗНА и чл.76, ал.3 от АПК всеки общински съвет издава
наредби, с които да урежда съобразно нормативни уредби от по-висока степен
неуредените от тях обществени отношения с местно значение. Нормата на чл.9 от ЗМСМА вменява на общинските съвети задължение да приеме наредба за определяне и
администриране на местните такси и цени на услуги. Редът за отмяна, изменение и допълнение на
нормативните административни актове е уреден в чл.79 от АПК. Мотивите за
приемане на Наредбата за изменение и допълнение на Наредба №8 за определяне и
администриране на местните такси и цени на услуга на територията на община
Провадия са изложени в доклада на кмета. Моли да бъде постановено Решение, с
което да бъде отхвърлена жалбата като неоснователна. Моли да бъдат присъдени разноските за водене на
производството в полза на ответника.
В съдебно заседание процесуалните
представители на жалбоподателите молят да бъдат уважени така депозираните жалби
на посочените в тях основания. Молят да бъдат присъдени направените разноски за
правна защита и съдействие.
В представените от името на
жалбоподателите писмени бележки се заема следното становище: Акцентира се върху
задължението на съда на основание чл.168 от АПК, във вр. с чл.146 от АПК да
провери законосъобразността на акта по отношение липса на компетентност на
органа, неспазване на установената в закона форма, съществено нарушение на
административно- производствените правила, противоречието му с материални
разпоредби, несъответствие с целта на закона, без да се ограничава само с
основанията посочени от оспорващия. Твърди се, че в производството са допуснати
нарушения на производствените правила по чл.66 и чл.69 от АПК. Акцентира, че
следва да бъде изпълнена една от формите на участие на заинтересованите лица
посочени в чл.69, ал.1 от АПК, като срокът за обсъждане следва да не е
по-кратък от един месец от деня на уведомяването. В съобщението не са посочени
нито основни съображения за издаването на акта, нито формите за участие на
заинтересованите лица в посоченото производство. Няма публикуване на обявление
на проекта за решение. По делото е представена единствено заявка за публикуване
на информация от 16.12.2020 г., но не е представено доказателство за
действителното публикуване. От поставения за публикуване подпис не става ясно
от кого е положен, като липсват данни за датата на която е извършена
публикацията, ако е извършена такава, което е необходимо, за да бъде преценено
спазването на минималния едномесечен срок. С представено уведомление с изх. №
РД 0700 - 330/19.11.2020 г. указващо допуснати грешки в Доклада на кмета на
Община Провадия, касаещ приемането на План - сметка за приходи те и разходите
за дейност Чистота за 2021 г и размера на ТБО за същата година. За посоченото
уведомление няма данни да е обявено публично. Ето защо се счита, че липсват
доказателства за спазване на процедурата по чл. 66 от АПК, както и за
определяне на форми на участие на обществеността в обсъждането на проекта за
решение. Става въпрос за съществени нарушения на административно-производствените
правила по издаване на обжалваните решения. Намира, че актът следва да бъде
отменен само на това основание. Излагат се и подробни мотиви относно
материалната законосъобразност на актовете, като акцентира на неправилният
начин на приложение на материалният закон при определяне на ставките за ТБО.
В съдебно заседание представител на органа
сочи, че обжалваните актове са приети при спазване на процедурните правила
разписани в ЗНА и АПК, както че не противоречат на материалния закон. Моли
жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна.
Писмените бележки депозирани от органа
съдържат съображения идентични на изложените в писмения отговор на жалбата,
който бе обсъждан по-горе в изложението.
Представител на Окръжна прокуратура – Варна
заема становище, че жалбата е основателна. Сочи, че оспорената Наредба е приета
при съществено нарушение на административно-производствените правила, като не е
бил налице изключителен случай, който да дава възможност за прилагане на
14-дневния срок предвиден в чл.26, ал.3 от ЗНА. Твърди, че не са представени
доказателства за начина на поименното гласуване, като намира, че това са
достатъчни основания за отмяна на оспорваните актове.
Подадените в
настоящото производство жалби против решение №16-258/29.12.2020 г. на Общински съвет при Община Провадия и
против решение №16-271/29.12.2020 г. на Общински съвет при Община Провадия са
основателни.
В настоящото производство се установява,
че са налице множество процедурни нарушения по приемането на обжалваните две решения
от Общински съвет Провадия - решение №16-258/29.12.2020 г. и решение
№16-271/29.12.2020 г.
При проверката на обжалваните актове
се констатира, че същите имат нормативен характер, като са издадени от
компетентен орган – Общински съвет Провадия и в предвидената от закона писмена
форма, съобразно предвидените за това правомощия на общинския съвет, определени
в чл.21, ал.1, т.7 и чл.21, ал.2 от ЗМСМА.
Съобразно изискванията на чл.26, ал.4,
изр.1 от ЗНА срокът за обществено обсъждане на един нормативен акт не може да е
по-кратък от 30 дни. Текстът на чл.26, ал.4, изр.2 от ЗНА предвижда възможно
изключение от посоченият 30 дневен срок, който може вместо това да бъде заменен
с друг срок, но не по-кратък от 14 дни. Прилагането на тази хипотеза обаче е възможна
само в изключителни случаи, като предложилият проекта следва да посочи изрично
причините за това в мотивите за публикуването. Така изложената законова
хипотеза дава възможност на органа да действа в голяма степен при оперативна
самостоятелност, но органът е длъжен да обоснове прилагането на по-краткият
срок за обществено обсъждане само ако мотивира защо е налице изключителен
случай, който да налага прилагането на по-кратък от уреденият общ 30 дневен
срок. В крайна сметка, за да може съдът да прецени основателността на подобни
мотиви, такива все пак следва да бъдат изложени. Като не е изложил мотиви по
отношение на двете обжалвани решения на Общински съвет Провадия, които да
обосноват процедиране в хипотезата на чл.26, ал.4, изр.2 от ЗНА административният
орган е допуснал съществено процесуално нарушение, което е самостоятелно
основание за отмяна на обжалваните актове.
Резонно е възражението, направено от
представители на жалбоподателите по представената по делото писмена защита, в
която е посочено, че няма сигурни данни кога е публикувано съобщението за обществено
обсъждане на проектите на двете решения от Общински съвет Провадия - решение
№16-258/29.12.2020 г. и решение №16-271/29.12.2020 г. По делото е представена
единствено заявка за публикуване на информация от 16.12.2020 г., но не е
представено доказателство за действителното публикуване. От поставения за
публикуване подпис не става ясно от кого е положен, като липсват данни за
датата на която е извършена публикацията, ако е извършена такава, което е
необходимо, за да бъде преценено спазването на минималния предвиден в закона срок
или респективно по-краткият, който се прилага в обсъдената по-горе хипотеза на
изключителен случай.
Друг порок на процедурата, който се
установява в производството е обстоятелството, касаещо приемането и на двете
обжалвани решения на Общински съвет Провадия - решение №16-258/29.12.2020 г. и
решение №16-271/29.12.2020 г. е, че не са спазени изискванията на нормата на
чл.27, ал.5 от ЗМСМА за поименно гласуване при вземане на решението. Както може
да се установи от посоченият текст решенията по чл.21, ал.1, т.6,7,8,9,10, 14 и
15 се приемат с поименно гласуване. Безспорно е, че обжалваните решения са
такива по определяне на местни такси (чл.21, ал.1, т.7 от ЗМСМА), като при тази
хипотеза, за да е спазена процедурата по приемане на решението следва да бъде
доказано от страна на органа обстоятелството, че е гласувано поименно. По
отношение на обжалваните решения в представената преписка са депозирани списъци
за поименно гласуване. Последните съдържат имената на общинските съветници в
общински съвет Провадия, разположени в първата колона на списъка, както и три
колони, както следва „за“, „против“ и „въздържал се“. Срещу името на всеки от
общинските съветници в някоя от посочените графи има едно отбелязване със знак
„х“, което би следвало явно да удостовери начина на гласуване. Съдът намира, че
макар и при условията на дистанционно гласуване няма възможност да бъде
установена волята на всеки от общинските съветници, предвид липсата на подпис
на всеки в съответната графа. Единствените подписи, които се съдържат в
посочените списъци са тези на Председателят на общинският съвет и протоколиста.
Това също представлява съществено нарушение на процесуалните правила, което
самостоятелно може да обоснове отмяна на обжалваните актове.
Извън изложените процедурни основания за отмяна на обжалваните решения са налице и данни за нарушаване на материалните изисквания на закона при определяне на размера на дължимите такси за битови отпадъци, съобразно предвиденото в нормите на чл.7, чл.8 и чл.22 от ЗМДТ. Нормата на чл.7, ал.1 от ЗМДТ предвижда, че местните такси се определят въз основа на необходимите материално-технически и административни разходи по предоставяне на услугата, а в представената документация няма изложени мотиви, които да касаят разчети какви средства ще са необходими за предоставянето на тези услуги. Нормата на чл.8, ал.1, т.1,2 и 3 от ЗМДТ предвижда, че размерът на таксите се определя на основа на следните принципи: възстановяване на пълните разходи на общината по предоставяне на услугата; създаване на условия за разширяване на предлаганите услуги и повишаване на тяхното качество; постигане на по-голяма справедливост при определяне и заплащане на местните такси. Отново липсват мотиви във връзка с това как предложените размери на таксите, залегнали в основата на решение №16-258/29.12.2020 г. на Общински съвет Провадия постигат изпълнение на заложените в закона принципи. Отделни мотиви би следвало да има и предвид обстоятелството, че нормата на чл.8, ал.2 от ЗМДТ дава възможност за услуга, при която дейностите могат да се разграничат една от друга да се определя отделна такса за всяка от дейностите. В случая могат да се отличат дейности по сметосъбиране, сметоизвозване, разходи за поддръжка на депо за отпадъци, за чието ползване има данни, но никъде няма изложени мотиви, които да представляват обосновка на това за коя от тези услуги какви средства се дължат съответно.
От обжалваното
решение №16-258/29.12.2020 г. на
Общински съвет при Община Провадия пък е видно, че за различните типове имоти и
в различните населени места на общината се прилагат различни процентни ставки
при определяне на размера на средствата дължими за ТБО. Макар това да е видно
от решението никъде няма изложени мотиви защо за различни населени места и
различните видове имоти следва да се определят различни ставки на дължимата
такса битови отпадъци.
Всичко изложено до тук като факти и
обстоятелства във връзка с изпълнение на процедурата по приемане на обжалваните
решения, а както бе посочено и във връзка с материалната законосъобразност,
касаеща начинът на определяне на размера на ТБО налага изводът, че решенията в
обжалваните части са незаконосъобразни и като такива следва да бъдат отменени.
Изцяло следва да бъде отменено Решение № 16 -271/29.12.2020 г. на ОбС Провадия на 29.12.2020 г., с което е приета Наредба за изменение и допълнение на Наредба №8 за определяне и администриране на местните такси и цени на услуги на територията на Община Провадия, с която наредба за изменение се изменя текста на чл.17, ал.4 от Наредба №8, както и са създадени нова алинея 6 на чл.17 на Наредба №8 и нови §14, §15 и §16 в ПЗР на Наредба №8.
Следва да бъде
отменено Решение №16-258/29.12.2020
г. на Общински съвет при Община Провадия само в частите, касаещи населените
места и типа недвижими имоти, които касаят жалбоподателите и имотите, които те
притежават на територията на Община Провадия. Ето защо в обжалваното решение
№16-258/29.12.2020 г. на Общински съвет при Община Провадия, в частта на
определеният размер на такса битови отпадъци, следва да се отменят следните
части по точки и типове имоти:
по т. І., 1 - жилищни имоти на физически лица в гр. Провадия;
по т. І., 2 - нежилищни имоти в гр. Провадия;
по т. ІІІ, 3 - в частта за нежилищни имоти в с. Чайка;
- и в частта за нежилищни имоти в с. Староселец,;
по т. ІІІ, 1, в частите за жилищни имоти и стопански постройки
- в с. Бозвелийско;
- в с. Добрина;
- в с. Славейково;
- в с. Черноок
- и в с. Петров дол;
Налице са данни за направени от
страните разноски, както следва:
1).Я.Д.П., ЕГН **********, разноски в
размер на 310 лв., от които 300 лв. – адвокатско възнаграждение и 10 лв.
държавна такса;
2).М.М.С., ЕГН **********, разноски в
размер на 310 лв., от които 300 лв. – адвокатско възнаграждение и 10 лв.
държавна такса;
3).М.И.И., ЕГН **********, разноски в
размер на 310 лв., от които 300 лв. – адвокатско възнаграждение и 10 лв.
държавна такса;
4).Т.Н.Т., ЕГН **********, разноски в
размер на 310 лв., от които 300 лв. – адвокатско възнаграждение и 10 лв.
държавна такса;
5). П.А.Т., ЕГН **********, разноски в
размер на 310 лв., от които 300 лв. – адвокатско възнаграждение и 10 лв.
държавна такса;
6).Ж.Н.П., ЕГН – **********, разноски в
размер на 310 лв., от които 300 лв. – адвокатско възнаграждение и 10 лв.
държавна такса;
7). ЕТ Дъга 7 - З.Г., ЕИК *********, разноски
в размер на 350 лв., от които 300 лв. – адвокатско възнаграждение и 50 лв.
държавна такса;
8). РОСВИК ООД, ЕИК *********,
разноски в размер на 350 лв., от които 300 лв. – адвокатско възнаграждение и 50
лв. държавна такса;
9).Р.Д.М., ЕГН -**********, разноски в
размер на 310 лв., от които 300 лв. – адвокатско възнаграждение и 10 лв.
държавна такса; и
10).И.А.И., ЕГН ********** разноски в
размер на 310 лв., от които 300 лв. – адвокатско възнаграждение и 10 лв.
държавна такса;
Предвид обстоятелството, че жалбите се
явяват основателни, то органът – Общински съвет - Провадия следва да бъде
осъден да заплати на жалбоподателите сторените разноски.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 193, ал. 1, във връзка с чл. 192а, изр. 1, чл. 196 и чл. 146, т. 1 АПК настоящият съдебен състав на Административен съд – Варна
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ изцяло Решение № 16 -271/29.12.2020 г. на ОбС Провадия на 29.12.2020 г., с което се изменя текста на чл.17, ал.4 от Наредба №8 за определяне и администриране на местните такси и цени на услуги на територията на Община Провадия, както и се създават нови §14, §15 и §16 в ПЗР и чл.17, ал.6.
ВРЪЩА преписката в частта касаеща Решение № 16 -271/29.12.2020 г. на ОбС Провадия на административния орган.
ОТМЕНЯ решение №16-258/29.12.2020 г. на
Общински съвет при Община Провадия, в частта на определеният размер на такса
битови отпадъци в следните части по точки и типове имоти:
по т. І., 1 - жилищни имоти на физически лица в гр. Провадия;
по т. І., 2 - нежилищни имоти в гр. Провадия;
по т. ІІІ, 1, в частите за жилищни имоти и стопански постройки в с. Бозвелийско; с. Добрина; с. Славейково; с. Черноок и с. Петров дол;
по т. ІІІ,
3 - в частта за нежилищни имоти в с.
Чайка и с. Староселец,;
ВРЪЩА преписката в частта касаеща Решение № 16 -258/29.12.2020 г. на ОбС Провадия на административния орган.
ОСЪЖДА
Общински съвет Провадия да заплати разноски, както следва:
1). В полза на Я.Д.П., ЕГН **********, сумата от 310
(триста и десет) лева;
2). В полза
на М.М.С., ЕГН **********, сумата
от 310 (триста и десет) лева;
3). В полза на М.И.И., ЕГН **********, разноски в
сумата от 310 (триста и десет) лева;
4). В полза
на Т.Н.Т., ЕГН **********, сумата
от 310 (триста и десет) лева;
5). В полза на П.А.Т., ЕГН **********, разноски в сумата
от 310 (триста и десет) лева;
6). В полза
на Ж.Н.П., ЕГН – **********, разноски
в сумата от 310 (триста и десет) лева;
7). В полза на ЕТ Дъга 7 - З.Г., ЕИК *********, разноски
в сумата от 350 (триста и петдесет) лева;
8).В полза на РОСВИК ООД, ЕИК *********, сумата от
350 (триста и петдесет) лева;
9). В полза на Р.Д.М., ЕГН -**********, сумата от 310
(триста и десет) лева и
10).В полза
на И.А.И., ЕГН ********** сумата
от 310 (триста и десет) лева;
Решението може да се обжалва пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от връчването му на страните.
СЛЕД ВЛИЗАНЕ В СИЛА на решението, на основание чл. 194 от АПК, във връзка с чл. 78, ал. 3 от АПК съдебният акт да бъде обнародван от Общински съвет Провадия по реда, по който се обнародват приетите от него актове, а именно: чрез средствата за масово осведомяване, чрез интернет страницата на общината и по друг подходящ начин, определен в правилника по чл. 21, ал. 3 от ЗМСМА.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.