ПРОТОКОЛ
№ 137
гр. Сливен, 25.01.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Петя В. Петрова - Светиева
при участието на секретаря Пенка М. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Петя В. Петрова - Светиева
Гражданско дело № 20232230103540 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:04 часа се явиха:
Ищецът, редовно призован се явява лично. Представлява се от адв. Р. К.
от АК – Сливен, надлежно упълномощена с пълномощно от 20.09.2023
година – лист 19 от делото.
Ответното дружество „Айко Мулти Консепт“ ООД, редовно призовано
не се представлява от представител или пълномощник.
Съдът констатира, че по делото е постъпила молба, вх. №
1491/22.01.2024 година, подадена от пълномощника на ответната страна.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Като счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване фактическата
страна на спора.
АДВ. К.: Поддържам исковата молба. Във връзка с ваше определение, с
което ни приканвате към постигане на спогодба и след разговор с клиента ни,
заявяваме, че сме склонни да извършим такава, като желанието на моя клиент
и предложението е за обезпечаване чрез ваучер на стойност 200 лева, който
1
да оползотвори за срок от 1 година в търговския обект на ответника или да
заплатят стойност в брой или по банков път в размер на 150,00 лева като
отстъпка от предявената стойност на закупените мебели. По отношение на
отговора на исковата молба оспорваме същия. Считаме, че не са изложени
твърдения в подкрепа на позицията на ответника, а именно, че са поставени
условия за ползване и съхранение от доверителя ми градински мебели и
гаранционна карта
Съдът, след като изслуша изразеното становище, ПРИСТЪПИ към
ДОКЛАД на делото:
Производството по делото е образувано по молба на С. Г. С., с която е
предявен срещу „Айко Мулти Консепт“ ООД иск с правно основание чл.133
от ЗЗП.
В исковата молба са въведение следните твърдения: На 05.09.2021
година от мебелен магазин „Айко" в гр. ***, ищецът е закупил 2 бр.
градински столове “VARNA“ 26720095-01/BNS- 110237С и градинска пейка
„VARNA" 26720095-02/BNS-l 10237В. За покупката на същите му е издаден
фискален бон на стойност 206.80 лева, лист със закупените артикули, на
който е записано „Касова бележка", № 0222/05.09.2021 година, с описание на
артикулите и печат „Предадено 46”, както и лист с „Общи условия за покупко
- продажба на стоки и услуги от мебелен магазин „АЙКО". Към покупката
нямало предоставена гаранционна карта, както и инструкции за експлоатация
и съхранение.
След покупката отнесъл градинските мебели в имота си в с. ***,
представляващ къща с дворно място. Поради обстоятелството, че мебелите са
градински или поне като такива се продават, а и с такава цел ги закупил,
сложил мебелите в градината върху нивелирана бетонова основа.
Имайки предвид факта, че мебелите се продават с наименование
„Пейка" и „Столове", по презумпция същите следва да се ползват за сядане, а
фактът, че са градински, предполага те да се ползват в градината,
включително и на открито. След закупуването им ги поставил на източната
стена на къщата, където слънцето огрява до около 13:00 часа през летния
сезон. В края на лятото на 2022 година две ленти от ратановата плетка на
единия стол се скъсали странично на облегалката, а в началото на летния
сезон през 2023 година се скъсали всички ратанови ленти от плетката на
2
пейката в горната част на облегалката върху металната тръба от
конструкцията, където се събира предната и задната част на облегалката. От
Коледа на 2022 година до началото на месец февруари, мебелите са
съхранявани в гаража в имота. Имотът се ползвал предимно през почивните
дни, тъй като постоянният и настоящият адрес на ищеца е в гр. ***.
Поради обстоятелството, че към продукта липсва гаранционна карта и
съгласно чл. 26 от „Общи условия за покупко - продажба на стоки и услуги от
мебелен магазин „AIKO" на 07.08.2023 година, ищецът твърди, че предявил
рекламация на продуктите на интернет страницата - www.aiko-bg.com, като
попълнил „Формуляр за рекламация”. Съгласно чл. 27 от „Общи условия за
покупко - продажба на стоки и услуги от мебелен магазин „AIKO", поради
липсата на гаранционна карта, тъй като не е предоставена такава от продавача
при закупуване на стоката, в която да са посочени срока и условията на
гаранцията, магазинът му предоставил „Стандартна гаранция", която
съгласно чл. 28 е 24 месеца. На следващия ден му се обадил служител от
телефонен номер ***, който заявил, че ще получи съобщение съдържащо и-
мейл, на който трябва да изпрати снимков материал. Получил съобщение от
номер *** с текст: „АIКО: reklamacii_stz@mail.aiko-bg.com", на който имейл
изпратил снимков материал.
На 16.08.2023 година, имотът бил посетен от служител на магазин
„Айко" за извършване на оглед на градинските мебели, за което бил съставен
протокол за оглед и подписан от Д. Г., като същият е попълнил "Бележки на
монтажника”, в които е описана щетата, като не е отразено, че е направен
снимков материал, както се твърди в отговора. При посещението не станало
ясно длъжността и компетенцията на служителя. На 20.08.2023 година
получил отговор от същия имейл на своя такъв ********, с приложен писмен
отговор по рекламация № 2040823, в който се посочва във връзка с
направената от ищеца рекламация, че след разглеждане на рекламацията и
снимковия материал, направен от техен представител при извършен оглед,
техният екип от отдел „Рекламации" е установил, че увреждането на
ратановата плетка е вследствие на неправилна експлоатация и съхранение на
мебелите. Посочено е още, че стоката не е стопанисвана с грижата на добър
стопанин и рекламацията се счита за неоснователна.
Ищецът излага, че не е съгласен с така посоченото, тъй като същото не
3
отговаря нито на фактическата обстановка, нито на правната такава.
Счита, че закупената от него стока е дефектна, тъй като не отговаря на
общоприетите очаквания за обичайна употреба, като се вземат предвид
всички обстоятелства, свързани с вида, състава, трайност, обичайна и
възможна употреба.
От ответното дружество не му била предоставена никаква информация
относно наличието на специфични изисквания за поддръжка и/или
съхранение на закупените от ищеца стоки. Приложени инструкции нямало и
от самия производител. Дори и да се изключи този факт, то на следващо
място идва предполагаемото задължение на грижата на добрия стопанин.
Същото обаче в случая при липса на особени указания се заключва в
обстоятелството, че бидейки градински мебели пейка и столове, то
предназначението им е за ползване в градината и то за сядане. Това е и
направил ищеца – разположени били върху бетонов фундамент, не директно
върху почва или трева и са се ползвали само за седене, като друг вид
експлоатация не е имало. Сочи се ,че няма членове на семейството с тегло над
90 килограма. Излага се още, че в двора на имота се намират и други два
комплекта на други производители, изложени на същите условия и по-голяма
експлоатация, които са там повече от десет години, без да имат какъвто и да
било дефект.
Счита, че повредите в закупените от него продукти са в следствие на
лошото качество на вложените материалите, както и на некачествена
изработка с оглед предназначението им, което лошо качество позволява на
слънчеви UV лъчи да увреди материала и самите продукти като цяло.
Скъсването е единствено в горната част на мебелите, където плетката е в
контакт с металната конструкция, което предполага по висока температура от
слънчевото нагряване на мястото на контакт между металната конструкция и
изкуствения ратан. На местата на прекъсване на ратановата лента /скъсване/,
липсват деформации и следи от срез. Липсват деформации в широчината и
дебелината на ратановата лента, което логично би се получило при употреба
на сила за скъсването й. Ръбовете на мястото на скъсване са неравни и
назъбени, което изключва умишлено срязване или такова по
непредпазливост.
Поради факта, че производителят на закупената от ищеца стока или
4
лице, внесло стоката на територията на Европейския съюз, не са му известни
и такава информация не е предоставена от търговеца - ответното дружество,
то съгл. чл. 133 от Закона за защита на потребителите отговорността следва
да се носи от търговеца на стоката, в конкретния случай „Айко Мулти
Консепт“ ООД.
От съда се иска да постанови решение, с което ответното дружество да
бъде осъдено да заплати на ищеца стойността на закупената стока – 2 бр.
градински столове „VARNA" 26720095-01/BNS-l 10237С и градинска пейка
„VARNA“ 26720095-02/BNS-1 10237В, в размер на 206,80 лева, ведно със
законната лихва от поканата - 07.08.2023 година до окончателното й
изплащане, както и направените по делото разходи, вкл. и за адвокатско
възнаграждение.
В законоустановения срок от ответната страна е депозиран отговор, в
който се излага становище по основателността на исковете.
В отговора на исковата молба не се спори, че ответникът е закупил от
ответното дружество два броя градински столове “VARNA” 26720095-
01/BNS-110237С и един брой градинска пейка “VARNA” 26720095-02/BNS-
110237В, които стоки са на обща стойност от 206.80 лв.
Не е спорно също така, че след закупуването, по отношение на
описаните по - горе продукти се установява настъпването на дефект,
изразяващ се в увреждане на ратановата плетка, представляващо нарушаване
на целостта на последната.
Оспорва се, че настъпилите в процесиите стоки дефекти са такива, по
отношение, на който ответната страна носи гаранционна отговорност
съгласно приложените към исковата молба Общи условия за покупко-
продажба на стоки и услуги от мебелен магазин “АИКО”.
В настоящия случай, описаните в исковата молба дефекти според
ответникът са функция на неправилна употреба на описаните по-горе стоки от
страна на ищеца, т.е. от използването на продуктите по начин различен от
обичайно установения в практиката такъв за тяхната употреба.
Видно от приложения към исковата молба протокол от 16.08.2023
година, служител на ответното дружество, след оглед, е установил, че
ратановата плетка е с нарушена цялост поради “скъсване”. В тази връзка,
самият ищец посочва, че столовете и пейката са били изложени на директно
5
влияние на слънчевите UV лъчи. От направеното в исковата молба изложение
се налага изводът, че продуктите са били поставени на открито място, на
което високата температура от слънцето е причинила нагряване на мястото на
контакт между металната конструкция и изкуствения ратан.
Следователно, проявилите се в процеса на експлоатация на закупените
стоки дефекти се дължат на неправилна употреба на стоките или на
нерегламентирано въздействие върху тях, поради което моят доверител не е
бил длъжен да удовлетвори предявената срещу него рекламация от страна на
ищеца.
Излага се още, че ищецът е поставил процесните стоки на открито - в
своята градина. Тук е мястото, на което ще отбележа, че макар и описаните
по-горе продукти да са “градински”, последното само по себе си не означава,
че са пригодени за използване в открити пространства и под прякото
въздействие на различни атмосферни условия.
От съдържанието на цитирания по-горе протокол за оглед, както и от
исковата молба, в която ищецът изрично подчертава, че е поставил
закупените мебели на открито в своята градина и под въздействието на
слънчевите UV лъчи, нагряващи металната конструкция в точката й на досег
с ратановата плетка, обаче може да се направи извод за неправилна
експлоатация и съхранение на мебелите от страна на ищеца, което да
обоснове от своя страна извод за законосъобразност на постановения отказ от
гаранционно обслужване от страна на моя доверител. Настъпилите дефекти в
мебелите могат да бъдат вменени на ползващия ги.
Излага се още, такъв тип увреждане на мебелите, каквото е описано в
исковата молба е от характера на тези, които биха могли да бъдат причинени
от неправилна експлоатация на закупените стоки.
Оспорва се и твърдението на ищеца, че констатираните дефекти не е
възможно да бъдат причинени от срязване. Напротив, напълно възможно е
целостта и единството на ратановата плетка да са били нарушени чрез
механични движения с остър инструмент, т.е. възможно е плетката да е била
срязана. Последното на свой ред е поведение, което категорично не може да
обоснове ангажиране на гаранционната отговорност на ответника.
От гореизложеното се извежда извод, че описаните в исковата молба
дефект са резултат на неправилна експлоатация и непроявяване на грижата на
6
добрия стопанин при стопанисването и съхранението на мебелите, която на
свой ред освобождава моя доверител от задължение да предостави
гаранционно обслужване на стоките.
От съда се иска да постанови решение, с което да се отхвърли изцяло
предявения осъдителен иск. Претендират се разноски.
УКАЗВА, че всяка страна е длъжна да установи и докаже фактите и
обстоятелствата, на които основава своите искания и възражения. Увреденото
лице доказва вредата, дефекта и причинната връзка между тях. Ответникът,
доказва наличието на условия и обстоятелства, освобождаващи го от
отговорност по чл. 133 от ЗЗП.
ДАВА възможност за изразяване на становища във връзка с доклада,
дадените указния, както и за предприемане на следващи процесуални
действия.
АДВ. К.: Нямам възражения по доклада и дадените указания.
Поддържаме всички заявени доказателствени искания. Не възразяваме за
евентуалното назначаване на поисканата от ответника съдебно-техническа
експертиза, като при евентуалното допускане на такава, моля да поставите
допълнителни въпроси към нея, които са от съществено значение за
изясняване на спора от фактическа страна. Въпросите са: Имало ли е
специфични указания за употреба към този вид закупени от доверителя ми
мебели при реалното им предаване, ако е имало Представени ли са срещу
подпис на клиента?, От какъв материал са изработени закупените от
доверителя ми мебели? и Има ли специфични изисквания за употребата и
експлоатацията на този вид мебели?.
Съдът след като изслуша изразеното становище и съобрази заявените от
страните доказателствени искания, преценява, че следва да допусне и уважи
единствено искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебна експертиза, като възлага на
вещото лице М. И. А., включен в Клас „Експертизи на материали, вещества и
7
изделия”, специалист Неорганични и електрохимични производства,
Патентно и изобретателско дело, Експерт-оценител на щети при пътно-
транспортни произшествия и Експерт-оценител на дълготрайни и оборотни
материални активи, Съдебно-химическа експертиза, Съдебна физико-
химическа експертиза, след като се запознае с цялостния събран по делото
доказателствен материал и извърши необходимия оглед на място да даде
заключение, с което да отговори на формулираните от пълномощника на
ответното дружество в отговора на исковата молба въпроси, както и на тези,
поставени в днешното съдебно заседание от пълномощника на ищеца.
Заключението си вещото лице да изготви при депозит в размер на
400,00 лв., вносим от ответното дружество в едноседмичен срок, който
съгласно чл. 160, ал. 1 от ГПК тече от днес по сметка – „депозити” на РС-
Сливен.
По останалите заявени доказателствени искания, съдът ще се произнесе
след събиране на допуснатото доказателство.
С оглед необходимостта за събиране на допуснати от съда
доказателства, се приема, че не са налице условията за преустановяване на
съдебното дирене, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 29.02.2024 година от 09:30 часа,
за която дата и час страните да се считат редовно призовани от съдебно
заседание – ищеца лично, а ответното дружество при условията на чл. 56 ал. 2
от ГПК.
Да се призове вещото лице след представяне на документ,
удостоверяващ внесения депозит.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11:06 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
8