Решение по дело №1103/2017 на Районен съд - Айтос

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е  

 

№ 109

 

гр.А., 01.06.2018 година

 

В    И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

А.кият районен съд, гражданска колегия, ІІ-ри състав,  в публичното заседание на осми май две хиляди и осемнадесета година, в състав:

 

Председател: Мария Джанкова

Съдебни заседатели:…………..

Членове: ………….

 

при секретаря Яна Петкова и присъствието на прокурора ….……… като разгледа докладваното от съдията Мария Джанкова гражданско дело № 1103 по описа на съда за 2 017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството по делото е образувано по искова молба на Ж.Ж.Ж., ЕГН **********,*** и с посочен съдебен адреса*** - адв.Д. И. *** против „***” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителя С. Х. С..

Ищецът твърди, че е собственик по наследство на три земеделски имота - ниви, находящи се в землището на с., обл.Б., подробно описани в исковата молба. Твърди също, че след извършена покупко-продажба с Нотариален акт № 150, дело № 614 от 05.10.2017г. по описа на нотариус № 324, с район на действие – района на РС-А., първият от имотите вече е собственост на друго лице – С.М. Х., ЕГН **********. Сочи, че именно по повод изръшване на тази продажба, при снабдяване с документи за сделката разбрал, че за описаните наследствени имоти е сключен Договор за аренда  с вх. № 3994, том 3 от 15.11.2013 год. по описа на СВ при РС – А., със срок на действие 20 (двадесет) стопански години. Договорът бил сключен от името на ищеца Ж.Ж.Ж., чрез пълномощник С. С. Х., ЕГН **********, упълномощен с пълномощно, заведено под рег.№ 57/06.08.2013г. в регистъра на с.Р.. Твърди, че не е упълномощавал посоченото лице – С. Х., което било и управител на дружеството-ответник „***” ЕООД – арендатор по процесния договор. При така заявената фактическа обстановка ищецът Ж. моли да бъде прието за установено по отношение на ответника „***” ЕООД, че гореописаният Договор за аренда с вх. № 3994, том 3 от 15.11.2013 год. по описа на СВ при РС – А. е недействителен. Моли за конституиране като трето лице – негов помагач на С.М. Х., ЕГН ********** и за допускане до разпит на двама свидетели. Представя писмени доказателства и моли да се изиска служебно от съда регистъра за нотариалните удостоверение, воден от кметство с.Р. и оригинал на пълномощно, вписано под рег.№ 378/11.12.2013г. в регистъра на с.Р.. В съдебно заседание ищецът Ж. лично и чрез процесуалния си представител адв.Д.И. поддържа иска, ангажирайки писмени и гласни доказателства с цел установяване на заявеното в обстоятелствената част от исковата молба.

В срока и по реда на чл.131 и сл. от ГПК от името на дружеството – ответник „***” ЕООД, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителя С. Х. С., чрез пълномощник адв.Б.Д. *** се представя писмен отговор. Със същия се оспорва основателността на исковата претенция. Твърди се, че е  била осъществена лична среща с арендодателя Ж., както и че ежегодно било  изплащана дължимата по договора рента. Представят се писмени доказателства и се заявяват доказателствени искания: за назначаване на съдебно-графологическа и съдебно-счетоводна експертизи, както и за  допускане до разпит на две лица – С.Ж.М. и Д.Ж.С.. Ответникът, чрез процесуалния си представител адв.Д. в съдебно заседание поддържа заявеното в отговора становище по същество на иска, моли за отхвърлянето му, като и за присъждане на съдебно-деловодните разноски, съобразно списък по чл.80 от ГПК.

Третото лице-помагач на ищеца - С.М. Х., ЕГН ********** се явява лично в съдебно заседание. Не представя доказателства и не заявява конкретно становище по иска.

С исковата молба е предявен иск по реда на чл.124 от ГПК и намира правно основание в чл.26 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД).

 

След съвкупна преценка на доводите на страните, на събраните по делото доказателства и на разпоредбите на закона, А.кият районен съд намира за установено от фактическа и правна страна следното:

 

Ищецът Ж.Ж.Ж. е признат, наред с лицата: Д.Ж. С., М.П.Г., К.П.М., М.П.Д., С. Ж. С.ов, Н.  Ж.Ж. и С.Ж.М. (всички в качеството на наследници на общия наследодател Ж. С.ов Ж.)  за собственик по наследство на процесните земеделски земи – две ниви, находящи се в землището на с.Р., община Р., обл.Б.ка, подробно описани в исковата молба:

-          НИВА с площ от 8.700 дка, ІІІ-та категория, в м.“ХАЙЛЯМАЗ“, съставляваща поземлен имот № 025013 по плана за земеразделяне на с.с.;

-          НИВА с площ от 8.699 дка, ІІІ-та категория, в м.“АЛАНГОЗА“, съставляваща поземлен имот № 037013 по плана за земеразделяне на с.с.

В подкрепа на изложеното са приложените копия от Нотариален акт № 87, том ХІV, дело 2910 от дата 15.06.1999 г. на нотариус Б.Д., вписан в НК под № 324, с район на действие – района на РС-А., два броя скици и у-ния за данъчни оценки. Приложено е също Удостоверение за наследници изх.№ 00057/23.11.2017г. на Община Поморие, съгласно което общият наследодател Ж. С.ов Ж. е починал на 01.09.1995 год. и към датата на смъртта си е оставил шестима законни наследници – своите низходящи синове и дъщери. Ето защо и квотата на съсобственост на ищеца Ж. като пряк наследник (син на наследодателя) възлиза на 1/6 (една шеста) ид.част.    

Съгласно приложения към исковата молба Нотариален акт № 149, том ІV, дело № 613/05.10.2017г. на нотариус Б.Д., вписан в НК под № 324, с район на действие – района на РС-А., дъщерята на общия наследодател Д.Ж.С. е призната за собственик по давностно владение на третия от имотите, предмет на процесния договор за аренда, обявяване на чиято недействителност се претендира с настоящия иск, а именно: НИВА с площ от 3.998 дка, V-та категория, в м.“ЮЧ МЕЗАР“, съставляваща поземлен имот № 048025 по плана за земеразделяне на с.с. Същият имот е продаден на третото лице – помагач  С. М.Х., за което е съставен Нотариален акт № 150, том ІV, дело 614 от дата 05.10.2017 г. на нотариус Б.Д., вписан в НК под № 324.

Към исковата молба е приложено копие от процесния Договор за аренда с вх. № 3994, акт № 185, том ІІІ-ти от 2013 год. по описа на Служба по вписване при РС – А. с посочени страни, както следва : за „арендатор” - ответното дружество и като „арендодател” – ищеца Ж.Ж.Ж., двете страни, представлявани и подписани от лицето С. С. Х., действащ в качеството на управител и представляващ  „***” ЕООД и по пълномощие - за ищеца Ж..

При така заявената фактическа обстановка следва да се отбележи, че съгласно чл.

26 от ЗЗД нищожни са договорите, които противоречат на закона или го заобикалят, както и договорите, които накърняват добрите нрави, включително и договорите върху неоткрити наследства. Нищожни са и договорите, които имат невъзможен предмет, договорите, при които липсва съгласие, предписана от закона форма, основание, както и привидните договори.  В конкретния случай ищецът твърди, че арендният договор е сключен без негово съгласие, в качеството му на собственик на земеделските имоти, предмет на договора, както и без представителна власт на лицето С. С. Х.. Заявява, че ответникът се е  възползвал от процесния Договор за аренда, заявявавайки имотите пред ОС”Земеделие” – с.Р. и ползвайки за тях субсидии. Договорът бил сключен от неговото име, чрез пълномощник С. С. Х., ЕГН **********, упълномощен с пълномощно, заведено под рег.№ 57/06.08.2013г. в регистъра на с.Р.. Твърди, че не е упълномощавал посоченото лице, което било и управител на ответника „***” ЕООД, т.е. представлявлявало и арендатора по процесния договор.

Като доказателство по делото е приложено и приобщено неоспореното от страните и възприето от съда заключение по назначената съдебно-почеркова експертиза, съгласно което подписът под пълномощно рег.№ 57/06.08.2013г. в регистъра на с.Р. е на ищеца Ж.. Въпреки това съдът счита, че не се установява по категоричен начин, че при сключване на процесния аренден договор от негово име, посоченият за пълномощник С. С. Х. е действал надлежно с представителна власт. В този смисъл следва да бъдат ценени показанията на независимия св.Ю.Ю.М., бивш кмет на с.Р., чийто мандат на посочената длъжност обхващал периода от м.ноември 2011 г. до м.ноември 2015 г., т.е. през времето на заверка на пълномощното, заведено под № 57/06.08.2013г. в регистъра на с.Р.. Според показанията му ищецът не се е явявал при него в кметството, не е представял процесното пълномощно и не го е подписал в присъствие на съответното длъжностно лице – в случая – кмета на селото. Тези твърдения съдът намира за достоверни въпреки проведеното насрещно доказване и опитът чрез показанията на св.Е. Х. С. (брат на С. С. – управител на дружеството - ответник) да бъдат опровергани. Макар св.Е. С. да разпознава при предявяване процесното пълномощно като документ, донесен според него лично от ищеца Ж., свидетелят не твърди, че е присъствал при заверката на пълномощното, а единствено, че е възприел как брат му предоставя документа на Ж., а последният след това отново му го връща попълнен. Видно от приложения регистър за заверки на с.Р. за периода  2009г. – 2014 г., (стр.29 и стр.30, от № 57 до № 82) на същата дата 06.08.2013 г. са заверени последователно общо 26 броя пълномощни, всички според отразеното в регистъра в полза на „***“ ЕООД, което напълно кореспондира с показанията на св.М. относно начина на извършване на заверката от негова страна – едновременно заверяване на десетки документа, без лично явяване на упълномощителите, при представяне на всички пълномощни от С. Х. С..

Освен така установената фактическа обстановка, съдът анализирайки доказателствения материал  при проверка на процесния арендния договор, сключен при липса на съгласие от страна на собствениците на съобрази следното:

Съгласно чл. 3 от Закона за арендата в земеделието (ЗАЗ) договорът за аренда е от категорията на формалните договори, като съгласно ал.1 на същия текст от закона - Договорите за аренда, както и споразуменията за тяхното изменение или прекратяване се сключват в писмена форма с нотариално удостоверяване на съдържанието и подписите на страните, извършени едновременно. В хода на нотариалното производство се извършва проверка за спазване на изискванията на чл.3,ал.4 от ЗАЗ, а именно: договорът за аренда, както и споразумение за неговото изменение или прекратяване да се сключи със собственик, съсобственик на земеделска земя, чиято собственост е повече от 50 на сто идеални части от съсобствен имот или с лице, упълномощено от собственик или съсобственици, притежаващи общо с него повече от 50 на сто идеални части от съсобствения имот. Упълномощаването трябва да бъде с нотариално заверено изрично пълномощно. В конкретния случай, съгласно гореизложената  и установена по делото фактическа обстановки, отделно от изтъкнатите съображения досежно начина на оформяне на пълномощното от ищеца Ж.Ж. (собственик на 1/6 ид.ч.), на самостоятелно основание процесният договор за аренда е нищожен доколкото С. Хали С. не е бил  упълномощен от съсобствениците, притежаващи повече от 50 на сто идеални части от съсобствените имоти. Само за изчерпателност следва да се отбележи, че относно съсобствения характер на процесните ниви не е имало спор между страните, доколкото договори за наемането им ответното дружество през годините (вж договори за наем от 2008г., 2010г., 2012г. и 2011г.) е сключвало освен с ищеца и с останалите наследници С.М., Д.Ж., Ангел С.ов.  При пълно кореспондиране с изложеното са освен представените писмени договори за наем и показанията на посочените от ответника две свидетелки  С.Ж.М. и Д.Ж.С., че в годините са получавали ежегодно рента по краткосрочни договори (със срок на действие за по две години според св.Д.С.) с ответното дружество, но не са сключвали аренден договор за 20 години.

При така установената фактическа обстановка и наложилите се съобразно нея правни изводи, съдът приема искът за основателен и доказан като безспорно се установи нищожност на арендния договор, сключен при липса на съгласие от страна на собствениците на земеделската земя, предмет на процесното съглашение.

 

Предвид уважаването на иска и на основание чл.78, ал.1 от ГПК на ответното дружество следва да бъде възложено заплащане на деловодните разноски на ищеца – в размер на 750,00 (седемстотин и петдесет) лева.

       

Мотивиран от гореизложеното, А.кият районен съд

                                   

                                    Р Е Ш И :

 

ПРОГЛАСЯВА при участие в производството на трето лице - помагач С.М. Х., ЕГН **********, сключеният между ищеца Ж.Ж.Ж., ЕГН **********, с адрес: ***  и ответника „***” ЕООД, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителя С. Х. С., ДОГОВОР ЗА АРЕНДА от дата 30.09.2013 г., с вх. № 3994, №  акт № 185, том ІІІ, вписан на 15.11.2013 год. по описа на Служба по вписване при РС – А., за нищожен.

     

ОСЪЖДА „***” ЕООД, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителя С. Х. С. да заплати на Ж.Ж.Ж., ЕГН **********, с адрес: ***, направените съдебно-деловодни разноски в размер на 750,00 (седемстотин и петдесет) лева.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Б.кия окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

 

 

                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: