РЕШЕНИЕ
№ 53
гр. Сандански, 14.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:И. Й. Филчев
при участието на секретаря Мария Ил. Малинска
като разгледа докладваното от И. Й. Филчев Административно наказателно
дело № 20221250200504 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от И. А. П., ЕГН **********, с постоянен адрес в град
******.ул.“******т“ №**** против Наказателно постановление /НП/ № 22-0339-000880
от 20.09.2022г. на Началник РУ ******, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.5,
ал.3, т.1 от ЗДвП, на основание чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП са наложени административно
наказание“глоба“ в размер на 1000.00 /хиляда/ лева и административно наказание
„лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 /дванадесет/ месеца, като на основание
Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР са отнети общо 10 контролни точки.
В жалбата се твърди незаконосъобразност и неправилност на атакуваното НП и се иска
неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован не се явява лично, представлява се от
редовно упълномощен защитник. Защитника поддържа жалбата, участва в съдебното
следствие. В хода на съдебните прения излага доводи за незаконосъобразност на НП –
нарушена процедура по установяване концентрацията на алкохол в кръвта и непълнота на
фактическата обстановка, описана в НП. Претендира нарушаване на процедурата, уредена в
Наредба №1/19.07.2017г., изразяваща се в неразясняване на проверяваното лице на правото
му да бъде изпробвано с доказателствен анализатор.
Въззиваемата страна – Началник РУ ******, редовно призован не се явява и не се
представлява. В придружаващото преписката писмо се иска жалбата да бъде оставена без
уважение и НП потвърдено. В същото писмо се прави и възражение за прекомерност на
разноските, ако такива се претендират от жалбоподателя.
За ТО ****** към РП ******, редовно призовани представител не се явява.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му,
1
и справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така установената
фактическа обстановка направи следните правни изводи:
Жалбата е подадена от лицето, адресат на обжалвания акт в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН –
НП е връчено на 05.10.2022 г. а жалбата е депозирана на 14.10.2022 г., поради което същата
е допустима.
Разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
На 03.09.2022г. свидетелите Г. и Б. – служители в РУ ****** – изпълнявали задълженията
си по контрол за безопасност на движението в град ****** Около 02.02 часа в района на
отбивката за магазин „******“ спрели за проверка лек автомобил марка и модел „******“ с
рег. №****** движещ се по улица „******“ в посока центъра на град ******. При
проверката установили, че водач на автомобила е жалбоподателят П.. Тъй като същият
лъхал на алкохол му било предложено да бъде изпробван с техническо средство за употреба
на алкохол. П. се съгласил и бил изпробван с техническо средство – „Алкотест Дрегер 7510“
с фабричен номер ARBB-0033. Извършената проба с пореден №01165 отчела концентрация
на алкохол в кръвта на водача от 1.13 промила. Предвид резултата, свидетелят Г. съставил
на място АУАН серия GA №588603. В АУАН било описано време и място на извършване на
проверката, резултатът от същата и самоличността на проверяваното лице. Било прието от
актосъставителя, че предвид резултата от изготвената проба е налице нарушение на чл.5,
ал.3, т.1 от ЗДвП. Водачът отказал да подпише АУАН и да получи препис от същия, като
отказът бил удостоверен от свидетеля Б.. На място от свидетеля Г. бил издаден и талон за
изследване №0032682, в който водачът П. записал, че не приема показанията на
техническото средство. Жалбоподателят поставил подпис върху издадения талон в графата
избор да бъде проверен с медицинско и химическо или химико-токсикологично изследване.
Препис от талона за изследване бил връчен на водача П. в 02.30 часа, като съгласно
записаното в него е следвало да се яви за даване на проба за изследване във ФСМП
Сандански до 03.00 часа. Свидетелят Г. съдействал на водача и транспортирал
управляваният от него автомобил до дома му. Впоследствие жалбоподателя не се явил във
ФСМП Сандански да даде проба за изследване по медицински или химически ред. Предвид
липсата на валидна проба, АНО – Началника на РУ ******издал на 20.09.2022г.
обжалваното НП. В него било описано време, място, вид на МПС и самоличността на
лицето, което го управлява. Била описана също така извършената проверка с техническо
средство и резултата от същата. Било изрично посочено, че е издаден талон за изследване.
Нарушението било квалифицирано като такова на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, като на основание
чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП АНО наложил на водача П. административно наказание“глоба“ в
размер на 1000.00 /хиляда/ лева и административно наказание „лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 12 /дванадесет/ месеца, като на основание Наредба № Iз-2539 от
17.12.2012г. на МВР отнел общо 10 контролни точки.
Съдът намира, че при съставяне на АУАН и при издаване на атакуваното НП са спазени
изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съдържат всички изискуеми от ЗАНН
реквизити - описано е нарушението и обстоятелствата, при които то е извършено, посочени
са дата и място на извършване на деянието, както и нарушената законова разпоредба и
нормата, въз основа на която е определена санкцията. Съдът не приема възражението на
защитата, че в НП липсва описание на неявяването на жалбоподателя във ФСМП за даване
на проба за медицинско или химическо изследване, поради което и съдържанието на същото
е непълно. В случая се касае за отрицателен факт, който не е необходимо да бъде описван,
достатъчно е, че е посочено, че при проверката е издаден талон за изследване, който е
връчен на водача. При даване на проба и извършване на изследване би било необходимо
посочените обстоятелства да бъдат отразени в НП.
В случая не са налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като при
реализиране на административно наказателната отговорност на жалбоподателя не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до порочност на
административно наказателното производство против него.
2
Съдът намира за неоснователни и възраженията на представителя на жалбоподателя за
нарушена процедура по установяване концентрацията на алкохол в кръвта. Проверката е
извършена с техническо средство, което е одобрен тип за подобни измервания и е
преминало периодичен технически преглед. Проверяваното лице – в случая жалбоподателя
П. – се е запознал с резултата от извършената проба с техническо средство и изрично е
записал, че не приема тези показания. Отново собственоръчно П. се е подписал в издадени
талон за изследване в графата, в която избира да бъде проверен с медицинско и химическо
или химико-токсикологично изследване. В този смисъл и не е нарушение на правата на
същия липсата на изрично разясняване на възможността да бъде проверен с доказателствен
анализатор. Съдът приема, че още по-малко основателно е възражението на защитника на
жалбоподателя в тази насока, предвид събраните доказателства за идентично проведена
процедура и санкциониране на водача с НП за нарушение, което е било предмет на въззивно
производство по АНД№550/2017г. по описа на РС ******. Решението на съда, с което е
приел, че в хода на проверката, предмет на производството по цитираното дело е допуснато
нарушение на процедурата не е относима към настоящия случай. Още повече, че именно
предвид проведеното производство – а и с оглед наличието на правоспособност -
жалбоподателя П. е следвало да е запознат както със задълженията си като лице, което
управлява МПС, така и с правата си като водач, по отношение на който е извършена
проверка. Съдът не приема че в случая е налице нарушаване на процедурата, която да е
възпрепятствала водача да упражни правата си, като в този смисъл и предвид липсата на
нарушение при проверката извършена с техническо средство е налице правилно и
законосъобразно проведена процедура по установяване на описаното нарушение.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че констатациите в АУАН и
НП съответстват на фактическата обстановка. Същата съдът приема за безспорно установена
от показанията на двамата свидетели- които освен че са пълни, последователни и
непротиворечиви се подкрепят и от събраните по делото писмени доказателства. В този
смисъл и не е оборена доказателствената сила на съставения АУАН и останалите, съставени
при проверката документи.
В АУАН нарушението е описано конкретно, ясно и последователно, и изяснява в пълнота
всички факти и обстоятелства във връзка с възприетото от двамата свидетели поведение на
жалбоподателя.
Съгласно разпоредбата на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, която е посочена в НП като нарушена,
водачът на пътно превозно средство е длъжен да не управлява пътно превозно средство под
въздействие на алкохол, наркотици или други упойващи вещества.
От материалите по делото се доказа по безспорен начин, че жалбоподателя е управлявал
описания в АУАН и НП автомобил след употреба на алкохол. Това обстоятелство се
потвърждава от взетата с техническо средство "Дрегер Алкотест 7510" проба, която чрез
измерване на количеството алкохол в издишвания въздух е отчела наличие на алкохол в
кръвта на жалбоподателя в размер на 1,13 промила.
Административно - наказващият орган правилно е приложил действащата за това
нарушение санкционна разпоредба, а именно – чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП, съгласно която се
наказва лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или
самоходна машина, който управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна
машина с концентрация на алкохол в кръвта, установена с медицинско и химическо
изследване и/или с техническо средство, определящо концентрацията на алкохол в кръвта
чрез измерването му в издишвания въздух, над 0, 8 на хиляда до 1, 2 на хиляда включително
– за срок от 12месеца и с глоба от 1000 лева. И двете наказания са определени в конкретен
размер, поради което и същите не подлежат на корекция.
От субективна страна жалбоподателя е извършил нарушението умишлено, съзнавайки, че е
употребил алкохол и знаейки, като водач на МПС, че управлението на МПС, след
употребата на алкохолни вещества над допустимите норми предвидени в ЗДвП и НК е
наказуемо.
3
Водим от горното и на основание чл.63, ал.9, вр. с ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ № 22-0339-000880 от 20.09.2022г. на
Началник РУ ******, с което на И. А. П., ЕГН **********, с постоянен адрес в град ******,
ул.******“ №****** за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, на основание чл.174, ал.1, т.2
от ЗДвП са наложени административно наказание“глоба“ в размер на 1000.00 /хиляда/ лева
и административно наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12
/дванадесет/ месеца, като на основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР са
отнети общо 10 контролни точки.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд –
Благоевград в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
4