Р
Е Ш Е Н И Е
№173 13.07.2020г. гр.Стара Загора
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД І ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ на шестнадесети юни две
хиляди и двадесета година
В публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА МАВРОДИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ВЕСЕЛИНА МИШОВА
БОРЯНА ХРИСТОВА
Секретар КАТЕРИНА МАДЖОВА
Като разгледа докладваното от съдията -
докладчик МАВРОДИЕВА въззивно гражданско дело № 1218 по описа за 2020 година.
Производството е по реда на чл.240, ал.1
от ГПК.
Образувано
е по молба за отмяна на неприсъствено решение № 1580 от 15.11.2019г.,
постановено по гр.д.№ 3058/2019г. по описа на Старозагорския районен съд, от
19.12.2019г., подадена от М.П.Г. и К.С.Б..
Молителите
М.П.Г. и К.С.Б. считат, че решението е изцяло неправилно и необосновано.
Излагат съображения по същество. Посочват в молбата си за отмяна, че
неявяването и неподаването на отговор по делото, било поради факта, че нямали
възможност за наемане на адвокат.
Молят
съдът да отмени изцяло обжалваното решение и вместо това да постанови, че не
дължат посочените суми, по изложените съображения по същество.
В
отговора си другата страна М.С.Ч., чрез адв. П.П. взема становище за
неоснователност на молбата за отмяна. Моли да се остави без уважение.
Претендира за разноски.
Съдът, като обсъди направените в жалбата
оплаквания, извърши проверка на обжалвания съдебен акт, в съответствие с
правомощията си по чл.240, ал.1 от ГПК, намира за установено следното:
В първоинстанционното производство е предявен иск от М.С.Ч. против К.С.Б.
и М.П.Г. с правно основание чл. 422, във вр. с чл. 55, ал.1, предл.3, във вр. чл.34 ЗЗД.
Препис от исковата молба е изпратен на ответника Б., сега молител в настоящото производство, получен редовно на 19.06.2019г. ,при
работодателя „Агротранс“ ЕООД, от управителя със задължение за предаване. Препис
от исковата молба до ответника Г., сега молител е получен лично от нея на
24.07.2019г. Указано е на ответниците, че при неподаване на отговор в
срока, не явяване в първото съдебно заседание, без да направят искане за
разглеждане на делото в тяхно отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу тях. Въпреки това ответниците не са се възползвали от предоставената им от закона възможност и не са
подали отговор на исковата молба в срок.
С определение от 04.10.19 г. СтРС е насрочил делото в открито съд. заседание на 11.11.2019г., за което ответниците са призовани редовно, на 14.10.2019г. - отв. Б. и на
09.10.2019г. – отв. Г.. В тази призовка отново са
дадени указания на
всички страни за последиците от неподаване на писмен отговор
и неявяване в съд. заседание, без да е направено искане за разглеждане на
делото в тяхно отсъствие, както и възможността да заявят желание за ползване
на правна помощ
при необходимост и право на това. На проведеното на 11.11.19
г. първо и единствено съдебно заседание по делото ответниците не са се
явили, не са изпратил представител, нито са направили искане делото да се гледа
в тяхно
отсъствие. Първоинстанционният съд е приел, по искане на ищеца, че са налице процесуалните
предпоставки, предвидени в разпоредбата на чл. 238, вр. с чл. 239 от ГПК за
постановяване на неприсъствено решение, като предвид представените с исковата
молба писмени доказателства е направил извод за вероятната основателност на
иска. Поради
това, съдът се е произнесъл с неприсъствено решение,
предмет на настоящото производство.
В молбата за
отмяна на неприсъственото решение се твърди, че неявяването и неподаването
на отговор по делото, е поради факта, че ответниците нямали възможността за
наемане на адвокат. В подкрепа на тези си твърдения страните не са представили
доказателства, поради което съдът ги намира за недоказани. Още повече, че
ответниците Б. и Г. са уведомени, че могат с писмена молба да заявят желание да
ползват правна помощ при необходимост и право на това, още с първото съобщение
по делото, заедно с връчването на препис от исковата молба, а впоследствие и с
призовката за съдебно заседание.
В случая следва да се прецени наличието на хипотезата на чл.
240, ал. 1, т. 3 от ГПК-особени непредвидени обстоятелства, които страната не е
могла да преодолее, поради което не е могла да се яви лично или чрез повереник
в откритото съдебно заседание. Макар законът да не дефинира понятието
"особени непредвидени обстоятелства", то в правната доктрина и
съдебната практика се приема, че като особени и непредвидени следва да се
квалифицират само тези обстоятелства, които са възникнали внезапно и неочаквано
и които обективно са препятствали извършването на обвързаното със срок
процесуално действие, въпреки проявената добросъвестност и
положената грижа за добро водене на процеса. Сред особените непредвидени
обстоятелства, съгласно практиката на ВКС, се подреждат такива като природни бедствия,
прекъсване на пътищата, внезапно тежко заболяване и др.
причини, които не биха могли да бъдат предвидени и преодолени
по волята на страната. Доказването на конкретните обстоятелства и на техния
непредвидим и непреодолим характер е в тежест на страната, която се позовава на
предпоставките на чл. 240, ал. 1, т. 3
от ГПК.
Молителите сочат, че не са могли да се явят лично на насроченото съдебно заседание, нито да подадат отговор, поради
липса на възможност да наемат адвокат. Не се сочат конкретни причини за неявяването
им лично в съдебно заседание. Към молбата за освобождаване от задължението за
заплащане на държавна такса ответниците са представили декларации за СМПИС,
Удостоверение и справка от НАП за М.Г., които
установяват, че ответницата М.Г. не разполага със средства, но по
отношение на К.Б. е налице само декларация, в която е декларирал, че получава
доходи от 437 лв.
В случая не са налице
обективни пречки, които да могат да се квалифицират като „особени непредвидени
обстоятелства“ за неявяване на ответниците в насроченото съдебно заседание на
11.11.2019г. пред районния съд. Такива не се и сочат от тях в молбата им за
отмяна на неприсъственото решение.
При липса на достатъчно
средства за наемане на адвокат, защитата на ответниците би могла да се осъществи по реда на правната помощ, при заявяване на това с
писмена молба пред районния съд. Ответниците са разполагали с
процесуалното право да поискат от
първоинстанционния съд назначаване на адвокат по реда на Закона за правната помощ, но същите
не са сторили това.
При така установеното
по делото, настоящата инстанция намира, че не са налице
основания за отмяна на постановеното първоинстанционно решение, доколкото не се
установиха предпоставките, визирани в разпоредбата на чл. 240, ал. 1, т. 3 от ГПК.
С оглед на резултата, в полза на ответника по
молбата за отмяна, следва да се присъдят разноски в размер на 500
лв., предвид представените доказателства и списък.
Водим от изложеното и на основание чл. 240, ал. 1, т. 3 от ГПК, Старозагорския окръжен съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на М.П.Г., ЕГН ********** и К.С.Б., ЕГН **********,
двамата с постоянен адрес:*** за отмяна на постановеното
против тях, влязло в сила неприсъствено решение № 1580/15.11.2019
г. на Старозагорския
районен съд, постановено по гр. д. № 3058/19 г. по
описа на съда.
ОСЪЖДА М.П.Г., ЕГН **********
и К.С.Б., ЕГН **********, двамата с постоянен адрес:*** да заплатят на М.С.Ч.,
ЕГН **********,*** сумата 500 /петстотин лв./, представляващи направените
разноски за настоящото производство за един адвокат.
Решението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: