№ 146
гр. Враца, 25.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, IV-ТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети март през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Надя Г. Пеловска-Дилкова
Членове:Росица Ив. Маркова
Калин Тр. Тодоров
като разгледа докладваното от Калин Тр. Тодоров Въззивно частно
гражданско дело № 20221400500117 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.2 във вр. с чл.129, ал.3 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на Н. М. В., ЕГН ********** от гр.София
против определение № 117/24.02.2022 год. по гр. дело № 988/2021 год. по описа
на Районен съд Бяла Слатина, с което е върната исковата молба и производството
по делото е прекратено, поради неотстраняване на нередовностите на исковата
молба.
Жалбоподателката твърди, че обжалваното определение е неправилно и
незаконосъобразно. Поддържа, че с разпореждане № 225/ 21.07.2021г. Районен
съд Бяла Слатина й е дал указания, които е изпълнила в срок с молба от 10.08.2021
г. – заплатила е държавна такса от 50,00 лева по сметка на съда и е представила
съдебно удостоверение от община Бяла Слатина с имената на ответниците.
Посочва, че с молбата е помолила съда служебно да й предостави адресите на
ответниците Я. Ц. Д. и Х. К. И. - собственици на съседните имоти, тъй като в
документа, издаден от община Бяла Слатина, не били написани техните адреси, но
отговор от съда на молбата й не й е изпратен. Счита, че не са налице законовите
предпоставки за прекратяване на делото и моли съда да отмени обжалваното
определение, като неправилно и вместо него да постанови друго такова, с което
задължи първоинстанционния съд да продължи съдопроизводствените действия.
Частната жалба е процесуално допустима - подадена е от лице с правен
интерес в срока по чл.275, ал.1 от ГПК против подлежащ на обжалване съдебен
акт.
Разгледана по същество, частната жалба е основателна поради следните
съображения:
Пред Районен съд Бяла Слатина е подадена искова молба вх. №
1
1057/20.07.2021 г. от Н. М. В., ЕГН ********** от гр.София, с която е предявен
иск с правно основание чл.109а от ЗС. В исковата молба ищцата е изложила
твърдения, че е налице припокриване – колизия между границите на собствения й
недвижим имот, находящ се в с.***, общ. Бяла Слатина, който е закупила през
2016г., и съседните имоти – I-176 и II-177. Посочила е също, че е направила опит
да се снабди с информация по административен ред за собствениците на
съседните имоти, но такава информация й била отказана от Община Бяла
Слатина. Затова с исковата молба е поискала от районния съд да й издаде съдебно
удостоверение, с което да се снабди от общината с данни за декларираните
собственици на съседните два имота, за да може да ги посочи като ответници по
делото.
С разпореждане № 225 от 21.07.2021г. районният съд е оставил исковата
молба без движение, тъй като в нея не са били посочени ответниците по делото и
не е била внесена държавна такса, и е дал указания на ищцата в 7-дневен срок да
посочи ответниците с трите им имена и адресите, на които да бъдат призовани, и
да внесе държавна такса от 50 лева, като е указал на ищцата, че при неизпълнение
на указанията ще прекрати производството по делото. Съдът е разпоредил също
да се издаде на ищцата исканото съдебно удостоверение.
Препис от разпореждането е връчен на ищцата на 10.08.2021г. в
деловодството на Районен съд Бяла Слатина, като преди тази дата – на
05.08.2021г., въз основа на издаденото й съдебно удостоверение, същата е
представила на съда писмо от Община Бяла Слатина, в което са посочени
собствениците на съседните имоти – УПИ I-176 и УПИ II-177.
На същия ден – 10.08.2021г. ищцата е депозирала в регистратурата на
Районен съд Бяла Слатина молба, в която е посочила имената на ответниците - Я.
Ц. Д., собственик на УПИ I-176 , и Х. К. И., собственик на УПИ II-177. С молбата
ищцата е помолила съда, ако е възможно адресите на двамата ответници и техните
ЕГН да бъдат предоставени служебно, тъй като в документа, издаден от Община
Бяла Слатина, са посочени само трите им имена. Към молбата е приложено
платежно нареждане за внесена по сметка на съда сума от 50 лв. за държавна
такса. Върху молбата на 17.08.2021г. е поставена нечетлива резолюция от
съдията-докладчик, за която няма данни по делото да е съобщена на ищцата или
последната да се е запознала със съдържанието й по друг начин.
На 23.02.2022г. ищцата е подала до първоинстанционния съд молба, с която
е поискала информация за движението на делото, тъй като до този момент няма
произнасяне по него. Последвало е произнасяне на съда с обжалваното
определение, с което е върната исковата молба и производството по делото е
прекратено. Като мотиви в определението са посочени, че в законоустановения
2
срок ищцата не е изпълнила указанията на съда да посочи адресите на
ответниците, на които да бъдат призовани.
Настоящия състав на Окръжен съд - Враца намира обжалваното
определение за незаконосъобразно.
Съгласно разпоредбата на чл. 127, ал. 1, т. 2 от ГПК исковата молба трябва
да съдържа името и адреса на ответника. В случая подадената искова молба не е
отговаряла на това законово изискване, поради което правилно районният съд е
оставил същата без движение и е дал съответни указания на ищцата за
отстраняване на констатираните нередовности.
Съгласно чл. 7, ал. 1 от ГПК съдът служебно извършва необходимите
процесуални действия по движението и приключването на делото, което включва
своевременно разглеждане на направените от страните искания. Съгласно чл. 10
ГПК съдът дължи съдействие на страните за надлежното извършване на
процесуални действия, като при подадена молба за съдействие съдът трябва
своевременно да се произнесе по нея.
В случая районният съд не се е произнесъл по искането на ищцата за
служебно установяване на адресите на двамата ответници и техните ЕГН,
направено в молбата й от 10.08.2021г. По делото няма й данни дали съдът е
направил исканата справка. Предвид посочените в молбата три имена на
ответниците, е възможно извършването на служебна справка от Национална база
данни "Население" по реда на Наредба № 14 от 18.11.2009 г. за установяване на
техните ЕГН и адреси, необходими за връчването на съдебните книжа. Като не е
сторил това, съдът е допуснал процесуално нарушение, поради което обжалваното
определение за прекратяване на делото и връщане на исковата молба е
незаконосъобразно. Като такова определението следва да се отмени и делото се
върне обратно на първоинстанционния съд за предприемане на следващите се
съдопроизводствени действия по образуваното исково производство - произнасяне
по искането на ищцата за служебно установяване на адресите на двамата
ответници и техните ЕГН, направено в молбата й от 10.08.2021г., извършването на
служебна справка за установяване на техните ЕГН и адреси и уведомяване на
ищцата за резултата от справката.
Водим от горното, Окръжен съд- Враца
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОТМЕНЯ определение № 117/24.02.2022 год. по гр. дело № 988/2021 год.
по описа на Районен съд Бяла Слатина, с което е върната исковата молба и
производството по делото е прекратено.
ВРЪЩА гр. дело № 988/2021 год. по описа на Районен съд Бяла Слатина за
продължаване на съдопроизводствените действия, съобразно дадените указания.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4