Р Е Ш Е Н И Е
№ …..
30.12.2019 година,гр.Велинград
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД на шести
декември ,две хиляди и деветнадесета
година,в публично заседание в с ъ с т а
в :
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:НАТАША ДАСКАЛОВА
СЕКРЕТАР:ВИОЛЕТА ШАРКОВА
като
разгледа докладваното от районния съдия
НАТАША ДАСКАЛОВА а.н.х.дело № 238 по
описа за 2019 година и за да се
произнесе взе предвид следното:
„Т.И.”ЕООД ,ЕИК ........,със седалище и адрес на
управление гр.София,ул.”А.Ж.”№6,ет.3,офис 307, представлявано от управителя Г.П.Ф.
,С ЕГН**********, чрез адв. Б.В.– АК София,със служебен адрес
гр.София,бул.”Тодор Александров”№ 137,ет.6, е обжалвало наказателно
постановление № 13-001404 от 07.05.2019година
на Директора на Дирекция “Инспекция по
труда” Пазарджик с молба, същото да
бъде отменено изцяло,като незаконосъобразно
и неправилно,поради допуснати съществени процесуални нарушение на материалните и процесуалните правила – в АУАН не се съдържа точно описание на
нарушението и обстоятелствата,при които е извършено,като е налице и разминаване
между това описание и описанието в наказателното постановление; цитираната
декларация не е връчена на санкционираното лице,ведно с АУАН; при съставяне на
АУАН и при издаване на наказателното постановление не са взети предвид
възраженията на лицето,на което е вменено адм. нарушение; налице е
несъответствие на правната квалификация
на нарушението с неговото описание; на 07.01.2019 година жалбоподателят е сключил
с ДЗЗД”ГИ ГРУП” договор,по силата на който това дружество като подизпълнител е
следвало да извърши вс. строителни работи на обект „Ж.п.спирка Велинград юг” и
за това не е имало никакви правоотношения с други лица във връзка с
осъществяване на строителството,като всички лица на обекта са били наемани от
подизпълнителя ,вкл. и лицето В.М.К..
Представителят на ответника в ОСЗ сочи ,че жалбата е
неоснователна и следва да бъде оставена без
уважение,като се потвърди обжалваното наказателно постановление,като
правилно и законосъобразно ,тъй като е установено по безспорен и категоричен
начин,че е извършено нарушението на КТ – на чл. 62,ал.1 във вр. с чл.1,ал.2 от КТ ,за
което е наложена имещуствена санкция на жалбоподателя – при извършената
проверка е установено,че е допуснато лицето В.К. да престира труд,без да има
трудови правоотношения; позовава се на подписаната от работника декларация по
чл. 402 от КТ,в която са декларирани елементи на трудови отношения и то с
посочване на жалбоподателя,като развива съображения защо не следва да се даде
вяра на показанията на тримата свидетели – посочени от жалбоподателя,както и че
подаденото възражение е обсъдено обстойно преди издаване на наказателното
постановление.
От събраните по делото доказателства, съдът приема
за установена следната фактическа
обстановка:
На 22.03.2019 год. Ф.А.А. – гл.инспекор с Дирекция”Инспекция по труда” Пазарджик”,в присъствие
на свидетелката Г.В.С. ,е съставил акт за установяване на административно
нарушение / АУАН / № 13-001404 за това,че „Т.И.”ЕООД
,ЕИК ........,със седалище и адрес на управление гр.София,ул.”А.Ж.”№6,ет.3,офис
307, представлявано от управителя Г.П.Ф. ,с ЕГН**********, ,в
качеството си на работодател по смисъла на пар.1,т.1 от ДР на
КТ,е допуснал предоставяне на работна сила от В.М.К. – строителен работник
от с.Драгиново ,ул.”Л.К.”№6,като
отношенията му не са уредени като трудови – без сключен писмен трудов
договор,подписан от двете страни. В АУАН е посочено,че нарушението е извършено и
установено на 27.02.2019 година при проверка на място в строителен обект
ж.п.гара гр.Велинград.юг,спирка
кв.Чепино,е заварен да претърсва керемиди
в скатен покрив на сградата на ж.п. спирката,посоченото лице без
подписан от двете страни писмен трудов договор и установено на 08.03.2019
година при проверка на дружествената документация в д „ИТ”
Пазарджик,представена от П.Г.Ф. – упълномощено лице от работодателя,както и че
е нарушен чл.62 ал.1
от КТ и чл.1,ал.2 от КТ . АУАН е подписан и е връчен на пълномощника,който е вписал че
има възражение и ще го представи писмено. Към акта са приложени Граждански
договор; Декларация,попълнена от лицето и пълномощно. В приложената декларация
са попълнени имената на в.М.К. с ЕГН**********,***,Работещ в „ТиТ Инжинеринг”-
Гара Чепино, от днес – 27.02.2019 г.,като общ работник,работно време от 8 часа
и трудово възнаграждение - не знам; дата
27-02.2019 година 13:30 часа,с подпис на работник/служител.На 26.03.2019 година
е депозирано Възражение срещу процесния АУАН,в
което сочи,че нарушението,за което е съставен акт не извършено от
ЕООД-жалбоподател,тъй като има сключен договор с друго дружество ДЗЗД”ГИ ГРУП” – като подизпълнител.
В
обжалваното наказателно постановление № 13-001404 от 07.05.2019 година на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” Пазарджик деянието е описано по
идентичен начин с описанието в АУАН, като
е упомената и подписаната писмена декларация от лицето по чл. 402 от КТ;посочени
са като нарушени същите текстове от КТ,както и че нарушението не представлява
маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН и чл. 415в,ал.1 от КТ и е наложено на Дружеството – работодател„Т.И.”ЕООД ,ЕИК ........,със
седалище и адрес на управление гр.София,ул.”А.Ж.”№6,ет.3,офис 307,
представлявано от управителя Г.П.Ф. ,С ЕГН**********, имуществена санкция в размер на 1500
лева, на основание чл.416 ал.5 от КТ,във връзка
с чл.414 ал.3 от КТ. Освен това в
наказателното постановление са конкретизирани писмените материали – копие от
декларация, граждански договор №В- 002/18.02.2019 година и копие от пълномощно
с рег.№ 594.
От
показанията на актосъставителя А.
и на
свид. по акта С. – инспектори към Дирекция “ИТ”гр.Пазарджик , се установи,че
на 27.02.2019 година са минавали покрай сградата на Ж.п. гара в кв.Чепино на гр.Велинград и на покрива са видели да работят три лица
без каски и предпазни колани,поради което са спрели и са извършили проверка.При
проверката са предоставили на лицата декларации за попълване,като в тези
декларации те са посочили фирмата,за която работят – „ТИТ Инжинеринг” и така те
са я установили,тъй като на обекта не е имало табела,която да сочи
изпълнителя,като в сградата е имало и други работници,те също са попълнили
декларации – работели са за друга фирма,но те са имали трудови договори. Освен
това актосъставителят и свидетелката установяват,че лицето В.К. само е
попълнило декларацията и по записаното ЕГН в същата те са установили,че няма
сключен трудов договор,като не са имали сключени трудови договори и другите две
лица – трите лица са работили по покрива на сградата – подменяли са
керемидите.Проверяващите са оставили призовка
за явяване в Дирекция „Инспекция по труда” на 01.03.2019 година,но
тогава се е явило лице без пълномощно и
е определена друга дата ,като на 08.03.2019 година се е явил пълномощник,който
е представил граждански договори,но с друга фирма. Свид. П. е работил на 27.02.2019 година на покрива на
Ж.п.гара Чепино,като твърди че са били трима човека,В.К. е бил един от тях;
попълнили са декларации пред проверяващите,писали са фирмата,на чието име са
закупували материалите- „ТиТ Инжинеринг”,като са имали договори,но те не били у
тях – граждански договори с „Ги Груп”,като в тези договори е пишело името и на
двете фирми и те за това в декларациите са записали името на жалбоподателя.
Този свидетел освен това твърди,че е имал името на фирмата,изпратено му на СМС
и за това записал нея и нея показал на проверяващите,като е следвало да свършат
работата за 400 лева,за 7-8 дни,с техни инструменти,не са имали работно
време,подписали са договорите много преди датата на проверката,като П. е
пътувал на датата на проверката,за да им ги донесе. Свид. П. твърди,че са
започнали работа на покрива 5-6 дни
преди проверката. Свид. К. не
отрича,че преди проверката той и още двама – А. и Г. ,са работили по покрива на
сградата – редили са керемиди,като е работел за „Ги Груп”,но е писал името на
дружеството – жалбоподател,тъй като това са писали колегите му; подписал е бил
граждански договор с първата фирма,но не го е чел; работили са на пазарлък,дали
са договорите на П. и той ги е носил – сигурно да ги подпише неговия шеф,като
са подписали договорите в деня на проверката,като е започнал работа същия ден и
са им платили един –два дни след завършване на обекта. Свид. Б. – също е
работил на покрива на сградата в деня на проверката,като твърди че са имали
само данните на „ТИТ Инжинеринг”,но са работили за „ГИ Груп” ,като са имали
договори,но не си спомнили името на фирмата и за това дали името на
жалбоподателя,като са работили на обекта няколко дни преди 27.02.2019 г. и на
следващия ден – на 28.02.2019 година са свършили ремонта на покрива; подписали
са гражданските договори една седмица преди проверката и са били взети за
подпис,като са имали екземпляри вкъщи,както и че В.К. е бил от първия ден с
тях.
По
делото са приложени:
- Декларация,подписана от В.М.К. по чл. 402 от КТ – описана по-горе;
- Възражение по съставения АУАН – посочено
по-горе;
- Заповед № З-0058 от 11.02.2014 година на изп.
директор на ИА”Главна инспекция по труда”,с която са определени правомощията на директорите на
Д”ИТ”,вкл. и издават наказателни постановления
по АУАН,съставени от инспекторите – т. 4;
- Договор от 07.01.2019 година,сключен между жалбоподателя – възложител и ДЗЗД”ГИ ГРУП”
гр.София,с предмет извършване на СМР на обект „РЕМОНТ НА ПОКРИВ И ФАСАДИ
ПРИЕМНО ЗДАНИЕ И МАГАЗИА ЖП СПИРКА ВЕЛИНГРАД ЮГ”,със срок 50 дни;
- Протокол за откриване на строителна площадка от
07.01.2019 година ;
- Фактура № ********** от 01.03.2019 година ,от
която е видно че жалбоподателяте
заплатил на ДЗЗД”ГИ ГРУП” София сумата 5400 лева за СМР,ведно с
двустранна сметка;
- Поръчка от 18.02.2019 година с възложител ДЗЗД”ГИ ГРУП” И ИЗПЪЛИНТЕЛ „Строй ремонт консулт” София;
- Граждански договор № В-002 от 18.02.2019
година,сключен между ДЗЗД ГИ ГРУП София – възложилел и В.М.К. *** – изпълнител,с
предмет – претърсване на керемиден покрив – ж.п.гара Велинград Юг,обект на дружество
ТИТ Инжинеринг,,като са уговорени цени и начин на плащане; права и задължения
на страните,вкл. и че възложителят се задължава за достави/купи на изпълнителя
необходимите материали ; уговорен е и срок до 28.02.2019 г.,ведно с декларация
че лицето е запознато с правилата за безопасност на труда ши Протокол за приемане на извършената работа
от 01.03.2019 г.,с който е потвърдено задължението за изплащане на сумата 465
лева и разходен касов ордер от същата дата за 430.12 лева,както и сметка за
изплатени суми по чл. 45,ал.4 от ЗДДФЛ и служебна бележка ;
- пълномощни ,с които управителя на дружеството
жалбоподател е упълномощил П.Г.Ф. да представлява ЕООД пред изброените в него
институции,с нот. заверка на подписа от нотариус Илкова и от нотариус Гечева.
С
оглед на горното съдът счита,че ж а л б а т а е НЕОСНОВАТЕЛНА и следва да бъде у в а ж е
н а,като се ПОТВЪРДИ наказателно
постановление № 13-001404 от 07.05.2019 година на
Директора на Дирекция “Инспекция по
труда” Пазарджик, е наложена на„Т.И.”ЕООД ,ЕИК ........,със седалище и адрес на
управление гр.София,ул.”А.Ж.”№6,ет.3,офис 307, представлявано от управителя Г.П.Ф.
,С ЕГН**********– в качеството на
работодател, на основание чл. 414,ал.3 от КТ, за нарушение на чл. 62,ал.1 във
вр. с чл. 1,ал.2от КТ , имуществена
санкция в размер на 1500 лева. По делото се
установи по един несъмнен и безспорен начин ,че на 27.02.2019 год. при извършена проверка на строителен обект – Ж.п.спирка Велинград - юг,находящ се в гр.Велинград,лицето В.М.К. с ЕГН **********,
е
извършвало ремонтни работи на покрива, като общ работник , без
сключен писмен трудов договор,поради което законосъобразно
и обосновано административно-наказващият орган е наложил имуществена
санкция на
дружеството- жалобподател, в
размер на 1500 лева, на основание чл.414 ал.3 от КТ. Съдебната практика е категорична,че в случаите на
несключване на трудов договор при съществуващо трудово правоотношение и
полагане на труд по него,е налице неизпълнение на задължението по чл. 62,ал.1
от КТ и приложимата административно-наказателна норма е тази на чл. 414,ал.3 от КТ / в този смисъл Решение № 163 от
20.05.2009 година на АС Кюстендил по а.н.х.дело № 143 от 2009 година/. Съдът счита че наложената имуществена санкция - в минималния размер , е съобразен с тежестта на нарушението.Следва
да се приеме,че дружеството жалбоподател е санкционирано в
качеството му на работодател,тъй като се установи по един несъмнен и
безспорен начин,че това дружество е спечелило обществена поръчка за
осъществяване на СМР на посочената Ж.п.спирка и освен това същото е посочено и
като работодател на тримата пработници,вкл. и В.к.,осъществявали ремонта на
покрива.
При извършената служебна проверка съдът не констатира в хода на производствата
по установяване на нарушението и в това по налагане на санкцията да са
допуснати съществени процесуални нарушения на съдопроизводствените
правила и които да са самостоятелни основания за цялостната отмяна на наказателното постановление – при съставяне на АУАН,предявяване и връчване
на същия и при издаване на наказателното
постановление са спазени разпоредбите на ЗАНН.
За да приеме описаното до тук съдът кредитира показанията на разпитаните
свидетели А. и С.
,тъй като същите са
достоверни, последователни и непротиворечиви,подкрепени са от писмената
декларация – подписана от В.К. и освен това се касае за показания на лица,
незаинтересовани от изхода на делото и са пряка последица
от изпълнението на служебните им задължения.С показанията на
посочените свидетели и посочената декларация са установени фактите,
включени в предмета на доказване,а именно - извършване
на трудови функции от лицето В.М.К. с ЕГН **********,
,без сключен писмен трудов договор , в строителен обект на
жалбоподателя .Относно обстоятелството,че К. в момента на проверката е осъществявал трудова дейност на посочения
строителен обект, е подписана
декларация от лицето по време на
проверката.Съдът не дава вяра на показанията
на свид. К.,Прочев и Б.,че са имали подписани граждански договори с друга
фирма – ДЗЗД”ГИ ГРУП”София,но написали в декларациите името на фирмата –
жалбоподател,тъй като на името на тази фирма закупували материали, тъй
като са налице портиворечия между
показанията на тези свидетели,вкл. и противоречия с представените по делото
писмени доказателства от жалбоподателя,като освен това са и неправдоподобни:
- свид. К. твърди,че е
започнал работа в деня на проверката и че обекта е завършен на следващия ден,а
свид. Б. – че К. е работил с тях от първия ден,но той твърди че са започнали
работа няколко дни преди 27.02.2019 година,а свид. П. – че са работили 7-8 дни
на обекта;
- представени са
писмени доказателства за дължима и
изплатена сума на В.К.,след приспадане на дължимия данък в размер на 430.12
лева,но той твърди че е работил само два дни;
- свид. П. твърди,че
са вписали в декларациите името на дружеството – жалбоподател,тъй като на тази фирма
са закупували материали,но в гражданския договор,подписан от К., изрично е
предвидено задължение на възложителя по него -
ДЗЗД ГИ Груп София да достави /
купи необходимите материали т.е
необяснимо е защо работниците са закупували материали на името на дружеството
жалбоподател,след като съгласно подписаните граждански договори това е било
задължение на подизпълнителя. Същото се отнася и до твърдението на свид. П.,че
никой не е осъществявал контрол по време
на строителството и не им е казвал какво да правят,въпреки че такова задължение
е предвидено в гражданските договори;
- противоречиви са и
показанията относно момента на подписване на гражданските договори – свид. П.
твърди,че са подписали договорите много преди това,но П. ги взел ,за да ги
подпише шефа в София и точно в деня на проверката П. пътувал и им ги
носел,свид. К. – че е подписал договора в деня на проверката,въпреки че в
договора се сочи дата 18.02.2019 год.,а свид. Б. – че са подписали договора
една седмица преди проверката ;
- необяснимо е и защо
и тримата свидетели са посочили като работодател „ТИН Инжинеринг”,въпреки че са
имали договори с друго дружество,като пред проверяващите те не са сочили друг
работодател и не са твърдели,че имат подписани граждански договори с когото и
да било.
В
ъ з р а ж е н и я т а на
жалбоподателя,че наказателното
постановление е неправилно и незаконосъобразно, постановено при допуснати съществени нарушения на материалните и процесуалните
правила ,са н е о с н о в а т е л н и :
- от събраните по делото
доказателства,се установиха безспорни обстоятелства за извършеното нарушение на трудовото
законодателство,така както е посочено и в АУАН, и в наказателното
постановление.
Поддържаната и в съдебно заседание теза от жалбоподателя,с която се отрича извършеното
нарушение по КТ е изцяло неоснователна,същата не може да бъде споделена и е
изолирана от събраната по делото доказателствена съвокупност.Твърдението на пълномощника на жалбоподателя,че е налице несъставомерност на
деянието,поради липса на елементи на трудово правоотношение с лицето В.М.К. - същото лице е имало сключен
граждански договор към момента на проверката с друго дружество – подизпълнител
на обекта, съдът
счита,че е неоснователно и следва да се разглежда само и единствено през
призмата на изградената в хода на делото защитна позиция.Същата е неправдоподобно и не се
подкрепя и от събраните по делото доказателства – като съображения в тази
насока съдът е изложил по-горе. Нещо повече – по делото са представени писмени
доказателства,които не са в противоречие,както с подписаната от лицето В.К.
писмена декларация,така и с показанията на свид. К.,П. и Б. – лицата
осъществявали ремонта и които по време
на проверката би следвало да са запознати с постигнатите договорености – и като
права и задължения,и като лицето,с което са договаряли;
-
Не е налице нарушение на чл. 42,т.4 от ЗАНН и чл. 57,ал.1,т.5 от ЗААН при
съставяне на АУАН и при издаване на наказателното постановление т.е липса на описание на нарушението и
обстоятелствата,при които е извършено.И в АУАН,и в наказателното постановление
е налице описание на нарушението,датата и мястото на извършването му,в такава
степен,че да позволи на санкционираното ЮЛ да защити правата си т.е не е
нарушено правото на защита на жалбоподателя;
- правилно наказващият орган не е приложил разпоредбата
на чл.28 от ЗАНН ,тъй като случая не е маловажен.С оглед на обстоятелството,че
е наложена имуществена санкция е от значение преди всичко обществената опасност
на деянието - касае се за привеждане на нормативни изисквания
съобразно които работника следва да е с уредени трудово правни
отношения,предмет на сключен трудов договор и работодателят следва да изпълни
своите нормативно регламентирани задължения. Следователно се касае за опасност на нарушението, която в никакъв
случай не е ниска,още повече,че и самия законодател с определения за това
нормативен режим е придал изключителна тежест и обществена значимост на този
род обществени отношения – в разпоредбата на чл. 415в,ал.2 от КТ изрично е
предвидено,че не са маловажни нарушенията
по чл. 62,ал.1 и ал.3 от КТ.Поради
тези обстоятелства,съдът счита,че правилно и обосновано АНО не е приложил
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
Водим от изложеното до тук съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 13-001404 от 07.05.2019 година на Директора на Дирекция “ ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА” ПАЗАРДЖИК, с което на „Т.И.”ЕООД ,ЕИК ........,със
седалище и адрес на управление гр.София,ул.”А.Ж.”№6,ет.3,офис 307,
представлявано от управителя Г.П.Ф. ,С ЕГН**********, чрез адв. Б.В.– АК
София,със служебен адрес гр.София,бул.”Тодор Александров”№ 137,ет.6, на основание чл. 414,ал.3 от КТ,за
нарушение на чл. 62,ал.1,във вр. с чл. 1,ал.2 от Кодекса на труда, е наложена
и м у щ е с т- в е н а
с а н к ц и я в размер на 1500 / хиляда и петстотин / лева.
Решението подлежи на
касационно обжалване по реда на Глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс пред Административен съд Пазарджик в 14-дневен
срок от съобщението на страните по делото,че решението е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: