О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ /…….…………….. год., гр.Варна.
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско
отделение, VІ-ти състав, в закрито заседание, проведено на 24.09.2020 год., в
състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: АТАНАС СЛАВОВ
като
разгледа докладваното от съдията гр. дело № 1032/20 год. по описа на ВОС, за да се произнесе, съобрази
следното:
Настоящото определение e с правно основание чл.129 ГПК.
Постъпила е искова молба от С.П. *** ЕГН: **********,***
48, със съдебен адрес този на адвокат В.П.:*** против „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ"
АД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. София, п.к. 1766,
р-н Витоша ул. Околовръстен път № 260 с правно основание: чл.124 от ГПК и иск с
правно основание чл.537, ал.2 от ГПК и цена на иска 93 434 лева.
В исковата молба е заявен петитум, с който ищеца моли
съда:
ПРОГЛАСИ като НИЩОЖНО Постановление за възлагане на имот
вписан в Служба по вписвания-Варна с вх.рег.№09188 от 30.08.2011 с Акт № 177,
дело LIV, дело № 2459, на ЧСИ- Станислава Янкова, рег.719 по изп. дело №
20087190400109
ПРИЗНАЕТЕ за установено в отношенията между страните С.П.
*** с ЕГН: **********,*** и ответника „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, п.к. 1766, р-н Витоша
ул. Околовръстен път № 260, че ищеца С.П.К. е собственик на процесния имот предмет на иска.
Постъпил е в срока по чл.131 от ГПК отговор на исковата
молба от ответника „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД с ЕИК: *********, в който твърди,
че не е пасивно процесуално легитимирано лице да отговаря по предявените искове
и моли съда да прекрати производството по него, като недопустимо.
В отговора са изложени конкретни фактически твърдения, че
ответника като правоприемник на „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ" АД с ЕИК *********
не е придобил собствеността на имота, по силата на преобразуване чрез вливане,
вписано в Търговския регистър към Агенцията по вписванията на 12.11.2019 год.
Имота предмет на иска е прехвърлен от „БАНКА ПИРЕОС
БЪЛГАРИЯ" АД с ЕИК ********* в имуществото на самостоятелно търговско
дружество „ПИРЕОС НЕДВИЖИМИ ИМОТИ" ЕООД с ЕИК *********, учредено чрез
отделяне от „ БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ" АД, вписано в търговския регистър при
Агенцията по вписванията на 02.05.2019 год.
Като съобрази изложено съдът прави
следните изводи:
Препис от исковата молба да се връчи
на ищеца, който в седмичен срок от връчването изложи становище относно
въведеното твърдение за недопустимост на иска.
Налице нередовност искова молба, която
ищеца и неговия процесуален представител следва да отстранят н дадения им срок,
като изложат фактически твърдения, които да обосноват правния интерес от иска
по чл.537 от ГПК.
В случая следва да се отбележи, че
постановлението за възлагане не е охранителен акт по смисъла на чл.537 от ГПК и
такъв иск е недопустим. Същевременно съдебната практика е приела, че продажбата
на чужда вещ не е нищожен.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ
ДВИЖЕНИЕ производството по гр. дело № 1032/2020 год. по описа на ВОС на
основание чл.127 И ЧЛ.128 от ГПК.
ВРЪЧВА на ищеца С.П. *** ЕГН: **********,***
48, със съдебен адрес този на адвокат В.П.:*** препис от отговора на исковата
молба, като в седмичен срок от връчване на препис от настоящото определение
депозира отговор относно допустимостта на предявения иск.
УКАЗВА на ищеца С.П. *** ЕГН: **********,*** 48, със
съдебен адрес този на адвокат В.П.:***, в седмичен срок да изложи фактически
твърдения относно допустимостта на иска с правно основание чл.537 от ГПК
съобразно мотивите към определението.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че ако в дадения от съда срок не
изправи нередовността на исковата молба производството по делото ще бъде
прекратено.
Определението на
съда подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд гр.Варна, в
седмичен срок от редовното му обявяване.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД: