Р
Е Ш Е Н И Е № ………..
Град Свиленград, 30.10.2019 година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН
СЪД - СВИЛЕНГРАД, I граждански състав, в открито
съдебно заседание на осми октомври през две хиляди и деветнадесета година, в
състав
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ЖИВКА ПЕТРОВА
при
съдебен секретар: Ангелина Добрева,
като
разгледа докладваното от съдията гр.дело
№ 423 по описа на съда за 2019
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по предявен от И.Х.Т. с ЕГН **********, М.Х.Г. с ЕГН **********
и К.Д.Т. с ЕГН **********, с адрес за призоваване: гр. Димитровград, ул. „Цар Борис I“ № 8, ет.2, офис 2 - чрез адв. Т.И.,***, против „ЕВН България Ектроснабдяване“ ЕАД,
с ЕИК: *********, иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК - за признаване за
установено в отношенията между страните, че ищците, в качеството им на
наследници на Христо Стойчев Т., починал на 20.03.2008г., не дължат на
ответника сумата 469,81 лв., представляваща корекционна сметка за неотчетена и
неплатена стойност на ел. енергия за периода от 19.05.2018г. до 26.07.2018г.,
за обект на потребление, находящ се в с. Малко градище, общ. Любимец, с
клиентски № ********** и ИТН 1613508, за което е издадена фактура № **********/
08.04.2019г.
След допуснато
в о.с.з. на 08.10.2019г. изменение на иска от установителен на осъдителен и на
размера на исковата претенция, е разгледан иск с правно основание чл.55, ал.1,
пр.1 от ЗЗД – за осъждане на ответника „ЕВН България Ектроснабдяване“ ЕАД, с
ЕИК: *********, да заплати на ищците И.Х.Т. с ЕГН **********, М.Х.Г. с ЕГН **********
и К.Д.Т. с ЕГН **********, с адрес за призоваване: гр. Димитровград, ул. „Цар Борис I“ № 8, ет.2, офис 2 - чрез адв. Т.И.,***, сумата 99,26 лв.,
включваща сумата 80,26 лв., представляваща
платена без правно основание стойност на електрическа енергия за обект на
потребление, находящ се в с. Малко градище, общ. Любимец, с клиентски №
********** и ИТН 1613508, за периода 26.05.2018г. - 26.07.2018г., дължима по
фактура № **********/ 24.04.2019г., и сумата 19,00 лв., представляваща цена за
възстановяване на електрозахранването на същия обект на потребление, ведно със
законна лихва върху общата сума /99,26 лв./, считано от завеждане на исковата
молба – 03.05.2019г. до окончателното й заплащане.
Ищците
твърдят, че са потребители на ел. енергия за горепосочения обект на
потребление, а титуляр на партидата е наследодателя им Христо Стойчев Т.,
починал на 20.03.2008г. Твърдят, че на 16.04.2019г. са получили от ответника
уведомление с изх. № 7895674-1, в което се посочвало, че при извършена на
26.01.2018г. проверка на електромер с фабр. № *********, монтиран на
горепосочения обект на потребление, било констатирано, че същият не отчита
правилно. В писмото било посочено, че поради това била извършена корекция на
сметката за ел. енергия на ищците, като била начислена допълнително ел. енергия
на стойност 469,81 лв. Към уведомлението била приложена фактура № **********/
08.04.2019г. на същата стойност, издадена от ответника, с падеж 18.04.2019г.
Ищците твърдят
още, че на 07.05.2019г., т.е. след завеждане на исковата молба, по която е
образувано настоящото производство, получили от ответника кредитно известие №
**********/ 24.04.2019г. за корекция на фактура № **********/ 08.04.2019г., във
връзка с което била издадена нова фактура № **********/ 24.04.2019г. на
стойност 80,26 лв. – за начислена ел. енергия за периода 26.05.2018г. -
26.07.2018г. Твърдят, че на 10.06.2019г. било прекъснато електрозахранването на
обекта им на потребление, с обяснението, че било просрочено задължението
по фактура № **********/ 24.04.2019г.
Поради това, за да им бъде възстановено електрозахранването, ищците се
принудили да заплатят сумата по фактурата - 80,26 лв., както и да заплатят
сумата 19,00 лв. - цена за възстановяване на електро-захранването. Така, на 10.06.2019г.
ищците заплатили на ответника сумата 99,26 лв., връщането на която се
претендира, като получена без правно основание.
Ищците считат, че не дължат допълнително начислената от ответника сума за
ел. енергия, тъй като не съществувало законово основание за доставчика на ел.
енергия да коригира едностранно сметките на потребителите за доставена ел.
енергия за минал период. Допълнителната електроенергия била начислена
неправомерно, в нарушение на Закона за енергетиката, Общите условия на ЕВН ЕР и
ЕВН ЕС, и Закона за защита на потребителите. Освен това, ищците считат, че
„коригирането на сметките за вече доставена ел. енергия само въз основа на
обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяната електроенергия
противоречи на регламентирания в чл.82 от ЗЗД виновен характер на договорната
отговорност …“. В тази връзка ищците твърдят, че не са извършили манипулация
върху електромера и не носят каквато й да е вина за установеното неточно
измерване на електромера.
По изложените
съображения ищците молят съда да уважи иска и да им присъди направените по
делото разноски.
Ответникът оспорва предявения иск, като
неоснователен. Твърди, че на 26.07.2019г. /след извършена корекция на датата в отговора/, служители на оператора на разпределителната
електрическа мрежа за територията на Югоизточна България – „Е.Ю.“ ЕАД /ЕР Юг/ извършили проверка на
електромер, отчитащ доставяната електрическа
енергия в обекта
на ищеца, находящ се в с. Малко градище, общ. Любимец, с ИТН 1613508. Проверката била извършена от двама служители, които
установили, че електромерът не отчита правилно. Поради това у служителите
възникнали обосновани съмнения, че електромерът е манипулиран - те го
демонтирали, поставили го в безшевна торба, а на негово място поставили нов
електромер, който отчитал с грешка в рамките на допустимата от +/- 2%. За тези
действия служителите съставили Констативен протокол за техническа проверка и
подмяна на средства за търговско измерване № 401830/ 26.07.2018г. На проверката присъствал един
от ищците – И.Т., който подписал констативния протокол.
Демонтираният електромер бил предаден на Български
институт по метрология /БИМ/ - за извършване на метрологична експертиза. Съмненията за извършена нерегламентирана манипулация
се потвърдилии от заключенията на
експертизата на СТИ, извършена от БИМ. Резултатите от тази проверка били, че е „осъществяван достъп
до вътрешността на електромера – монтирано допълнително съпротивление в
измервателната верига върху съпротивление R21, водещо до промяна на
метрологичните характеристики на електромера…“.
На база на констатираната от БИМ грешка на
електромера, ЕР Юг извършил преизчисление на количеството на ел.
енергия, като начислил допълнително количество ел. енергия на клиента в размер
от 2503 kWh на стойност 469,82 лв. с
ДДС. Периодът от време, за който била извършена корекцията бил 68 дни, с
начална дата 19.05.2018 г. – датата на регулярен отчет на показанията на
електромера, който е най-близкият и попадащ в максималните 90 дни корекционен
период назад, считано от датата на проверката, в която е констатирана
манипулацията, а последната дата е датата на извършената техническа проверка –
26.07.2018 г.
ЕР Юг предоставило на ЕВН ЕС информация за дължимата
сума от съответния клиент, а от своя страна ЕВН ЕС, като
краен снабдител на ищеца, издал процесната фактура за допълнително начислената
сума, вследствие на установеното непълно измерване на ел. енергията и с писмо с изх. № 7895674-1/ 08.04.2019г. уведомило клиента за
извършеното допълнително начисление.
Ответникът
счита, че е налице законово основание за начисляване на процесната сума, че той
няма задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца, както и че
липсата на ред за уведомяване на клиентите в Общите условия не води до
недължимост на начислената сума, съгласно Решение № 124/ 08.06.2019г. по гр.д.
№ 2991/ 2018г. на ВКС, III гр.отд.
Предвид изложеното ответникът счита, че претендираната
сума е основателно начислена и дължима на „Е.Б.Е.“ ЕАД, поради което моли съда да отхвърли иска и да му присъди разноски.
Съдът,
като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства,
установи от фактическа страна следното:
Безспорно е установено по делото, че ищците са потребители на електроенергия с клиентски № **********, за обект
на потребление, находящ се в с. Малко градище, общ. Любимец, с ИТН 1613508. Безспорно и обстоятелството, че електромера
на обекта на потребление
е присъединен към електрическата мрежа, поради което между страните е налице
облигационно правоотношение, пораждащо правото на ищците да закупуват ел. енергия и насрещното право на ответника да получи
цената за доставената от него стока.
С Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване № 401830/ 26.07.2018г., при извършена на 26.07.2018г. проверка на електромер с фабр. №
********* на горепосочения обект на потребление, е констатирано, че електромерът
е „за метрологична проверка“. Видно от протокола, не е било направено контролно
измерване на електромера, електромерът е бил обезопасен, а състоянието на
захранващите вериги - правилно. На проверката не е присъствал клиента И.Х.Т., подписал
протокола.
Ответното дружество е изпратило до титуляра на партидата писмо изх. № 7895674-1/
08.04.2019г., с което го уведомява за извършената проверка и че след като
електромерът е бил демонтиран и предаден за проверка от БИМ, е било констатирано,
че същият е манипулиран и не отчита консумираната ел.енергия, за което е
издаден констативен протокол. В писмото се съдържа и уведомление за това, че на
основание чл.48 и чл.51, ал.1 от Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, ще бъде коригирана сметката на ответника за ел.
енергия за 68 дни - за периода от 19.05.2018г. до 26.07.2018г., както и че
допълнително начислената ел. енергия е на стойност 469,81 лева. Ведно с писмото
е била изпратена и фактура № **********/ 08.04.2019г. на стойност 469,81 лв. с
ДДС, издадена от ответника за извършената корекция.
Представен е и Констативен протокол от метрологична експертиза за
средство за измерване № 944/ 06.11.2018 г., издаден от БИМ, Регионален отдел –
Бургас, с който е констатирано: „осъществяван е достъп до
вътрешността на електромера – монтирано допълнително съпротивление в
измервателната верига върху съпротивление R21, водещо до промяна на метрологичните
характеристики на електромера…“.
След завеждане на исковата молба, по която е
образувано настоящото производство /03.05.2019г./, ответникът е съставил
кредитно известие № **********/ 24.04.2019г. за корекция на фактура № **********/
08.04.2019г., като е издал нова фактура № **********/ 24.04.2019г. на стойност
80,26 лв. – за начислена ел. енергия за редуциран период: 26.05.2018г. -
26.07.2018г.
Видно от представените фискални бонове, на
10.06.2019г. ищците са заплатили на ответника сумите 80,26 лв. – по фактура №
**********/ 24.04.2019г., и 19,00 лв. - по фактура № **********/ 10.06.2019г.
По делото е разпитан и свидетел,
ангажиран от ищците – господин Георгиев Атанасов, от показанията на когото се
установява, че достъп до ел. табло на процесния обект на потребление имат само
служителите на ответното дружество.
При така
установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Извършената едностранна корекция от страна на ответника се основава на
разпоредбите на чл.98 а, ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5 ЗЕ, във връзка с чл.83,
ал.1, т.6 ЗЕ, чл.45, ал.1 и чл.51, ал.1 от Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), приети с решение на ДКЕВР от
14.10.2013г. Съгласно посочените разпоредби общите условия, при които се
извършва продажбата на ел. енергия, съдържат ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка съгласно Правилата по чл.83,
ал.1, т.6
от ЗЕ (ПИКЕЕ). Тези Правила от своя страна предвиждат, че когато при проверка
се установи грешка над допустимата съгласно Наредбата за средствата за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол и приложението към правилата,
неправилно и неточно измерване или неизмерване, и не е известно от кога датира
неточното измерване, количеството електрическа енергия се определя съгласно процедура,
определена в договорите с оператора на преносната мрежа или в раздел ІХ от
правилата.
Периодът, за който е извършена едностранната корекция на сметката на
ищеца е след измененията на чл.98а от Закона за енергетиката (ДВ, бр.54/2012г.,
в сила от 17.07.2012г.) и след приемане на Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, приети с решение на ДКЕВР от 14.10.2013г.
(обн.ДВ, бр.98/ 12.11.2013г., в сила от 16.11.2013г.).
В тази връзка следва да се посочи, че с
Решение № 1500 от 06.02.2017 г. на ВАС по адм. дело № 2385/2016 г., 5-членен
с-в, ПИКЕЕ са отменени, поради съществено нарушение на процедурата по тяхното
приемане, с изключение на чл.48 – чл.51. Решението е обнародвано с ДВ бр.
15/14.02.2017 г., като относно извършената на 15.08.2017 г. проверка на средството за търговско измерване, ПИКЕЕ
/обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г./ съставлява приложим материален закон
единствено в частта на чл.48 – чл.51 ПИКЕЕ, т.е. единствено относно
изчислението на корекцията. Следователно, към момента на процесната проверка
липсва регламентирана в ПИККЕ процедура, относно условията и реда на
преизчисляване на количеството ел. енергия в случай на неизмерване, неправилно
и/ или неточно измерване.
В общите условия, действащи между
страните за процесния период, не е предвиден ред за уведомяване на клиента,
съгласно чл.98а, ал.2, т.6 от
ЗЕ,
каквато е една от предпоставки за извършване на едностранна корекция. Общите
условия на ответното дружество не са съобразени с новите законови изисквания,
които задължително трябва да съдържат ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка съгласно правилата на чл.83, ал.1, т.6 от
ЗЕ.
В настоящия случай дори не е налице
последващо съобщаване за коригираната сметка, а тълкуването на посочената
разпоредба води до извод, че редът за уведомяване следва да е предхождащ
корекцията и да е по време на нейното извършване. В чл.28 от тези ОУ е
разписано само задължение на снабдителя за уведомяване, но не и реда за това.
В случая не са ангажирани доказателства
за изменението на действащите общи условия или за влизането в сила на нови общи
условия, които да предвиждат ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметки /като в тази връзка следва да бъдат съобразени и мерките за
защита на потребителите, предвидени в Директива 2009/72/ЕС,
относно общите правила за вътрешния пазар на електрическа енергия, изцяло
транспонирана със ЗЕ/, поради което следва да се приеме, че ответникът не е
изпълнил законоустановеното си задължение по чл. 98а, ал. 2, т. 6
ЗЕ,
поради което не е осъществен фактическият състав, пораждащ правото му да
коригира сметката на клиент при неточно отчитане на потребената електрическа
енергия.
Следователно, метрологичната проверка за
установяване, че електромерът не измерва/ измерва с грешка извън допустимата,
се явява изначално опорочена. Като се вземе предвид и че към момента на
издаване на процесната фактура – 26.06.2019 г., разпоредбите на чл.48, ал.1 и
чл.51, ал. 1 ПИКЕЕ са били отменени, следва изводът, че сметката на клиента не
би могла да бъде коригирана на твърдяното от ответника основание. Въпреки че
към момента са приети нови Правила за измерване на количеството електрическа
енергия /обн. ДВ, бр. 35/30.04.2019 г./, след като не им е придадено с изрична
разпоредба обратно действие, същите не биха могли да намерят приложение в
настоящата хипотеза.
Съдът не споделя твърдението на
ответника, липсата на ред на
уведомяване в ОУ на ЕВН ЕС не води до недължимост на начислената сума. За
да бъде защитен в пълна степен интересът на потребителя и с цел обективно
установяване на обстоятелствата, водещи до ангажиране отговорността на абоната,
разпоредбата на чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ изисква да се регламентира начин за
уведомяване на клиента за отделните етапи на корекционната процедура, а не само
за отправяне на покана за доброволно изпълнение за допълнително начислената
сума. Поради това съдът намира, че не е изпълнено изискването на чл. 98а, ал.
2, т. 6 ЗЕ, тъй като не е предвиден ред за участие на потребителя в
корекционната процедура и защита на неговите права.
Отделно от това, ответникът не е
установил при условията на пълно и главно доказване, че допълнителното
количество ел. енергия е изчислено при спазване на разпоредбата на чл.48, ал.1,
т.1 ПИКЕЕ /отм./ и остойностено съобразно правилото на чл.51, ал.1 ПИКЕЕ /отм./.
Изложеното е достатъчно, за да се уважи предявеният иск, тъй като ответникът не
установява, при негова доказателствена тежест, правомерно да се е възползвал от
правото си да начисли процесното допълнително количество ел. енергия за
посочения във фактурата период.
Изложеното
налага извода, че предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен, тъй
като ответникът е получил процесната сума като недължимо платена и при липса на
възникнало за това основание.
С оглед изхода на делото, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищците разноските в настоящото
производство в размер на 450,00 лв.,
от които сумата 50,00 лв. –за държавна такса и сумата 400,00 лв. – разноски за
адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от изложеното, Съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „Е.Б.Е.” ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***,
на основание чл. 55, ал. 1, пр. I от ЗЗД, да
заплати И.Х.Т. с ЕГН **********, М.Х.Г.
с ЕГН ********** и К.Д.Т. с ЕГН **********, с
адрес за призоваване:
гр. Димитровград, ул.
„Цар Борис I“ № 8, ет.2, офис 2 -
чрез адв. Т.И.,***,
сумата 99,26 лв.,
включваща сумата 80,26 лв., представляваща
платена без правно основание стойност на електрическа енергия за обект на
потребление, находящ се в с. Малко градище, общ. Любимец, с ИТН 1613508, клиентски
№ **********, за периода 26.05.2018г. - 26.07.2018г., дължими по фактура №
**********/ 24.04.2019г., и сумата 19,00 лв., представляваща платена без правно
основание цена за възстановяване на електрозахранването на същия обект на
потребление, ведно със законна лихва върху сумата 99,26 лв., считано от завеждане
на исковата молба – 03.05.2019г. до окончателното й заплащане.
ОСЪЖДА „Е.Б.Е.” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***,
на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, да
заплати на И.Х.Т. с ЕГН **********,
М.Х.Г. с ЕГН ********** и К.Д.Т. с ЕГН **********, с
адрес за призоваване:
гр. Димитровград, ул.
„Цар Борис I“ № 8, ет.2, офис 2 -
чрез адв. Т.И.,***,
сумата 450,00
лева – разноски по делото.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Хасково в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: