№484
11.03.2024
г., Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Добрич, в публично съдебно заседание на четиринадесети февруари през две
хиляди двадесет и четвърта година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВЕЛИНА ВЕЛЧЕВА
при
секретаря Ирена Димитрова изслуша докладваното от председателя административно
дело №282/2023 г. по описа на Административен съд-Добрич и за да се произнесе
взе предвид:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във връзка с чл. 215 от ЗУТ.
Образувано
е по жалба на Михайл И.Т. *** срещу Заповед № 471 от 22.03.2023 г. на кмета на
Община Добрич, по чл. 225а, ал. 2, т. 2 от ЗУТ.
Жалбоподателят
оспорва атакувания административен акт, като незаконосъобразен, постановен в
несъответствие с материалния закон. Възразява да е титуляр на правото на
собственост върху процесния обект или негов възложител. Релевира, че процесният
обект е изграден съобразно решение на Етажната собственост на сгради с адрес –
град Добрич, ул. Независимост № 15 и № 17, за което са приложени писмени
протоколи към искане, подадено до Община Добрич. Твърди, че обектът не е строеж
по смисъла на ЗУТ, за което не се изисква и издаване на инвестиционни проекти.
При
тези аргументи оспорващият настоява атакуваната заповед да бъде отменена.
Претендира сторените по делото разноски.
Ответникът
по жалбата – Кметът на община Добрич, оспорва основателността на жалбата.
Твърди, че атакуваният акт е законосъобразен и правилен, издаден от компетентен
орган, при спазване на административнопроизводствените правила и материалния
закон и е съобразен с целта на закона. Навежда, че оспорващият е изградил със
собствени средства зарядна станция за автомобили без съгласие на титуляра на
правото на собственост върху имота – Община град Добрич, без надлежно учредено
право на строеж, без строителни документи и при заобикаляне на закона с цел да
се избегнат законовите административни процедури. Под предлог, че се извършват
благоустройствени мероприятия, ремонт на подходи и прилежащи части на
междублоковите пространства и беседка за хора с увреждания, в имота е извършено
строителство на съоръжение за зареждане на електрически автомобили. Завявява,
че по административната преписка е установено, че жалбоподателят е собственик
на електрически автомобили, а други лица от етажната собственост не притежават
такива превозни средства и не ползват съоръжението, както и не са давали
средства за изграждането му. Възразява срещу твърдението, че съоръжението
представлява „преместваем обект“, а сграда или постройка, респ. съоръжение на
техническата инфраструктура, което е строеж от шеста категория и съобразно
съдебната практика изменя трайно субстанцията и начина на ползване на земята
под съоръжението. По този начин се нарушава целостта на терена под
преместваемия обект. Той не е възможно да се премахне само чрез демонтаж, а
чрез прокопаване и разрушаване.
Административен
съд - Добрич, за да се произнесе по жалбата, като взе предвид доводите и възраженията
на страните, съобрази представените по делото доказателства и съгласно
разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбата
е подадена от легитимирано лице, засегнато от издадения административен акт, по
съществото си неблагоприятен за жалбоподателя, поради което е налице правен
интерес от оспорването му. Жалбата е депозирана в преклузивния 14-дневен срок, на
13.04.2023 г., при осъществено връчване на 30.03.2023 г. Насочена е срещу акт,
който подлежи на съдебен контрол, поради което е процесуално допустима.
При
тези констатации, жалбата подлежи на разглеждане по същество, при което съдът
намира следното:
По
правнорелевантните и доказателственорелавантните факти и обстоятелства:
Жалбоподателят
е носител на правото на собственост в режим на семейна имуществена общност със
Станислава Илиева Стоянова (удостоверение за семейно положение, съпруг и деца –
л. 35 от делото) върху апартамент № 6 и гараж в сграда, находяща се в гр.
Добрич, ул. Независимост №15. В тази насока са представените нот.акт за
покупко-продажба на недвижим имот, вписан в СВ при Районен съд-Добрич под акт №
108, том XIX,
д. № 3578/2015 г., № 8447/01.09.2015 г.; нот. акт № 107, том XVII, д. № 3082/2021 г. вх. Р. №
6447/04.08.2021 г. и Постановление за възлагане от 04.023.2008 г. по изпълн.д.
№20078110400210 по описа на ЧСИ Николай Желев, с район на действие Окръжен
съд-Добрич.
За
Етажната собственост, находяща се в гр. Добрич, ул. „Независимост“ № 15, общо за
вх. А и вх. Б и Етажната собственост, находяща се в гр. Добрич, ул.
„Независимост“ № 17, вх. А и Етажна собственост, находяща се в гр. Добрич, ул.
„Независимост“ № 17, вх. Б, са
представени регистрационни карти, рег. №№ РЕС-447/07.12.2009 г., №
РЕС-616/14.12.2009 г. и РЕС-622/14.12.2009 г. в Общинска администрация град
Добрич.
На
27.06.2022 г. е проведено ОС на ЕС на сгради в режим на ЕС на ул. Независимост
№15, при което е прието решение за процентно участие съгласно условията на
програмата за възстановяване на асфалтова настилка на паркинг за междублоково
пространство, както и възстановяване на тротоарни площи и поставяне на беседка.
Решението е взето със съгласие на представители на седем от общо осем
апартамента.
На
същата дата ОС на ЕС на представители на всички обекти на сгради в режим на ЕС
на ул. „Независимост“ № 17, вх. А, единодушно взема решение за ремонт и
възстановяване на подходи и прилежащи части на междублоково пространство и
изграждане на беседки и осигуряване на
достъпна среда за хора с увреждания.
Представено
е конструктивно становище за обект – монтаж на беседка в ПИ с идентификатор
72624.623.4440 по кад.карта на гр. Добрич.
Застъпено е, че при реконструкцията на междублоковото пространство ще се
оформи зелена площ и бетонови фундаменти за монтажа на дървената конструкция, с
дълбочина 70 см, ширина 50 см и дължина 120 см. Колоните ще се захванат за
фундамента посредство П-образни метални пети, предварително анкерирани с 2 бр.
анкери D-16мм.
На
17.01.2023 г. е извършена проверка на имот, находящ се на ул. „Независимост“ №
15, с идентификатор 72624.623.4440 по кад. карта на гр. Добрич по ПУП-ПРЗ на
ЦГЧ на гр. Добрич, отреден за жилищно строителство и гаражи, собственост на
Община Добрич, без акт за общинска собственост. Установено е, че в имота без
разрешение за строеж е изградено „дървено съоръжение – навес със зарядна
станция за ел.автомобили - ЗП 11 кв.м.“,
с извършител – жалбоподателя. Съставен е констативен протокол от същата дата –
л. 19 от делото. Констатирано е от контролните органи, че в имота е осъществено
строителство без издадено разрешение за строеж и в нарушение на чл. 225, ал. 2,
т. 2 от ЗУТ – осъществен строеж без инвестиционни проекти и/или разрешение за
строеж. Изградено е съоръжение в имота между масивната жилищна сграда и
гаражите в имота, с размери 8,43/1,30 м., застроена площ от 11 кв.м. и височина
2,60 м., като покривът на съоръжението е двускатен, дървен с минимален наклон и
стрехи от 2,55 м. и покритие от ламарина с площ от 75 кв.м., Съоръжението е
електрифицирано, на една от колоните е монтирана зарядна станция за ел.
автомобили, ел.контакти и камери за наблюдение.
След
анализиране на фактите, установени при извършената на място проверка, кметът на
община град Добрич издава оспорената заповед, с която е наредено да бъде
премахнат от оспорващия строеж „Дървено съоръжение – навес със зарядна станция
за ел.автомобили – ЗП – 11 кв.м.“, разположен в ПИ 72624.623.4440 по КК на гр.
Добрич с административен адрес гр. Добрич, ул. „Независимост“ № 15.
Като
извършител на строежа е посочен жалбоподателят. В мотивите на заповедта се
сочи, че се касае за строителство, за което не е издадено разрешение за строеж.
Според автора на административния акт, то не може да се окачестви като „текущ
ремонт“ съгласно условията на §5, т. 43 от ПР на ЗУТ, а за „основен ремонт“ не
е издадено разрешение за строеж.
По
делото е прието като компетентно и обективно изготвено заключението на арх. А.В.
по допуснатата съдебно-техническа експертиза.
Вещото
лице установи, че на 15.07.2022 г. е регистрирана в общинска администрация град
Добрич молба от Етажната собственост на сгради с административен адрес
гр.Добрич, ул. "Независимост " № 17, вх.А и ул. "Независимост
" № 15, вх.А и вх.Б, до Кмета на Община град Добрич за извършване на „текущ
основен ремонт“ на междублоковото пространство — частна общинска собственост,
за сметка на етажната собственост. В нея е констатирано, че не се иска
поставяне на беседка и зарядна станция за ел.автомобили. Община град Добрич не
е отговорила на молбата. Към 25.08.2022 г. ремонтните работи са приключени.
След
оглед на място вещото лице установява:
- около шестте съществуващи дървета, на
разстояние 6,60 м. от пететажната жилищна сграда и на 8,10 м от гаражите, е
оформен остров с широчина 1,30 м, ограден с бордюри;
- между първото и третото дърво (от запад
на изток) е изградено дървено съоръжение - навес с двускатен покрив. То се
състои от две части, означени с „А“ и „Б“, с обща дължина 8,20 м.;
- двете части на навеса имат еднакви
размери в план: 3,10 м /1,20 м;
- всяка от двете части на навеса има: 4
бр. дървени колонки, 2 бр. надлъжни греди с конзоли, 6 бр. триъгълни покривни
ферми, които образуват двускатен покрив; горният пояс на фермите продължава
като конзола и образува стреха; колонките са свързани по двойки посредством
диагонали (подкоси), разположени във вертикална равнина; с такива диагонали са
свързани по двойки и надлъжните греди - в хоризонтална равнина; липсват столици
върху фермите, а вместо това покривните ферми са свързани една с друга с къси
гредички; при второто дърво такива гредички свързват покривите на двете части,
с обща ламаринена покривка;
- част „А“ има удължение на покрива на
запад (1,70 м); част „Б“ има такова удължение на покрива на изток (1,30 м);
подкоси подпират надлъжните греди на двете удължения на покрива на запад и на
изток;
- в двете части е монтирана по една
дървена пейка върху чугунени стойки;
- върху площта на острова извън навеса са
посадени цветя.
В
резултат на извършените ремонтни дейности от Етажната собственост на адрес
ул."Независимост" № 15 в ПИ с идентификатор 72624.623.4440, който е
общинска частна собственост, е създадена озеленена площ.
На
място е постановено съоръжение с дървена носеща конструкция с предназначение -
за отдих и социални контакти.
Особената
форма на зелената площ - с голяма дължина и малка широчина, е причина вещото лице да заключи, че съоръжението
няма характерната за беседка компактна кръгла или многоъгълна форма, но въпреки
това може да изпълнява предвидената функция и да се приеме, че е градински
елемент. Признато е за уместно от вещото лице използването на понятието
„навес“, което в НАРЕДБА № 1з-1971 за строително-технически правила и норми за
осигуряване на безопасност при пожар, е определено като съоръжение, което
отговаря най-малко на едно от следните условия: най-малко три страни са
отворени, като площта им е не по-малка от две трети от общата площ на външните
стени.
Установено
е, че без решение на Етажната собственост в ПИ с идентификатор 72624.623.4440,
върху една от колонките на част „А“ на навеса е монтирана зарядна станция за
ел.автомобили. Обсъдено е, че съгласно чл.56, ал.10 от ЗУТ, зарядните колонки
за електрически превозни средства са елементи на градското обзавеждане.
Правната уредба за монтажа им е децентрализирана на местно ниво и в конкретния
случай се съдържа в Наредбата за реда и условията за поставяне и премахване на
преместваеми обекти на територията на Община град Добрич.
За
монтирането на зарядна станция вещото лице уточнява, че е задължително
представянето на следните строителни книжа:
- разрешение за поставяне, съгласно чл. 7,
ал. 2 от Наредбата за реда и условията за поставяне и премахване на
преместваеми обекти на територията на Община град Добрич;.
- изрично съгласие на собственика (или
договор за наем), съгласно чл. 7, ал. 4 от Наредбата за реда и условията за
поставяне и премахване на преместваеми обекти на територията на Община град Добрич;
- съответствие с общите изисквания, съгласно
раздел четвърти на НАРЕДБАТА, в т.ч. проектна документация с архитектурна и
инженерна част.
Обектът
е определен от вещото лице като „навес“ с носеща конструкция. Обектът е
изпълнен на място. Освен заварките на петите на колоните към планки, заложени в
бетонната основа, всички останали връзки между елементите са разглобяеми.
Според
вещото лице обектът може да бъде отделен от повърхността и от мрежите на
техническата инфраструктура (ел.захранване), като бъдат развити гайките и
извадени болтовете на петите, в които са насадени дървените колонки.
Обектът
може да бъде повдигнат на височина около 30 см, но не може да бъде преместен,
като се запази целостта на използването му, защото три от дърветата преминават
през покривната му конструкция. Той трябва да бъде разглобен най-малко на
четири части („А“, „Б“ и двете им продължения), а при преместването колонките
да бъдат свързани в долния си край против разтваряне.
Обектът
може да бъде сглобен на ново място. Премахването му няма да промени трайно
субстанцията или начина на ползване на повърхността, от която се отделя.
Направена
е проверка и е установено, че обектът не е предвиден за изграждане в действащия
ПУП:
- нито като навес, нито като беседка, тъй
като беседките не се включват в допълващото застрояване по чл. 41 от ЗУТ. Те са
градински елемент съгл. чл.151, ал. 1, т. 12 от ЗУТ.
- нито като зарядна станция за електроавтомобили,
тъй като зарядните колонки за електрически превозни средства са преместваеми
обекти, съгласно чл. 10, ал.1, т. 10 от НАРЕДБА за реда и условията за
поставяне и премахване на преместваеми обекти на територията на Община град Добрич.
Не
е установено за обекта да има издадени строителни книжа, включително разрешение
за поставяне.
По
делото са събрани гласни доказателства. В показанията си свидетелите И.Г.К.и Щ.И.Щ.–
съседи на оспорващия, изложиха, че дворната настилка преди промяната е била
разрушена, изронена, не можело да се премине, когато валяло се пълнило с локви,
а в жилищния блок е изложено, че живее човек с увреждания. Съсобственици
започнали да заливат пред гаражите си. Дворът се почиствал от етажните съсобственици
с редуване или който е свободен. Това било причина всички живущи във входа да
се съберат и решат да ремонтират двора. Към тях се присъединили и собствениците
от другия вход и следващия блок, граничещ с техния. Искали да има зеленина, за
да е приятно, затова използвали камъчета и засадили цветя. Ремонтът се извършил
през 2022 г. от фирми, която заляла асфалта отново. Направили навес за почивка,
вдлъбнатините на тротоара били премахнати, сменили плочки и бордюри.
Свидетелите заявяват, че в ремонта са участвали почти всички етажни
съсобственици с различни финансови средства, труд и материали. Не са
категорични относно обстоятелството кой комуникирал с фирмата и кой е плащал.
Направили станция за зареждане на електроавтомобили, която не пречи на гаражите
и за паркиране на автомобили.
При
тези фактически констатации, съдът прави следните правни изводи:
Оспореният
акт е издаден от компетентен орган по чл. 225а от ЗУТ и във формата, предвидена
в закона, като съдържа всички задължителни реквизити по чл. 59, ал. 2 от АПК.
По
отношение на приложението на материалния закон:
Спорният
въпрос в това производство е представлява ли процесната вещ преместваем обект,
елемент на градското обзавеждане или
е строеж от четвърта до шеста категория.
За
да се отговори на този проблем следва да се съобразят определенията, дадени в
т.т. 38 и т. 80 на § 5 от ДР на ЗУТ, където „строежи“ са надземни, полуподземни, подземни и
подводни сгради, постройки, пристройки, надстройки, укрепителни, възстановителни
работи, консервация, реставрация, реконструкция по автентични данни по смисъла
на чл. 74, ал. 1 от Закона за културното наследство и адаптация на недвижими
културни ценности, огради, мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура,
благоустройствени и спортни съоръжения, както и техните основни ремонти,
реконструкции и преустройства със и без промяна на предназначението,
„Преместваем обект“ е обект, който няма характеристиките на строеж и може след
отделянето му от повърхността и от мрежите на техническата инфраструктура да
бъде преместван в пространството, без да губи своята индивидуализация и/или
възможността да бъде ползван на друго място със същото или с подобно
предназначение на това, за което е ползван на мястото, от което е отделен, като
поставянето му и/или премахването му не изменя трайно субстанцията или начина
на ползване на земята, както и на обекта, върху който се поставя или от който
се отделя, и нормите за елементите на градското обзавеждане в Наредба за реда и
условията за поставяне и премахване на преместваеми обекти на територията на
Община град Добрич.
По
смисъла на Наредба № 1 от 12 януари 2009 г. за условията и реда за устройството
и безопасността на площадките за игра, „беседка“ е елемент на обзавеждането на
площадките за игра с конструкция, чрез която се обособяват няколко места за
сядане и общуване при осигуряване на подходящо засенчване и защита от дъжд и
сняг, а в учебника „Паркова архитектура“ доц.арх., к.а.н. Христо Димов, в част
XIX „Малки архитектурни постройки“ я дефинира като „малка, еднообемна, ажурна постройка,
защитена от валежи, с лека покривна конструкция“.
При
тези аргументи, съдът приема, че в случая се касае за елемент на градското
обзавеждане – беседка със зарядна станция за електроавтомобили, за който се
прилага редът за поставяне и премахване, визиран в цитираната Наредба за реда и
условията за поставяне и премахване на преместваеми обекти на територията на
Община град Добрич, и този за преместваемите обекти по чл. 56 и сл. от ЗУТ.
При
тази регламентация в закона и предвид констатациите на вещото лице, изложени в
приетото от съда заключението по назначената съдебна експертиза, съдът стига до
извода, че в случая е възможно обектът да се отдели от повърхността и от
мрежите на техническата инфраструктура чрез демонтаж и може да бъде преместван
в пространството, без да губи своята конструктивна цялост, наред с останалите
изисквания, посочени от разпоредбата на §5, т. 80. Не е налице трайно
прикрепване към бетонова основа, обектът може да бъде отделен без да се изменя
„трайно субстанцията или начина на ползване на земята“, „както и на обекта,
върху който се поставя или от който се отделя“.
Обстоятелството,
че за конкретното премахване е необходимо, с оглед защита на дървесната
растителност, която преминава през покривната му конструкция, обектът да бъде
разглобен и отново сглобен, без да се наруши конструкцията му и възможността да
се ползва на друго място, не може да обоснове извода, че същият представлява
строеж – сграда или съоръжение на техническата инфраструктура, тъй като не
отговаря на определението за сграда по смисъла на ЗКИР – самостоятелен строеж
на основното или на допълващото застрояване по ЗУТ, трайно прикрепен към
земята, с отделени от външната среда организирани вътрешни пространства и с
функционално предназначение, както и на мрежи и съоръжения на техническата
инфраструктура, по смисъла на чл. 64 от ЗУТ.
При
тези съображения съдът приема, че по своето предназначение като елемент на
градското обзавеждане и с оглед на начина му на изпълнение и неговите
конструктивни особености - липсата на
трайна конструктивна свързаност със земята, както и наличието на възможност на
да бъде демонтиран и преместен на друго място без да губи своята
индивидуализация, отсъствието на възможност да промени субстанцията на терена и
начина му на ползване(евентуалното
отделяне от повърхността на процесния обект може да стане чрез разглобяване и
възможност той да бъдат сглобен и ползван на друго място със същото
предназначение), както и че същият може да бъде преместен в
пространството след демонтаж, за премахването на обекта е приложима процедурата
Наредба за реда и условията за поставяне и премахване на преместваеми обекти на
територията на Община град Добрич и чл. 57а и сл. от ЗУТ, но не и тази по
чл.225а от ЗУТ. В този смисъл са и
мотивите към Решение № 213/ 11.05.2023 г . по адм.д. №356/2022 г. по описа на
Административен съд-Добрич и Решение № 12479/13.12.2023 г . по адм. № 9161/2023
г. на ВАС.
Административното
производство по премахване на елемент от градското обзавеждане е от различен
характер и съставлява самостоятелна процедура, поради което не може да се
основава на указанията на нормативната уредба по отношение на строежите. При
това положение, вменените изисквания на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ са
неотносими.
Атакуваната
заповед е незаконосъобразна, като постановена в противоречие с нормите на
материалния закон и като правна последица това налага нейната отмяна.
При
този изход на спора, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените
по делото разноски съгласно представения по делото списък на разноските, а
именно внесени 500 лв. - депозит за възнаграждение на вещото лице, платена
държавна такса в размер на 10 лева и платено адвокатско възнаграждение в размер
на 600 лева, което е под минималния размер, визиран в наредбата за минималните
адвокатски възнаграждения.
Мотивиран
от изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен
съд – Добрич, втори състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ
Заповед № 471 от 22.03.2023 г. на кмета на Община Добрич.
ОСЪЖДА
Община Добрич да заплати на Михайл И.Т. *** сумата в размер на 1110 лв.(хиляда
сто и десет лева), представляваща сторените по делото разноски.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на
Република България, в 14-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ:…