О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.Шумен, 27.11.2020г.
Административен съд - град Шумен, в закрито
заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и двадесета година в състав:
Административен
съдия: Кремена Борисова
като разгледа докладваното от
съдията АД № 375 по описа за 2020г. на Административен съд – гр.
Шумен, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производство по реда на чл.145 и сл. от АПК,
във връзка с чл.162 ал.2 т.8 и т.9 и чл.166 от ДОПК, във връзка с чл.27 ал.3 и
7 от ЗПЗП по мерките от Програмата за
развитие на селските райони за периода 2007- 2013г.
Образувано е по жалба от «Силора Т.»ЕООД с ЕИК ........ ,в качеството
му на правоприемник на ЕТ»Биозем-Л.с.» гр.Велики Преслав ул.Б.с.№33 вх.Б ет.4
ап.2, срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/
№27/311/01281/3/01/04/01 от 28.07.2020г. на Изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие“ град София, с който на ЕТ»Биозем-Л.с.» с ЕИК ........ е установено
подлежащо на възстановяване публично държавно
вземане в размер на 391 160.00лв., представляващо безвъзмездна финансова помощ
по мерките от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007- 2013г.
С определение от
20.10.2020г. съдът е оставил жалбата без движение и указал на оспорващия да
изправи констатираните нередовности,като представи доказателства досежно
активната си легитимация в настоящото производство,респективно досежно
качеството му на универсален правоприемник на едноличния търговец-адресат на
обжалвания АУПДВ,документ,удостоверяващ внесена дължимата ДТ за водене на дело
и удостоверение за съществуването и представителството на оспорващия.
С писмено
потвърждение с рег.№ДА-01-2676/29.10.2020год. по описа на ШАдмС,представено от
Стоян Руменов Стоянов-представляващ „С.т.“ЕООД с ЕИК ........,в качеството му
на правоприемник на ЕТ“Биозем-Л.с.“,представляващият оспорващото дружество „С.т.“ЕООД
потвърдил в качеството си на управител на дружеството извършените от едноличния
собственик на капитала действия по оспорването на издадения срещу ЕТ“Биозем-Л.с.“
Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/
№27/311/01281/3/01/04/01 от 28.07.2020г. на Изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие“ град София от името на „С.т.“ЕООД в качеството му на универсален
правоприемник на едноличния търговец,ведно с прил. към жалбата писмени
доказателства и направените доказателствени искания.В унисон с определението на
съда към писменото си потвърждение приложил доказателства досежно наличието на
активна процесуална легитимация у универсалния правоприемник на едноличния
търговец,удостоверение за актуално състояние на оспорващия „С.т.“ ЕООД и
документ за платена ДТ.
Видно от прил. към
писменото потвържедение от представляващия оспорващото дружество „С.т.“ЕООД
управител доказателства,въз основа на решения на собственика на ЕТ“Биозем-Л.с.“
с ЕИК ........ от 31.01.2020год. и решение на едноличния собственик на капитала
на „С.т.“ЕООД с ЕИК ........ от 31.01.2020год.,на 06.02.2020год. с Договор за
покупко-продажба на търговско предприятие по реда на чл.15 от ТЗ с нотариална
заверка от същата дата е била извършена продажба на цялото предприятие на ЕТ“Биозем-Л.с.“
като съвкупност от права,задължения и фактически отношения на „С.Тур“ЕООД, вследствие на която продажба към
момента на подаване на жалбата срещу АУПДВ с адресат „ЕТ“Биозем-Л.с.“ ,универсален
правоприемник на едноличния търговец се явява „С.т.“ЕООД.Последното,видно от представеното
удостоверение за актуално състояние е с едноличен собственик на капитала Л.С.С.и
с вписан управител и представляващ дружеството-С.р.с.Въз основа на сключения
договор за продажба на търговското
предприятие на едноличния търговец,видно от представеното удостоверение за
актуално състояние на „ЕТ“Биозем-Л.с.“, на 04.03.2020год. същият е бил заличен
от търговския регистър и понастоящем не съществува като правен субект.
Видно от жалбата на
„С.т.“ЕООД с вх.№01-6500/8736#6/23.09.2020год. по описа на
ДФ“Земеделие“,същата е подписана от Л.с.,погрешно вписана като представляваща
дружеството.Същевременно е налице писмено
потвърждение№ДА-01-2676/29.10.2020год. по описа на ШАдмС от представляващия
дружеството управител на „С.т.“ЕООД-С.Р.С.досежно потвърждаване на извършените от едноличния собственик на
капитала –Л.с. действия по оспорване на издадения срещу търговеца АУПДВ,с оглед
на което следва да се приеме,че жалба с
вх.№ вх.№01-6500/8736#6/23.09.2020год.
по описа на ДФ“Земеделие“ подадена от „Силора тур»ЕООД с ЕИК ........ ,в
качеството му на правоприемник на ЕТ»Биозем-Л.с.» гр.Велики Преслав ул.Б.с.№33
вх.Б ет.4 ап.2, срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/
№27/311/01281/3/01/04/01 от 28.07.2020г. на Изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие“ град София е депозирана от надлежна правосубектна страна,в
качеството и на универсален правоприемник на адресата на акта,понастоящем
явяващ се несъществуващ правен субект и като такава се явява процесуално
допустима.С потвърждаване от страна на представляващия дружеството на извършените от едноличния собственик на
капитала действия по оспорване на административния акт-/АУПДВ/
№27/311/01281/3/01/04/01 от 28.07.2020г. на Изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие“ град София ,представяне на изискуемите съобразно разпоредбата на
чл.151 т.1 и т.3 от АПК документи за съществуването и представителството на
оспорващия и за платената дължима ДТ са изправени констатираните от съда
нередовности по жалбата .
След като се
запозна със съдържанието на жалбата, оспорвания административен акт и
приложените доказателства, съдът намира, че е сезиран с жалба срещу
административен акт, подлежащ на съдебен контрол. Жалбата е подадена в законоустановения
срок, от лице, имащо правен интерес от оспорване на процесния акт пред
компетентния съд, поради което същата се явява допустима и делото следва да се насрочи за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Съдът намира, че
като страни в настоящото производство следва да бъдат конституирани, както
следва: «Силора
тур»ЕООД с ЕИК ........ ,в качеството му на правоприемник на ЕТ»Биозем-Л.с.»
гр.Велики Преслав ул.Б.с.№33 вх.Б ет.4 ап.2,представлявано от управителя С.Р.С.-
оспорващ и ответник - Изпълнителния директор на Държавен фонд «Земеделие»-София .
С оглед
задължението за разпределяне на доказателствената тежест, произтичащо от
разпоредбата на чл.170, ал.3 от АПК, съдът намира за необходимо да укаже на
страните за кои обстоятелства следва да сочат доказателства, а именно:
- на оспорващия да
се укаже, че е в негова тежест да докаже обстоятелствата, от които черпи
благоприятни за себе си правни последици, като посочи и представи конкретни
доказателства в подкрепа на изложените в жалбата твърдения, както и че същите
обосновават нищожност и незаконосъобразност
на процесния АУПДВ.
- на ответната
страна да се укаже, че е в нейна тежест да установи съществуването на
фактическите основания, посочени в административния акт и изпълнението на
законовите изисквания при издаването му, в т.ч., че актът е издаден от
компетентен орган, при спазване на процедурата и при наличие на посоченото в
него материално правно основание.
Водим от горното
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Конституира като страни в настоящото
производство както следва:
оспорващ - «Силора
тур»ЕООД с ЕИК ........ ,в качеството му на правоприемник на ЕТ»Биозем-Л.с.»
гр.Велики Преслав ул.Б.с.№33 вх.Б ет.4 ап.2,представлявано от управителя С.р.с.
ответник – Изпълнителния
директор на Държавен фонд «Земеделие»-София.
Насрочва АД № 375/2020г. по описа на ШАдмС за 19.01.2021г. от 09.30 часа, за която
дата да се призоват страните на посочените от тях адреси.
Указва на оспорващия, че е в негова тежест да докаже
обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици, като
посочи и представи конкретни доказателства в подкрепа на изложените в жалбата
твърдения, както и че същите обосновават нищожност и незаконосъобразност на
процесния АУПДВ.
Указва на ответната страна, на ответната страна да се
укаже, че е в нейна тежест да установи съществуването на фактическите
основания, посочени в административния акт и изпълнението на законовите
изисквания при издаването му, в т.ч., че актът е издаден от компетентен орган,
при спазване на процедурата и при наличие на посоченото в него материално
правно основание.
Съдът на основание чл.40 и чл.41 от ГПК, във връзка с
чл.144 от АПК предупреждава страните за следното:
Страната, която
живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в
седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако
няма пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Когато тези
лица не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за връчени.
Страната, която
отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който
веднъж ѝ е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес.
Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. При неизпълнение на задължението всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени.
Дава възможност на страните до датата на съдебното
заседание да представят нови доказателства.
Препис
от настоящото определение да се изпрати на страните за сведение.
Административен съдия: