РЕШЕНИЕ
№ 127
гр. Ямбол, 22.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Николай Ив. Кирков
при участието на секретаря М. М. П.
като разгледа докладваното от Николай Ив. Кирков Административно
наказателно дело № 20222330200325 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба на Р. Л. Л. от гр.Ямбол , ЕГН:
**********, против Наказателно постановление №****/08.04.2022г. - издадено от Началник
сектор към ОД на МВР-Ямбол, с което за нарушение на чл.174,ал.3 , са и наложени
административни наказания глоба в размер на 2000лв. и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 24 месеца .
С жалбата се иска ЯРС да отмени наказателното постановление, тъй като при
постановяването му са нарушени материалния и процесуален закон.
В съдебно заседание процесуалния представител на жалбоподателя подържа жалбата и
пледира наказателното постановление да бъде отменено ,поради допуснати съществени
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила , довели до нарушаване
правото на защита на жалбоподателя.Излагат се доводи ,че не е спазена процедурата
предвидена в Наредба № 1/19.07.2017г.
Въззиваемата страна ,чрез процесуалния си представител оспорва жалбата.Счита
издаденото наказателно постановление за законосъобразно, като в хода на
административно-наказателното производство не са допуснати съществени нарушения,
които да са ограничила правото на защита на наказаното лице .В тази връзка се иска
наказателното постановление да бъде потвърдено като се присъдят и разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
ЯРС, след като прецени събраните по делото доказателства, наведените в жалба
1
доводи, възраженията и изразените становища на страните, прие за установена
следната фактическа обстановка:
На 30.03.3022г. свидетелите Ст.Ж. и Св.Г. - служители на РУ-Ямбол била назначени в
наряд.Около 14 .00 часа двамата забелязали лек автомобил „Опел Астра“ Стейшън вагон“ с
рег. № **** , движещ се по ул. „Н.П. в гр.Ямбол да извършва неправилни маневри. По тази
причина контролните органи последвали автомобила и след подаване на светлинен сигнал
го спрели за проверка на ул. „Търговска 4* до № ***хода на проверката свидетелите
установили ,че автомобила се управлява от жалбоподателката , която на въпрос дали е
употребила наркотични вещества се притеснила и станала нерва.Свидетелите поискали
съдействие от свои колеги и на място се отзовали свид.Дрегнев и М.Г..Жалблоподателката
била изпробвана за алкохол с техническо средство, като пробата била отрицателна.Същата
била поканена да бъда изпробвана с техническо средство и за наркотични вещества ,но тя
отказала като заявила ,че е пушела марихуана преди 12 часа.След отказа да бъда извършен
тест за употреба на наркотични вещества на жалбоподателката бил издаден талон за
медицинско изследване , който тя отказала да подпише и получи .На място за нарушение на
чл.174,ал.2 от ЗДвп бил съставен АУАН от свид.Д., връчен и подписан от
жалбоподателката без възражения.
В последствие на 08.04.2022г. при идентично фактическо и юридическо описание на
нарушението е издадено и обжалваното наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на разпитаните
по делото свидетели и от приложените и приобщени по делото писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Жалба е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал. 2
от този текст, от легитимиран субект и при наличие на правен интерес от обжалване, поради
което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по
следните съображения:
При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаването на
атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от
ЗАНН. Не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането
на административно-наказателната отговорност не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да водят до опорочаване на производството. НП е издадено от
компетентен орган. Както в АУАН, така и в НП, нарушението е описано прецизно, с
неговите фактически признаци от обективна страна, установени в състава на чл.174,ал.3 от
ЗДвП. Нарушената правна норма е посочена точно и пълно, без да има противоречие между
фактическо и юридическо обвинение.Спазени са и сроковете по чл.34 от ЗАНН.
Според съда ,установените в АУАН факти се потвърждават от показанията на
свидетелите Д., Ж. и Г., които следва да бъдат кредитирани изцяло защото са
2
непротиворечиви и допълващи се и по делото няма данни ,които да създават съмнения
относно тяхната обективност и безпристрастност или да сочат на наличие на мотив да
набедят жалбоподателя за нарушение ,което не е извършил.От посочените гласни
доказателства безспорно се установи, че свидетелите Ж. и Г. в качеството си на контролни
органи са възприели, че жалбоподателката е управлявала МПС и е имала качеството на
водач по смисъла на параграф 6 т. 25 от ДРЗДвП. Безспорно от техните показания и тези на
свид.Д. се установява , че са разпоредили на жалбоподателката да бъде изпробвана с
техническо средство за употреба на наркотични вещества, но тя е отказала както да и бъде
извършена проверка ,така и да получи талон за медицинско изследване.
Съдът намира ,че не е налице соченото от защитата нарушение на Наредба №
1/19.07.2017г. при издаването на талона за медицинско изследване.
От показанията на разпитаните по делото свидетели несъмнено се установява ,че след
отказа на жалбоподателката да бъда изпробвана с техническо средство е издаден талон за
изследване, в който контролния орган е вписал час за явяване в медицинското заведение.От
посочените гласни доказателства категорично се установява ,че жалбоподателката е отказала
да получи талона за изследване, който отказ е удостоверен от свид.Г..Действително в хода
на разпита пред настоящия съдебен състав свид.Ж. даде противоречиви показания
,заявявайки ,че не е издаден талон за изследване , но според съда причината за това е
объркване от негово страна , още повече ,че по делото този талон е наличен.Нещо повече
,видно от съдържанието на АУАН той е съставен в 14.10 часа и е вписано, че водача
отказва да получи талон за медицинско изследване № 0030649, /съответстващ на номера на
приложения по делото талон/, и който акт е връчен и подписан от жалбоподателката без
възражения, което изключва възможността талона да е съставен в по- късен момент, както
твърди защитата.
Следователно може да се направи еднозначен извод ,че контролните органи са запознали
жалбоподателката с възможните два начина за извършване на конкретната проверка-
проверка с техническо средство или медицинско изследване, но въпреки това тя е отказала
и двата.С оглед на така събраните по делото доказателства съдът намира описаното в НП
нарушение и извършването му от жалбоподателката за доказано.Поради това правило и
законосъобразно наказващия орган я санкционирал за нарушение на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП,
която разпоредба предвиждаща едновременно правило за поведение и санкция за
неизпълнението му.
Досежно наложеното наказание съдът констатира, че размерът на същото е конкретно
фиксиран в предвидената санкция по чл. 174,ал.3ДвП от ЗДвП т.е. законодателят, предвид
спецификата по този род нарушения, не е оставил санкционирането им на преценка по реда
на чл. 27 от ЗАНН. Ето защо са налага извода, че наказващият орган правилно и
законосъобразно е определил размера наложеното наказание.
С оглед на изложеното и на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН вр. чл.143, ал.3 от АПК вр.
чл.63д, ал.4от ЗАНН, искането на представителя на въззиваемата страна за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение се явява основателно и следва да се уважи.
3
Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и
количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по
предложение на НБПП.В случая за защита по дела по ЗАНН чл.27е от Наредбата за
заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 120лева.В случая
процесуалния представител на наказващия орган участва в едно съдебно заседание , в което
се проведе разпит на един свидетел, поради което следва да се присъди възнаграждение на
минимума от 80лева.
С оглед гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2,т5, от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №****/08.04.2022г. - издадено от
Началник сектор към ОД на МВР-Ямбол, с което на Р. Л. Л. от гр.Ямбол , ЕГН:
**********,за нарушение на чл.174,ал.3 , са и наложени административни наказания
глоба в размер на 2000лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца .
ОСЪЖДА Р. Л.Л. от гр.Ямбол , ЕГН: ********** ДА ЗАПЛАТИ НА на ОД на МВР-
Ямбол сумата от 80 лв. за представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – Ямбол, в 14 - дневен срок от
получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
4