№ 219
гр. С., 10.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на десети май през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мария Д. Каранашева
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско
дело № 20242200100041 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:06 часа се явиха:
Ищецът И. Г. Д., редовно призован, се явява лично и с адв. И. М. от
САК, преупълномощена от адв. С. Ч. с пълномощно за
преупълномощаването, представено днес.
За „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, редовно призовано, се явява адв.
Б. К. от САК, преупълномощен от Адвокатско дружество „Г. и М.“ с
пълномощно за преупълномощаването, представено днес.
АДВ. М.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК приема, че няма процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото и на основание чл. 143, ал. 1 от ГПК
ПРИСТЪПВА към изясняване на спора от фактическа страна.
АДВ. М.: Уважаема г-жо Председател, поддържам така предявените
искове. Оспорвам изцяло отговора на исковата молба. Водя допуснатите
двама свидетели, от третия се отказваме.
АДВ. К.: Поддържам отговора на исковата молба. Моля да бъдат приети
представените доказателства. Моля да бъде разпитана свидетелката Т. Г.,
която е причинила уврежданията. Поддържаме направените искания за
експертизи със задачи, както сме формулирали в отговора на исковата молба.
1
Адв. М.: Нямаме възражения по проекто доклада, дадените указания и
разпределената доказателствена тежест.
Адв. К.: Нямаме възражения по проекта доклада, дадените указания и
разпределената доказателствена тежест.
Адв. М.: Запознати сме с представените от РЗОК С. писмени
документи. Моля да бъдат приети по делото.
Адв. К.: Запознати сме с представените от РЗОК С. писмени документи.
Моля да бъдат приети по делото.
Адв. М.: Запознати сме също с наказателното дело. Моля да бъде
прието по делото и моля настоящия съдебен състав да вземе под внимание, че
по приложеното производство годни доказателства са протокола за оглед и
фотоалбума. Изготвените експертизи и разпити на свидетели считаме, че не
са годни доказателствени средства по ГПК.
Адв. К.: Наказателното дело е със същите страни и засяга същия
предмет и изяснява в много голяма степен всички обстоятелства, които също
би следвало да бъдат изяснени в настоящия граждански процес. Считаме, че
цялото дело може да бъде приобщено като годно доказателство и събраните в
него доказателства, макар и от друг съд и по друг ред, биха могли да бъдат
използвани като писмени доказателства и в настоящия процес.
Съдът на основание чл. 146, ал.1 от ГПК, като взе предвид че страните
нямат възражения по проекто доклада, правната квалификация на иска и
дадените указания
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проекто доклада, правната калификация на иска и дадените
указания за окончателни.
Съдът на основание чл. 146, ал. 4 от ГПК ПРИЕМА, че изисканите и
представени по делото от РЗОК С. писмени документи са относими,
допустими и необходими за изясняване предмета на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
2
ДОПУСКА и ПРИЕМА като писмени доказателства по делото
представените от РЗОК С. писмени документи с писмо от 12.04.2024г.
Съдът, като взе предвид, че изисканото АНД № 1598/2023г. на С.ски РС
е относимо, допустимо и необходимо за изясняване предмета на спора
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА и ПРИЕМА АНД № 1598/2023г. на С.ски районен съд.
Съдът на основание чл. 146, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да изложат становището си
във връзка с доклада, правната квалификация на иска, дадените по делото
указания и да предприемат съответните процесуални действия.
Адв. М.: Поддържам искането за СМЕ. Нямам други доказателствени
искания.
Адв. К.: Поддържам направените в отговора доказателствени искания.
Нямам други доказателствени искания.
Съдът на основание чл. 195, ал.1 от ГПК, като взе предвид направеното
искане от адвокат пълномощника на ищеца в исковата молба приема искането
за назначаване на съдебномедицинска експертиза за основателно, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА съдебномедицинска експертиза със задачи, посочени на
стр. 5 от исковата молба и на двата въпроса поставени на стр.5 от отговора,
като вещото лице за извършването на съдебномедицинската експертиза
следва да се запознае с доказателствата, събрани по гражданското дело, да
извърши преглед на ищеца и да отговори на поставените въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по така назначената експертиза д-р С. В. С.ов.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за назначената експертиза в размер на 600 лв., от
които 300 лв. платими от бюджета на С.ски окръжен съд и 300 лв. платими от
3
ответното дружество в 5 дневен срок от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице за следващото открито съдебно
заседание по делото след представянето на документ за внесен депозит.
Съдът на основание чл. 195, ал.1 от ГПК, като взе предвид направените
искания в отговора на ответното дружество за назначаване на САТЕ приема
искането за основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА съдебно автотехническа експертиза вещото лице по
която след запознаване с материалите по делото, да отговори на въпросите
поставени на стр. 5 от отговора.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по така назначената експертиза инж. В. Х. У..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за назначената експертиза в размер на 400 лв.,
вносим в 5 дневен срок от днес, от ответното дружество.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, след представянето на документ за
внесен депозит.
Съдът ВЪВЕДЕ в залата допуснатите двама свидетели при режим на
довеждане на ищеца и един свидетел при режим на призоваване на ответното
дружество.
Съдът снема самоличността на свидетелите, както следва:
Г. Д. И. – с ЕГН **********, от гр. С., ул. „Х.“ № **, баща на И. Г. Д..
С. С. Т. – с ЕГН ********** от гр. С., ж.к. „С. к.“ *-*-**, приятел на И.
Г. Д..
Т. Г. Г. – с ЕГН **********, от гр. С., жк „С. З.“ **-*-**, без дела и
родство със страните.
Съдът на основание чл. 166, ал.1, т. 2 от ГПК УКАЗВА на Г. Д. И., че
има право да откаже да свидетелства.
Г. Д. И. ЗАЯВИ, че желае да бъде свидетел.
Съдът на основание чл. 170, ал. 1 от ГПК ПРЕДУПРЕДИ свидетелите
4
И., Т. и Г. за наказателната отговорност, която носят пред закона в случай на
лъжесвидетелстване.
Свид. И., Т. и Г. ДАДОХА ОБЕЩАНИЕ да кажат истината, след което
съдът изведе от залата свидетелите Т. и Г. И ПРИСТЪПИ към разпита на
свид. И..
Свид. Г. И. – РАЗПИТАН КАЗА: Пътният инцидент се случи в края на
м. юни, преди две години. Аз тъкмо се бях прибрал в къщи. Някъде около
10.30-11.00 часа вечерта ми се обадиха от полицията, че сина ми е претърпял
инцидент до пощата в руския квартал. Като отидох на мястото на инцидента,
имаше полицейска кола там и ми дадоха да прибера колелото. За сина ми ми
казаха, че са го закарали в спешното. Оттам ми казаха веднага да отида в
полицията. Някаква жена ме разпитваше. На другия ден преди обяда видях
сина си. Синът ми беше целия обинтован. Синът ми беше обинтован по
главата. Знам, че имаше болки в гърба. Преди инцидента синът ми имаше
заболяване психично разстройство, но той беше диагностициран през 2019 г.
Живея заедно със сина си. От това психично разстройство синът ми ставаше
по-агресивен, но това беше преди инцидента. Синът ми приемаше редовно
лекарствата за това психично разстройство. Оплакваше ми се от болки в
лицето, по гърба и рамото. Не съм говорил с доктори какви наранявания
имаше сина ми, защото тогава беше и Ковид кризата.
Синът ми първо беше в едно отделение, не мога да ви кажа какво. После
беше в друго отделение по челюстна хирургия. Там му правиха операция.
Лекарства не съм носил на сина ми. Каквото са му давали от болницата
обезболяващи. Синът ми беше с болничен престой пет или шест дена. Когато
синът ми се прибра в нас, ставаше с проблем и отИ.ше сам в тоалетната.
Съпругата ми сигурно му е помагала, но аз съм бил на работа и не мога да
кажа. Съпругата ми правеше супички, крем-супи за сина ми. Синът ми се
храни с течна храна три или четири месеца. След като мина операцията,
синът ми продължи да ходи при невроложката. Най-вероятно е ходил при
невроложката няколко пъти, но не мога да кажа колко. Не мога да кажа защо
се наложи да ходи при невроложката. Нещо гърба го болеше. И. се
оплакваше, че го боли главата. Оплакваше се, че главата го боли 5,6,7 месеца.
Не си спомням дали И. е ходил на лекар за главоболието. И. ми е казал, че го
5
наболява главата, но точно не мога да кажа. Преди инцидента И. работеше на
магазина при майка си магазинер. След инцидента И. не се върна на работа.
От инцидента насам И. не е работил. От инцидента насам И. стана съвсем
различен. Стои в къщи, а преди това работеше. След инцидента И. не е
излизал. И. е ходил само на контролни прегледи при психиатър. Лекуващият
психиатър е д-р Т., гр. Стара Загора. Те са на 5-6 месеца контролните
прегледи, понякога на повече. Преди инцидента И. беше направил в нас една
зала за трениране с лежанка, щанги, гирички, боксови круши. След това
заряза всичко. Някои от тези уреди ги разпродаде. Велосипед повече не е
карал. През деня И. си гледа телевизия. Преди извеждаше кучето. Сега кучето
го извеждаме аз и майка му. И. не се е качвал на колело оттогава. Преди
инцидента И. изчисти двора на къщата в Ж. в.- три декара от треви. Изчисти
и къщата, сменихме и дограмата. Искаше да живее там, да си вземе животни
да гледа. Къщата седи така недовършена. Преди инцидента И. излизаше с
приятели. Освен по-голямата агресия, И. друго нямаше нищо. Не е имало
откази да комуникира с приятели. Отказите да комуникира с приятели са
сега. С мен и със съпругата ми говори. Аз не съм виждал негови приятели да
идват да го видят. Другият свидетел го виждам за втори път. Веднъж съм го
виждал със сина ми по главната. През деня аз съм на работа и не знам дали е
ходил да види сина ми. Съпругата ми в момента е пенсионерка. Съпругата ми
е пенсионерка от година. И. спи до обяд, после гледа телевизия. Не сме
говорили с И. на тема стоенето му в къщи. Не съм говорил със сина си за
това, че се е затворил в къщи. Не съм присъствал на прегледа на И.. Мислех,
че И. е ходил на преглед само за психическото съС.ие, което има. Това са
периодични прегледи. Той ходи за поддържаща терапия. И. не е имал
психични проблеми от 2019г. Всичко беше наред, както трябва. Това
затваряне се получи след инцидента. Преди това И. беше с 30 кг по-слаб,
поС.но тренираше и работеше през цялото време на Ж. в.
Съдът ОСВОБОДИ свид. Г. И. и го ИЗВЕДЕ от залата, след което
ВЪВЕДЕ в залата свид. С. Т..
Свид. С. Т. – РАЗПИТАН КАЗА: С И. се познаваме повече от 20
години. Познавам родителите на И.. Мисля, че И. има биполярно
разстройство. И. пие хапчета за него. И. ми е казвал, че това нещо го има от
17-годишен. Инцидента стана през м. юни 2022г. мисля, че беше. Разбрах, че
И. го е блъснала кола. И. имаше външни белези по главата, по дясната част на
6
главата. И. ми каза, че го е боляло гърба доста. Мисля, че началото на юли се
видяхме с И., след като го изписаха от болницата. И. говореше, когато се
видяхме, но беше стресиран. Каза ми, че се му е налагало в началото да му
помагат, не можел да вдига тежко. И. работеше в магазин за обувки. Два
месеца след случая И. спря да работи. Мисля, че два месеца И. работеше и
след това спря да работи, но не съм сигурен. И. спортуваше активно. След
инцидента И. не продължи да тренира. Излизаме заедно с И., но по-рядко. С
И. в момента излизаме 4-5 пъти в месеца. С И. излизаме различно, понякога
следобед, понякога привечер. По принцип И. е малко затворен в себе си и
невинаги ми отговаря на съобщения. Преди инцидента И. по-скоро не беше
затворен в себе си. Беше добре. Откакто стана инцидента, виждам го, че е
депресиран, не му се говори, настроението му е отпаднало. Нямам спомен И.
да ми е казал да е ходил на лекар за тази депресия.
Преди инцидента с И. се виждахме доста по-често и спортувахме. И.
караше колелото доста. От случката И. е много депресиран и не иска да
спортува. И. дори не ми отговаря, когато му пиша и много рядко излиза.
Преди инцидента с И. тичахме, ходихме из района, из планините и И. караше
активно велосипед. Откакто стана тази случка И. е напълнял и изобщо не ми
харесва в момента. Не съм срещал И. да излиза. Той си стои само в къщи.
Мисля, че не излиза и с другите си приятели. Много рядко и други приятели
са идвали общи наши познати. Като се видим сега с И., сядаме на някоя пейка
и на кафе, но по-рядко сядаме на кафе, по-скоро на пейка. С И. не сме ходили
в планината, откакто стана инцидента. Дясната ръка на И. в началото на юли
и дясната половина на лицето бяха в рани. Тогава ми каза, че го боли гърба.
Доколкото знам 5-6 месеца след случката на И. му се оправиха раните. И.
през тези 5-6 месеца се оплакваше от главоболие. И. е потиснат много. По
принцип с него бяхме голяма комбина, ходихме да спортуваме. Нищо не му
се прави, не му се излиза. И. се сви много в черупката си и почти не му се
говори за това. Споделя ми че не се чувства добре, от време на време е казвал.
Настроението му падна след случката и няма желание за нищо.
Съдът ОСВОБОДИ свид. Т. и го ИЗВЕДЕ от залата, след което
ВЪВЕДЕ в залата свид. Г..
Свид. Т. Г. – РАЗПИТАНА КАЗА: Инцидента се случи на 22.06.2022г.,
7
около 20.00 часа, след ХЕИ-то, по ул. „Пейо Яворов“ в посока бул. „Георги
Данчев“. Спрях на знака, огледах се наляво, надясно, нямаше коли и тръгнах
на първа. При тръгването велосипедист мина пред колата. След това аз видях
как се удари в бордюра, спрях колата, излязох, обадих се на 112. Струпаха се
доста хора, дойде линейка и полицията. Настилката беше суха, доста
натоварен беше трафика. След като падна, велосипедиста не стана веднага.
Непосредствено след това велосипедиста стана, изправи се и тя веднага дойде
линейката и го взе. Имаше видими наранявания по него. Тези наранявания
бяха на главата на слепоочието. Велосипедиста се блъсна в левия тротоар,
близо до пешеходната пътека.
Не си спомням да е имало автомобил, който да завИ. от бул. „Георги
Данчев“ към моята пряка, вляво. Имаше кола, която идваше от Военна
болница, в посока наляво. Велосипедиста идваше от бул. „Георги Данчев“.
Велосипедиста, с цел да ме заобиколи, се удря в този бордюр. Огледах се, не
видях да има други участници в движението, нищо не ми пречеше.
Съдът ОСВОБОДИ свид. Г. и я ИЗВЕДЕ от залата.
Адв. М.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. К.: Моля да бъде задължено вещото лице да извърши личен
преглед на пострадалия, като отговори на въпроса по какъв начин неговото
психическо съС.ие е допринесло за настъпването на инцидента и допринесло
ли е по някакъв начин това заболяване, от което страда пострадалия.
Адв. М.: Противопоставям се срещу така направеното доказателствено
искане, доколкото такъв въпрос вече е допуснат. Това е преценка на
автоексперта кои технически действия са съобразени и кои не и в случай не
считам, че предишните заболявания на ищеца са повлияли на неговото
поведение. Това би било хипотетичен отговор, а не конкретен за ищеца.
Съдът, като взе предвид направеното искане за назначаване на съдебно-
психиатрична експертиза, приема искането за неоснователно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането за назначаване на съдебно-психиатрична
експертиза със задача - поставения въпрос в днешно съдебно заседание от
8
представителя на ответното дружество.
Съдът, на основание чл. 195, ал.1 от ГПК приема, че ще следва да се
назначи съдебно-психиатрична експертиза със задача: Вещото лице, след
запознаване с материалите по делото и извършване на преглед на ищеца, да
отговори на въпроса страда ли ищеца от депресивно съС.ие и остра стресова
реакция, уплаха и шок, вследствие на ПТП-то?
Така мотивиран, С.ският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА съдебно-психиатрична експертиза със задача: Вещото
лице след запознаване с материалите по делото и извършване на преглед на
ищеца, да отговори на въпроса страда ли ищеца от депресивно съС.ие, остра
стресова реакция, уплаха и шок, вследствие на ПТП-то.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по така назначената експертиза д-р Р. П..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за назначената експертиза в размер на 300
лв., платим от бюджета на СлОС.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице за следващото открито съдебно
заседание.
Адв. М.: Нямам други доказателствени искания, нямам други въпроси
към експертизата.
Адв. К.: Нямам други доказателствени искания, нямам други въпроси
към експертизата.
Съдът, като съобрази необходимостта от изслушване на заключенията
на назначените експертизи, приема, че делото ще следва да бъде отложено за
друга дата, поради което и на основание чл. 142, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 21.06.24 г. от 11.00 ч., за която дата
ищеца уведомен лично и чрез адв. М., ответното дружество уведомено чрез
адв. К..
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица д-р С.ов и Узунов, след представянето
на документи за внесен депозит.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Р. П. за следващото съдебно заседание
9
по делото.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 11.10 часа.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
10