№ 80
гр. Пазарджик, 09.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на девети май
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Илиана Г. Д.а Васева
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
Сложи за разглеждане докладваното от Илиана Г. Д.а Васева Търговско дело
№ 20215200900067 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
И на повторното в 10:45ч. се явиха:
Ищецът С. С. З. не се явява. За него се явява адв. В. Ц. К., упълномощен
да го представлява
За ответника „Т.“ЕООД се явява адв.И. Д. С., упълномощен да го
представлява.
Явяват се вещите лица Д. Г. К. и И. Б. Ч., редовно призовани.
Адв.К.: Да се даде ход на делото.
Адв.С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл. 142 ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът намира, че ще следва да се изслуша допуснатата по делото
съдебно графологична експертиза, затова
О П Р Е Д Е Л И:
Сне се самоличността на вещите лица, както следва:
В.Л. Д. Г. К. - 53 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан,
1
висше образование, без служебни и родствени отношения със страните по
делото. Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. И. Б. Ч. - 41г., българин, български гражданин, неосъждан, без
служебни и родствени отношения със страните по делото. Предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК.
Пристъпи се към изслушване на вещите лица:
В.Л.К. и Ч. - Представили сме писмено заключение, което
поддържаме.
Адв. К.: Нямам въпроси към вещите лица.
В.л.Ч.: В самото заключение е посочено какво е използвано като
сравнителен материал, какви документи, още повече е направено
уточнението, че поради факта, че текстът обект е предимно ръкопечатен, а
сравнителните образци са предимно ръкописни, но и в двата вида
съществуват и от единия и от другия вид. Съпоставени са ръкопечатен с
ръкопечатен, ръкописен с ръкописен т.е. в сравнителните образци се
съдържат и ръкопечатно изписани букви.
В.л.Ч.: Буква „а“ се среща на много места. Темпа на изписване на цялото
ръкописно име е спорен и е посочено също в заключението. В заключението
има констатации относно темпа на изписване на имената, а не буква по буква.
Дали лицето положило текста обект го е положил по този начин с идеята да се
откаже за в бъдеще т.е. да каже, че не е изписано и поради това да е изписано
с ръкопечатни букви е друг въпрос, но като цялостно заключението излиза с
извода, че и текста и подписа са положени от лицето. Също е посочено, че
признаци за имитация не се откриват нито в текста, нито в подписа. Посочени
са признаците за имитация. Няма данни за дорисуване и дооформяне на
буквите при изписване на имената. Едно и също лице го е изписало без
дооформяне.
В.л.Ч.:Както е видно от изображенията, които са посочени в
заключението точно такъв подпис няма, което обаче по никакъв начин не
променя заключението, защото то е направено на базата на сравнение между
2
общите и частни признаци. И това, че един признак не е наличен в
сравнителните образци, не означава, че се променя заключението т.е., че
подписът е положен от друго лице. Като тук също е посочено, че няма
признаци за имитация т.е. подписа не е положен от друго лице с цел да се
имитира подписа на автора.
В.л.Ч.: По скоро е посочена посоката на движение, но щрихът е
допълнително положен, което не се отрича. Щрихът е допълнително изписан
т.е. той не е продължение. Този щрих не е изписан с едно движение на ръката
без спиране, че този елемент е допълнително изписан, което не променя
крайните ни изводи.
Адв.К.: Да се приеме заключението на вещите лица.
Адв.С.: Нямам повече въпроси към вещите лица. Да се приеме
заключението на вещите лица.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в
днешното съдебно заседание заключение на вещите лица Д. К. и И. Ч..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на общо 800лв., което да бъде
изплатено от внесения депозит по посочената в декларацията сметка на ОД на
МВР-П., чиито служители са вещите лица Д. К. и И. Ч..
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ от внесения депозит по 100лв. като пътни и дневни
разходи на в.л.Д. К. и в.л.И. Ч. съгласно представените справки-декларации
по посочените в тях банкови сметки.
Адв. К.: Нямам други искания. Представям списък на разноски.
Адв.С.: Уважаема госпожо председател ние приехме заключението, но
аз оспорвам същото като такова, което поражда основателни съмнения за
неговата правилност. Имаме коренно протИ.положно становище на
становището на техните колеги от същата служба. Тук не говорим само за
протИ.положни крайни изводи, ами дословно всеки един от въпросите, които
бяха разисквани от предишните вещи лица е абсолютно диаметрално
3
протИ.поставен. В този ред на мисли аз още много отдавна Ви помолих да
има тройна експертиза и сега отново считам, че е уместно да Ви го поискам и
да го допуснете, защото на практика ние не специалистите трудно можем да
се ориентираме и категоричен извод да формираме относно тези
обстоятелства, за които се изискват специални знания. Пък и не само
специални знания, очевидно въпросът е спорен и няма категорично
становище. Затова ви моля да назначите тройна съдебно-графологична
експертиза, която за окончателен последен път да отговори на нужните по
делото въпроси.
Адв.К.: Госпожо съдия, аз считам, че искането е неоснователно. В
случая по въпроса предмет на експертизата са работили и дали заключение
общо 5 различни вещи лица в рамките на първоначална и две повторни
експертизи при условията на оспорване. ГПК действително не сочи някакво
ограничение на броя на експертизите, които могат да бъдат допуснати за
изясняване на един и същи въпрос, но струва ми се, че преценката за това
колко експертизи да бъдат допуснати принадлежи единствено на съда. Съдът
така или иначе не е длъжен да възприеме, което и да е заключение, на която и
да е експертиза, дори когато тя не е била оспорена. По същия начин в
правомощията на съда е да обсъди и да изследва и експертизите, които са
били оспорени наред с всички останали доказателства и логическите правила
и законовите норми. Струва ми се, че по настоящото дело назначаване на още
една допълнителна, не казвам тройна, защото законът също така не сочи в
какъв състав да бъдат колективните експертизи. Въпрос на някаква традиция
е да се назначава тройна експертиза. Струва ми се, че достатъчно
процесуално време и разходи и експертни сили са вложени в настоящото
дело, за да се назначава още една повторна експертиза. Само по себе си
последното заключение не казвам условно, че то е арбитражно при две
предходни протИ.речиви, не съдържа протИ.речия и някакъв елемент на
необоснованост, който да породи съмнение, че и то е неправилно и няма
никакви основания за назначаване на още една повторна експертиза с оглед
нормата на чл.202 от ГПК.
Реплика на адв.С.: И първото вещо лице и сегашните две дадоха
заключение за ръкопечатен текст без да имат сравнителен материал за
ръкопечатен текст. Ако така ще си говорим хипотетично, то можете да
вземете някое друго дело и да напишете решение нали по същия начин, то
4
пак е дело, пак са документи. Може ли да нямаш сравнителен материал? Дори
да бяха ползвали, аз изрично ги питах: „Ползвахте ли данните на другите
вещи лица?“ Те поне си направиха да вземат сравнителен материал. Аз
разбирам тази експертиза да беше изготвена на база на всички избрани по
делото документи. Тя не е. Да не говорим за пълномощно от същата дата,
когато се твърди, че е договора от същия ден. То не е взето предвид като
сравнителен материал пълномощно с нотариална заверка.
Адв.К.:Сравнителния материал е твърде обемен. Те отговориха вещите
лица какво са ползвали.
Адв.С.:Първо го нямаше сравнителния материал. Сега стана доста
обемен. Тука преди няколко заседания щяхте да ни указвате и задължавате да
представим доказателства. Сега са твърде обемни и на вещите лица са им в
повече.
Съдът счита, че следва да остави без уважение искането на ответната
страна за назначаване на други вещи лица, които да изготвят графологична
експертиза. Чл.200, ал.3 от ГПК предвижда право на страната да оспори
заключението и възможност на императивно задължение на съда да назначи
друго или повече вещи лица при такова оспорване. По настоящия процес има
вече приети и изслушани вече 3 заключения по един и същи въпрос, като
всяка една от страните се е възползвала от правото си да оспори заключение,
с което не е съгласна и съдът съответно е назначил други вещи при такова
оспорване от страна на ищеца и след това на ответника. Разпоредбата на
чл.202 и чл.203 от ГПК предвиждат задълженията в правомощията на съда
при оценка на заключение при разногласие между вещи лица, а в конкретния
случай съдът счита, че не е наложително да се изискват допълнителни
изследвания или да се назначават други вещи лица, а при постановяване на
съдебния акт следва съдът да упражни правомощията си за оценка на всяко
едно от заключенията, изготвени, изслушани и приети до настоящия момент.
По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на пълномощникът на ответника
за назначаване на тройна съдебно-графологична експертиза за изследване на
автентичността на подписа име, изписано саморъчно от представителя на
ответника.
5
Адв.К.: Нямам искания.
Адв.С.: Представям списък на разноските.
Съдът прие, че делото е изяснено от фактическа страна за това
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. К.: Уважаема госпожо съдия, от името на доверителя ми моля да
уважите предявения иск и евентуално да присъдите направените от него
разноски по приложения списък по съображения, които подробно ще изложа
в писмена защита, като Ви моля да определите срок за нейното представяне.
Считам, че що се отнася до нашата теза изисква писане.
Адв.С.: Уважаема госпожо председател, моля да отхвърлите искове и да
присъдите на доверителя ми сторените разноски съобразно приложения
списък по чл.80 от ГПК. Много трудна ще е вашата задача да прецените дали
подписа и имената върху процесния Консултантски договор от 15.02.2019г. са
били положени от управителя на довереното ми дружество. Аз считам, че има
множество основания, които сочат различия както между изписаните имена,
така и между положения подпис. Истината е, че този подпис не съответства
на нито един от всички други сравнителни образци, които са приложени по
делото. Въпросът е спорен и съм по-скоро склонен да вярвам, че съдът ще
приеме, че подписът не е изпълнен от моят доверител. Дори обаче да се
установи, че това е така и съдът да приеме тази теза, няма данни за
изпълнението на престацията на изпълнителя по въпросния договор. Никакви
доказателства не се ангажираха в подкрепа на такива твърдения, които ние
сме оспорили изрично. Нещо повече ще кажа, че твърденията на ищеца, че
той е участвал в подготовката и завеждането на дело по чл.19 ал.3 от ЗЗД от
„Т.“ЕООД срещу „Теримпекс“ дружеството продавач е абсолютно невярно и
ще Ви кажа защо, защото аз лично съм дал идеята и съм написал исковата
молба за съда. Аз лично съм написал при наличие на сключен предварителен
договор, който продавача е забавил, аз казах на колегата: „Давай да си
пускаме делото“. Въобще никакъв С. З. не ми е дал насока в тази връзка.
Абсолютно това мога да го кажа от собственото си възприятие, защото аз съм
6
го написал, то дори ми стои на компютъра. Така, че след като няма данни за
престация, нямаме и основания на страната да и се присъжда възнаграждение.
Новият съдебен адрес моля да ми се запише по делото е:гр.П., ул. „ Б.“№ 8.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА едноседмичен срок на пълномощникът на ищеца за представяне
на писмена защита, след което предоставя възможност на ответника в
рамките на едномесечния срок за постановяване на решение евентуално да
представи писмени реплики.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВЯВА на страните, че ще се произнесе със съдебен акт в законен
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:10
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7