Р
Е Ш Е
Н И Е
№…….....................
гр. София, 07.08.2025г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, IV-Б състав, в публичното заседание на пети юни , две хиляди двадесет и пета година ,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СТАНИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: РАЙНА МАРТИНОВА
мл.с. СЛАВИ СЛАВОВ
при
секретаря Йорд. П., като разгледа докладваното съдия Станимира Иванова въззивно гр. дело № 8087 по описа за 2012г. на СГС, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 196 и сл. ГПК (1952г., отм).
С Решение № ІІ-69-157/18.04.2011г., поправено по реда на чл. 192, ал.2 от ГПК /отм./ с Решение №
ІІ-69-66_22.03.2012г. и Решение № 2007844/08.02.2023г. , по гр.д. № 6309 по
описа за 2004г. на Софийски районен съд, 69-ти състав е извършена съдебна делба, като е изнесен
на публична продан апартамент № 6,
ет. 3 вдясно на бул. „********гр.
София, състоящ се от три стаи, дневна, кухня, клозет, входно и разпределително
антре, застроен на 145,61 кв.м. при съседи: от северозапад- двор и проф. Д.У.,
от североизток- стълбищна клетка и ап. № 5 на А.и Е.Т., от югоизток – ул. „Щерю
Атанасов”, отгоре- ап. № 8 на В.и О.М.заедно с избено помещение № 4 със застроена площ от 9,60 кв.м. при съседи: двор, коридор и мазето № 2 и № 3;
заедно с таванско помещение № 3 с
площ от 50,48 кв.м. при съседи: коридор, таван № 2, двор и таван № 4, заедно с 16,4081% ид.ч. от общите части на
сградата и на дворното място, цялото с площ от 1170 кв.м., съставляващо парцел
ІХ-ХІ, кв. 14, местност Изток-юг, гр. София, при съседи: ул. „Щерю Атанасов”, А.И.,
проф. Д.У. и Р.Б., както и находящия се в сградата гараж № 1 с площ от 26,96 кв.м. и складово помещение към него с площ от 2,60 кв.м. при съседи: гараж
№ 2, абонатна станция, заедно с 2,4900
% ид.ч. от общите части на сградата и дворното място цялото с площ от 1170
кв.м., съставляващо парцел ІХ-ХІ, кв. 14, местност Изток-юг, гр. София, при
съседи: ул. „Щерю Атанасов”, А.И., проф. Д.У. и Р.Б., като от получената при проданта
сума П.Ф.А., ЕГН ********** получи
равностойността на 1/6 ид.ч. от
двата имота, а Х.Ц.К., ЕГН **********
получи равностойността на 5/6 ид.ч.
от двата имота, като П.Ф.А. ЕГН **********
е
осъдена да заплати по сметка на СРС на
основание на чл. 293а от ГПК /отм./ държавна
такса от 2206,93лв., а Х.Ц.К. , ЕГН **********
е осъдена да заплати по сметка на СРС на
основание на чл. 293а от ГПК /отм./
държавна такса от 11034,66лв.
Срещу така постановеното Решение
е депозирана въззивна жалба вх. № 1041050/04.10.2011г.
изпратена по пощата на 01.10.2011г. от П.Ф.А.,
ЕГН **********, починала в хода на процеса и заместена по реда на чл. 120
от ГПК /отм./ от В.Д.Х., ЕГН **********
. Цената на имотите, съобразена от СРС била тази по оценката приета на
04.04.2008г., решението било постановено три години след това и така тази цена
не била актуална. Процесният имот бил
поделяем и следвало да се извърши делба по способ, различен от този, приет от
СРС. Забележките в становището на гл.архитект не съответствали на действаща
нормативна уредба. Посочила е, че
неправилно било прието от СРС, че за да
се извърши делбата чрез разпределение по реда на чл. 292 от ГПК /отм./ следвало
да има еднотипни вещи. Процесният апартамент бил поделяем и всеки съделител
можело да получи реален дял от него , каквато била целта на производството по
съдебна делба. Това разделяне на имота не изисквало значително преустройство, разходи не били
повече от 10% от стойността на имота, а и и не създавало неудобства, включително
и при съобразяване на обстоятелството, че състоянието на имота към момента
изисквало ремонт.
Въззиваемият Х.Ц.К. , ЕГН ********** е оспорила жалбата. В хода на процеса е
починала и е заместена по реда на чл. 120 от ГПК /отм./ от К.В.К., ЕГН ********** , Л.Д.К.,
ЕГН ********** и вече конституирания като страна по делото В.Д.Х., ЕГН **********. К.В.К. е посочил , че извършването на делбата съобразно приетия по
делото инвестиционен проект щяло да създаде затруднения по-големи от
обичайните, следвало имотите да се изнесат на публична продан. По предложения
от въззивника проект той щял да получи дял, от имота значително по-голям от
квотата му в съсобствеността. По проекта
предвиденото преустройство на тоалетната в баня и тоалетна за по-голямото
жилище № 2 не съответствало на необходимата площ за баня с тоалетна, това било
и становището на главния архитект от 02.09.2010г., този проект не съдържал
количествено-стойностни сметки. Той бил вече на 71г. със съпровождащи възрастта
му редица заболявания, размерите на тази баня съществено щяло да го затрудни, а
и минималните изисквания били 2,20м/2,20м., а в случая те били 1,40м/1,10м. Разполагането
на трапезарии на и дневни над спални не отговаряло на изисквания на чл. 21 от
Наредба № 4/27.12.2006г. за ограничаване на вредния шум чрез шумоизолиране на
сградите при тяхното проектиране и за
правила и норми за изпълнение на строежите по отношение на шума, излъчван по
време на строителство (Наредба № 4/2006г). Недопустимо и било разполагане на
кухненски бокс под санитарно помещение съобразно чл. 40, ал. 2 от ЗУТ. Към
кухненския бокс не можело да се изгради комин съгласно чл. 112 от Наредба № 7/22.12.2003г.
на МРРБ за правила и нормативи за
устройство на отделни видове територии и устройствени зони /Наредба № 7/2003/.
Тази разпоредба изисквала комин в дневната и кухнята, в случая за апартамент Б
такъв нямало, прокарването му било свързано с преминаване през жилище на ет. 4
По проекта нарушена била и разпоредбата на чл. 113 от Наредба № 7/2003г. ,
защото прозореца в кухнята на апартамент Б бил с площ от 3,6 кв.м., а
минималното изискване било за площ от 5 кв.м. , този прозорец не отговарял и на
изискването за 1/6 площ на осветяеми отвори.
По проекта антрето оставало в съсобственост, тоест не постигала целта на
делбата, то не било и оценено от вещите лица, така не можело да се разбере как
оставането му в съсобственост би се отразило на евентуалното уравняване на
дяловете. Неудобствата при разделянето на имота били прекалено големи и не бил съгласен с тях. Въззивникът като проектант бил подписал този
проект в част Конструктивна, той бил и възложител на този проект, поради което
и така изготвената оценка за съответствие и проектът не следвало да се
кредитират като безпристрастно изготвени и законосъобразни. Квотата му в
съсобствеността следвало да се съобрази с оглед на приетото по делото
завещание, с което Х.К. му завещавала имуществото си и така от нейното
наследство въззивникът и Л.К. нямали
дял. Процесните 5/6 ид.ч. от имота били негови и на основание на дарствената сделка от 2012г. След дарението
от 2012г. Х.К. продължила участието си в делтата като негов процесуален субституент. Така решението
на СРС следвало да се потвърди.
Л.Д.К., чрез
назначения й особен представител на
основание на чл. 50, ал.2 от ГПК /отм./ , е посочила, че съсобственици на имота
са В.Х. с квота от 1/6 и К.К. с квота от 5/6 . След постановяване на решението
по допускане на делба с дарение от 2012г-. Х.К. дарила на К.К. своите 5/6 ид.ч.
от имота. Отделно със завещанието си тя оставила цялото си имущество на К.К..
Така следвало че независимо, че Л.К. е сред лицата, които по реда на
наследяването е наследник по закон на Х.К. но без право на запазена част , то
тя не е наследила части от процесния имот, поради което и неправилно е
конституирана като страна в процеса. По
съществото на делото се установило че имот е неподеляем, дори по проекта
оставала неподелена част от него при антрето.
Проектите за поделянето му изисквали много неудобства и разходи,
размерите на предвидената баня го правели практически непродаваем, самите проекти
не отговаряли на изискванията за същото. В случая съсобствеността произтича от
смесен фактически състав и следва да бъде прекратена чрез публична
продан. С встъпването й в процеса броя на съделителите ставал по-голям от броя
на имотите, на които процесния имот може да се подели, поради което и
неприложима била разпоредбата на чл. 292 от ГПК /отм / ., следвало да се
съобрази че първоначалните съделители в хода на процеса починали и на тяхно
място били встъпили наследниците им по закон.
Така В.Х. притежавал 6/18 ид.ч., , К.К. притежавал 6/18 ид.ч. и Л.К.
притежавала 6/18 ид.ч. от имота. В случая двата имота били нееднородни, защото
имали различно предназначение-апартамент и гараж, не можело да се образуват три приблизително равни дяла. Спор между страните бил за способ за
извършване на делбата, както и за начина на обособяване на самостоятелни
дялове. Становището по делото не било от
районната администрация на СО, а от районен експертен съвет, но само Главният
архитект можел по реда на чл. 203 от ЗУТ да дава становище. За да се извърши
преустройството по този проект следвало
да се извършат значителни разходи и щели да се създадат значителни неудобства,
включително и поради необходимост от изграждане на нов санитарен възел,
приспособяване на кухня и др. Не
следвало да се кредитират оценките на експертите за цената на преустройството
защото в страната имало значителна инфлация, ръст на стойност на строителни
материали и труд. В случая въззивникът
имал дял от наследството и на двете първоначални съделители и с оглед на
отношенията между тримата конституирани към момента съделители поставянето в общ дял и на тримата имот
съобразно частта на Х.К. би довело до необходимост но нова съдебна делба. В случай че съдът приемел, че дарението от
2012г. е валидно, то да не бъдела осъждана да плаща такси и разноски по делото,
защото всъщност нямало да получи дял, не била станала причина за делото. В случай че делбата се извършела по реда на
чл. 2929 от ГПК /отм/ то гараж следвало да се възложи на В.Х., защото имал
по-малко участие в съсобствеността , а апартамента – на К.К.. Ако съдът
приемел, че и Л.К. следвало да участва в делбата, то на нея следвало да се
възложи гаража, защото това било най-удобно. Тя не живеела в България и ако част
от апартамента й бъде възложен, това щяло да й създаде много затруднения,
защото за този апартамент щели да се наложат много ремонти.
Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
С Решение от 23.12.2005г. поправено
с Решение от 08.02.2023г. по реда на чл. 192, ал.2 от ГПК /отм/ по гр.д. №
6309/2005г. на Софийски районен съд , 69-ти състав е допуснато извършването на съдебна делба на апартамент № 6, ет. 3 вдясно
на бул. „********гр. София, състоящ се от три стаи, дневна, кухня, клозет,
входно и разпределително антре, застроен на 145,61 кв.м. при съседи: от
северозапад- двор и проф. Д.У., от североизток- стълбищна клетка и ап. № 5 на А.и
Е.Т., от югоизток – ул. „Щерю Атанасов”, отгоре- ап. № 8 на В.и О.М.заедно с избено помещение № 4 със застроена площ
от 9,60 кв.м. при съседи: дро, коридор и
мазето № 2 и № 3; заедно с таванско
помещение № 3 с площ от 50,48 кв.м. при съседи: коридор, таван № 2, двор и
таван № 4, заедно с 16,4081% ид.ч.
от общите части на сградата и на дворното място, цялото с площ от 1170 кв.м.,
съставляващо парцел ІХ-ХІ, кв. 14, местност Изток-юг, гр. София, при съседи:
ул. „Щерю Атанасов”, А.И., проф. Д.У. и Р.Б., както и находящия се в сградата гараж № 1 с площ от 26,96 кв.м. и складово помещение към него с площ от
2,60 кв.м. при съседи: гараж № 2, абонатна станция, заедно с 2,4900 % ид.ч. от общите части на
сградата и дворното място цялото с площ от 1170 кв.м., съставляващо парцел
ІХ-ХІ, кв. 14, местност Изток-юг, гр. София, при съседи: ул. „Щерю Атанасов”, А.И.,
проф. Д.У. и Р.Б., между съсобственици и при квоти, както следва:
-
1/6 ид. ч. за П.Ф.А., ЕГН ********** придобита
на основание на съдебна спогодба
по дело № 8071/1978г. на СРС, 41-ви състав;
-
5/6 ид.ч. за Х.Ц.К. , ЕГН ********** , придобита по
алеаторен договор с прехвърлител Д.Х. по нотариален акт № 133/2001г.
С Определение от 15.05.2015г. на СГС на място на починала в хода на процеса П.А. е
конституиран наследникът й по закон В.Д.Х.
– син.
С Определение
от о.с.з. от 05.11.2020г. на място на починала в хода на процеса Х.К. са
конституирани наследниците й по закон: К.В.К.,
ЕГН ********** -племенник, Л.Д.К.,
ЕГН ********** – дъщеря на починалия й на 11.03.1994г. племенник Д. В.К.; и
вече конституирания като страна по делото В.Д.Х.,
ЕГН **********.
Приет е неоспорен от страните
нотариален акт № 58/16.05.2012г.
съставен от нотариус П. при СРС, носещ подписи за страните по него и за
нотариуса, съгласно който на 16.05.2012г. Х.Ц.К. е дарила на К.В.К. 5/6 ид.ч.
от апартамент № 6, ет. 3 вдясно на
бул. „********гр. София, заедно с избено
помещение № 4 , таванско помещение № 3 и с
16,4081% ид.ч. от общите части на сградата и на дворното място, цялото с
площ от 1170 кв.м., съставляващо парцел ІХ-ХІ, кв. 14, местност Изток-юг, гр.
София, при съседи: ул. „Щерю Атанасов”, А.И., проф. Д.У. и Р.Б., както и
находящия се в сградата гараж № 1 с
площ от 26,96 кв.м. и складово
помещение към него с площ от 2,60 кв.м. при съседи: гараж № 2, абонатна
станция, заедно с 2,4900 % ид.ч. от
общите части на сградата и дворното място .
Приет е нотариален акт №
26/17.09.2021г. съставен от помощник-нотариус Германова, по заместване на нотариус
П. П., рег. № 157 на нот.К., съгласно който на 17.09.2021г. К.В.к. е продал на Т. И.Г., ЕГН ********** собствените
си 5/6 ид.ч. от апартамент № 6, ет.
3 вдясно на бул. „********гр. София, заедно с избено помещение № 4 , таванско помещение № 3 и с 16,4081% ид.ч. от общите части на
сградата и на дворното място, цялото с площ от 1170 кв.м., съставляващо парцел
ІХ-ХІ, кв. 14, местност Изток-юг, гр. София, при съседи: ул. „Щерю Атанасов”, А.И.,
проф. Д.У. и Р.Б., както и находящия се в сградата гараж № 1 с площ от 26,96 кв.м. и складово помещение към него с площ от 2,60 кв.м. при съседи: гараж
№ 2, абонатна станция, заедно с 2,4900
% ид.ч. от общите части на сградата и дворното място .
Прието е завещание, протокол за
обявяването му, съгласно което на 21.02.2022г. по искане на К.К. пред нотариус Г., рег. № 048 на Нот.К. е
обявено саморъчно завещание на Х.Ц.К., ЕГН **********, което се съхранявало от нотариуса, предадено му на
05.12.2011г. от молител-приносител А. Х.К., с което завещание изписано
саморъчно и подписано с положен подпис и дата след текста-05.12.2011г., Х.Ц.К.
е завещала на племенника си К.В.К. цялото си движимо и недвижимо имущество, което
ще притежава към смъртта си и е отменено завещанието от 30.11.2004г.
С приетите пред районния съд
заключения по единичната основна и две
допълнителни съдебно-технически експертизи, изготвени от вещото лице Р.П., вещото лице след запознаване с
документи по делото и оглед на имота и посочило, че пазарната стойност на апартамента към 2007г. е
398 700лв., а на гаража- 15 650лв.
Посочило е, че на апартамент има
паднала мазилка на 1/3 от тавана в дневната и недовършени СМР по полагане на
паркет в две спални, сграда била
построена през 1975г. и ремонт в апартамента не бил извършван до момента. По метода на разходите или т.нар
„вещна стойност”, пазарна цена на апартамента била 114 116лв., а на гаража
9063 лв. Основното заключение сочело стойността на имота по метода на
аналозите, която вещото лице приемало за по-близка до пазарната стойност. Този
метод отчитал разходите по изграждането
на имотите, но и овехтяването на имотите, функционалната обезценка Двата имота
били неподеляеми реално, ако се вземат предвид квотите на страните в
съсобствеността., но нямало техническа
пречка за разделяне на апартамента на две отделни жилища и то с незначителни
преустройства – след входната врата можело да се изградят две допълнителни
входни врати и за общо ползване оставали 1,65 кв.м. , преграждащи коридорите
към двата коридора и така вляво от съществуваща входна врата ще се обособи: едно жилище от стая, кухня /граничещата
с банята стая можело да стане кухня/, съществуваща баня /в нея се монтира
тоалетна чиния/ и коридор; второ жилище
в останалата част на апартамента състоящо се от коридор, дневна, стая, кухня,
клозет, в който можело да се монтира душ и да се приспособи за баня. Вещото
лице е посочило, че е инженер-геодезист, но в курса на обучението му се
включвало „строително дело и архитектура” първите 2 години, отделно бил
оценител на недвижими имоти и притежавал
специални знания по поставената задача. Преустройства от монтиране на две вход и
врати, на душ в клозет и на тоалетна чиния в баня/ в нея имало вертикална
канализационна тръба/ не били значителни преустройства. За обособяването на
двете жилища трябвало да се изгради нова ел.инсталация, за да имат самостоятелно
захранване двете жилища, изграждането на отделна водопроводна система било
въпрос на инвестиционен проект.
С прието пред районния съд
заключение по тройната съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещите лица Я.,
Ц. и Ц. вещите лица Я. и Ц. , са
посочили че апартамент е поделяем, като са посочили два варианта за същото. Първият вариант изисквал отваряне на врата от стълбищната клетка, преустройство
на баня и антре пред нея в санитарен възел, антре и кухненски бокс, но било нужно
конструктивно становище за избиването на вратата от стълбищната клетка, защото
можело да се окаже че шайба , както и малките размери на санитарния възел в дял
ІІ. По този вариант двата дяла са както следва: дял І - ателие със
застроена площ от 27,30кв.м. състоящо се от входно антре, работна стая с
кухненски бокс; баня-тоалетна и балкон; дял ІІ-апартамент с площ от
118,31кв.м., състоящ се от входно антре, разпределително антре, баня-тоалетна,
кухня, две стаи, дневна с два балкона, баня-тоалетна, стая, кухненски бокс и
балкон. Стойността на работи за необходимо преустройство били около 5700лв. Втори вариант, при който входно антре се прегражда и от него се
влиза в двата новообразувани дяла, но в съсобственост ще остане общото антре с
площ от 2,25кв.м., като неудобство било и малкият санитарен възел в дял ІІ. При
този вариант двата, дяла били , както следва: дял І-ателие с площ от
27,30 кв.м. , състоящо се от входно антре, работна стая, баня-тоалетна и
балкон; дял ІІ с площ от 116,06кв.м. състоящ се от входно антре,
разпределително антре, баня-тоалетна, кухня, две стаи, дневна с два балкона
баня-тоалетна, стая, кухненски бокс и балкон . Стойност на работи за
преустройство била около 3200лв. Тези
варианти били оптимални при съобразяване на дяловете в съсобствеността . Нямало
възможност за обособяване на две жилища по действащите норми на ЗУТ, само
ателие и жилище било възможностите. Вещото лице К.. Ц. е останала на особено мнение, като е посочила , че неправилно е
разделен имота на ателие и на жилище. Ателието
не било жилище, а помещение за творческа или стопанска дейност,
промяната на предназначението от жилище в ателие изисквало специална процедура
по ЗУТ. Реално имот можело да се раздели
на две жилища, а не на ателие и на жилище. Възможностите за две жилища били както следва: едното жилище в ляво от входната
врата, като се постави нова входна врата и така се оформи жилище от стая,
кухня, санитарен възел и антре; второ жилище, което в сега съществуващо входно
антре се постави нова врата и така се оформи жилище от две стаи, кухня,
санитарен възел и антре. Стойност на работи по преустройство били около 500лв.
Посочило е, че изискването за широчина на коридорите от по 1,30м. по
действащата Наредба № 7/2007г. било само
за новопроектирани сгради, при преустройство можело да има отклонение от това
изискване до 90см. Технологично било възможно отдушник в баня да се ползва за
комин.
С писмо от 17.06.2009г. на главния
архитект на район Изгрев, София, е посочено, че промяна на предназначение на
жилище в ателие е възможно само с решение на ОС на ЕС и съгласие на собственици
на непосредствени съседни имоти с нотариално заверени подписи съгласно чл. 38
от ЗУТ. Посочено е, че за вариант І-ви следвало да има конструктивно становище,
банята-тоалетна в дял 2 била прекалено малка, не можело да се обособи нормална
баня; във вариант ІІ в дял 2 нямало баня, а само санитарен възел, което било недопустимо
съгласно чл. 110 на Наредба № 7/2007г. Особеното мнение на вещото лице предвиждало
широчина на антре под 1,30м. и това противоречало на чл. 112 от Наредба №
7/2007г., не предвиждало баня в
по-голямото жилище. Вариант І и ІІ можело да са основа за делба, ако се
изготвят инвестиционни проекти при положително конструктивно решение и съгласие
по чл. 38 от ЗУТ.
Пред районния съд е представен
инвестиционен проект за разделянето на имота , изготвен от проектант арх. И.К...
Със становище от 15.02.2010г. на главния
архитект на район Изгрев и протокол от РЕСУТ е посочено, че инвестиционен
проект не отговаря на изисквания на закона- в жилище 1 в кухня нямало комин,
кухня не можело да се разположи над спалня; в жилище 2 тоалетна била малка и не
можела да изпълнява функции и на баня, посочени размери не били коректно
показани; не било показано разпределението на жилищата под и над имота
Пред районния съд е представен
инвестиционен проект за разделянето на имота , изготвен от проектант арх. И.К..
Със становище от 02.09.2010г. на главния
архитект на район Изгрев и протокол от РЕСУТ /лист 234 и сл. От дело на СРС/ е
посочено, че инвестиционен проект не отговаря на изисквания на закона - в
жилище 1 трапезария и дневна не можело да се разположи над спални-чл. 21 он
Наредба № 4/2006г; кухненски бокс не можело да е под санитарно помещение на друго
жилище; към кухненски бокс не можело да се изгради комин; за жилище 2 тоалетна
е малка и не може да изпълнява функции на баня
С прието пред районния съд
заключение по тройната съдебно-техническа експертиза вещите лица са посочили,
че пазарна стойност на апратамента е
307 570лв., а на гаража 23470лв.
С прието пред въззивния съд
заключение по съдебно-техническа експертиза, изготвено от вещото лице Т.,
вещото лице е посочило, че средна
пазарна цена на апартамента е 276 985лв., а на гаража – 11 588лв. Посочило е, че апартамент не може да бъде поделен на два отделни
имота, които да отговарят на изискванията на строителните правила и норми,
който извод е обосновал с посочените забележки на главния архитект към приети по
делото инвестиционни проекти, посочило е че на място измерените светли площи на
тоалетната и банята са по-малки от посочените в проектите.
С прието по въззивно дело
заключение по техническа експертиза, изготвено от вещото лице , изготвено от
вещото лице Е.Ц., вещото лице е посочило,
че апартамент е неподелям на два
самостоятелни жилищни имота съобразно изискванията на техническите норми,
приложеният план за подялба не отговарял на тези изисквания, а преустройствата
по него били на стойност от 5400лв. Представеното заснемане било направено така, че да даде възможност за
подялба, но при контролни замервания на място
имало значителни различия, затова и то не можело да служи за основа за
подялба, отделните помещения не отговаряли на изискванията на техническите норми.-
вътрешното антре, банята/тоалетна до стая 1; тоалетната между кухвя и стая 4. Отделно
чл. 21, ал.2 от Наредба № 4/2006г. за ограничаване на вредния шум сочела, че
над кухня следва да се направи кухня; над стая следва да се направи стая, а в
случая въззивникът искал едната стая да стане кухня. На място установил, че
врата на стая № 2 по първоначалния проект била зазидана и била отворена друга
врата - към коридора, а вратата към вътрешното антре била зазидана, за което
нямало проекти. Нямало комин в стая 1 предвидена за кухня. Не било редно във вентилационен отвор на баня
да се вкара с наклонена тръба комин без съгласуване със специалист по ОВК.
Прието е становище от инж. В.–
специалист по ОиВ съгласно което по проектите от 2014г. нямало пречка вентилирането на кухнята да се направи с
абсорбатор с филтър без извод или чрез метален комин извеждащ кухненски пари до
съществуваща вентилационна шахта и заустването му в свободна такава за
кухненски тракт.
С прието заключение пред
въззивния съд по тройна съдебно- техническа експертиза, изготвена от вещите
лица Б.,
Г. и П., вещите лица Б. и П. са посочили, че апартамент е поделяем на две по-малки жилища:
едното жилище състоящо се от спалня-дневна; кухня-трапезария, баня-тоалетна и складово
помещение след подялба на таванска стая; другото жилище състоящо се от дневна,
спалня, кухня-трапезария, баня-тоалетна и складово помещение – съществуващото
мазе. Отклоненията в размерите били в рамките на допустимото. Проект, който
разгледали не бил от 2010г., а от 2014г. Нямало пречка антре да е до 90см.
широко. Антрето от 1,23кв.м. оставало вътрешно и нямало пречка да ес този размер, защото не било входно. При
поставена вече мазилка банята с измерените размери от 1,05м./1,32м. нямало
пречка да се приеме че е била 1,10м/1,43м., защото тези разлики се дължали на извършените зидарски работи. Наредба № 4/2006г. не забранявала кухня да се
разположи над спалня, препоръчително било помещения с едни и същи функции да се разполагат от две страни
на преградни стени/подове и кухня е над кухня, спалня е над спалня. Димоотвод през банята било допустимо Проектът
за комин бил на ОиВ и той не бил разгледан от РЕСУТ .Не били мерили
тоалетна между кухня и стая № 4, това не
било съществено, запознати били с препоръките за тази тоалетна по проекта от
2010г., но за делбата това не било съществено. По проекта от 2014г. размери
били достатъчни. Нямало пречка димоотвод да минава през отдушника на банята ,
чл. 21 т.2 от Наредба № 4 за ограниченията на шума бил препоръчителен и не
забранявал над спалня да се направи кухня. Вещото лице Г. е останала на особено мнение и е посочила, че промяната на предназначението на една от
стаите в кухня изисквало комин и вентилация, а показаното на архитектурния
проект вентилационна тръба, с която вентилация на новообразувана кухня се
включва във вентилационния щранг на банята било недопустимо. Приетия от другите
вещи лица проект вече бил разгледан от РЕСУТ на СО, район Изгрев на
03.02.2010г. и по него имало забележки, което обосновавало извод, че така
предложения проект за разделяне не бил възможен, невярно били отразени размерите
по него. Посочило е, че стойност на СМР за това преустройство били около 11800лв. Гараж не можело да се подели
на два имота. Посочила е, че измереното е на място, тоест това не били
зидарски, мерки а след мазилка. Изискванията по проектите били зидарски мерки.
Не можело в момента да се посочат размери по зидарски мерки, защото трябвало да
се стигне до тухла и да се мери, не можели да гадаят колко сантиметра са
мазилките Съгласуване на проект било различно от одобрен проект, в случая не
бил съгласуван проект по ОиВ, не били спазени препоръки на РЕСУТ от 2010г.
Кухня не можело да се разполага над спалня.
Прието е писмо от 23.06.2016г. на
ДНСК, сочещо че инвестиционни проекти във фаза работен/технически проект сочат
зидарски размери-без мазилки и облицовки, а от зид до зид, което се отбелязвало
в легендата. При заснемане на съществуващ строеж размери са тези взети на място,
тоест с поставени мазилки, като се отчитат и приспадат от светлите размери. При
делба на жилище съгласно чл. 2, ал.1 от
Наредба № 4/2007г. наредбата не се прилагала. Разпоредбата на чл. 116 и чл. 110
от Наредба №7/2003г. не ограничавали разполагането на кухня над и до стая.
Обзавеждане на санитарното помещение със съответните прибори означавало, че то
може да служи за същото. Приет от РЕСУТ проект за комин бил в сила за предвидено с него разрешение.
С прието по делото заключение по
повторна тройна съдебно- техническа експертиза, изготвена от вещите лица Б., П. и С., вещите лица са посочили, че апартаментът
е поделяем на две жилища съобразно съгласуван
с главния архитект проект от 2014г.,
като входното предверие при необходимост остане в съсобственост за общо
ползване. Така едното жилище -6А, се
състои от дневна със спалня в едно; трапезария - кухня , съществуваща баня, към
него предлагали прилежащо да е мазето. Второто
жилище 6Б се състои от дневна, спалня, кухня и баня-тоалетна, към него
предлагали прилежащо да е таван. За увеличаване размер на баня-тоалетна във
второто жилище са предложили изместване на вратите на кухнята и спалнята , така
че дължина на стена на баня да стане от 140см. на около 200 см. Двата
апартамента били ориентирани на югозапад и югоизток, което било благоприятно и
отговаряло на изискванията. Установили несъществени разминавания в размери
между архитектурни схеми и измерените на
място, дължало се на съществуващи мазилки, които можело да са с различна
дебелина За да се извърши преустройство са посочили, че били необходими
оформяне на междинно общо антре като се премести съществуваща врата и се
монтират две нови входни врати; иззиждане на допълнителна тухлена стена с цел
постигане на мин. 25 см. междинна разделителна стена между двата апартамента,
довършителни работи - мазилка, шпакловка и боя;
удължаване тоалетна във втория апартамент и оборудване с необходими
санитарни прибори; смяна на предназначение на стая № 1 в кухня и оборудването й
с кухненско оборудване; изграждане вентилация на кухня; разделяне на вик
инсталация и монтиране на водомери; цялостно преработване и разделяне на
ел.инсталация и оборудване с два електромера и съответните към отделните
апартаменти главни разпределителни табла; разделяне на общата тераса от юг;
почистване, сваляне извозване на строителни отпадъци; изготвяне на
инвестиционни проекти и на предварителна оценка за съответствие с предвиждания
на ПУП.
С писмо от 10.04.2018г. главния
архитект на СО, район Изгрев е посочил, че не
постъпвал инвестиционен проект за разделяне на ап. № 6. Имало съгласуван
проект , но той не бил одобрен, а и в последствие бил изтеглен от заявителя П.А..
По делото са приети инвестиционни
проекти за разделяне на ап. № 6 , изготвени от арх. П.М., депозирани в СО с вх.
№ РИВ 18-АП00-51/02.05.2018г. / лист
217 и сл. от делото/.
С писмо от 25.05.2018г. главният
архитект на СО, район Изгрев е посочил,
че проектите депозирани с вх. № РИВ 18-АП00-51/02.05.2018г
отговарят на изискванията за обхват и
съдържание, могат да бъдат одобрени ако
бъдат изпълнени условията на чл. 139, ал. 3 от ЗУТ – съгласувани с подпис всички
графични и текстови части от проекта от възложителя, като съобразно чл. 161 от ЗУТ при съсобственост следва и двамата съсобственици да ги подпишат.
С прието по делото заключение по
тройната СТЕ, изготвена от вещите лица М., Д., С. вещите лица са посочили, че
стойността на работите за преустройството на апартамента съгласно
инвестиционния проект от 2018г. е 7204лв. с
ДДС, като в тази цена не били включени разходи за откриване на партиди
за комунални услуги на новите собственици, те били общодостъпни като
размери и не били въпрос на преустройство.
С приети по делото заключения по
тройната съдебно техническа експертиза , включително и по допълнителна задача,
изготвени от вещите лица Я., Х. и М. , вещите лица са посочили, че стойността
на гараж № 1 към момента е 57 950лв.,
а апартамент № 6 е 396 750лв. Посочили са, че на двата дяла по проекта изработен
през 2018г. стойността е както следва:
за жилище № 2 с площ от 100,29 кв.м. е 253 040лв., а за жилище № 1 с площ
от 57,33кв.м. стойност е 152 260лв.
1. Прието е писмо изх. №
РИВ22-ДИ11-58-007/27.01.2023г., становище
№ РИВ23-ВК66-63/27.01.2023г. на главния архитект на СО, район Изгрев
/лист 462 от делото на СГС/ с приложени проекти към него, съгласно които е одобрен на 26.10.2022г. инвестиционен
проект за разделяне на апартамент № 6 на трети жилищен етаж в четириетажна
сграда на ул. *********а в гр. София, който е изготвен от архитект П.М. през
2018г. Съгласно проектите апартамента се разделя на две нови жилища,
като се запазват съществуващите санитарни възли, в новополученото жиище 1 се
монтира допълнително кухненска мивка, а в жилище №2 на място на тоалетната
батерия се монтира вана-душ-батерия с подвижен душ, който ще се ползва и за
мивка и за душ. В част ОВК е посочено, че вентилирането на кухнята на
новообособеното жилище може да стане чрез абсорбатор с филтър без извод или
естествено. В проектите по част Разпределение е посочено, че Жилище
№ 1 е със застроена площ от 57,33 кв.м. състоящо се от една стая, кухня с
трапезария; антре, баня с тоалетна и
балкон пред стаята и трапезарията, като към него е предвидено за складово
помещение мазето към апартамент № 6 с площ от 9,60кв.м. ; Жилище № 2 е със застроена площ от
100,29 кв.м. състоящо се от дневна,
стая, кухня, баня с тоалетна, антре и балкони пред дневната и кухнята, заедно с
прилежащото към ап. 6 таванско помещение с площ от 50,48 кв.м. с площ за общо ползване – антре от 2,97 кв.м. Оценката за
съответствие е направена от екип в който
част „Конструктива“ е подписана от В.Х..
Приет е договор от 15.03.2018г.
съгласно който В.Х. е възложил на архитект М. да изработи разделяне на
апартамент № 6в гр. София, ул. ******
С прието по делото заключение по
съдебно-техническата експертиза, изготвено от вещото лице Х. вещото лице е
посочило, че в проекта нямало по-тесни коридори – входно антре за ап. 1 било
130см.; входно антре за ап. 2 било 140см. Банята с тоалетна за жилище 2 била
1,54кв.м., а за жилище 1 – 4,29 кв.м. Кухненския тракт попадал над стая от
долния етаж. Кухнята не била санитарно помещение и нямало забрана да е над
стая. Нямало пречка от техническа гледна точка да се изведе комина от кухнята в
комина на банята, а и становището по ОВК сочело абсорбатор без извод или
естествено. . По инвестиционния проект апартамента е разделен на две жилища с площ за общо ползване – антре от 2,97
кв.м., както следва:
2. Жилище № 1 със
застроена площ от 57,33 кв.м. състоящо се от една стая, кухня с трапезария;
баня с тоалетна и балкон пред стаята и трапезарията, като към него е предвидено
за складово помещение мазето към апартамент № 6 с площ от
9,60кв.м.
3. Жилище № 2
със застроена площ от 100,29 кв.м. състоящо
се от дневна, стая, кухня, баня с тоалетна и балкони пред дневната и кухнята,
заедно с прилежащото към ап. 6 таванско
помещение с площ от 50,48 кв.м.
Вещото лице е посочило , че
средната пазарна цена на апартамента е 784 181лв., като на жилище № 1 е 268 458лв., а за жилище №
2 е 469 626лв. Пазарната стойност на гаража била 130 395лв. Посочило
е, че проектите за разделяне на апартамента от 2014г., от 2018г. и от 2022г. по писмото на главния архитект от
2023г. не се различават в същината си.
Разликата в двата имало в частта за коминното тяло за кухня-трапезария . По
проекта от 2018г. проектант предвидил свързването му с мека връзка към
съществуващ комин в санитарно помещение. По проекта от 2022г. мястото на тази свръзка била показана с
пунктир поправка за което била на арх.М., а в становището на проектанта по ОВК
било посочено, че вентилирането може да е с абсорбатор без извод или
естествено. Работите за преустройството били същите като тези по проекта от
2018г., стойността им била 9 592лв.
тези работи били: тухлена зидария вкл. За комин; мазилка ; гипсова
шпакловка; блиндирани входни врати; разваляне на стенна облицовка с керамични
плочки в санитарен възел за ВиК работи и
направа на нова такава; фаянсова облицовка в кухнята, кухненска мивка,
смесителна батерия за кухня, демонтаж на смесителна батерия в тоалетна, монтаж
на душ-батерия с подвижен душ; шпакловка, боядисване с латекс; за Вик
инсталация-направа ръчно на уреи в зидария, вътрешна водопроводна инсталация с
полипропиленови тръби, монтаж на ПВЦ тръби муфени с фасонни части; неръждаем
гъвкав димоотвод; Електроинсталация- демонтаж на апартаментно ел.табло и
преместването му в жилище 2, възстановяване на съществуващи ел.инсталации;
доставка и монтаж на апартаментно
ел.табло за жилище 1; ел. инсталация в жилище 1.
С
оглед на така установената фактическа обстановка, съдът намира от права страна
следното:
В конкретния случай постановеното
по делото решение е валидно и в
обжалваната част е допустимо.
По правилността на решението в обжалваната част:
Съсобствеността в делбеното
производство се прекратява чрез разпределение на имотите, посредством теглене
на жребие, чрез възлагане на имот по възлагателни претенции или чрез изнасяне
на имота на публична продан. Изборът на способ е в зависимост от възможността
за обособяване на самостоятелни реални дялове както и от направените искания от
страните.
В конкретния случая делбата е
допусната между П.Ф.А., ЕГН **********
с квота от 1/6 ид.ч. и Х.Ц.К., ЕГН ********** с квота от 5/6
ид.ч. В хода на развитие на
производството пред въззивния съд П.А. е
починала и на нейно място е конституиран
наследника й по закон - В.Х. поради което и той следва да
участва при извършването на делбата с
квота от 1/6 ид.ч. В хода на развитие на производството пред въззивния съд
е починала и Х.Ц.К., която приживе през 2012г. в хода на делото пред СГС е
дарила на К.К. своите 5/6 ид.ч. от имотите. На нейно място съдът при
съобразяване на чл. 121 от ГПК /отм/ е конституирал наследниците й по закон . В
последствие пред въззивния съд е прието неоспорено от страните завещание на Х.К.,
с което тя завещава на К.К. цялото си движимо и недвижимо имущество след
смъртта си. При така събраните доказателства съдът приема, че при настъпилото
частно правоприемство през 2012г. между Х.К. и К.К. по договора за дарение, който
не е оспорен, то Х.К. е участвала след
този момент в производството по съдена делба като негов процесуален
субституент. След смъртта й на нейно място е следвало да бъде конституиран
наследникът й по завещание-К.К., който всъщност е бил и носителят и на
материалното право на собственост върху тези 5/6 ид.ч. от имотите. Това
завещание обаче е било представено значително по-късно от установяването от
съда, че К. е починала и са конституирани наследниците й по закон. В
последствие поради неяснота дали ще бъде оспорено това завещание съдът не е
отменил определението, с което наследниците по закон са били конституирани.
Наследникът по завещание не е конституиран с нарочно определени в това му
качество, защото той вече е бил констиутиран като страна по делото и е участвал
в същото. Доколкото обаче към момента нито дарението, нито завещанието не са
оспорени, то следва да се отмени определението, с което на мястото на Х. К. са констиутирани В.Х. и Л.К. като нейни
наследници по закон, а на нейно място следва да продължи да участва К.К. с квота от 5/6 ид.ч. По делото е
установено от приетия по делото неоспорен от страните договор за
покупко-продажба по нотариален акт № 26/17.09.2021г., че в последствие - на
17.09.2021г., К.К. е продал на Т. И.Г. своите 5/6 ид.ч. от апартамента и от
гаража. Искането на същата да замени К. като страна по делото е отхвърлено от
съда. Това частно правоприемство обаче следва да бъде съобразено от съда ,
поради което и съдът приема, че К.К. участва в производството, но като процесуален субституент на Т. Г., която
е носител на материалното право на собственост върху 5/6 ид.ч. от имотите и
това следва да бъде отразено и в диспозитива на решението.
По начина на извършване на делбата:
В конкретния случай имотите допуснати до делба са два и са
нееднородни, съсобствеността произтича от смесен фактически състав,
възлагателни претенции не са отправени от нито една от страните.
Съдът приема за установено по
делото, че гаражът е неподеляем. Това
обстоятелство не е спорно по делото, а и
се установява от приетите заключение по техническите експертизи, които съдът
кредитира като неопровергани от останалите доказателства по делото, изводът е
съобразен с площта на същия.
Спорен въпрос по делото е дали
апартамент № 6 е поделяем, както и дали одобрените инвестиционни проекти за
поделянето му са законосъобразни.
Съдът приема за установено по
делото, че апартамент № 6 е поделяем , от него могат да се обособят две жилище, както и че одобрените инвестиционни
проекти за същото съответстват на изискванията на закона. Заключенията по
единичните съдебни експертизи, изготвени от вещите лица Р.П., А.Х., заключенията по тройните съдебно-технически
експертизи, изготвени от съставите на вещите лица Я., Ц., Ц.; Б., П., Г.; Б. , П.,
С. са установили поделяемостта му. Съдът
изцяло кредитира изводите на вещите лица в този смисъл като еднозначни и
неопровергани от останалите доказателства по делото, подкрепени и от
становищата на главния архитект по проектите от 2018г. и от 2022г. Действително,
вещите лица по единичните експертизи – Т. и Ц. са посочили, че начина за
поделянето не съответства на изискванията на закона. Изводите на вещите лица
обаче са в насока не толкова срещу възможността за поделяемостта на
апартамента, а за предложения проект за разделянето им, като се приели, че
направените замервания на място не съответстват на посочените в проектите
размери и непълнота в заснемането. Съдът приема, че техните изводи не следва да
се кредитират, доколкото замерванията са направени след извършени зидарски
работи, а изискванията за минимални размери са
преди такива да бъдат извършени. Отделно, изводите на тези вещи лица за
размерите на антрето са направени с оглед на изискванията за входно антре, а не
за вътрешно антре, каквото е коментираното от тях. Съдът приема, че изводите на
общо 10 вещи лица, които са еднозначни в частта за поделяемостта на имота ,
които са еднозначни и категорични следва да се кредитират. По същите
съображения съдът приема че изводите на тези вещи лица следва да се кредитират
и по отношение на съответствието с изискванията на строителните правила и норми
на одобрения през 2022г. инвестиционен проект за същото. Действително вещото
лице Ц. и останала на особено мнение при изготвяне на тройната експертиза, но
нейното несъгласие не е било в частта дали имот е поделяем, а дали може да се
обособят две жилища или ателие и жилище. Доколкото в последствие няколко вещи
лица са пирели, че няма пречка от апартамент № 6 да се обособят две жилища, то
съдът кредитира изводите им като
резултат от задълбочени проверки и измервания. Съдът приема за неоснователни възраженията
срещу проекта от 2022, поради участие на страна по делото при изготвяне на
становището за съответствие в част Конструктивна. Този проект се установи от
заключението на вещото лице Х., че е идентичен с този от 2018г. и от 2014г. При
изготвянето на последните не се твърди и не се установява участие да е взела
страна по делото. Така съдът приема, че обстоятелството дали страна по делото
или свързано с нея лице е участвало при изготвяне на проекта одобрен през
2022г. е без решаващо значение по делото.
По конкретните възражения срещу
проекта от 2022г. следва да се посочи, че с този проект (и това е единствената разлика между него и
тези от 2018г. и от 2014г.) не е предвидено като задължително свързването на
коминното тяло за кухня-трапезария да се извърши с мека връзка към съществуващ
комин в санитарно помещение. По проекта от 2022г. в становището на проектанта
по ОВК е посочено, че вентилирането може да е с абсорбатор без извод или
естествено. Следва да се посочи, че предвидената връзка към
съществуващ комин не е в нарушение на чл. 112 от Наредба № 7/2003г., защото
вещото лице по техническата експертиза е установило, че същото не води до смесване
на потоците на изходящите газове от отопление и вентилация. Кухнята не е санитарно помещение-аргумент от чл. 110, ал. 3 от Наредба №
7/2003г. за правила и нормативи за устройството на отделни видове територии и
устройствени зони (Наредба № 7/2003г) . Така съдът приема, че няма забрана тя
да бъде разположена под/над и до стая. В проекта кухнята не е разположена под
или над санитарно помещение. Местоположението на санитарните помещения е
запазено по съществуващата ситуация, не се твърди и не се установява апартаментите под и над процесния да са с
различно разположение. Така съдът приема, че не е нарушено изискването на чл.
40, ал. 2 от ЗУТ и на Наредба № 7/2003г.
Не е установено и твърдяното нарушение на чл. 113 от Наредба № 7/2003г. в
частта за осветеността на кухнята с прозорец , отделно пред кухня има балкон. Кухните са разположени
съгласно изискването на чл. 21 т.2 пр. 1 от Наредба № 4/2006г. за ограничаване на вредния шум чрез
шумоизолиране на сградите при тяхното проектиране и за правилата и нормите при
изпълнението на строежите по отношение на шума, излъчван по време на
строителството (Наредба № 4/2006г). Не е установено под и над тях помещенията да не са кухни в момента по
съществуващото състояние. Действително, по първоначалното заснемане в процесния
апартамент № 6 на място на кухня в жилище 1 не е имало кухня. Вероятно такова е
било състоянието по проект и в жилищата под и над процесния имот, но дали то е такова
и към момента не е установено. Дори да се приеме, че има несъответствието с
изискването на чл. 21 , т.2 пр. 2 от Наредба № 4/2006г. , то съдът приема че
същото не е достатъчно съществено, за да се приеме че одобрението на проекта през
2022г. за разделянето на имота е незаконосъобразно. Коридорите са с размери
поне от 130см., което е установено от вещото лице Х., поради което и проекта е
съобразен с изискването на чл. 117 от Наредба № 7/2003г. Банята-тоалетна в жилище
№ 2 е с площ от 1,54 кв.м., което
действително е много малко помещение. Доколкото обаче проектант е показал разположени в това
санитарно помещение както тоалетна, така и мивка и душ, то съдът приема, че
същото отговаря на изискванията за това помещение, като само по себе си малката
площ не е от естество да обоснове извод, че одобрения проект е незаконосъобразен.
Изискването на чл. 121 и чл. 122 от Наредба № 4/17.06.2005г. за проектиране,
изграждане и експлоатация на сградни водопроводни и канализационни инсталации
(Наредба № 4/2005г.) поставя изискване
броят и видът на
санитарните прибори да се определят в съответствие със санитарно-хигиенните
изисквания при проектиране на сградите в зависимост от тяхното предназначение и
с изискванията на заданието за изработване на инвестиционния проект, като
поставя и изисквания за височината при монтажа им. В случая проекта показва разположени както тоалетна,
така и мивка с подвижен душ, поради което и съдът приема, че изискванията за
банята-тоалетна са спазени.
Извършването
на разделянето на имота по одобрения за същото инвестиционен проект не създава
неудобства. Това е така, защото работите за същото не представляват ремонт, отнемащ голям ресурс
от средства и време за същото. Този извод следва при съобразяване на
заключението по тройната техническа експертиза на вещите лица М., Д. и Я. /лист 263 от дело на СГС / и от
единичната експертиза на вещото лице Х. / лист 561 от дело на СГС/, които съдът кредитира като
еднозначни и резултат от категорични становища на четирите вещи лица, които са
дали оценка само на работите за преустройство на апартамента, а не работи по
ремонт на същите с оглед привеждането му в по-добро състояние. Обстоятелство,
че остава малка площ за общо ползване не е пречка да се приеме, че одобрения
проект е законосъобразен и осъществява целите на делбата. Тази площ е
необходима за да се осигури самостоятелен вход за всеки от двата апартамента,
като тя ще остане обща само за тези два апартамента.
При така възприетото съдът приема
за установено по делото, че апартамент № 6 е поделяем на две жилища по
одобрения проект през 2022г., че одобрените
от главния архитект проект за същото
отговаря на изискването на закона.
С оглед гореизложеното съдът
приема, че в случая делба следва да се извърши на неподеляем гараж, като и на
поделяемо жилище между двама съделители с различни квоти-от 1/6 ид.ч. и от 5/6
ид.ч.
Основен принцип в
делбеното производство е делбата да бъде извършена така, че всеки съделител да
получи своя дял в натура, като неравенството в дяловете се изравнява в пари
- чл. 69, ал. 2, изр. 1 и
2 ЗН. Той може да бъде
реализиран както чрез теглене на жребий, така и посредством разпределение на
имотите от съда по реда на чл. 353 от ГПК, когато съставянето на дялове и тегленето на жребий се
оказва невъзможно или много неудобно. Тегленето на жребий е невъзможно, когато
до делба са допуснати имоти, съществено различаващи се един от друг по площ,
обем или стойност, а същевременно частите на съделителите са различни. Преценката по чл. 353 ГПК включва
какви са делбените права на страните във всеки един от имотите, извършени ли са
подобрения, налице ли е трайно установен по волята на страните начин на
ползване, както и съществува ли възможност за такова разпределение, при което
стойността на поставените в дял имоти да съответства в най-голяма степен на
стойностното изражение на квотата на всеки съделител, в съответствие с
установения в чл. 69, ал. 2 ЗН принцип.
За да
се извърши делбата по чл.
353 ГПК, не е необходимо
имотите да са еднородни, но когато до делба
са допуснати еднакви по вид и предназначение недвижими имоти, чийто брой
съответства на броя на съделителите/колената, както и други имоти, съдът,
извършвайки делбата по чл.
353 ГПК, следва да постави
в дела на всеки съделител/коляно от еднородните имоти. / В този смисъл ТР №2/ 11.04.2022г. по тълк.д. № 2/2021г. на ОСГК на ВКС/.
В случая извършването на делбата чрез жребий е неудобно, защото имотите по вид, площ, обем
стойност са съществено различни един от друг, като
същеврменно частите на
съделителите са различни . Съдът приема, че съществува
възможност за разпределение на имотите , при което
стойността на поставените в дял имоти да съответства в най-голяма степен на
стойностното изражение на квотата на всеки съделител.
В случая имотите са три (при съобразяване поделяемостта
на ап. 6) , а съделителите са двама с квота
съответно от 1/6 и от 5/6. По
делото не се твръди и не се установява, някой съделител да е извършил значителни
подобрения в някой от съсобствените имоти или да е
налице трайно установен по волята на страните начин на тяхното ползване. При така установеното съдът приема, че критериите за
разпределението на имотите следва да бъде
поставянето в дял на всеки от тях имот с едно и също предназначение, както и стойността
на поставените в дял имоти да съответства в най-голяма степен на стойностното
изражение на квотата на всеки съделител.
С оглед гореизложеното съдът приема, че делба следва да се извърши чрез
разпределение, като :
-
в дял на В.Х. с квота от 1/ 6 следва да се постави жилище № 1
по одобрения проект от 2022г. на стойност от 268 458лв.
-
в дял на К.К. с дял от 5/6 действащ като процесуален
субституент на Т. Г. следва да се постави жилище № 2 на стойност от 469626лв. и гараж на стойност от 130 395лв.
Стойността на тези дялове съдът определя съобразно заключението на вещото
лице Х., което съдът кредитира като вярно и изготвено с оглед на цени по време
най-близки до постановяване на решението. Поставянето в дела на К.К. и на
гаража позволява делът му да съответства във възможно най-голяма степен на
стойностното изражение на квотата му в съсобствеността и да се намали сумата ,
която следва да му се заплати за уравнение .
Квотата в съсобствеността на В.Х. от стойността на имотите е общо
152429,33лв., поради което и той следва за уравнение на дяловете да бъде осъден
да заплати на К. като субституент Г. сумата от 116 028,67лв.
(268 458лв. - 152429,33лв.).
При така възприето решението на районния съд следва да се отмени и вместо
него следва да се постанови друго, с което делбата се извърши по изложения
по-горе начин.
По
отговорността за разноски:
С оглед изхода на делото от съделителите следва да бъдат осъдени да
заплатят държавна такса от 4% съобразно размера на дела си-аргумент от чл. 293а
от ГПК /отм/ при пазарна цена на дела си
в съсобствеността /а не на имуществото, което съделителят реално получава/ по
заключението на вещото лице Х., което съдът кредитира по съображения за което
съдът изложи по-горе, тоест В.Х. – сумата от 6097,17лв; К. К. – сумата от 30485,87лв.
В.Д.Х., ЕГН ********** следва да бъде осъден на основание на чл. 45, ал. 1 от Закона за местните данъци
и такси /ЗМДТ/ и чл.
35, ал. 2 от Наредбата за определяне размера на местните данъци на територията на община,
следва да бъде осъден да заплати следващия се данък по чл. 47, ал. 3 ЗМДТ, данък от 3% върху превишението (разликата между
стойността на дела му и стойността на дела, който получава), като той е в
размер на 3480,86лв.
Разноските за въззивното дело
следва да се поставят в тежест на въззиваемия и той следва да бъде осъден да
заплати на въззиввика съдебни разноски от 1200лв., колкото е посочил че претендира
с молбата от 05.06.2025г.
На въззиваемия не се следват
разноски, защото жалбата е уважена.
Така мотивиран, Софийският
градски съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Определение от публично съдено заседание от
05.11.2020г. с което като страни в процеса на мястото на починалата Х.Ц.К. са
конституирани Л.Д.К., ЕГН ********** и В.Д.Х..
ОТМЕНЯ Решение № ІІ-69-157/18.04.2011г., поправено
по реда на чл. 192, ал.2 от ГПК /отм./ с Решение № ІІ-69-66_22.03.2012г. и Решение №
2007844/08.02.2023г. , по гр.д. № 6309 по описа за 2004г. на Софийски
районен съд, 69-ти състав е извършена съдебна делба, като е изнесен на публична продан апартамент № 6, ет. 3 вдясно на бул. „********гр. София, състоящ се от
три стаи, дневна, кухня, клозет, входно и разпределително антре, застроен на
145,61 кв.м. при съседи: от северозапад- двор и проф. Д.У., от североизток-
стълбищна клетка и ап. № 5 на А.и Е.Т., от югоизток – ул. „Щерю Атанасов”,
отгоре- ап. № 8 на В.и О.М.заедно с избено
помещение № 4 със застроена площ от 9,60 кв.м. при съседи: двор, коридор и мазето № 2 и № 3;
заедно с таванско помещение № 3 с
площ от 50,48 кв.м. при съседи: коридор, таван № 2, двор и таван № 4, заедно с 16,4081% ид.ч. от общите части на
сградата и на дворното място, цялото с площ от 1170 кв.м., съставляващо парцел
ІХ-ХІ, кв. 14, местност Изток-юг, гр. София, при съседи: ул. „Щерю Атанасов”, А.И.,
проф. Д.У. и Р.Б., както и находящия се в сградата гараж № 1 с площ от 26,96 кв.м. и складово помещение към него с площ от 2,60 кв.м. при съседи: гараж
№ 2, абонатна станция, заедно с 2,4900
% ид.ч. от общите части на сградата и дворното място цялото с площ от 1170
кв.м., съставляващо парцел ІХ-ХІ, кв. 14, местност Изток-юг, гр. София, при
съседи: ул. „Щерю Атанасов”, А.И., проф. Д.У. и Р.Б., като от получената при
проданта сума П.Ф.А., ЕГН **********
получи равностойността на 1/6 ид.ч.
от двата имота, а Х.Ц.К., ЕГН **********
получи равностойността на 5/6 ид.ч.
от двата имота, като П.Ф.А. ЕГН **********
е
осъдена да заплати по сметка на СРС на
основание на чл. 293а от ГПК /отм./
държавна такса от 2206,93лв., а Х.Ц.К.
, ЕГН ********** е осъдена да заплати по
сметка на СРС на основание на чл. 293а
от ГПК /отм./ държавна такса от
11034,66лв. и вместо това постановява:
РАЗПРЕДЕЛЯ на основание чл.
292 ГПК /отм/ допуснатите до делба недвижими
имоти, като:
-
ПОСТАВЯ В ДЯЛ на В.Д.Х., ЕГН ********** *** със застроена площ от 57,33 кв.м.
състоящо се от една стая, кухня с трапезария; антре, баня с тоалетна, със складово
помещение , представляващо мазето към апартамент № 6 /преди
разделянето с проекта, одобрен на 26.10.2022г./ с площ от 9,60кв.м. при съседи
на мазето: двор, коридор и мазето № 2 и № 3,
по одобрен
на 26.10.2022г. от главния архитект на СО, район Изгрев инвестиционен
проект, изготвен през 2018г. от архитект П.М. за разделяне на апартамент №
6, находящ се на трети жилищен етаж в четириетажна жилищна сграда в гр. София,
ул. ******,( който ап. 6 е застроен на 145,61 кв.м. при съседи: от северозапад-
двор и проф. Д.У., от североизток- стълбищна клетка и ап. № 5 на А.и Е.Т., от
югоизток – ул. „Щерю Атанасов”, отгоре- ап. № 8 на В.и О.М.), който проект е
неразделна част от решението и е приподписан от съдебния състав в част „Разпределение“ /лист 482 от делото на
СГС/ ; заедно със съответните ид.ч. от общите части на сградата и на дворното
място, цялото с площ от 1170 кв.м., съставляващо парцел ІХ-ХІ, кв. 14, местност
Изток-юг, гр. София, при съседи: ул. „Щерю Атанасов”, А.И., проф. Д.У. и Р.Б..
-
ПОСТАВЯ В ДЯЛ на К.В.К., ЕГН ********** действащ като
процесуален субституент на Т. И.Г.,
ЕГН ********** *** със застроена
площ от 100,29 кв.м. състоящо се от
дневна, стая, кухня, баня с тоалетна, антре, заедно с прилежащото към
апартамент 6 /преди разделянето му с
проекта, одобрен на 26.10.2022г./ таванско
помещение с площ от 50,48 кв.м. при
съседи: коридор, таван № 2, двор и таван № 4, по одобрен
на 26.10.2022г. от главния архитект на СО, район Изгрев инвестиционен
проект, изготвен през 2018г. от архитект П.М. за разделяне на апартамент №
6, находящ се на трети жилищен етаж в четириетажна жилищна сграда в гр. София,
ул. ****** ( който ап. 6 е застроен на 145,61 кв.м. при съседи от северозапад-
двор и проф. Д.У., от североизток- стълбищна клетка и ап. № 5 на А.и Е.Т., от
югоизток – ул. „Щерю Атанасов”, отгоре- ап. № 8 на В.и О.М.) , който проект е
неразделна част от решението и е приподписан от съдебния състав в част „Разпределение“ /лист 482 от делото на
СГС/, заедно със съответните ид.ч. от общите части на сградата и на дворното
място, цялото с площ от 1170 кв.м., съставляващо парцел ІХ-ХІ, кв. 14, местност
Изток-юг, гр. София, при съседи: ул. „Щерю Атанасов”, А.И., проф. Д.У. и Р.Б..
-
намиращо се на бул. „********гр. София
гараж № 1 с площ от
26,96 кв.м. заедно със складово
помещение към него с площ от 2,60 кв.м. при съседи: гараж № 2, абонатна
станция, заедно с 2,4900 % ид.ч. от
общите части на сградата и дворното място цялото с площ от 1170 кв.м.,
съставляващо парцел ІХ-ХІ, кв. 14, местност Изток-юг, гр. София, при съседи:
ул. „Щерю Атанасов”, А.И., проф. Д.У. и Р.Б..
ОСЪЖДА В.Д.Х., ЕГН ********** да заплати на К.В.К.,
ЕГН ********** действащ като процесуален субституент на Т. И.Г., ЕГН ********** сумата
от 116 028,67лв.
за уравнения на дела му в съсобствеността.
ОСЪЖДА К.В.К., ЕГН ********** да заплати на В.Д.Х.,
ЕГН ********** на основание на чл. 78 от ГПК сумата от 1200лв. / хиляда и двеста лева/, представляващи
съдебни разноски за въззивното дело.
ОСЪЖДА В.Д.Х., ЕГН ********** да заплати по сметка на Софийски районен съд на основание на чл. 293а от ГПК /отм/ сумата от 6097,17лв /шест хиляди деветдесет
и седем лева и 0,17лв/, представляващи
държавна такса за извършването на делбата.
ОСЪЖДА К.В.К., ЕГН ********** действащ като процесуален субституент на Т. И.Г., ЕГН **********
по сметка на Софийски районен съд на
основание на чл. 293а от ГПК /отм/
сумата от 30485,87лв. /тридесет хиляди четиристотин осемдесет и пет лева и
0,87лв/. представляващи държавна такса за извършването на делбата.
ОСЪЖДА В.Д.Х., ЕГН ********** *** на основание на чл. 45, ал. 1 вр. с чл. 47, ал. 3 от Закона за
местните данъци и такси вр. с чл.
35, ал. 2 от Наредбата за определяне размера на местните данъци на територията на община, сумата от 3480,86лв. /три хиляди четиристотин и
осемдесет лева и 0,86лв/, представляващ данък при придобиване на
имущество .
Неразделна част от решението е
приподписана от съдебния състав част „Разпределение“ от одобрен на 26.10.2022г. от
главния архитект на СО, район Изгрев инвестиционен проект, изготвен през
2018г. от архитект П.М. за разделяне на апартамент № 6, находящ се на трети
жилищен етаж в четириетажна жилищна сграда в гр. София, ул. ******, /лист 482
от делото на СГС/.
Решението може да се обжалва пред
Върховен касационен съд при условията на чл. 280 от ГПК в едномесечен срок от
съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.