О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
09.02.2021г.,
гр.Кюстендил
Кюстендилският
окръжен съд, гражданска колегия, в закрито заседание, проведено на девети февруари, през две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
Председател:Ваня
Богоева Членове:Евгения Стамова Веселина Джонева
След
като разгледа, докладваното от съдия Стамова ч.гр.д.607/20г. и, за да се
произнесе взе предвид:
Делото
е образувано частна жалба с вх.№262334/28.10.2021г. подадена от адв.Ю. Д.,
процесуален представител на К. Любенов П., ЕГН ********** ***, със съдебен
адрес *** срещу определение от 23.10.2020г. постановено по гр.д.№598/2020г. на
Дупнишкия районен съд, с което производството по делото е спряно до приключване
на производството по гр.д.№81/2020г. по описа на КнОС.В жалбата се съдържа
искане за отмяна на определението и възобновяване на производството по
делото.Жалбоподателят счита, че предмета на производството по несъстоятелност
на „Специалремонт“ ЕООД до приключването
на което е спряно посоченото гр.д.595/2020г. респ. определянето от съда на
начална дата на неплатежоспособността не е значение за правилното решаване на
спора по това дело.Сочи факта, че ответникът не е страна в това производство,
както, че от значение за иска по чл.135 ЗЗД, който е предмет на спряното
производство, е знание у приобретателя за увреждане, който не е предмет на
производството по несъстоятелност.Изразява несъгласие с изложените мотиви за
спиране на производството и твърдението, че определянето на началната дата на
неплатежоспособността е преюдициален въпрос, доколкото сделката е сключена в
период, в който длъжникът е знаел за неплатежоспособността, което е от значение
за доказване на факта, че ищецът е увреден от действията по осъществяване на
сделката.
Препис от
жалбата е връчен на ищеца в първоинстанционното производство „Корпоративна
търговска банка“ АД – в несъстоятелност.Подаден е писмен отговор чрез
адв.Албена Николова упълномощена от синдиците А. До. и К. М..В отговора
е изразено становище за правилност и законосъобразност на определението и е
направено искане за неговото потвърждаване.В отговора се съдържат доводи във
връзка с изясняване съдържанието на понятието „преюдициален“.Ответникът се
позовава на ТР №4/2018г., №8/2013г. на ОСГТК и изразеното в тях разбиране, че
„преюдициален е този спор, по който със сила на пресъдено нещо ще бъдат
признати или отречени права или факти, релевантни за субективното право на
спряното производство “.Спирането на това основание позволява съдът разглеждащ
обусловеното дело, да съобрази решението по обуславящото дело, което има
значение за правилното му решаване, като връзката на обусловеност е обективна и
не зависи от поредността на предявяване на двата иска( т.2 от ТР №2/2019г. по
тълк.д.№2/2017г. на ОСГТК на ВКС).Позовава се на факта, че производството по
несъстоятелност е универсално, съдебно и изпълнително производство, което ще
засегна неограничен кръг субекти – кредитори на длъжника и трети лица в случай,
че молбата бъде уважена( по искове по чл.645-647 ТЗ).Съдът на основание чл.621а,
ал.1 т.2 от ТЗ определя началната дата на неплатежоспособност респ.
свръхзадълженост, което намира проявление при исковете по чл.645 и чл.647 от ТЗ, доколкото същите засягат правната сфера на длъжника и правоотношенията му с
кредитори, длъжници и трети лица, като при условие, че сделката попада в
подозрителния период тя може да бъде атакувана по съответния ред от
заинтересовани в това лица.В отговора се съдържа искане за потвърждаване на
обжалваното определение.
Ответникът
по иска „Специалремонт“ ЕООД, ЕИК ********** със
седалище и адрес на управление гр.Дупница 2600, ул.“Цар Самуил“№11, общ.Дупница,
обл.Кюстендил представлявано от А. А. Я. не се е
присъединил към подадената частна жалба.
Съдът след
като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните по
отделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:
Производството
пред ДнРС е образувано по искова молба, подадена от „Корпоративна търговска
банка“ АД – в несъстоятелност срещу „Специалремонт“ ЕООД и К. Любенов П., ЕГН **********.Изложени
са твърдения относно договори за кредит с първия ответник по силата на които в
полза на ищеца са възникнали вземания
към ответника, които не са погасени, като при тези обстоятелства той се е
разпоредил със свое имущество в полза на втория ответник, като по този начин
препятства възможността ищецът да реализира вземанията си, чрез принудително
изпълнение върху имуществото му, което съгласно чл.133 ЗЗД служи за
удовлетворяване на кредиторите, като се касае за имущество по отношение на
което е учредено ипотека и ищецът разполага с изпълнителни листове за дължимите
му суми.Иска се постановяване на решение с което да бъде обявена за относително
недействителна спрямо „Корпоративна търговска банка АД“ покупко – продажба
сключена между „Специалремонт“ ЕООД и К. Л. П.,
относно поземлен имот с идентификатор 65365.210.980 по кадастрална карта и
кадастрални регистри на гр.Сапарева баня, находящ се в м.“Пионерска“, ведно с
находящи се в същия сгради с идентификатор 65365.210.980.1 и сграда с
идентификатор 65365.210.980.4 и 65365.210.980.5.
Ответниците
са оспорвали предявения иск.
По делото са
представени договори за кредит от 04.08.2008г. и 05.08.2008г., , анекси от 12.08.2008г, 24.08.2021г., 15.07.2009г.,
14.07.2010г., от 17.09.2013г. ,справка от СВ – Дупница за периода от
01.01.1992г. – 13.04.2020г. , нотариален акт за покупко – продажба №53, том ІІ,
рег.№2728, дело 230/2015г. от 28.07.2015г. относно процесното имущество, молба
за заличаване на ипотека, нотариален акт за учредяване на договорна ипотека
№21, том І, рег.№309, н.д.№19/2013г. върху имуществото учредена в полза на П.,
нотариални актове за учредяване на договорна ипотека №63,том ІV, рег.№9312,
н.д.№615/2008г. и №64 том І., рег.№9323,
дело №616/2008г., справка от СВ по партидата на „Специалремонт“ ЕООД и по партидата на А. А. Я.,
удостоверения за данъчни оценки, съдебно – оценителна експертиза на
имуществото, платежни нареждания за превод в размер на ****
лева в полза на „Специалремонт“ ЕООД от П., списък на длъжница на „Корпоративна
търговска банка“, писмо от ЧСИ рег.№743 на КЧСИ по изп.д.№20157430400508
относно предприето изпълнение насрочена публична продан върху имущество на
дружеството, което не е индивидуализирано, като идентично с процесното.
В с.з. на
23.10.2020г. ищецът е направил искане за спиране на производството по делото на
основание чл.229, ал.1 т.4 ГПК предвид подадена молба за откриване на
производство по несъстоятелност на „Специалремонт“ ЕООД, в което ще бъде
разгледан преюдициалния за производството въпрос относно началната дата на
неплатежоспособността и свръхзадължеността на дружеството, като се твърди, че
атакуваната сделка е извършена след този момент, а обявяването на
неплатежоспособността е от значение за доказване на факта, че ищецът е бил
увреден от действията по осъществяване на тази сделка, извършена в период след
настъпване на неплатежоспособността,а косвено за знание у купувача за
увреждането.
Адв.Динева,
като пълновощник на П. е оспорвала това искане.
Съдът е
приел, че предвид посочените обстоятелства, производството следва да бъде
спряно до приключване на производството по гр.д.№81/2020г. по описа на КнОС.
Съдът намира
определението за неправилно и незаконосъобразно.
Съгласно
чл.229, ал.1 т.4 ГПК съдът спира производството по делото, когато в същия или в
друг съд се разглежда дело, решението по което ще има значение за правилното
решаване на спора. Няма спор, че „преюдициален“ е този спор, по който със сила
на пресъдено нещо ще бъдат признати или отречени права или факти, релевантни за
субективното право на спряното производство
На първо
място по делото не са представени доказателства относно предмета на посоченото
гр.д.№81/2020г. по описа на КнОС респ. т.д. със същия номер, ако се касае за
производство по несъстоятелност.
Съдът счита,
че уважаването или не на евентуално подадена молба за обвявяване на
„Специалремонт“ ЕООД в несъстоятелност респ. определяне на началната дата на
неплатежоспособност не е от значение за правилното решаване на спора.
Вярно е, че
решението за откриване на производството съгласно чл.630, ал.3 ТЗ действа по
отношение на всички – с това решение се признава неплатежоспособността на
длъжника, определя се началната й дата и стартира производство, насочено към осигуряване справедливо удовлетворяване на кредиторите и
възможност за оздравяване предприятието на длъжника.
От значение
са правилното решаване на спора по гр.д.№598/2020г. е дали атакуваната сделка е
извършена между ответниците, след като в полза на ищеца е било възникнало
вземане срещу прехвърлителя и респ. приобретателя е знаел за неговите
задължения намерението му с прехвърлянето на имота да увреди кредитора си.
С решението
за откриване на производството по несъстоятелност не се признава вземане на
ищеца, нито неговото съществуване към датата на извършване на процесната
сделка, а факта на неплатежоспособност придобива известност едва след обявяване
на решението в ТР.С право на иск чл.647 ТЗ разполагат кредиторите в
производството по несъстоятелност, но с
решението с което молбата за обявяване в несъстоятелност евентуално ще
бъде уважена такова качество на ищеца не се признава.
Съществува
съдебна практика която приема, че за стане част от масата на несъстоятелността
имущество за което преди откриване на производството по несъстоятелност е
предявен иск по чл.135 ЗЗД, то е необходимо след откриване на производството по
несъстоятелност такъв иск да е предявен от синдика в срока по чл.649 ТЗ( решение
№ 344 от 24.01.2019 год. по т.д. № 38/2018 год. на ВКС ).Също така е прието, че
предявяване на отменителен иск е основание за спиране на завареното
производство, за да се обезпечи попълването на масата за универсалното
удовлетворяване на кредиторите, което има превес пред индивидуалното
удовлетворяване на кредитора.
С оглед на
изложеното, съдът намира, че определението следва да бъде отменено, а делото
върнато на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия и
произнасяне по същество по предявения иск.
Водим от
горното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОТМЕНЯ
определение от 23.10.2020г. постановено по гр.д.№598/2020г. на Дупнишкия
районен съд, с което производството по делото е спряно и
ВРЪЩА делото
на ДнРС за продължаване на по –нататъшни съдопроизводствени действия и
произнасяне по същество по предявения иск.
Определението
не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове: