РЕШЕНИЕ

№ 1615

гр.Бургас, 28.10.2021г.

В  ИМЕТО  НА НАРОДА

 

Административен съд Бургас, двадесет и първи състав, в открито заседание на 11 октомври през две хиляди двадесет и първа година в състав:

 

СЪДИЯ : Веселин Белев

 

при участието на секретаря Сийка Хардалова, в присъствието на прокурора …………………, като разгледа докладваното от съдия Белев а.д. № 1230 по описа на съда за 2021г. и за да се произнесе, взе предвид следното :

 

 Производството по делото е по оспорване на индивидуални административни актове, по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс вр. с чл.211 от Закона за Министерството на вътрешните работи.

Жалбоподател е И.С.Н., ЕГН:**********, със съдебен адрес *** Иван Срацимир 2а, оф.318.  Жалбоподателят участва в производството чрез пълномощник – адвокат В.С. ***.

Ответник по жалбата е началникът на РУ- Несебър при ОДМВР- Бургас.

Предмет на обжалване е заповед № 304з-212/26.05.2021г. на ответника с която на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от 3 месеца, за извършено на 27.11.2020г. нарушение на служебната дисциплина – изготвил докладна записка с рег.№ 304р-27734/27.11.2020г., в която, обективирайки действия по извършена на предходната дата специализирана полицейска операция в с.Приселци, неправилно посочил лицето Димитрина Щелианова Димова като дъщеря на Иванка Атанасова Калчева, вместо лицето Антонина Богданова Назъкова, въз основа на което със заповед на кмета на община Несебър № 76/22.01.2021г. на Назъкова е била заличена адресната регистрация по настоящ адрес ***. Органът приел, че извършеното представлява небрежност в служебната дейност – дисциплинарно нарушение по чл.199 ал.1 т.3 от Закона за Министерство на вътрешните работи, съответно основание за налагане на дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“.

В жалбата се правят оплаквания за допуснати нарушения на процедурата и материалния закон по издаването на оспорения акт. Визира се липса на проведено пълно, обективно и всестранно разследване, липса на мотиви, нарушаване на правото на защита на привлеченото към отговорност длъжностно лице. Прави се възражение за изтекла давност. Иска се отмяна на оспорената заповед като незаконосъобразна. Иска се присъждане на разноски. Не се сочат нови доказателства.

В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя поддържа жалбата, като подробни съображения излага в писмени бележки по делото. Не се ангажират нови доказателства.

Жалбата е подадена в срока по чл.149 ал.1 от АПК, от лице, което е адресат на административния акт и има правен интерес от оспорването по смисъла на чл.147 ал.1 от АПК, поради което е процесуално допустима.

Органът, издал оспорения акт, е представил заверено копие от преписката по приемането му. В съдебно заседание, редовно уведомен, не се явява и не изпраща представител. Не изразява становище по делото. Не сочи нови доказателства.

За да се произнесе по спазването на процесуалните изисквания по издаването на оспорената заповед съдът, въз основа на събраните доказателства и приложимите норми, прие за установено следното.

Не е спорно по делото, че жалбоподателят И.С.Н. заема длъжност „полицейски инспектор“ в Участък Обзор към РУ Несебър при ОДМВР Бургас, считано от 2017г.

По делото е представен заверен препис от оспорения акт – заповед № 304з-212/26.05.2021 г. на началника на РУ- Несебър при ОДМВР- Бургас, с което се установява издаването ѝ.

По делото е представен заверен препис от акта, с който е образувано дисциплинарното производство – заповед № 304з-61/16.02.2021 г. на началника на РУ- Несебър при ОДМВР- Бургас и е определен състав на комисията, която да извърши съответната проверка. Със заповедта е наредено извършване на проверка за изясняване на всички факти и обстоятелства във връзка с постъпили данни от излъчен репортаж по телевизия „БТВ“ на 15.02.2021 г. по повод извършени нарушения при провеждане на проверки по ЗГР от служители на РУ-Несебър, Участък - Обзор в периода 01.11.2020 г. – 01.02.2021 г. и дерегистриране на лица с адресна регистрация в гр. Обзор, по повод на извършените проверки. Със заповедта е определен срок за приключване на проверката – 08.03.2021 г., който е удължен със заповед № 30з-142/06.04.2021 г. на началника на РУ- Несебър при ОДМВР- Бургас до 27.04.2021 г.

Видно от представените заверени преписи от заповед № 304з-427/25.11.2020 г. и заповед № 304-462з/31.12.2020 г., и двете на началника на РУ- Несебър при ОДМВР- Бургас, е разпоредено в периода 24.11.2020 г. – 27.11.2020 г. и 05.01.2020 г. – 07.01.2020 г. да се извършат проверки на територията на Участък- Обзор във връзка с превенция и противодействие на престъпленията против политическите права на гражданите, в това число проверка на адреси. В тази връзка от ВПД началника на Участък – Обзор са изготвени план за провеждане СПО (специализирана полицейска операция) от 25.11.2020 г. и от 29.12.2020 г. Видно от изготвените планове за провеждане на СПО жалбоподателят инспектор И.Н. е включен в екипите за извършване на проверка на 26.11.2020 г. – заедно с инспектори Атанас Данчев и Иван Киричев, и на 07.01.2021 г. – заедно с мл. експерт Димитър Алексиев и инспектор Невен Рапов.

В докладна записка от 27.11.2020 г., по повод извършена проверка в с. Приселци, общ. Несебър, инспектор И.Н. е посочил, че в дома на Иванка Анастасова Калчева не са били установени други лица освен нея. Посочено е още, че от снетото сведение от Калчева е установено, че в имота по настоящ адрес освен Калчева, пребивава и дъщеря ѝ Димитрина Щилионова Димова, а лицата Антонина Богданова Назъкова, Джейхан Иванов Иванов и Алихан Иванов Иванов не пребивавали на адреса. Последните били служители на Калчева, поради което били регистриране на същия адрес. Идентични данни са посочени от мл.експерт Димитър Алексиев в докладна записка от 08.01.2021 г., изготвена по повод извършена проверка от него и инспектор Н. в с. Приселци на 07.01.2021 г. В допълнение е посочено, че на датата на извършената проверка лицата Антонина Богданова Назъкова, Джейхан Иванов Иванов и Алихан Иванов Иванов не са установени на адреса.

В хода на извършената проверка на 26.11.2020 г. са снети сведения от Иванка Анастасова Калчева, от които е представен заверен препис по делото, в които същата посочва, че в дома ѝ в с. Приселци по настоящ адрес са регистрирани тя и дъщеря ѝ, а лицата Димитрина Щилионова Димова, Джейхан Иванов Иванов и Алихан Иванов Иванов са били регистрирани по настоящ адрес, поради служебните им отношения с Калчева. В хода на проверката, както на 26.11.2020 г., така и на 07.01.2021 г., не са събирани други доказателства относно лицата пребиваващи в дома на Калчева, който е нейна собственост.

С писмо от 12.01.2021 г. на началника на РУ- Несебър, постъпилата информация за резултатите от извършените проверки на територията на Участък- Обзор, в това число и резултатите от извършените проверки в дома на Иванка Калчева и неустановяването на адреса на лицето Антонина Богданова Назъкова, била съобщена на кмета на община Несебър.

В община Несебър, въз основа на заповед № 76/22.01.2021 г. на кмета на Общината, е извършена проверка за нарушения по ЗГР, приключила с протокол от 26.01.2021 г., от които са представени заверени преписи. При проверката от назначената комисия са разгледани и данните от извършените СПО, в частност данните от цитираните по-горе докладни записки на Н. и Алексиев, и въз основа на тях е дадено заключение, че лицето Антонина Богданова Назъкова следва да бъде дерегистрирана по настоящ адрес в с. Приселци (домът на Иванка Калчева). В резултат със заповед № 186/29.01.2021 г. на кмет на община Несебър е заличена адресната регистрация по настоящ адрес на Антонина Богданова Назъкова в с. Приселци. След проведено съдебно оспорване заповедта е отменена с решение № 452/24.03.2021 г., постановено по а.д. № 329/2021 г. по описа на Административен съд- Бургас. В мотивите на решението е посочено, че Антонина Богданова Назъкова е дъщеря на Иванка Анастасова Калчева, а не Димитрина Димова, в какъвто смисъл са били събраните данни РУ-Несебър.

В хода на дисциплинарното разследване са събрани още писмени сведения от Антонина Богданова Назъкова и Иванка Анастасова Калчева от 19.02.2021 г., в които и двете посочват, че са майка и дъщеря, като имотът в с. Приселци е собствен на Калчева и двете имат настоящ адрес там.

Наред с това към преписката е приложена и кадрова справка от досието на И.Н.. Видно от представения заверен препис от справката, служителят не е бил наказван, а от 2017 г. до настоящия момент е получил пет отличия.

За установяване на фактическите обстоятелства по случая дисциплинарно разследващият орган е изискал и писмени обяснения от И.Н., респективно такива са представени на 12.04.2021 г., и от Димитър Алексиев – представени на 12.04.2021 г. В обясненията си Н. е посочил, че поради допусната техническа грешка в изготвената от него докладна записка за резултата от извършената проверка на 26.11.2020 г. като дъщеря на Калчева е посочил  Димитрина Димова, вместо Антонина Назъкова. В обясненията си Алексиев е посочил, Антонина Назъкова е дъщеря на Калчева, но нито тя нито другите три лица, регистрирани на адреса, са били установени при извършване на проверката.

Назначената проверка е приключила с изготвянето на справка с рег. № 304р-9155/27.04.2021 г. от дисциплинарно разследващия орган, от който е представен заверен препис. В справката са изложени подробно всички обстоятелства по случая, установени въз основа на представените и в настоящото производство доказателства, като е посочено, че служителите извършили проверките и изготвили докладните записки са подали данни за заличаване адресната регистрация по настоящ адрес в с. Приселци на Антонина Назъкова, вместо на Димитрина Димова. Видно от поставената върху нея резолюция, същата е постъпила при началника на РУ-Несебър на 27.04.2021 г. Справката е връчена на Н. на 07.05.2021 г., който от своя страна е посочил, че отказва да дава допълнителни писмени обяснения, тъй като такива е дал в хода на разследването. На същата дата – 07.05.2021 г. на Н. е връчена и покана за запознаване със справка и даване на писмени обяснения до началника на РУ-Несебър, като същият я е подписал, като е отбелязал отказ да даде писмени обяснения, като е заявил, че поддържа дадените обяснения в хода на дисциплинарното разследване.

С приемо-предавателен протокол от 26.05.2021 г. на Н., въз основа на подадено от него искане, са предоставени материалите от дисциплинарното разследване.

Дисциплинарното производство е приключило с издаването на оспорената в настоящото производство заповед № 304з-212/26.05.2021 г.  на началника на РУ-Несебър при ОДМВР- Бургас. В мотивите на заповедта е посочено, че И.С.Н. заема длъжност полицейски инспектор в Участък-Обзор кър РУ- Несебър при ОДМВР- Бургас. Същият в условията на специализирана полицейска операция при извършена адресна проверка в с. Приселци, община Несебър, на 26.11.2020 г. от 09.00ч., резултатите от която са обективирани в изготвена впоследствие докладна записка с рег. № 304р-27734/27.11.2020 г., е посочил лицето Димитрина Щелианова Димова като дъщеря на Иванка Анастасова Калчева, вместо лицето Антонина Богданова Назъкова, въз основа на което със заповед на кмета на община Несебър на Назъкова е била заличена адресната регистрация на настоящ адрес в с. Приселци. Органът е приел, че с тези си действия Н. е проявил небрежност в служебната дейност, което представлява нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР и на основание чл. 199, ал. 1, т. 3, във вр. с ал. 2 от ЗМВР, предл. първо от ЗМВР му е наложил дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от три месеца.

В хода на съдебното производство са представени и заповед № 8121з-1252/03.11.2016 г. на министъра на вътрешните работи за подобряване на дисциплинарната практика в Министерството на вътрешните работи и заповед № 8121з-749/24.06.2015г. на министъра на вътрешните работи за утвърждаване на образци на документи по Инструкция рег.№ 8121з-470/27.04.2015г. за организацията на дейността по установяване на дисциплинарни нарушения и налагане на дисциплинарни наказания, събирането и обработката на информация за състоянието на дисциплината и дисциплинарната практика в Министерството на вътрешните работи, ведно с приложенията към нея.

При така установените факти съдът прие следните правни изводи.

Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в рамките на предоставените му правомощия с нормата на чл.204 т.4 от ЗМВР. При издаване на заповедта е спазена изискуемата от закона писмена форма, като същата съдържа предвидените в чл.210 ал.1 от ЗМВР реквизити.

Не се установиха по делото съществени нарушения на процесуалните правила по издаването на оспорената заповед. Действително от представените по делото заверени преписи от документи не се установява на жалбоподателя да е била връчена заповед № 304з-61/16.02.2021 г., с която е образувано дисциплинарното производство. Съдът намира този пропуск за несъществен доколкото видно от представените писмени обяснения от Н. на 12.04.2021 г. в хода на дисциплинарното разследване, същият е бил запознат с посочената заповед, както и с обхвата на разследването, доколкото  е дал конкретни писмения обяснения, в това число и относно установеното нарушение – направил е признание за погрешното вписване на Димова като дъщеря на Калчева, вместо - Назъкова. На жалбоподателя е предоставена и възможност надлежно да вземе участие в разследването посредством даване на писмени обяснения от която възможност, както бе посочено, се е възползвал. От друга страна, същият е запознат и с изготвената справка. Действително материалите по преписката са му връчени след връчване на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание, но това също не е довело до накърняване правата на жалбоподателя, доколкото фактическите обстоятелства посочени във връчената му справка изцяло кореспондират с дадените от него писмени обяснения, от които Н. е заявил, че ще се ползва при връчване на справката. За уточнение следва да се посочи, че връчването на материалите по преписката на по-ранен етап не би могло да доведе до различен резултат, поради което соченото нарушение не може да се определи като съществено такова. Аналогични изводи следват и относно вписаната в заповедта справка (посочен е различен номер на справка от тази изготвена в хода на разследването). Справката, с която е приключило дисциплинарното разследване е надлежно връчена на жалбоподателя, наред с това вмененото нарушение на жалбоподателя изцяло кореспондира с данните посочени във връчената му справка, както и с данните предоставени от самия него в писмени обяснения от 12.04.2021 г., респективно допуснатото нарушение от ДНО не рефлектира върху правото на защита на Н..

Спазено е и изискването на чл. 206, ал. 1 от ЗМВР като до жалбоподателя е отправена покана за даване на писмени обяснения пред дисциплинарно наказващия орган, в която той е  посочил, че отказва да дава допълнителни обяснения и ще се възползва от вече дадените в хода на разследването. В покана изрично е посочено, че писмените обяснения са изискани с оглед резултата от проведеното разследване, обективиран в справка с рег. № 304р-9155/27.04.2021 г., с която той е надлежно запознат на 07.05.2021 г. В поканата е описано и установеното нарушение, за което на жалбоподателя ще бъде търсена дисциплинарна отговорност.

Противно на твърденията на процесуалния представител на жалбоподателя, заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е издадена в предвидения в чл. 195, ал. 1 от ЗМВР срок. Съгласно цитираната разпоредба дисциплинарното наказание се налага в двумесечен срок след откриване на нарушението. Съгласно чл. 196, ал. 1 и ал. 2 от ЗМВР нарушението се смята за открито, когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на извършителя, а нарушението е установено, когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния дисциплинарно наказващ орган. В настоящия случай материалите от производството са постъпили при компетентния орган на 27.04.2021г., когато е запознат с изготвената справка № 304р-9155/27.04.2021г., с която е приключило дисциплинарното разследване. Заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е издадена на 26.05.2021г., т.е. преди да изтече двумесечния срок от установяване на нарушението.

Във връзка с правилното прилагане на материалния закон съдът прие следното.

Неоснователни са възраженията на жалбоподателя относно това, че в заповедта липсват конкретни или подробни разсъждения на ДНО относно тежестта на нарушението и настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител по време на службата. Действително ДНО не е изложил подробни мотиви в тази връзка, но в конкретния случай тази липса не води до ограничаване правото на защита на жалбоподателя, поради което не е съществено нарушение. Следва да се има предвид, че посочването на конкретния вид вина,  в случая се свързва единствено с определянето на размера на наказанието. Аналогични изводи следват и по отношение обсъждането от ДНО на цялостното поведение на наказаното лице. Съдът намира, че този въпрос е изследван от ДНО в достатъчна степен – взето е предвид, че лицето няма наложени наказания, но има присъдени пет награди, нарушението е извършено поради небрежност. В хипотезата, когато за конкретно нарушение е предвидено конкретно наказание, какъвто е случаят, посочените обстоятелства се отразяват единствено върху размера на наложеното наказание, но не и на вида на наказанието. С налагането на минимално предвидения размер на наказанието, ДНО е преценил, че тежестта на извършеното нарушение не е много висока. На последно място, следва да се отбележи, че в случая се касае за нарушение изразяващо се в небрежност в служебната дейност, т.е. от значение за неговото настъпване са действията на лицето и дали същите изпълват дължимото поведение, а не настъпилите последици. Въпреки това, ДНО е посочил последиците от извършеното нарушение – незаконосъобразно заличаване адресната регистрация на лице, но тези последици отново обуславят не вида на наказанието, а неговия размер. Ето защо, констатираната липса на подробни мотиви по посочените точки не е от категорията на съществените нарушения на материалния закон, доколкото в случая се касае за налагане на конкретно по вид наказание и то в минимален размер.

Извършеното от жалбоподателя нарушение – при описание на резултатите от извършена проверка вместо да посочи, че лицето Антонина Богданова Назъкова е дъщеря на Иванка Анастасова Калчева, е посочил лицето Димитрина Щелианова Димова и е подал тази информация с изготвяне на докладна записка рег. № 304р-27734/27.11.2020 г., което е довело до незаконосъобразно прекратяване на адресната регистрация по настоящ адрес на Назъкова (последното се установява по категоричен начин от влязлото в сила съдебно решение № 452/24.03.2021 г., постановено по адм.д. № 329/2021 г. по описа на Административен съд- Бургас), е установено по безспорен начин, както в хода на проведеното дисциплинарно разследване, така и в настоящото съдебно производство, като самият жалбоподател е извършил признание за извършването му в представените при разследването писмени обяснения, като е посочил, че нарушението е допуснато поради техническа грешка. Извършването на проверката по ЗГР и дължимият резултат от страна на жалбоподателя са му възложени със заповед № 304з-61/16.02.2021 г. на началника на РУ- Несебър при ОДМВР- Бургас и изготвеният план за СПО. Следователно установяването на лицата живеещи на конкретни адреси и лица, които не пребивават на тези адреси на територията на община Несебър и предоставяне на получената информация на ръководството му е вменено като задължение, т.е. е част от неговата служебна дейност. Неточното изпълнение на това служебно задължение, произтичащо от „допусната техническа грешка“ или невнимание, водят до извод за допусната небрежност в дейността на служителя. При тези съображения, съдът намира, че така осъществените от Н. действия (допусната техническа грешка, довела до негативни последици, съществено накърняващи правата на трето лице) несъмнено изпълват състава на нарушението по чл.199 ал.1 т.3 предл.1 от ЗМВР - небрежност в служебната дейност, което представлява нарушение на служебни задължения по смисъла на чл.194 ал.2 т.2 от ЗМВР. ДНО е съобразил и нормата на чл.199 ал.2 от ЗМВР, като е наложил наказание в предвидените законови граници (от 3 до 6 месеца) и в минималния размер.

С оглед на изложеното следва извод, че обжалваната заповед е издадена при липса на основания за оспорване по чл.146 от АПК, поради което се явява законосъобразна, а жалбата следва на основание чл.172 ал.2 от АПК да се отхвърли.

Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас

 

 

Р  Е  Ш  И  :

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на И.С.Н., ЕГН:**********, със съдебен адрес *** Иван Срацимир 2а, оф.318, против заповед № 304з-212/26.05.2021г. на началника на РУ- Несебър при ОДМВР- Бургас, с която на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от три месеца.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

СЪДИЯ :