Номер 41907.08.2020 г.Град
Апелативен съд - София8-ми наказателен
На 07.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Членове:Снежана Душкова
Пламен Дацов
Светла Букова
като разгледа докладваното от Пламен Дацов Въззивно частно наказателно дело №
20201000600877 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.243, ал.7 НПК.
С Определение №2085 от 23.06.2020 г. по ЧНД№2099/2020 г. на СГС, НО-31 състав,
се отменя Постановление на СГП от 20.05.2020г., с което е прекратено наказателното
производство по досъдебно производство №11410/2018 г. по описа на СРТП-СДВР,
пр.пр.19798/2018 г. по описа на СГП, водено за престъпление по чл.343, ал.1, б.“в“ вр.
чл.342, ал.1, пр.3 НК и е върнато делото на СГП за изпълнение на указанията.
В срок е депозиран частен протест на прокурор при СГП с молба за отмяна на
атакуваното определение, като се твърди, че са дадени отговори на поисканата експертиза, а
видеотехническата е безпредметна, тъй като по сведение на самите експерти видеозаписа не
би установил скоростта на автомобила.
Настоящият въззивен състав след като се запозна с депозирания частен
протест и материалите по делото достигна до следните фактически и правни изводи:
Частният протест е неоснователен, като мотивите на САС за това са следните:
С горецитираното определение съдът е съобразил всички факти и данни, които са
установени до момента. Съобразил е коректно наличните доказателства и е описал подробно
съответните експертизи. В този смисъл настоящият състав изцяло се солидаризира с
описаното и намира за безпредметно да го преповтаря.
От друга страна, прави впечатление, че при предявяване на разследването липсва
произнасяне по доказателствата във връзка с поисканата комплексна експертиза. За сметка
това в частния протест се отбелязва, че искането за такава експертиза е неоснователно, тъй
като това не би довело до промяна на крайните експертни изводи, а и нямало как да се
установи скоростта.
Първата инстанция правилно е приела, че не може да се съгласи с този извод в
протеста като и настоящият съд е на мнение, че на посочените девет задачи не е отговорено,
тъй като при внимателен прочит на автотехническата експертиза се констатира, че същата
разглежда други задачи и частично, но не пълно е отговорено на някой от зададените
въпроси при предявяването.
От друга страна настоящият състав не може да приеме това, че след като вещите лица
са преценили, че не може видеозаписите да променят крайните изводи и да дадат отговор за
скоростта, то следвало да не се изготвя такава. Един такъв извод следва да бъде отхвърлен,
тъй като преди да се изгледа видеозаписа и внимателно да се съпостави с други гласни и
писмени доказателства и доказателствени средства няма как да се изрази предварително
категорично становище по който и да е въпрос.
Не може да се приеме и, че би била безпредметна една такава допълнителна
експертиза, тъй като по делото не са изяснени всички факти и обстоятелства, което е
задължително, за да се достигне до един или друг извод свързан с внасяне на обвинение или
прекратяване на производството.
По отношение на това, че първостепенният съд не е коментирал това, дали е налице
или не чл.15 НК, то това възражение отново се явява неоснователно, тъй като няма как
съдът да се произнесе по този правен въпрос, ако е преценил, че все още има неизяснени
обстоятелства и следва да се събират допълнителни доказателства.
Не е за пренебрегване и това, че когато се приеме наличието на случайно деяние
следва да се изясни и въпросът дали деецът сам не се е поставил в състоянието да реализира
ПТП. Последното е от много важно значение, за да се приеме и случайно деяние, а
въпросната експертиза с част от задачите ще допринесе за изясняване на същото.
Последното се отнася и до това, че по делото не е изяснено по категоричен начин и каква е
била точно видимостта непосредствено преди ПТП. Не може да се приеме и това, че по
делото категорично е установено, че Т. не е имал обективна възможност да забележи
пострадалия от момента на навлизането му на пътното платно, тъй като с оглед
свидетелските показания, албума и огледа се констатират други факти. Тоест, и това
обстоятелство следва категорично да бъде уточнено, тъй като също има отношение към
изхода на делото.
Що се отнася до посоченото от прокуратурата, че споделя извода, че пострадалия
можел технически да предотврати удара, следва да се обърне внимание, че горното има
отношение за евентуалното съпричиняване и не игнорира събирането на други
доказателства.
Следва да се изясни и това защо след като е имало съответни лица, видени от други
свидетели, които са пресичали пътното платно на място необезопасено за пешеходци и
забранено за преминаване, Т. не е трябвало да очаква на това място и в този момент да
управлява МПС с по-ниска скорост от разрешената. Последните твърдения в
постановлението за прекратяване са правни изводи, които са по-скоро голословни и не се
опират на категорично събрани доказателства.
С оглед на посоченото, атакуваното определение се явява правилно и
законосъобразно и следва да се потвърди като при връщането е необходимо да се изпълнят
указанията свързани с поисканата комплексна експертиза с посочени девет задачи, както и
да се съберат доказателства за неизяснените обстоятелство, които бяха посочени в
настоящото определение.
Въз основа на изложеното следва да се отхвърли това, че е направено всичко
възможно за разкриване на обективната истина, тъй като органите на досъдебното
производство не са изчерпали всички процесуално-следствени действия, които при
правилният и законосъобразен анализ да доведат до единствения възможен извод.
Мотивиран от така изложеното и на основание чл.243, ал.8 от НПК, 8 състав
на САС, НО,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение №2085 от 23.06.2020 г. по ЧНД№2099/2020г. по
описа на СГС, НО-31 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________