РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ
О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№ …….
Град
Пловдив, 27 ноември 2023 година
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПЛОВДИВ, І отделение, XXV състав, в закрито заседание на двадесет и седми през две
хиляди двадесет и трета година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ : ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
като разгледа административно дело №
2885 по описа на съда за 2023 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.166 и сл. АПК във връзка с чл.217 ЗУТ.
Образувано е по жалба на “ВОЛОС
05“, ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Кричим, ул.
„Никола Вапцаров”№32, представлявано от управителя Ангел Иванов Ранчев, против
заповед №РД-02-09-350/15.11.2023г. на заместник-кмета на Община Кричим
В жалбата се иска спиране на допуснатото по
закон предварително изпълнение съгласно чл.217, ал.1, т.11 във връзка с чл.57а,
ал.3 ЗУТ. Счита, че предварителното изпълнение на атакувания акт ще доведе до
това да бъде нарушен ритъмът на работа на ресторанта точно в разгара на зимния
сезон при влошени метеорологични условия. Премахването на масите, а вероятно и
на конструкцията, която ги покрива, особено в настоящия зимен сезон, ще ни
нанесе значителни вреди, ще затрудни и дори ще направи невъзможно нормалното
функциониране на ресторанта, ще създаде неудобства при обслужването на
клиентите. Посочва се също, че обектът на премахване е неясен, тъй като не може да се установи дали от общинската
администрация определят като такъв само масите за открито сервиране, доколкото
те са били предмет на цитираното в заповедта разрешение за поставяне
№13/29.11.2019г. или е включено и металното покритие, което твърди да е несамостоятелно
и представлява част от покритието на цялата търговска зала на ресторанта. Счита
в тази връзка, че премахването още преди да е започнало делото, ще създаде
неудобства за установяване на релевантните факти по делото и за изясняване на
обективната истина. Според жалбоподателя спирането на предварителното
изпълнение на заповедта няма да увреди важни обществени интереси и няма да
доведе до загуби за общината. Напротив, в дните преди издаване на заповедта за
премахване дружеството многократно
заявявало готовността си за подновяване на договора за наем и разрешителното за
поставяне, за да продължат да заплащаме дължимите наеми и такси и общината да
получава приходи.
Съдът намира, че искането за спиране на допуснатото по
закон предварително изпълнение е допустимо като осъществено в рамките на
предвидените срокове и от лице, което има правен интерес от оспорването на
заповедта.
Разгледано по същество, искането е основателно поради
следните съображения:
Съгласно нормата на чл. 217, ал.
1, т. 11 от ЗУТ, жалбите и протестите пред съда не спират изпълнението на
заповеди по чл. 57а, ал. 3 и ал. 9 ЗУТ, каквато е процесната, като съдът може
да спре изпълнението на този вид административни актове, предвид ал. 2 на
същата разпоредба. Следователно, предварителното изпълнение, в конкретния
случай, не е допуснато от административния орган, а е по силата на закона. От
последното следва, че се презумира наличието на една, повече, или всички
предпоставки на разпоредбата на чл. 60 АПК. Заповедите подлежат на
предварително изпълнение, без да е необходимо да се обосновава наличието на
някоя от материалноправните предпоставки на чл. 60, ал. 1 от АПК.
Законодателят е предвидил, че съдът
може да спре допуснатото по закон предварително изпълнение на заповеди по чл.
57а, ал. 1, ал. 3, ал. 5- ал. 7 ЗУТ по силата на чл. 217, ал. 2 ЗУТ вр. чл.
166, ал. 4 АПК при условията на чл. 166, ал. 2 АПК - само ако то би могло да
причини на оспорващия значителна или трудно поправими вреда, която следва да
бъде доказана. Лицето, което иска спиране на допуснатото по закон предварително
изпълнение на административния акт, следва да докаже, че то ще доведе до засягане
на значим негов интерес, противопоставим по значимост на посочените в нормата
на чл. 60, ал. 1 от АПК, респ. да докаже реалната опасност от причиняването на
значителни и/или трудно поправими вреди. В този смисъл Определение № 1476 от
10.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14125/2014 г. За да се допусне спиране на
изпълнението, необходимо е да са налице нови обстоятелства, т. е. такива, които
не са съществували към момента на издаване на заповедта.
В процесния случай от от
изложените доводи в жалбата не може да се обоснове извод, че от предварителното
изпълнение на заповедта, допуснато по силата на закона, за искателя е налице
реална опасност от причиняването на значителни и/или трудно поправими вреди,
които да са противопоставими на обществения интерес защитаван от закона.
Изложените съображения касаят спора по същество и не доказват наличието на нови
обстоятелства, още повече, че се установява от представения към
административната преписка договор за наем, същият да е изтекъл към 31.10.2023
г. Евентуалната възможност за сключване на нов договор не съставляват
новонастъпило обстоятелство, още повече, че такъв не се твърди да съществува,
нито да се представя. Прочее, на практика с исканото спиране на изпълнението на
заповедта, жалбоподателят цели именно това – да продължи да ползва наетия
обект, въпреки че договорът му е изтекъл. В тази връзка не могат да бъдат
споделени и твърденията на дружеството за евентуални имуществени вреди от
изпълнението на процесната заповед, а именно че демонтирането би затруднило
работата на заведението. А доколкото могат да възникнат имуществени вреди, в
случай на основателност на жалбата, тези, които са пряка и непосредствена
последица от незаконосъобразността на заповедта, същите подлежат на
обезщетяване. Евентуалните вреди, от вероятната основателност на жалбата,
подлежат на възмездяване в самостоятелно съдебно производство по общия исков
ред.
Частният интерес в случая от
съществуването на процесния "метален сглобяем навес ведно с маси и столове
за открито сервиране” не може да се противопостави на обществения интерес,
който се охранява от закона. В случая освен това се касае за преместваем обект,
поради което изпълнението на заповедта
не води до непременно разрушаване в цялост, както например при сграда и
невъзможност да се запази въобще имущество.
Допуснатото по силата на закона
предварително изпълнение презюмира, че са изпълнени предвидените в закона
предпоставки за предварително изпълнение. Доказателствената тежест
по отношение на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение е
изцяло в тежест на жалбоподателя и при липса на каквито и да е представени или
поискани доказателства, искането за спиране на изпълнението се явява
немотивирано и недоказано на такива основания, които биха се противопоставили
на защитените държавни и обществени интереси по чл.60, ал.1 АПК.
Наведените доводи и изтъкнати съображения за неспазена
административна процедура и евентуално други нарушения на закона, за невъзможност
за установяване на релевантните факти по делото и т.н. са предмет на
производството по същество и не могат да бъдат разглеждани като основания за
евентуалното спиране на допуснатото, в случая по закон, предварително
изпълнение.
Предвид изложеното съдът намира искането за
неоснователно и то следва да бъде отхвърлено.
Мотивиран от изложеното съдът
О П Р Е Д Е
Л И :
ОТХВЪРЛЯ искането на “ВОЛОС 05“, ЕООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. Кричим, ул. „Никола Вапцаров”№32,
представлявано от управителя Ангел Иванов Ранчев, за спиране на
допуснатото по закон предварително изпълнение на заповед №РД-02-09-350/15.11.2023г.
на заместник-кмета на Община Кричим до приключване на съдебното производство.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в седемдневен
срок от съобщаването с препис за страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: