№ 782
гр. Ловеч, 26.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ТАТЯНА МИТЕВА
Членове:ИВАНИЧКА
КОНСТАНТИНОВА
ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА Въззивно частно
гражданско дело № 20224300500433 по описа за 2022 година
за да се произнесе, съобрази:
Производство по чл.413,ал.2 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от „ПРОФИ КРЕДИТ България”ЕООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в гр.София, бул.”България”№49, бл.53Е, вх.В, чрез пълномощник
юрисконсулт Радина Иванова Илиева, против Разпореждане № 1580/04.08.2022г., пост.по ч.гр.д.№
583/2022г.на РС-Тетевен, с което заявлението срещу И. А. А. е отхвърлено изцяло. Не се съгласява
с извода на първоинстанционния съд за ненастъпила предсрочна изискуемост на договора за
потребителски кредит с №40002765568.Позовава се на чл.12.3 от Общите условия към
договора,където е предвидена възможност за обявяване на предсрочната изискуемост на кредита
при просрочие на две или повече последователни вноски в пълен размер, с писмено уведомление.
Твърди,че е изпълнил това условие и на длъжника е изпратено уведомително писмо с обратна
разписка преди подаване на заявлението. Така е „Профи Кредит България“ЕООД е направило опит
да го уведоми за обявяване на предсрочната изискуемост на договора, на посочения адрес за
контакти,но уведомителното писмо не е потърсено. Счита,че така А. не е изпълнила ангажимента
си по чл.8.2 от ОУ-при промяна на адреса си да уведоми кредитора.Възразява,че дружеството няма
как да разполага с информация за променения адрес,ако клиентът не е изпълнила добросъвестно
горното си задължение. Позовава се и на чл.60,ал.2 от ЗКИ и счита,че не би следвало дружеството
да бъде натоварено с негативните последици от нежеланието на длъжника да получи изпратените
му книжа.Възразява,че с оглед формалния характер на заповедното производство, преценката на
заповедния съд по чл.410 от ГПК следва да е единствено по заявените факти,а съответствието им с
действителността е предмет на установяване в исковото производство. Поддържа,че заповедният
съд не разполага с правомощия на този етап от производството да се произнася по въпросите на
1
възникване и изискуемостта на вземането.
Моли да се отмени обжалваното разпореждане и заявлението бъде уважено
изцяло.Претендира и направените разноски.
По допустимостта.
Жалбоподателят е уведомен за атакуваното разпореждане на 08.08.2022г., а жалбата е
подадена на 15.08.2022г.-т.е. спазен е предвиденият срок. Подадена е от легитимирано да обжалва
лице, срещу обжалваем акт, при които предпоставки, съдът приема,че жалбата е допустима и
следва да се разгледа по същество.
По същество.
Съобразявайки представените по ч.гр.д.№ 583/2022г.по описа на РС-Тетевен писмени
доказателства и становището на жалбоподателя, съдът намира,че жалбата е неоснователна.
На 29.07.2022г. пред РС-Тетевен е подадено заявление, по което е образувано ч.гр.д.№
583/2022г. по описа на съда. Заявителят „Профи Кредит България”ЕООД е предявило вземане
срещу И. А. А. от гр.Ябланица, в общ размер от 10921.17лв., от който- главница от 4841.54лв.,
договорно възнаграждение в размер на 1977.12лв. за периода от 20.04.2021г. до 05.05.2021г.,
неплатено възнаграждение за закупена и използвана услуга „Фаст“ в размер на 1179.66лв.,
неплатено възнаграждение за закупена услуга „Флекси“ в размер на 2172.22, неплатени такси по
Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането в размер на 30лв.,начислени на 05.05.2021г., лихва
за забава в размер на 491.74лв. за времето от 21.04.2021г.-датата на изпадане в забава – до
05.05.2021 (дата на предсрочната изискуемост), законна лихва в размер на 228.89лв.,дължима от
05.05.2022г. до 28.07.2022г.,както и законната лихва от подаване на заявлението до изплащане на
вземането. Уточнено е,че за времето от 13.03.-13.07.2020г. не е начислявана законна лихва за
забава,съгласно чл.6 от ЗМДВИППП.
Като основание е посочен Договор за потребителски кредит с №40002765568 от
18.01.2021г., сключен между И. А. А. и „Профи Кредит България” ЕООД. Посочено е,че преди да
сключи кредита А. е подала искане за отпускане и е получил разяснения, въз основа на които е
имала възможност да прецени доколко предлаганите продукти съответстват на възможностите и
финансовото й състояние. След одобрение, на 18.01.2021г., е сключен Договор за потребителски
кредит с №40002765568, подписан при Общи условия, които са неразделна част от него. При
сключване на договора клиентът е декларирала с подписа си, че е запозната със съдържанието им,
приема ги, няма забележки и се задължава да ги спазва. По силата на Договора „Профи Кредит
България”ЕООД се задължава да изпълнява точно и в срок задължението си като превежда по
посочения от длъжника начин заемната сума.От своя страна длъжникът поема задължението да
върне договорената като общо задължение сума,посочена в т.VІ от Договора за срок от 36
месеца,с месечна вноска по погасителен план от 341.55лв. и падежна дата на 20 число от месеца.
Съгласно Общите условия длъжникът дължи договорно възнаграждение за изтегления кредит,
предварително определено в договора. Задължението възниква към деня на отпускане на кредита,
разсрочва се във времето и се погасява в рамките на погасителния план. Неизплатеното договорно
възнаграждение е в размер на 1977.12лв.,за периода от 20.04.2021г. до 05.05.2022г.-която дата сочи
за момент на настъпване на предсрочната изискуемост на кредита. Посочено е, че длъжникът е
поискала и закупила и допълнителни услуги, възнаграждението за които става изискуемо с
подписване на договора.Съгласили са се възнаграждението да бъде разсрочено за срока на
договора на равни месечни вноски. Услугата „Фаст“ е използвана още преди сключване на
2
договора и неплатеното възнаграждение за нея е в размер на 1179.66лв. За услугата „Флекси“
неплатеното възнаграждение е в размер на 2172.22лв.
Обяснява,че И. А. А. е изплатила само 2 погасителни вноски и е изпаднала в забава.
Затова и съгласно уговореното и прието от страните в Общите условия, на 05.05.2021г.(датата на
изпадане в забава по-голяма от 14 дни) е начислени сумата от 30лв. за извънсъдебно събиране на
сумите. За времето от изпадане в забава -21.04.2021г. до обявяване на предсрочната изискуемост
на кредита на 05.05.2021г.,се дължи и лихва за забава,остатъкът по която е в размер на 491.74лв.
Твърди,че с оглед установената забава,на 05.05.2022г. кредитът е обявен за предсрочно изискуем и
е уведомен длъжникът. Предсрочната изискуемост е настъпила преди подаване на
заявлението.Пояснява,че за периода от 13.03.2020г. до 13.07.2020г.,съгласно ЗМДВИППП не е
начислявана и не се търси законна лихва. Претендира и присъждане на направените разноски.-
218.42лв.-държавна такса и 180лв.-разходи за юрисконсултско възнаграждение.
Към заявлението са приложени Договор за потребителски кредит с „Профи Кредит
България“ЕООД с № 40002765568/18.01.2021г. и Общи условия към него,погасителен план,
обратна разписка за връчване на уведомително писмо за обявяване на предсрочна изискуемост до
И. А. А. с отбелязване,че е непотърсена (вп.02.06.2022г.).
Съдът е оставил заявлението без движение с указание да посочи по какъв начин е
уведомен длъжникът за обявената предсрочна изискуемост.
Своевременно заявителят е отговорил,че е изпратил уведомително писмо,което прилага
и обратна разписка,адресирани към посочения в договора адрес за контакти. Потвърждава,че
кредитът е обявен за предсрочно изискуем на 05.05.2022г.
С обжалваното Разпореждане №1580/04.08.2022г. РС-Тетевен е приел,че заявителят не
е обосновал как е била обявена предсрочната изискуемост на кредита на длъжника. Затова е
отхвърлил заявлението изцяло.
Въззивният състав, като се запозна с писмените доказателства и становището на
жалбоподателя, намира жалбата за неоснователна.
Заявителят търси цялото вземане на основание настъпила предсрочна изискуемост на
договора за потребителски кредит. Твърди,че я е обявил надлежно-с изпратено с обратна разписка
уведомително писмо.
При запознаване с приложените към заявлението документи,съставът не открива
потвърждение на тези твърдения. Няма категорични доказателства,че длъжникът е била надлежно
уведомена за едностранно взетото от кредитора решение предсрочно да прекрати договора.
Представена е обратна разписка,която не е могло да бъде връчена–върната е с отбелязване, че не е
потърсена. Действително-опитът да се връчи е направен на оповестения от длъжника адрес, но е
видно,че е бил неуспешен. В този случай кредиторът има редица други възможности да обезпечи
сигурно и точно връчване или изпълнение на условията за прилагане на фикцията за
уведомяване.В случая не са сторени. Нещо повече-установява се съществено разминаване между
твърдението за момента на обявяване на предсрочната изискуемост- заявителят твърди,че на
05.05.2022г. са били изпълнени условията за обявяването й, а в същото време представя
уведомително писмо до длъжника,с дата на издаване от 10.05.2022г.-т.е.по-късно.
По изложените съображения и при съобразяване на уговорения срок на договора- 36м.-
т.е. до 18.01.2024г. договорът за потребителски кредит все още е действащ и няма основание да се
приеме,че е налице надлежно упражняване от кредитора на правото да го обяви за предсрочно
3
изискуем.
По изложените съображения ОС-Ловеч напълно споделя тезата на РС-Тетевен и
приема,че обжалваното Разпореждане №1580/04.08.2022г.,пост.по ч.гр.д.№583/2022г.по описа на
съда,е правилно и законосъобразно и следва да се потвърди изцяло.
По изложените съображения ОС-Ловеч
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 1580/04.08.2022г., пост.по ч.гр.д.№ 583/2022г.на
РС-Тетевен, като правилно и законосъобразно.
Определението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4