ПРОТОКОЛ
№ 610
гр. Плевен, 01.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на първи ноември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЖАНЕТА Д. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря Ц. ОЛ. Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от ЖАНЕТА Д. ГЕОРГИЕВА
Гражданско дело № 20224400100221 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Е. Б. Т. – редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. А. Д. от САК, с пълномощно по делото и представено днес изрично
пълномощно по чл. 34, ал. 3 от ГПК.
ОТВЕТНИКЪТ „ЕВРО ХОЛ“ ЕООД – Плевен, се представлява от адв.
М. И. от АК – Плевен, с пълномощно по делото, включително по реда на чл.
34, ал. 3 от ГПК.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване
ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото при условията на чл. 142 ал. 1 от ГПК.
ОБЯВЯВА на страните, че поддържа определение № 1414/17.10.2022 г.
по делото.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба.
АДВ. Д.: Г-жо председател, с оглед разпоредбата на чл. 234 ал. 4 от ГПК
двете страни сме постигнали съгласие да се спогодим за целия спор, а не само
за част от него, чрез взаимни отстъпки сме решили и за двата иска, като след
1
одобряване от съда на съдебната спогодба. Аз съм съгласна за горницата над
40 000 лева да заявя отказ от иск, след сключване на съдебната спогодба.
Предмет на спогодбата е целият спор. Моето разбиране е, че спогаждаме и
двата иска.
Съдът УКАЗВА на ищеца да уточни предмета на спогодбата относно
имуществените и неимуществените вреди.
АДВ. Д.: В този случай спогодбата ще има за предмет 40 000 лева за
имуществените вреди, за неимуществените вреди се отказвам от иска.
Предлагам да се сключи съдебна спогодба, по силата на която
ответникът „ЕВРО ХОЛ“ ЕООД да заплати на ищцата Е. Б. Т. сумата от
40 000 лева, представляваща обезщетение за непозволено увреждане за
разрушаване на собствения на ищцата имот в гр. С., подробно описан в
исковата молба, както и сумата от 2000 лева, представляваща част от
направените по делото разноски за държавна такса и адвокатско
възнаграждение в срок до 10 работни дни, считано от влизане в сила на
определението по делото, с което се одобрява съдебната спогодба между
страните и се прекратява производството по делото, като сумата бъде
преведена по посочената в чл. 4 от сключената на 13.10.2022 г. между
страните извънсъдебна спогодба банкова сметка.
Страните се съгласяват, че със заплащане на сумата от 42000 лева
отношенията между страните по ГрД № 221 от 2022 г. по описа на ОС –
Плевен ще се считат напълно уредени, включително относно законната лихва
и ищцата Е. Б. Т. няма да има в бъдеще никакви претенции към ответника
„ЕВРО ХОЛ“ ЕООД, във връзка с предмета на спора или във връзка или по
повод поземления имот и/или сгради в него, находящи се в гр. С., район „В.“,
ул. „И.С.“ №**, както и във връзка с новостроящи се и/или новопостроени
сгради в същия поземлен имот с идентификатор 68134.1932.912
АДВ. И.: Съгласен съм с така предложената съдебна спогодба. Моля да
се добави и чл. 8 от спогодбата, съгласно която в тридневен срок след
пълното плащане на сумата от 42000 лева ищцата се задължава да подаде по
ГрД № 221 от 2022 г. на ОС – Плевен молба за вдигане на наложените
обезпечителни мерки и връщане на внесената парична гаранция, като
ответникът се задължава да подаде молба по делото, че няма претенции за
вреди към внесената парична гаранция.
2
АДВ. Д.: Съгласна съм с предложеното от колегата.
Съдът УКАЗВА на страните, че таксата по чл. 78, ал. 9 от ГПК ще бъде
възстановена при постигане на спогодба само върху паричната сума предмет
на спогодбата, както и че при постигане на частична спогодба по предявения
иск за имуществени вреди съдът ще остане сезиран с този иск за разликата до
предявения размер от 50000 лева.
АДВ. Д.: Моля да одобрите така постигната спогодба.
АДВ. И.: Съгласен съм, ние сме се спогодили по така предявените
искове.
СПОРАЗУМЕЛИ СЕ:
...................................... ...............................
адв. А. Д.: адв. М. И.
Съдът намира, че следва да допусне направения от ищцата отказ от
предявения иск за 1000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени
вреди в резултат на разрушаване на описания в исковата молба недвижим
имот и да прекрати производството по делото в тази му част.
Водим от горното
3
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл. 233 от ГПК ДОПУСКА направения отказ на
предявения от ищцата Е. Б. Т. иск за 1000 лева, представляваща обезщетение
за неимуществени вреди в резултат на разрушаване на описания в исковата
молба недвижим имот и ПРЕКРАТЯВА производството по делото в тази му
част.
Определението в частта относно прекратяване на производството по
делото по отношение на направения отказ от иск подлежи на обжалване пред
ВтАС в 1 - седмичен срок, считано от днес, с частна жалба.
Съдът, като съобрази, че постигнатата между страните спогодба не
противоречи на закона и добрите нрави, намира, че следва да одобри същата,
а производството по делото следва да бъде прекратено в частта относно
предявения иск за имуществени вреди за сумата от 40000 лева.
Водим от горното, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл. 234 от ГПК ОДОБРЯВА постигнатата между
ищцата Е. Б. Т., ЕГН ********** от гр. К., кв. З. *** и „ЕВРО ХОЛ“ ЕООД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. Р., №*, ап. *,
представлявано от управителя И. И. СЪДЕБНА СПОГОДБА, по силата на
която „ЕВРО ХОЛ“ ЕООД, ЕИК ***, гр. П., представлявано от управителя И.
И. А. Л. се ЗАДЪЛЖАВА да ЗАПЛАТИ на Е. Б. Т., ЕГН ********** сумата
от 40 000 лв. /четиридесет хиляди лева/, представляваща обезщетение за
имуществени вреди от непозволено увреждане за разрушаване на собствения
на ищцата недвижим имот без идентификатор по КККР на гр. С., останал в
наследство от нейната майка С. С. Н., намиращ се в гр. С., р-н В., ул. „И.С.“
№**, ет.*, представляващ самостоятелно жилище с площ 55 кв.м., състоящо
се от стая, антре, клозет и самостоятелен вход с външно стълбище, на
тавански етаж от къща, съставляваща недвижим имот с идентификатор *** по
КККР на гр. С., одобрени със заповед РД-18-68/02.12.2010 г. на изп.д. на
АГКК, построена в ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. С., с площ 604
4
кв.м., както и сумата от 2 000 лв. /две хиляди лева/, представлявща част от
направените по делото разноски, в СРОК от десет работни дни от влизане в
сила на определението за прекратяване на настоящото дело поради
постигнатата спогодба по посочена от ищцата банкова сметка в „Обединена
Българска Банка“ АД ***, с което плащане страните уреждат отношенията си
по съдебния спор по гр.д. № 221/2022 г. по описа на Плевенския окръжен съд
за непозволено увреждане, включително за претендираната законна лихва
върху обезщетението за непозволено увреждане за сумата от 40000
/четиридесет хиляди/ лева, като ищцата Е. Б. Т. се задължава в тридневен
срок след пълното плащане на сумата от 42000 лева да подаде по гр.д. № 221
от 2022 г. на ОС – Плевен молба за вдигане на наложените обезпечителни
мерки и връщане на внесената парична гаранция, като ответникът се
задължава да подаде молба по делото, че няма претенции за вреди към
внесената парична гаранция.
На основание чл. 78, ал. 9 от ГПК ДА СЕ ВЪРНЕ на ищцата Е. Б. Т.
половината от внесената държавна такса за образуване на делото съгласно
спогодбата в размер на 800 лева.
ПОСТАНОВЯВА при неплащане на посочените по – горе парични
суми в срок от страна на ответника и при поискване в полза на ищцата да
бъде издаден изпълнителен лист.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 221/2022 г. по описа на
Плевенския окръжен съд поради постигнатата между страните спогодба в
частта за сумата от 40000 лева, представляваща обезщетение за причинени
имуществени вреди.
УКАЗВА на страните, че одобрената съдебна спогодба има характер на
влязло в сила съдебно решение и не подлежи на обжалване пред по – горен
съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта относно прекратяване на производството
по делото подлежи на обжалване пред ВтАС в 1 - седмичен срок, считано от
днес, с частна жалба.
АДВ. Д.: Предвид това, че сме се спогодили изцяло за предмета на
спора, моля да прекратите производството по иска за имуществени вреди до
пълния му предявен размер от 50000 лева, поради отказ от иск.
5
АДВ. И.: Заявявам, че оттеглям предявените искове против третите лица
по делото, обратните искове изцяло.
Съдът приема, че следва да допусне направения отказ от страна на
ищцата от предявения иск за имуществени вреди за разликата над 40000 лева
до 50000 лева, както и да допусне направеното оттегляне от страна на
ответника на предявените обратни искове против посочените с изрична
молба, депозирана на 06.06.2022 г. ответници и прекрати производството по
делото и в тази му част.
Водим от горното
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл. 233 от ГПК ДОПУСКА направения отказ на
предявения от ищцата Е. Б. Т. иск за разликата над 40000 до 50000 лева,
представляваща обезщетение за имуществени вреди в резултат на
разрушаване на описания в исковата молба недвижим имот и ПРЕКРАТЯВА
производството по делото в тази му част.
На основание чл. 232 от ГПК ДОПУСКА направеното оттегляне на
предявените от ответника „ЕВРО ХОЛ“ ЕООД обратни искове с молба вх. №
*** по делото и ПРЕКРАТЯВА производството по делото в тази му част.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта относно прекратяване на производството
по делото по отношение на направения отказ от иск и направеното оттегляне
подлежи на обжалване пред ВтАС в 1 - седмичен срок, считано от днес, с
частна жалба.
ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 15:33
часа.
Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________
Секретар: _______________________
6