Р Е Ш Е Н И Е
Номер ……….. 28.04.2021 г. град К.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Казанлъшки
районен съд II граждански състав
На дванадесети април година две хиляди двадесет и първа
В публичното заседание в следния състав
Председател: с.г.
Секретар: м.м.
Прокурор:
като разгледа докладваното от районен съдия
г. гражданско дело № 2462 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Ищецът В.Ж.З., ЕГН ********** с адрес: *** чрез адв. Ц.М. моли съда да
постанови решение, с което да признае за установено, че не дължи на ответника „Е.Б.Е.“
ЕАД сумата от 949.98 лв. по ф-ра №*** г., както и лихвите върху тази сума от
деня на падежа на фактурата - 12.08.2019 г.
Претендира и направените по делото разноски.
Твърди,
че обитава собствения си имот в гр. К. на ул. "П." №11, представляващ
дворно място с къща, като клиент с клиентския номер ***. Ответникът е издал на
негово име ф-ра №*** г., че му дължи сумата от 949.98 лв. С писмо ответникът го
уведомил, че на 14.12.2018 г. е извършил проверка за точността на мерене на
електромер с фабричен номер №*** и установил, че същият отчита с грешка извън
установените норми. Електромерът бил демонтиран, за което е съставен
констативен протокол №*** г., и предаден за експертиза на Българският институт
по метрология, където е извършена метрологична експертиза, според която този
електромер отчита с грешка извън допустимите норми. За констатациите е съставен
протокол №*** г. и е коригирано количеството използвана ел.енергия, със задна
дата, с посочената във фактурата сума от 949.98 лв.
Счита, че ответникът претендира да му заплати сумата по фактурата без
основание. Заявява, че според Общите условия вкл. чл.54 от тях, на които се
позовава ответникът, за да обоснове дължимостта на процесната сума, не са
влезли по съответния ред в сила, а именно – те не са публикувани най-малко в
един централен и един местен всекидневник, което изключва приложимостта им към
процесния казус - факт, който сам по себе си е достатъчен да се счете за
недължима сумата. Позовава се на Р №29/15.07.2011 г. по т.д. № 225/2010 г. ТК
2т.о. на ВКС.
Заявява, че общите условия не са нормативен акт и не могат да делегират
права на доставчика на ел.енергия да извършва корекция като процесната и
правилото на чл.54 от Общите условия, съответно и корекцията, направена въз
основа на него, са нищожни. Позовава се на Р №165/19.11.2009 г. по т.д.
№103/2009 г. на 2 ТО на ВКС и Р№79/11.05.2011 г. по т.д. № 582/2010 г. на 2-ро
ТО на ВКС, Р №179/11.04.2010 г. по т.д. №39/2010 г. на 2-ро ТО.
От значение е единствено потребената в действителност ел.енергия, пък било
то по-малко или повече от отчетената от неточното средство за измерване и само
за действително потребената енергия потребителят дължи заплащане, защото в
противен случай ще е налице неоснователно обогатяване на доставчика. Заявява,
че неточността на процесното
измерващото средство - електромер № ********* не е свързана с негово виновно поведение.
Заявява, че провереният електромер, посочен в констативния протокол от
14.12.2018 г. НЕ ОБСЛУЖВА НЕГОВИЯ ИМОТ на адреса в гр. С.. Твърди, че
доказването на този факт е в тежест на ответника, който трябва да представи
доказателства, че той е именно
електромерът, който обслужва имота му. Твърди, че ответникът следва да докаже
кога и как е монтиран този електромер включително с представяне на
екзекутивни чертежи, установяващи разпределителната мрежа в района и доказателства
кой е бил индивидуален потребител за доставка на ел.енергия, чието потребление
този електромер отчита.
Твърди, че електромерът е извън имота, който обитава и се намира в
ел.таблото, до което има достъп единствено и само ответника и ако ответникът
оспорва това, може да представи гласни доказателства.
Констативен протокол от 14.12.2018 г., с който ответникът „доказва", че електромерът е
манипулиран, не е съставен от надлежно оторизирани лица, овластени да действат
от името на ответника, а именно съгласно чл.78 ал.1 от ЗЕ, на които изрично да
е възложено по съответния ред да извършват такива проверки.
Коригирането на сметките за доставена вече ел.енергия въз основа на
констатирано неточно отчитане на доставената ел.енергия противоречи на чл.82 ЗЗД
и е недопустимо, ако не е доказано виновно поведение на потребителя препятствал
правилното отчитане. А дори и да е налице
виновно поведение, подобна корекция също не е възможна, защото при
установено виновно поведение би следвало да се установи действително
употребената неотчетена енергия, както и периода, през който тя е била
употребявана и ще се дължи само нейната стойност. /Р от 30.04.2013 г. по ВТД
№1077/2013 г. на ОС-С./.
Твърди, че констативният протокол е издаден на името на майка му, която е
починала още през 2014 г. и на практика в него липсва нарушител.
Ответникът „Е.Б.Е." ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***,
чрез - юрисконсулт И.Н.К. намира искът за допустим, но неоснователен. Спазена
процедурата за „корекция на сметката за електрическа енергия", съдържаща
се в Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, налице са
всички изискуеми от закона предпоставки за валидно извършване на корекцията на
сметката на ищеца затова моли съда да отхвърли предявения иск и да му присъди
сторените деловодни разноски.
Твърди, че на 14.12.2018 г. двама служители на оператора на
разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна б. - „Е.Ю."
ЕАД са извършили проверка на електромер №, монтиран в обекта на ищеца с ИТН ***, демонтирали електромера, за да бъде изпратен
за метрологична експертиза и на мястото на демонтирания електромер монтирали нов. За тези действия, извършилите
проверката лица са съставили Констативен протокол за техническа проверка и
подмяна на средства за търговско измерване № *** г. Констативния протокол е
подписан от двама свидетели, които не са служители на ЕР Юг. Констативния протокол и всички
релевантни за корекцията документи са изпратени и получени от ищеца.
Заключението от извършената метрологична експертиза от страна на
независимата лабораторията при БИМ е, че „е осъществяван достъп до вътрешността
на електромера. Окъсяване чрез тънко мостче от проводник, поставено в куплунг
х2, водещо до промяна на метрологичните характеристики на електромера".
Електромерът не отговаря на метрологичните изисквания поради извършена
манипулация. Установен е точния процент на отрицателна грешка, с която
електромерът измерва потребяваната ел. енергия
– 83 % по-малко от консумираната електрическа енергия. За констатираното
е изготвен от БИМ Констативен протокол от метрологична експертиза за средство
за търговско измерване № *** г.
Налице са предпоставките, описани в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа е
извършил преизчисление на количеството
електрическа енергия, при спазване на
инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, б.“а“ ПИКЕЕ, като са
начислени още 4914 кВ/ч, а дължимата сума, вследствие на установеното непълно
измерване, изчислена по определените за периода цени от страна на Комисията за
енергийно и водно регулиране е 949,97 лв. с ДДС. Периодът от време, за който е
извършена корекцията е 89 дни, като първата дата – 15.12.2018 г. – началото на
корекционния период е датата на регулярен отчет на показанията на електромера,
който е най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни корекционен период
назад, считано от датата на проверката, на която е констатирана манипулацията,
последната дата е датата на извършената техническа проверка 14.12.2018 г.
Въз основа на тази информация издал фактура № *** г., която е изпратена на
ищеца с писмо с изх. № г.
Твърди, че КЕВР има правомощието да приеме правила за измерване на количеството
електрическа енергия, които, наред с другото да регламентират условията и реда
за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия (чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ). Именно на
това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от 2013 г.), като раздел IX
от тях е посветен на случаите и начини за извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. В
конкретния случай приложение намирал чл. 51 ал. 1 ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48,
ал. 1 ПИКЕЕ, тъй ищецът е битов клиент и от извършената от БИМ метрологична
експертиза е установен точният процент на грешка, формулата, която се прилага
при изчисляването на количеството за корекцията, се съдържа в чл. 48, ал. 1, т.
1 б ."а" ПИКЕЕ, като „количеството
преминала електрическа енергия се изчислява като функция на измерителя, като се
отчита класът на точност на средството за търговско измерване".
Стойността на дължимата сума е
изчислена при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ - по
цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупува от обществения
доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и
дължимите мрежови цени. Позовава се на Решение № 111 от 17.07.2015 г. на ВКС по т.д. 1650/2014 г., I т.о., ТК и
Решение № 86 от 17.08.2015 г. на ВКС по т.д.
616/2015 г.
Твърди, че ЕВН ЕС няма задължение да доказва виновно поведение от страна на
ищеца, а установяването на лицето, извършило неправомерно въздействието върху
електромера и неговата вина са от компетентността на разследващите органи и
прокуратурата, доколкото има данни за осъществяване на състава на
престъплението по чл. 234в от Наказателния кодекс. Намира въпросът кой е
конкретният извършител за ирелевантен в настоящия спор, защото в посочените
законови разпоредби, които регламентират преизчислението на количеството
електрическа енергия не се съдържат изисквания и условия за извършването
корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент, а
единственото условие за упражняване правото на енергийния доставчик да извърши
едностранна корекция, е да бъде установено по съответния ред, че е налице
случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия,
за да се пристъпи към такава корекция. Във всички случаи на неизмерена или
неточно измерена доставена електроенергия обаче правото на доставчика на
електрическа енергия да извърши едностранно корекция не е предпоставено от
доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или
неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната
процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване,
а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение.
Позовава се на Решение № 115 от 20.05.2015 г. по т.д. 4907/2014 г. ВКС;
Решение № 166 от 11.05.2015 г. по т. д. 1797/2014 г. на ВКС; Решение № 115 от
20.09.2017 г. по т. д. 1156/2016 г. на ВКС.
Твърди, че в ОУ на ЕВН ЕС е предвиден изричен ред за уведомяване на
клиентите при извършена корекция ЕВН ЕС, в качеството си на краен снабдител,
съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал.1 от Закона за енергетиката, продава
електрическа енергия на клиентите си при публично известни общи условия.
Действащите Общи условия през процесния период са „Общите условия на договорите
за продажба на електрическа енергия на Е.Б.Е. ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР
№ ОУ-13/10.05.2008 г. В чл. 28, ал.2 от
ОУ на ЕВН ЕС изрично е уреден редът, по който крайният снабдител уведомява
клиента за дължимите от него суми при извършена корекция на сметката му.
Позовава се на Решение № 150/26.06.2019 г. на ВКС по гр.д. № 4160/2018 г. и
Решение № 124/18.06.2019 г. по гр.д. № 2991/2018 г. на ВКС като подкрепящо
становището му по спора.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните,
намира за установено следното:
По делото е приета като доказателство фактура № *** г., издадена от „Е.Б.е.“ ЕАД. От същата се установява, че ответното дружество
е начислило на Д.д. за обект с кл. № ***
допълнително eл. енергия за 4 914
кВтч, в размер на 949,98 лева, за периода от
15.09.2018 г. до 14.12.2018 г. (лист 20 от делото).
От представения по делото Констативен протокол за техническа проверка и
подмяна на средства за търговско измерване № от 14.12.2018 г., подписан от двама служители
на „Е.Ю.” ЕАД и двама свидетели, се установява, че
електромерното табло е на конзола, обезопасено, свалено за експертиза по искане
на Ер Юг, поради което процесният електромер фабричен № *** е демонтиран и
поставен в безшевна торба, пломбиран и изпратен за експертиза. (лист 6 от
делото).
По делото е представен Констативен протокол от метрологична експертиза на
средство за измерване № *** г. на Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“,
регионален отдел Б., съгласно който електромер с идентификационен № ***/ г.,
отчитащ ел. енергия в имот находящ се в град К., улица „П.“, с ИТН *** е представен за експертиза в платнена
безшевна торба, пломбиран с пломба на EVN №, в съответствие с протокола за
демонтаж. Относно техническото състояние на частите и механизмите, защитени от
нерегламентиран достъп е записано: при отваряне на електромера бе констатирано:
осъществяван е достъп до вътрешността на електромера – окъсяване чрез тънко
мостче от проводник, поставено в куплунг Х2, водещо до промяна на
метрологичните характеристики на електромера. Метрологичните характеристики и
външния вид на електромера не съответстват на изискванията на одобрения тип.
По делото е представено писмо до Д.д. относно: Частично неизмерване на ел.
енергия, клиентски номер ***, в което се сочи, че на 14.12.2018 г. от служители
на „Е.Ю.“ ЕАД процесният електромер е демонтиран и предаден за експертиза в
БИМ, тъй като е констатирано, че електромерът е манипулиран и отчита с грешка
-83,00% за което е издаден Констативен протокол. Вследствие на това същият
процент от ползваната ел. енергия е неизмерен, съответно незаплатен. Към
писмото е представена обратна разписка с отбелязване: пратката не е потърсена.
По делото е представено Препис-извлечение от акт за
смърт, издаден въз основа на акт за смърт № г., от което се установява, че Д.Д.З.
е починала на г. в град К..
По делото е представено удостоверение за наследници изх. № от. издадено от
община К. се установява, че Д.Д.З. е починала на., за което е издаден акт за
смърт. След смъртта си е оставила за свои наследници по закон М.Ж.П. /дъщеря/
и В.Ж.З. /син/.
От представения Нотариален акт за прехвърляне на
собственост върху недвижим имот чрез продажба № г. се установява, че Д.Д.З. на 31.07.2008 г. е
продала на В.Ж.З. притежаваните от нея лично 4/6 ид. части от следния недвижим
имот, а именно: 1/2 - една втора идеална част от дворно място с площ от 242
кв.м. / двеста четиридесет и два квадратни метра/, за което по плана гр. К. е
отреден им. № 424 /четиристотин двадесет и четири /съдържащ се в УПИ №
VI-424,425 / урегулиран поземлен имот шести за имот четиристотин двадесет и
четири и имот четиристотин двадесет и пет / в кв. 195 / сто деветдесет и пет /
кад. район 504 /петстотин и чети ри/ при граници и съседи на имота: от Ю. улица
П., от изток УПИ № V 423,422, от север - терен за ОЖС, от запад - имот № 425;
ведно с реален втори етаж от построената в дворното място двуетажна масивна
жилищна сграда, състоящ се от стая , кухня, хол и коридор на 90 кв.м. /
деветдесет квадратни метра / площ с вътрешно стълбище, водещо към самостоятелен
вход на етажа разположен от северната страна на сградата, с принадлежащите към
този етаж две мази с коридорче със северно изложение и принадлежаща източна
половина от таванско помещение съгласно разпределителен протокол от от
11.02.1972г. както и със съответното право на ползване на дворното място
разпределено съгласно решение № 358 по гр.д. № ********* г. на Районен съд К.,
ведно с лятна кухня и второстепенна сграда построени в ползваната част от
дворното място.
От представения Нотариален акт за констативен нотариален
акт за право на собственост върху недвижим имот № г. се установява, че на 02.04.2009 г. е
съставен констативен нотариален акт с който се признава В.Ж.З. за собственик по
завещание на следния недвижим имот: 2/6 /две шести/ идеални части от следния
недвижим имот: 1/2 /една втора/ идеална част от дворно място, находящо се в гр. К., с площ
от 231 /двеста тридесет и един/ кв. метра, което по сега действащия устройствен
план, одобрен със Заповед № 123/1992 г. и № 590/1987 г. на Община К.,
представлява имот с пл.№ 424 /четиристотин двадесет и четири/, включен в
урегулиран поземлен имот VI - 424,425 /шести за четиристотин двадесет и четири,
четиристотин двадесет и пет, / в кв. 195 /сто деветдесет и пет/ по плана на гр.К.,
област С., при граници на имота по скица : улица, УПИ V-423,422, УПИ I-за ОЖС
и имот пл. № 425 със съответното право на ползване на
дворното място , съгласно решение № 358 по гр. дело 1212/1975 г. по описа на РС
К., както и 2/6 /две шести/ идеални
части от втория етаж на построената в имота двуетажна масивна
жилищна. сграда, състоящ се от стая, кухня, хол и коридор с вътрешно стълбище,
водещо към самостоятелен вход на етажа, разположен от северната страна на
сградата, както и от принадлежащите към този етаж две избени помещения с
коридор със северно изложение и източната половина от таванското помещение,
съгласно разпределителен протокол от 11.02.1972 г., както и 2/6 /две шести/
идеални части от построените в ползваната част на дворното място лятна кухня и
второстепенна сграда.
Видно от представеното писмо до В.Ж.З., относно: Начислено количество
електрическа енергия, с което „Е.Юг“ ЕАД уведомяват ответника, че процесният
електромер е демонтиран и заменен с друг, за което е съставен констативен
протокол. Електромерът е демонтиран и изпратен за метрологична експертиза.
Констатация на експертизата от БИМ е, че електромерът отчита с грешка извън
допустимите норми.
При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни
изводи:
Предявеният иск е с
правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, за установяване недължимостта на
вземане на ответника за сумата 949.88
лева, представляваща стойността на допълнително начислена ел.енергия за
минал период от 15.09.2018 г. до 14.12.2018г., за
което по издадена
фактура № *** г.
По делото не е спорно, че фактурата е издавана на Д.Д.З.,
тъй като към деня на предявяване на исковата молба, партидата за ел.енергия не
е била прехвърлена на името на ищеца, макар и да е собственик на имота от 2008г.
Страните по делото не спорят, че между ответника “Е.Б.Е.” ЕАД като
лицензиран доставчик и ищеца В.Ж.З. като
потребител на ел. енергия за битови нужди е сключен при публично известни
условия договор за продажба на ел. енергия и за измерване на потребената ел.
енергия в обекта на потребление с монтирано средство за търговско измерване.
Обектът е присъединен към електропреносната мрежа, поради което ищецът има
задължение да заплаща цената на ползваната в обекта – жилище ел. енергия.
От писмените доказателства по делото се установява, че на основание
договорното правоотношение между страните, исковата сума е начислена и се
претендира от доставчика под формата на корекция на сметка за минал период.
В тежест на ищеца по така предявения иск е да установи
наличието на правен интерес от предявяване на иска, а ответникът следва да
докаже правно основание за начисляване на сумата, а именно да установи
наличието на следните материалноправни предпоставки (юридически факти): ищецът
да е потребител на ел. енергия, процесната сума да е начислена по предвидения в
ЗЕ и ПИКЕЕ ред, ответното дружество да е титуляр на вземането по процесната фактура,
както и да докаже наличието на всички законови предпоставки за валидно
упражняване на правото да осъществи едностранна корекция на сметката на
потребителя на електрическа енергия за минал период.
По делото не се спори, че ищецът е потребител на електрическа
енергия за обект на потребление, находящ се в град К., улица „П.“ № и като
такъв се намира в облигационна връзка с доставчика на електроенергия "ЕВН "
ЕАД.
Безспорно е установено, че въпросният електромер е манипулиран и че
неотчетената от него електрическа енергия възлиза на сумата по фактурата. Няма
твърдения, нито събрани доказателства манипулацията да е в резултат на виновно
поведение на ищеца. При това положение, спорният по делото въпрос се свежда до
това може ли ответникът, като доставчик на електрическа енергия, едностранно да
коригира сметките на потребителите за доставената през изминал период
електрическа енергия, от който въпрос зависи и изхода на делото.
При грешка в отчитането, причинена от неизправност на СТИ или
пък вследствие на външна намеса (както е в процесния случая), потребителят
дължи заплащането на реалното количество потребена електрическа енергия. Този
извод следва от общото правило, че купувачът по договор за продажба дължи
заплащане на цената на доставената стока и от общия правен принцип за
недопускане на неоснователното обогатяване (в този смисъл Решение №
150/26.06.2019 г. по гр. д. № 4160/2018 г. на ВКС, III г. о., Решение №
1124/18.06.2019 г. по гр. д. № 2991/2018 г. на ВКС, III г. о.). В процесния
случай от неоспореният констативен протокол от метрологична експертиза на
средство за измерване № 194/11.02.2020 г.
на Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел – Б.
се установява, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера –
окъсяване чрез тънко мостче от проводник, поставено в куплунг Х2, водещо до
промяна на метрологичните характеристики на електромера. Метрологичните
характеристики и външния вид на електромера не съответстват на изискванията на одобрения
тип.
Тези факти и констатации в посочени в експертизата на Б. институт по метрология /БИМ/ и в справка за коригиране
на сметка за електроенергия не се оспорват от ищеца по делото, нито се
опровергават с ангажирани от ищеца доказателства.
Анализът на установената по делото фактическа обстановка
налага извода, че е спазен реда, предвиден в ПИКЕЕ, позволяващи на ответното
дружество да извърши едностранна корекция на сметката на потребителя. При
извършване на проверки по реда на тези правила, операторът на съответната мрежа
съставя констативен протокол, който се подписва от представител на оператора на
съответната мрежа и от ползвателя или негов представител. В случая е спазено
изискването на посочената норма, тъй като е съставен констативен протокол за
извършената проверка, който е подписан от проверяващите лица, както и от
двама свидетели, тъй като потребителят
не е открит.
Съдът намира, че следва да отбележи, че при задължение за
заплащане на цената на доставена стока по договор за продажба, въпросът дали
уведомяването е предвидено в Общите условия е ирелевантен, тъй като не се касае
за вземане за обезщетение за вреди (при което да се изследва има ли виновно
поведение от страна на абоната), а за задължение на купувача да заплати пълната
цена на доставената му стока (чл.183 ЗЗД).
Съдебната
практика приема, че със Закона за изменение и допълнение на Закона за
енергетиката (ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) е въведено законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако обаче е изпълнил задълженията
си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, т. е. само и
единствено при предвиждане в ОУ на договорите ред за уведомяване на клиента, че
има основание за корекция и при налични Правила за измерване на количеството
(ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
и за извършване на корекция на сметките за предоставената електроенергия.
В чл.28 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа
енергия“ ЕАД /одобрени с решение на ДКЕВР №ОУ-13/10.05.2008г./ приложими в
процесния случай е посочено, че „Е.Б.Е.” ЕАД, въз основа на представени от
електроразпределителното дружество констативни протоколи заедно със справки за
начислена енергия изчислява и коригира сметките на клиента за изминал период.
Съгласно ал.2 на същия член продавачът
изготвя справка за дължимите суми и в
седмодневен срок уведомява клиента за сумите, които последният дължи или ще му
бъдат възстановени със следващото плащане.
По делото е представено писмо от 09.09.2019г. за начислено
количество електрическа енергия от ответното дружество до ищеца, с което
последния е уведомен, че при извършена проверка на 14.12.2018г. на електромер с фабричен № от сътрудници на дружеството като същия е
демонтиран и преден за експертизна проверка в БИМ, Регионален отзел Б. за
метрологична експертиза. Констатацията на експертизата на БИМ е, че
електромерът отчита с грешка извън
допустимите норми. На база констативен протокол от БИМ е изготвена справка за установеното неизмерване определена на база коригираните количества електрическа енергия. Не е спорно,
че писмото е получено от ищеца обстоятелство, което се признава с исковата
молба.
Вън от изложеното съдът намира, че следва да отбележи, че липсата
на приет в ОУ на доставчика ред за уведомяване на абоната при хипотеза на
основание за корекция на сметката му, е евентуална пречка абонатът да бъде
поставен в забава в извънсъдебната фаза на спора, но не е основание за
недължимост на начислената допълнително цена за ел. енергия, ако в съдебното
производство се установи, че ел. енергията е реално доставена и консумирана от
абоната и корекцията е извършена при действието на приетите ПИКЕЕ.
Съдът не споделя доводите на пълномощника на ищцецае, че следва да бъде
доказана вината им за извършен нерегламентиран достъп до електромера от страна
на потребителя, за да се ангажира отговорността им. Не е необходимо да се
доказва виновно поведение на клиента, съобразно чл. 82 от ЗЗД от страна на крайния снабдител.
Съгласно трайно установената съдебна практика налице е законово основание за
извършване на едностранна корекция на сметките на потребителите за минал период
от време, при спазване на процедурата предвидена в ПИКЕЕ, като не е необходимо
доказване на виновно и противоправно въздействие от самия потребител върху
средството за измерване (в този смисъл Решение № 118 от 18.09.2017 г. по т. д.
№ 961/2016 г. на ВКС, II т. о., Решение № 115/20.09.2017 г. по т. д. №
1156/2016 г. на ВКС, II т. о., постановени по реда на чл. 290 от ГПК).
Предвид така установените факти, съдът приема, че в
случая е налице основание за т.нар корекция на сметката на ищеца за периода от
15.092018 г. до 14.12.2018 г. за сумата
от 949.98 лева, тъй като е доставена и потребена в обекта му ел. енергия през
посочения период, която е останала неизмерена поради манипулация на обекта СТИ.
Сумата по процесната фактура съответства на стойността на реално доставената,
респ. консумирана в обекта на ответника ел. енергия, неизмерена поради
манипулация на СТИ.
По
изложените съображения, предявеният иск за признаване за установено по
отношение на ответника „Е.Б.Е." ЕАД, че
В.Ж.З. не му дължи сумата от 949.98 лева, представляваща коригирана
стойност по фактура № *** г., за
начислена електрическа енергия в размер на 4 914 кВтч електроенергия за периода от 15.09.2018 г. до 14.12.2018 г., за имот находящ се
в град К., улица „П.“ №,
ИТН *** с клиентски № *** се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
На основание чл.78, ал.3 ГПК за ответника възниква правото на разноски, юрисконсултско възнаграждение, в размер на
100 лева, което съдът определя с оглед
фактическата и правна сложност на делото.
Воден от горните мотиви, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от В.Ж.З., ЕГН **********,
с адрес *** против „Е.Б.Е." ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от М.М.-Д.,
Ж.П.С. и Р.Д., за признаване на
установено, че В.Ж.З. не дължи на „Е.Б.Е."
ЕАД сумата от 949.98 лева, представляваща коригирана стойност по фактура № *** г., за начислена електрическа
енергия в размер на 4 914 кВтч за периода от
15.09.2018 г. до 14.12.2018 г.., за имот находящ се в град К., улица „П.“
№, клиентски № ***, ИТН ***,
като неоснователен.
ОСЪЖДА В.Ж.З., ЕГН **********, с адрес *** да заплати на „Е.Б.Е.”ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от М.М.-Д., Ж.П.С. и Р.Д.,
сумата от 100 лева, представляваща направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – С. с въззивна жалба в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен съдия: