№ 5293
гр. София, 17.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 100-ЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:АЛЕКСАНДРИНА ПЛ.
ДОНЧЕВА
при участието на секретаря ДОРА В. НЕНКОВА
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДРИНА ПЛ. ДОНЧЕВА
Административно наказателно дело № 20231110206797 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „АГРОКОРЕКТ ГРУП“ ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к. „Връбница –
2“, бл. 605, вх. А, ет. 8, ап. 22, чрез управителя и законен представител Кирил
Николов Митков, срещу Електронен фиш (ЕФ) Серия Г № 0051219, издаден
от ОПП при СДВР, с който на „АГРОКОРЕКТ ГРУП“ ЕООД, на основание
чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ е наложена
имуществена санкция в размер на сумата от 2000 /две хиляди/ лева за
извършено на 11.11.2022 г. нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, изразяващо
се в несключване на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за
МПС (товарен автомобил), марка „Пежо“, модел „Експерт“, с рег. №
СВ3310ТМ.
Според жалбоподателя, атакуваното НП следва да се отмени, тъй като в
съдържанието му липсва изискуемото от закона фактическо описание на
нарушението, а същото не може да се извежда от посочената цифром правна
квалификация. Твърди се, че в ЕФ липсва словесното посочване на
изпълнителното деяние „УПРАВЛЯВА“, което води до ситуация на
1
невъзможност санкционираното лице да разбере какво конкретно нарушение
му се вменява.
В открито съдебно заседание жалбоподателят се представлява от
процесуален представител, който поддържа жалбата и претендира
присъждане в полза на страната на разноски.
Въззиваемата страна е редовно призована, но не се представлява в
откритото съдебно заседание. По делото са депозирани писмени бележки, в
които процесуален представител на въззиваемата страна изразява
становишще по същество за неоснователност на жалбата и моли атакуваното
НП да бъде потвърдено. Направено е искане за присъждане на разноски.
Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба,
изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото,
намира за установено от фактическа страна следното:
На 11.11.2022 г., в 11.36 часа, в гр. София, по бул. „Околовръстен път“,
до номер 454, с посока на движение от бул. „Цариградско шосе“ към бул.
„Ботевградско шосе“, с АТСС CORDON M2 № MD1196 е установено
нарушение, изразяващо се в това, че юридическото лице „АГРОКОРЕКТ
ГРУП“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ж. к. „Връбница – 2“, бл. 605, вх. А, ет. 8, ап. 22, което е собственик на
МПС, регистрирано в Република България и не е спряно от движение, не е
сключило задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за товарен
автомобил, марка „Пежо“, модел „Експерт“, с рег. № СВ3310ТМ. Поради това
е издаден ЕФ серия Г № 0051219, с който на дружеството-собственик на
конкретното МПС, а именно на „АГРОКОРЕКТ ГРУП“ ЕООД, ЕИК:
*********, на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1
от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева за
нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
Описаната фактическа обстановка е изводима при анализа и
съпоставката на следните събрани по делото доказателства:
Писмени доказателства: Електронен фиш (ЕФ) Серия Г № 51219,
издаден от ОПП при СДВР; застрахователна полица за застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите №
BG/22/122003478153/29.11.2022/21019307; снимка към ЕФ серия Г № 51219;
справка за собственост на МПС с рег. № СВ3310ТМ; протокол от проверка №
2
08-СГ-ИСИС от 15.03.2022 г. на Български институт по метрология (БИМ);
справка за вписване на средство за измерване от БИМ; решение за одобрение
на типа уред за измерване cordon M2, M4 I M-KR; протокол за използване на
АТСС, тип CORDON № MD1196 г. ОТ 11.11.2022 Г., ведно със снимка;
справка за намерени фишове; справка от Гаранционен фонд относно липса на
активна застраховка „Гражданска отговорност“ към 11.11.2022 г. за МПС с
рег. № СВ3310ТМ; ежедневна форма на отчет от 11.11.2022 г. за смяна от
07.30 часа до 15.30 часа със служебно МПС с рег. № СВ3600ТА.
Гореописаната фактическа обстановка съдът изведе въз основа на
събраните по делото писмени доказателства, които кредитира изцяло, тъй
като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват обективната
фактическа обстановка. Приобщените доказателствени източници съдържат
непротиворечива информация, въз основа на която се формира извода за
гореописаните факти, с оглед на което и при липсата на спор относно тяхната
достоверност, в случая не се налага извършването на обстоен анализ на
доказателствата по делото съобразно чл. 305, ал. 3, изр. 2 НПК, която норма
се прилага в настоящото производство съгласно чл. 84 ЗАНН.
При установената въз основа на доказателствата фактическа
обстановка, съдът приема, че от правна страна се установява следното:
Жалбата, по повод на която е образувано настоящото производство е
процесуално допустима, тъй като е насочена срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол, подадена е от легитимирано лице и в законоустановения за това
срок.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, поради което
атакуваното с нея НП следва да се потвърди.
Съгласно чл. 638, ал. 4 от КЗ, при установяване с АТСС на управление на
МПС, за което няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика-
юридическо лице се налага имуществена санкция, като съгласно чл. 647, ал. 3
от КЗ санкционирането се извършва чрез издаване на електронен фиш по реда
на ЗДвП.
Съдът счита, че не са допуснати процесуални нарушения свързани с
процедурата по издаване на конкретния ЕФ, вкл. с оглед компетентността на
издателя, както и с оглед неговото съдържание.
3
Обжалваният ЕФ е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189, ал.
4 от ЗДвП, като съдържа всички задължителни реквизити, изброени изрично
и изчерпателно в изречение второ на посочената разпоредба, а именно: данни
за териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на санкцията, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане. Съдът не споделя изложените в жалбата оплаквания за непълнота
в съдържанието на ЕФ, като макар и схематично описанието на нарушението
съдържа всички обстоятелства от значение за отговорността - място, време,
изпълнително деяние и неговите обективни характеристики - управление на
МПС, регистрирано на територията на Република България, което не е
спряно от движение, като за същото не е изпълнено задължението за
сключване на задължителна застраховка "Гражданска отговорност".
Обемът на информацията в пълна степен позволява на нарушителя да разбере
фактическите рамки административното обвинение, като така изложените
твърдения напълно съответстват на дадената правна квалификация, която от
своя страна е пределно пълна и ясна и съдържа всички релевантни към
отговорността разпоредби, както нормата на чл. 461, т. 1 от КЗ,
регламентираща нарушеното задължение, така и правилото уреждащо
основанието за налагане на санкцията.
Видно от съдържанието на ЕФ, е индивидуализирано и техническото
средство, чрез което е установено нарушението, а именно АТСС CORDON №
MD1196, макар такова изискване да се не съдържа в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
Отделно от това, изискването за изготвяне на протокол за използване
на АТСС е спазено в конкретния случай с изготвянето на наличния по делото
/л. 14/ протокол относно използването на 11.11.2022 г. на конкретното
техническо средство и са приобщени достатъчно доказателства, въз основа на
които да се заключи без съмнение, че нарушението е извършено. Към
доказателствената съвкупност са приобщени доказателства (справка от
Гаранционен фонд) въз основа на които се установява собствеността на
4
конкретното МПС и обстоятелството, че към датата 11.11.2022 г. за товарния
автомобил е липсвала валидна застраховка „Гражданска отговорност“, а
представената от жалбоподателя застрахователна полица не съдържа
информация, която да опровергае този извод, тъй като се отнася до период,
следващ процесната дата.
В хода на административнонаказателното производство на дружеството
жалбоподател е повдигнато обвинение за осъществено административно
нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, тъй като в качеството си на собственик
на моторно превозно средство – товарен автомобил, марка „Пежо“, модел
„Експерт“, с рег. № СВ3310ТМ, което е регистрирано в Република България и
не е спряно от движение, не е изпълнило задължението си за сключване на
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите. Фактическите положения, приети за установени от АНО и
станали основание за издаване на атакувания електронен фиш са установени в
рамките и на настоящото производство, като нарушението на посочената по-
горе императивна разпоредба се явява установено по безспорен начин. Видно
от приложената справка за регистрация и собственост на МПС, то негов
собственик е именно „АГРОКОРЕКТ ГРУП“ ЕООД, като съгласно
извлечението от информационната система на Гаранционен фонд, за МПС с
рег. № СВ3310ТМ към дата 11.11.2022 г. не е била налична валидна
застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите. Въпреки това,
видно от разпечатката от АТСС, съдържаща фотоснимка и данни за контрола,
то на посочената дата автомобилът се е движил на територията на град
София, и по точно по бул. "Околовръстен път", което обстоятелство се цени
като отегчаващо отговорността на нарушителя обстоятелство.
Доколкото нарушението е извършено от юридическо лице, изследване
на субективната страна на деянието не се налага.
Съгласно чл. 483, ал. 1 от КЗ сключването на договор за застраховка
"Гражданска отговорност" е задължение на всяко лице, което е собственик на
МПС, регистрирано на територията на Република България и не е спряно от
движение. Ето защо правилно е била ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя
„АГРОКОРЕКТ ГРУП“ ЕООД.
Съгласно легалната дефиниция на § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП,
5
електронният фиш е "електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно-
информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства или системи. ", т. е.
същият се генерира автоматично, въз основа на данните от АТСС, а не
представлява изявление на конкретно физическо лице, поради което именно
не съдържа издател, предвид, на което за законосъобразността на същия е
ирелевантно кое е лицето, боравило с информационната система или неговата
длъжност. Избраният ред за реализиране отговорността на нарушителя, а
именно чрез издаване на ЕФ, се явява законосъобразен и съответен на
нормативната уредба, актуална към момента на деянието. Съгласно чл. 647,
ал. 3 от КЗ, "Когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което
няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при
условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. ".
Понятието за автоматизирано техническо средство или система е легално
дефинирано в § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП, въведена с изменението на ЗДвП от
13.03.2015 г. Видно от посоченото в цитираната разпоредба, техническото
средство може да бъде както стационарно, така и мобилно, т. е. "прикрепени
към превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който
поставя начало и край на работния процес", каквото е АТСС в конкретния
случай.
Мобилната система за видеоконтрол с номер на устройството MD1196 е
въведена в експлоатация от присъствалия на мястото на контрол служител на
СДВР, като е поставено начало на работата в 10.00 часа на 11.11.2022 г. и е
сложен край на работата в 12.00 часа на същата дата. В случая са спазени
всички изисквания относно реда за използване на автоматизирани технически
средства от категорията на мобилните, включително с оглед разпоредбите на
чл. 9, ал. 3 и ал. 4 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда
за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата. Конкретното АТСС представлява
одобрен тип техническо средство, съгласно приобщените доказателства по
6
делото. С оглед изложеното, съдът приема, че конкретното техническо
средство е било годно за употреба към 11.11.2022 г. Що се отнася до начина
на експлоатация на самото средство и конкретните обстоятелства при
извършване на проверката, по делото са налице достатъчно доказателства, въз
основа на които да се установи без съмнение точното място, където е
осъществена проверката, вкл. посоката на движение на автомобилите спрямо
мястото на поставяне на мобилното техническо средство. В тази връзка
следва да се отбележи, че точните GPS координати се съдържат в
приложената снимка към ЕФ, която съдържа и словесно описание на мястото
на осъществяване на видеозаснемането. Ето защо в случая липсва каквото и
да е нарушение при осъществяване на процедурата по видеозаснемане с
АТСС.
Съгласно чл. 638, ал. 4 от КЗ „Когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено управление на моторно превозно средство,
за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика
на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената
санкция по ал. 1.“, а съгласно чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ на лице, което не
изпълни задължението по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ се налага имуществена
санкция в размер на 2000 лева. Ето защо наложената в конкретния случай
имуществена санкция е законосъобразно определена по вид и размер.
Настоящият случай не може да се определи като маловажен такъв по смисъла
на чл. 28 ЗАНН вр. § 1, т. 4 от ДР на ЗАНН, като същият по нищо не се
отличава от обичайните случаи на нарушения от посочения вид. Въпреки
липсата на валидна и действаща задължителната застраховка е предприето и
управление на превозното средство, което допълнително завишава тежестта
на допуснатото от собственика на МПС нарушение.
По изложените съображения от фактическо и правно естество, жалбата
се явява неоснователна и процесният електронен фиш следва да бъде
потвърден.
При извод за неоснователност на жалбата, жалбоподателят няма право
на разноски и такива не следва да му се присъждат.
Въззиваемата страна има право на разноски, за присъждане на каквито е
направено своевременно искане. Ето защо на основание чл. 63д от ЗАНН, вр.
7
чл. 143, вр. чл. 144 от АПК, вр. чл. 78 ал. 3 от ГПК, в полза на въззиваемата
страна следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в минимален
размер по чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, а именно в
размер на сумата от 80.00 /осемдесет/ лева, съобразно фактическата и правна
сложност на делото и обстоятелството, че юрисконсултът не се е явил в
откритото съдебно заседание, а единствено е депозирал в писмен вид
становището си по делото. За заплащането на тази сума следва да бъде осъден
жалбоподателят, който с поведението си е станал повод за това въззиваемата
страна да направи разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН,
СЪДЪТ,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш (ЕФ) Серия Г № 0051219, издаден
от ОПП при СДВР, с който на „АГРОКОРЕКТ ГРУП“ ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, ж. к. „Връбница –
2“, вх. 605, ет. 8, ап. 22, на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр.
чл. 461, т. 1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на сумата от
2000 /две хиляди/ лева за извършено на 11.11.2022 г. нарушение по чл. 483,
ал. 1, т. 1 от КЗ, изразяващо се в несключване на задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ за МПС (товарен автомобил), марка „Пежо“,
модел „Експерт“, с рег. № СВ3310ТМ, като ПРАВИЛЕН и
ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА „АГРОКОРЕКТ ГРУП“ ЕООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, ж. к. „Връбница – 2“, вх. 605, ет.
8, ап. 22, на основание чл. 63д от ЗАНН, вр. чл. 143, вр. чл. 144 от АПК, вр.
чл. 78 ал. 3 от ГПК, да заплати на СДВР сумата от 80.00 /осемдесет/ лева,
представляваща направени по делото разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
8
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –
София - град в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е
изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9