Решение по дело №159/2024 на Административен съд - Перник

Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от ААдминистративнопроцесуалния кодекс АПК), във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба, подадена от „****“ ЕООД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [жк], ****, представлявано от управителя С. Ю. Г., чрез адвокат Я. С. от АК Перник против Решение № 14 от 12.01.2024 година, постановено по АНД № 20231720201672/2023 година по описа на Районен съд Перник, с което е потвърдено Наказателно постановление № 34 от 14.11.2022 година на директора на ОБДХ Перник, с което на „****“ ЕООД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [жк], ****, представлявано от управителя С. Ю. Г. на основание чл. 131, ал. 2 от Закона за храните (ЗХ), във връзка с чл. 131, ал. 1, т. 7 от ЗХ е наложена имуществена санкция в размер на 4 000 (четири хиляди) лева за нарушение на разпоредбата на чл. 7, ал. 3 от ЗХ, във връзка с чл. 22, ал. 2, т. 1 и т. 2 и чл. 41 и чл. 43 от Наредба № 2 от 20.01.2021 година за специфичните изисквания към безопасността и качеството на храните, предлагани в детските заведения, училищните столове и обектите за търговия на дребно на територията на училищата и на детските заведения, както и към храни, предлагани при организирани мероприятия за деца и ученици.

Излагат се съображения за незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт, поради неправилно приложение на закона – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК. Моли съда да отмени решението на Районен съд Перник и да постанови друго, с което да отмени издаденото наказателно постановление. Претендира присъждане на съдебни разноски за двете съдебни инстанции.

В проведеното съдебно заседание на 27.03.2024 година, касационният жалбоподател, редовно призован не се представлява. Представена е молба, с която поддържа касационната жалба на изложените в нея основания. Претендира присъждане на направените съдебни разноски за двете съдебни инстанции по приложен списък.

В проведеното съдебно заседание на 27.03.2024 година ответникът по касационната жалба, редовно призован, не се явява, представлява се от старши юрисконсулт Р. И., която оспорва касационната жалба като неоснователна. Моли съда да остави в сила решението на районния съд, като правилно и законосъобразно.

В проведеното съдебно заседание на 27.03.2024 година, представителят на Окръжна прокуратура Перник дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Предлага на съда да остави в сила решението на Районен съд Перник.

А. съд – Перник, в настоящия съдебен състав, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид становищата на страните, обсъди събраните по делото доказателства и при съобразяване обхвата на съдебен контрол съгласно чл. 218 от АПК и чл. 220 от АПК, намери следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице с правен интерес съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна по следните съображения:

За да постанови обжалваното решение, Районен съд Перник е приел, че при извършена проверка на 19.05.2022 година на настоящия касатор, относно изпълнение на годишния план за официален контрол на обект – павилион за пакетирани храни, намиращ се в сградата на ХІ-основно училище „[община]“ [населено място] е установено, че се съхраняват и предлагат за продажба на ученици, храни неотговарящи на изискванията на Наредба № 2 от 20.01.2021 година за специфичните изисквания към безопасността и качеството на храните, предлагани в детските заведения, училищните столове и обектите за търговия на дребно на територията на училищата и на детските заведения, както и към храни, предлагани при организирани мероприятия за деца и ученици, относно съдържащите се в тях съставки в дъвчещи бонбони, вафли, бисквити, студен чай и картофен снакс. При така установената фактическа обстановка, решаващият съд е приел, че актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са съставени от компетентни органи и отговарят на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН за форма и съдържание. Счел е, че при провеждане на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, в частност – че административнонаказателното производство е образувано преди изтичане на срока по чл. 34 от ЗАНН. Изложил е, че отразената в АУАН фактическа обстановка се установява от събраните в хода на съдебното следствие доказателства и е направил извод, че тя субсимира състава на нарушението по чл. 7, ал. 3 от ЗХ, във връзка с чл. 22, ал. 2, т. 1 и т. 2 и чл. 41 и чл. 43 от Наредба № 2 от 20.01.2021 година за специфичните изисквания към безопасността и качеството на храните, предлагани в детските заведения, училищните столове и обектите за търговия на дребно на територията на училищата и на детските заведения, както и към храни, предлагани при организирани мероприятия за деца и ученици. Обосновал е становище, че с оглед събраните по делото доказателства, извършеното нарушение не разкрива по – ниска степен на обществена опасност, сравнение с другите нарушения от този вид, поради което не представлява маловажен случай. Посочил е, че наложената имуществена санкция е определена в минимален размер, предвидена в чл. 131, ал. 2 от ЗХ. С постановеното от него решение е потвърдил издаденото наказателно постановление.

Настоящият касационен състав на А. съд – Перник намира, че обжалваното решение е постановено от надлежно сезиран компетентен съд, в рамките на правомощията му, по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което е валидно и допустимо.

Решението е правилно.

При спазване принципите на чл. 13 и чл. 14 от НПК, във връзка с чл. 84 от ЗАНН, Районен съд Перник правилно е установил фактическата обстановка. Събрал е гласни и писмени доказателства, относими към всички обстоятелства, предмет на доказване по делото. Изводите са формирани след обективно, всестранно и пълно обсъждане на приобщения доказателствен материал в неговата съвкупност. При разглеждането на делото не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Неоснователни са възраженията на касационния жалбоподател за неправилно приложение на закона. Правилно районният съд е приел, че не са допуснати съществени процесуални нарушения при образуване на административнонаказателното производство и налагане на административното наказание. В случая административното нарушение е за нарушение на чл. 7, ал. 3 от ЗХ, във връзка с чл. 22, ал. 2, т. 1 и т. 2 и чл. 41 и чл. 43 от Наредба № 2 от 20.01.2021 година за специфичните изисквания към безопасността и качеството на храните, предлагани в детските заведения, училищните столове и обектите за търговия на дребно на територията на училищата и на детските заведения, както и към храни, предлагани при организирани мероприятия за деца и ученици, което е установено при извършената проверка на 19.05.2022 година.

Видно от приложения АУАН същият е съставен от компетентно за това лице. Съдържа всички, посочени в чл. 42 от ЗАНН реквизити. Подписан е от съставителя, свидетеля, присъствал при установяване на нарушението упълномощен представител на нарушителя.

При извършената служебна касационна проверка не се установяват основания за отмяна на обжалваното съдебно решение. Районен съд Перник е постановил валидно, допустимо и правилно решение, постановено при правилно приложение на материалния закон, преценявайки всички събрани в хода на производството доказателства, без да игнорира или анализира превратно което и да е от тях, което настоящата касационна инстанция възприема напълно.

С оглед изложеното, касационната жалба се явява неоснователна, а решението на Районен съд Перник, като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.

Относно разноските:

С оглед изхода на делото, следва да се остави без уважение направеното искане от касатора за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Процесуалният представител на ответника по касационната жалба не претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, поради което съдът не следва да се произнася.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН настоящия касационен състав на А. съд – Перник

 

Р Е Ш И :

 

ОСТАВЯ В С. Решение № 14 от 12.01.2024 година, постановено по АНД № № 20231720201672/2023 година по описа на Районен съд Перник.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.