№ 174
гр. Бургас, 16.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на шестнадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галина Т. Канакиева
Членове:Христина З. Марева
Даниел Н. Марков
като разгледа докладваното от Даниел Н. Марков Въззивно частно
наказателно дело № 20222000600157 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 243, ал. 8, вр.ал.7 от НПК.
С определение № 246 от 04.07.2022 г., постановено по ЧНД № 233/2022
г. по описа на Окръжен съд – Сливен, е отменено постановление от
21.04.2022 год. на прокурор при Окръжна прокуратура - Сливен, с което е
прекратено наказателното производство по досъдебно производство №
1749/2014 г. по описа на РУ на МВР - Сливен, вх. № 3006/2014 г., пор. №
261/2014 г. по описа на ОП - Сливен (сл.д. № 80/2016 г. по описа на ОСО при
ОП – Сливен), водено за престъпление по чл.343 ал.1 б. „в“ от НК.
Срещу определението в законоустановения срок е постъпил протест от
прокурор при СлОП, в който се възразява срещу преценката на съда за
наличие на съмнение в обосноваността и правилността на изготвената
повторната петорна КСМАТЕ. Според прокурора в заключението си вещите
лица са дали пълен, ясен и обоснован отговор на всички неизяснение
въпроси, поради което е ненужно назначаването на повторна такава
експертиза. Обсъждането от експертите на евентуално допусната техническа
грешка в номерацията на опаковките на вещите доказателства е бил
предназначен за да обоснове техните отговори и не сочи на необоснованост
на заключението им. С протеста се предлага отмяна на първоинстанционното
определение и потвърждаване на постановлението на СлОП за прекратяване
на наказателното производство по делото.
Според депозирано пред съда писмено становище на прокурор при
Апелативна прокуратура – гр. Бургас, експертното заключение е достатъчно
пълно и ясно и би следвало съдът да го възприеме без да доказва неговата
1
научна стойност. В случая съдът не е изложил конкретни аргументи защо не
приема заключението на експертизата, която е дала отговор на всички
поставени й въпроси. Прокурорът счита, че определението на първата
инстанция следва да бъде отменено като необосновано и незаконосъобразно.
Апелативен съд - Бургас, след като се запозна с изложените в протеста
доводи и с материалите по делото и след като сам извърши служебна
проверка на атакувания съдебен акт и на прекратителното постановление,
приема за установено следното:
Досъдебното производство е започнало по реда на чл.212 от НПК със
съставяне на протокол за оглед на местопроизшествието и се е водило срещу
неизвестен извършител за това, че на 18.12.2014г. в гр. Сливен - шосе II-6, с.
Крушаре, общ. Сливен, при управление на МПС, нарушил правилата за
движение и по непредпазливост причинил смъртта на В. ЛЛ. М. от с.
Крушаре, общ. Сливен - престъпление по чл.343, ал.1, б. „в“ от НК.
Извършени са били множество разпити на свидетели, приобщени са били
писмени доказателства, изпълнени са били две химически изследвания,
съдебно-медицинска експертиза на труп (изготвена от д-р Т. Ч.), съдебна
автотехническа експертиза (изготвена от доц. Хр.У.), комплексна
автотехническа и медицинска експертиза (изготвена от проф. д.т.н. инж. Ст.
К., доц. инж. Хр.У. и д-р Й. С.). Наказателното производство е било два пъти
прекратявано с постановления на прокурор от СлОП, които са били отменени
по реда на чл.249, ал.9(сега ал.10) от НПК от прокурори от ВКП и
Апелативна прокуратура - Бургас. С последното отменително постановление
на прокурора от БАС от 28.05.2018г. са дадени указания за провеждане на
допълнително разследване за установяване на обстоятелството кое лице е
управлявало лекия автомобил „Мерцедес“ чрез назначаване на допълнителна
петорна комплексна съдебно-медицинска и автотехническа експертиза, която
да изясни движението на телата на В. М. и Т. С. вътре в лекия автомобил, като
се съобрази с ДНК-експертизата и да посочи механизма на нараняванията при
настъпилото ПТП- л.142, т.2 от досъд.п.
Според заключението на допълнителна комплексна съдебна
автотехническа и медицинска експертиза, изготвена от вещите лица проф.
д.т.н. инж. Ст. К., доц.д- р инж. Хр. У., инж. И. И., д-р Й. С. и д-р Т. Ч.,
съобразявайки направленията на породените от ПТП сили и произхода на
травматичните увреждания, водач на същия автомобил е бил В. М., а пасажер
–Т. С..
С постановление от 24.06.2019г. на СлОП наказателното производство
2
отново е било прекратено на основание чл. 243, ал.1, т.1 вр. чл.24, ал.1, т.1 от
НПК, като в прокурорският акт е прието, че произшествието е настъпило в
резултат на нарушаване на правилата за движение от страна на управлявалия
лекият автомобил „Мерцедес“ водач В. ЛЛ. М., който е починал при
произшествието. При осъществения съдебен контрол това прекратително
постановление е отменено с определение № 343 / 15.07.2019г. по ЧНД № 392 /
2019г. на СлОС и делото отново е върнато на СлОП с много ясно посочени
недостатъци на прокурорския акт и точни указания, включително и относно
конкретно приложими способи за доказване, един от които е да се изготви
повторната комплексна петорна съдебна автотехническа и
съдебномедицинска експертиза от вещи лица, различни от вече участвалите
по делото, която да даде отговор на всички вече поставени въпроси – л.3 -
л.10, т.3 от досъд.п.
Такава повторна комплексна петорна съдебна автотехническа и
съдебномедицинска експертиза е изготвена от вещи лица от Апелативен
район - Пловдив, които са дали подробни отговори на всички поставени им 18
въпроса. Въз основа на направения от тях анализ на динамиката на движение
на телата на намиращите се на предните седалки на автомобила две лица ,
локализацията и начина на получаване на травмите по тях и използвания 3D
модел на удара и движението, те са заключили, че водач на лекия автомобил
„Мерцедес е бил В. М., а пътник на предната дясна седалка е бил Т. С..
С ново постановление от 21.04.2022 год. прокурор от СлОП е
прекратил наказателното производство, като е приел, че анализът на
събраните по делото доказателства, включително и допълнително събраните
такива, не променял извода за това, че лекият автомобил „Мерцедес” е бил
управляван от починалият, които извод се обосновавал „от събраните по
делото гласни и веществени доказателства и доказателствени средства, от
заключенията на изготвените по делото експертизи, които преценени в
съвкупност по категоричен начин и несъмнено установявали, че постр. В. М. е
бил водач на автомобила.“
За да постанови протестираното определение СлОС е приел изводите на
прокуратурата за необосновани и неправилни, защото изложените в
експертното заключение на повторната петорна КСМАТЕ съмнения относно
правилното посочване в протокола за оглед на номерата на пликовете, в които
са съхранявани веществените доказателства, обект на предходната ДНК -
експертиза и произтичащите от тях несъвпадения между заключенията на
двете експертизи, както и между веществените доказателства и заключението
3
на повторната петорна КСМАТЕ, прави последното необосновано и поражда
съмнения за неговата правилност.
Въззивната инстанция споделя този извод, но с уточнението, че
констатираната от първия съд необоснованост е в резултат на допуснати
съществени процесуални нарушения при изготвянето на постановлението,
тъй като липсва цялостен анализ на всички събрани по делото доказателства,
което е в нарушение на процесуалните разпоредби на чл. 14, ал. 1 и чл. 107,
ал. 5 от НПК.
Съпоставяйки направленията на движение на телата на пътуващите в
л.а. „Мерцедес“ с локализацията и характера на получените увреждания (у
свид. Т. С. не са установени увреждания, типични за удар във волана на
автомобила), в отговорите си на въпроси №10-№17, вещите лица от
повторната комплексната експертиза изключват възможността в момента на
удара между двата автомобила телата на водача и пътника да се придвижат в
противоположни посоки, както и възможността свид. Т. С. да удари главата
си в лявата част на предното стъкло. Ясно са посочили, че тялото на този
свидетел се е придвижило напред и леко на ляво спрямо купето на
автомобила, като при това е настъпил удар на главата му в предното стъкло,
около средата му, по широчина и в горната му част, при което е възможно да
има стъкла по кожата му от този удар. Също така категорично са посочили, че
като водач на автомобила, по време на удара В. М. не се е ударил в средата на
предното стъкло и че е невъзможно да получи описаните в същото
заключения увреждания, ако е пътувал на предната дясна седалка на лекия
автомобил „Мерцедес“.
В отговора на въпрос №15 вещите лица коректно са посочили
констатирано от тях несъответствие на извода им за разположението на двете
лица в същия лек автомобил със заключението на ДНК-експертизата в два
аспекта : 1.) по обекти №№ PG-199-1-2017, PG-199-1-1-2017 и PG-199-1-2-
2017 ( иззети от веществено доказателство №Б0959, представляващо парче от
натрошено предно стъкло със части от засъхнала материя и залепнали
нишковидни обекти по нея) е открит ДНК профила на Т. И. С.;
2.) по обект № PG-199-2-2017(иззет от веществено доказателство
№Б0958, представляващо счупено стъкло със залепнала червенокафява
материя по него) и по обект № PG-199-3-2017(иззет от веществено
доказателство №Б0957, представляващ парче тъмен плат с петно върху него) -
ДНК профила на В. ЛЛ. М..
Видно от протокола за оглед на местопроизшествието от 18.12.2014г.,
4
по предното стъкло на автомобила, от вътрешната му страна на ниво 0,5м от
основата и на 0,15м от лявата колонка е констатирано „наличие на плът и
мазна течност, наподобяваща кръв…..в средната част на ниво 0,9м. от лявата
колонка нагоре до 0,6м от лявата колонка на нивото на тавана се забелязва
разрез.“- гърба на л.12-л.13, т.1 от досъд.п. Според отразеното в протокола са
иззети: парче дамаска , изрязано от шофьорската седалка и две парчета от
предното стъкло от двете посочени по-горе места. Всяко от веществените
доказателства било поставено в плик , запечатано с лепенка – съответно
№Б0957, №Б0959, №Б0958, подписана от поемните лица.
Трите веществени доказателства с представен сравнителен материал от
Т. И. С. и В. ЛЛ. М. са били изследвани от вещите лица Т. и Ш., изготвили
ДНК-експертиза №PG199/DNA/03072017, като по обекти №№ PG-199-1-
2017, PG-199-1-1-2017 и PG-199-1-2-2017 са установили пълно съвпадение с
профила на Т. С., а по обекти № PG-199-2-2017 и PG-199-3-2017 – пълно
съвпадение с профила на В. М., т.е върху разбитото предно стъкло на
автомобила, на ниво 0,5м от основата и на 0,15м от лявата колонка са
установени следи, съвпадащи с ДНК профила на Т. С., а в средната му част на
ниво 0,9м. от лявата колонка нагоре и до 0,6м от лявата колонка са
установени следи, съвпадащи с ДНК профила на В. М.. Тези обективни данни
противоречат на изводите на вещите лица, че е невъзможно телата на водача и
пътника да се придвижат в противоположни посоки в момента на удара, както
е невъзможно пътника Т. С. да удари главата си в лявата част на предното
стъкло, а водача В. М. не се е ударил в средата на предното стъкло.
Наличието на установен ДНК материал от профила на В. М. и върху
седалката на водача не е от решаващо значение, доколкото повторната
петорна КСМАТЕ не може да определи какво е било движението на телата на
пътуващите след удара и спирането на автомобила, което според експертите
зависи от действията на самите пътуващите, ако са живи или от действията на
присъствалите на местопроизшествието - отг.№9 –л.98-л.99, т.4 от досъд.п.
Според допълнителната комплексна съдебна автотехническа и медицинска
експертиза „локализацията на зацапванията с кръв в купето на автомобила от
получените наранявания на двамата в автомобила не е от съществено
значение за определяне на местата им в автомобила преди катастрофата, тъй
като вследствие силния сблъсък между двата автомобила, телата на двамата в
автомобила не са останали по местата си, а се преместили в купето на
автомобила и е възможно зацапвания с кръв в купето на автомобила да има и
по-далеч от местата, които преди катастрофата са заемали. Това важи особено
5
за пътника в автомобила Т. С., който е пътувал на предната дясна седалка.“ –
л.170, т.2 от досъд.п. При тези отговори на вещите лица от двете експертизи
и предвид неотстранените противоречия в част от показания на посетилите
местопроизшествието свидетели, приоритетно значение за определяне
местоположението на двете лица в автомобила следва да се отдаде на
изследването на двете парчета от обзорното стъкло на лекия автомобил
„Мерцедес“.
Вещите лица от повторната петорна КСМАТЕ не са изразявали
отношение, в т.ч. съмнения, относно правилното посочване в протокола за
оглед на номерата на пликовете, в които са иззети и съхранени веществените
доказателства, както е прието в протестираното съдебно определение.
Посочили са единствено, че номерата на пликовете не са поредни и че ако се
следва поредност по нарастващ номер - №Б0957, №Б0958, №Б0957, техните
изводи биха съвпадали с резултатите от ДНК-експертизата.
Твърдението в постановлението на прокурора, че посочените
несъответствия вещите лица обяснявали „с допусната техническа грешка при
номериране на пликовете, в които са били опаковани веществените
доказателства“, категорично не кореспондира със съдържанието на
констативно-съобразителната и заключителната части на същото заключение
- л.93-94,л.101-л.102, т.4 от досъд.п. Отделно от това, така направената от
прокурора интерпретация на част от отговора на въпрос №15 от заключението
на повторната петорна КСМАТЕ не изяснява коментираните по-горе
противоречия(„несъответствия“), а напротив, показва отсъствието на
надлежен анализ на доказателствата и доказателствените източници. Напълно
неизяснено е останало по делото:
в какво изобщо се проява твърдяната „техническа грешка“?
как и с какви средства е установена твърдяната „техническа грешка“?
Известно е, че експертизата се явява способ за проверка и събиране на
доказателствата, който се използва, когато за изясняване на някои
обстоятелства по делото са необходими специални знания. В случая,
изказаното предположение за възможно съответствие на експертните
изводи с резултата от ДНК-експертизата, но при евентуална различна
поредност на номерацията на опаковките на веществените доказателства,
не може да се приеме за надлежно средство за разкриване на относимо
към предмета на доказване обстоятелство;
кога е допусната твърдяната „техническа грешка“ и какво влияние оказва
6
на осъщественото при допускането й процесуално-следствено действие,
както и на последвалите такива? Протоколите за извършените
процесуално-следствени действия по събирането на доказателствата са
доказателствени средства за извършването на съответните действия и за
реда, по който са извършени и за събраните чрез тях доказателства (вж.
чл. 131 НПК). В случая е от решаващо значение дали твърдяната
допусната „техническа грешка“ оказва влияние върху процесуалната
съдба на съответното доказателствено средство (например, протокола за
оглед на местопроизшествие) и в каква степен. В постановлението на
прокурора не са коментирани изобщо каква е доказателствената
стойност на протокола за оглед на местопроизшествие и протокола за
оглед на веществени доказателства, извършен след връщането да
веществените доказателства от изследване на ДНК експертизата.
От изясняването на тези въпроси, които не са получил адекватен
законосъобразен отговор в прокурорският акт, зависи обосноваността на
крайния фактически извод на прокурор, които той е направил въз основа на
повторната петорна КСМАТЕ, че именно В.М. е управлявал автомобил
„Мерцедес“ при сблъсъка му с микробуса.
Към настоящия момент отговори №6,№10 – №18 на повторната петорна
КСМАТЕ противоречат на доказателствените резултати от другите
използвани доказателствени способи - оглед на местопроизшествието, оглед
на веществени доказателства, ДНК експертиза, на приемо-предавателния
протокол от 18-07.2017г., които противоречия не са били подложени на
адекватно обсъждане и не са намерили обоснован отговор в прокурорския
акт.
Постановлението за прекратяване на воденото наказателно
производство не покрива критериите за обективна и съвкупна оценка на
доказателствените материали, включително на противоречията в тях.
Допуснато е съществено процесуално нарушение на изискванията по чл. 13,
14 и чл. 107 от НПК, което е довело до необоснованост на атакуваното
прокурорско постановление. Указанията от първостепенно значение, които
могат да бъдат дадени за неговото отстраняване, се свеждат до извършване
на онази задълбочена логическа дейност, основана на спазване на принципите
за пълнота, обективност и детайлност при оценката и проверката на
доказателствените източници и съответното й отразяване в мотивите, като се
съобразят изложените по-горе констатации, а при преценка за необходимост
7
и да се съберат и проверят допълнителни доказателства, включително и чрез
назначаването на указаната от СлОС експертиза. Съдебния контрол в
производството по чл.243 от НПК е ограничен от посочените в същия текст
рамки и няма за цел да обосновава бъдещи конкретни действия по
разследването, решението за които се взема от прокурора и съобразно
нормите на НПК.
Крайният извод СлОС за отмяна на постановлението за прекратяване на
воденото наказателно производство по досъдебно производство № 1749/2014
г. по описа на РУ на МВР – Сливен, е правилен, поради което протестираното
определение следва да се потвърди.
Така мотивиран и на основание чл. 345, ал. 2, вр. с чл. 243, ал. 8 от
НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 246 от 04.07.2022 г., постановено по
ЧНД № 233/2022 г. по описа на Окръжен съд – Сливен.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8